Domheid goed om te overleven

Share Button
Vooral in een groep zijn dwazen gevaarlijk. Maak dus dat je weg komt.

Vooral in een groep zijn dwazen gevaarlijk. Maak dus dat je weg komt.

In het land der blinden is éénoog koning, zegt men. De slimste zal de meeste spelletjes winnen. Maar is dat wel zo? Er bestaan namelijk spelletjes waarin de domsten gegarandeerd winnen. Maak kennis met Cipolla’s Wetten der Domheid, Hanlons Scheermes en het Mortoneffect…

Er bestaan allerlei hoogdravende evolutionaire theorieën die verklaren waarom homo sapiens sapiens, de wijze, wijze mens, zoals we onze soort weinig bescheiden noemen, slim is geworden.Zo zouden de slimste mensen de meeste kans hebben gehad om aan partners te komen of voedsel voor de eigen nakomelingen te verzamelen.

Toch is het leven voor sommige slimmeriken niet altijd even makkelijk. Talloos zijn de gevallen waarin een slimme man of vrouw omringd door dommeriken behoorlijk in de problemen komt. Toeval? Nee. De Wet van Morton is onverbiddelijk.

De Wetten van de Domheid
In een humoristisch stuk, getiteld The Basic Laws of Human Stupidity formuleerde de Italiaanse economisch historicus Carlo M. Cipolla al 35 jaar geleden de Drie Wetten van de Domheid. Deze luiden als volgt.

1. “A stupid person is a person who causes losses to another person or to a group of persons while himself deriving no gain and even possibly incurring losses.”

2. “Always and inevitably everyone underestimates the number of stupid individuals in circulation.”

3. “Non-stupid people always underestimate the damaging power of stupid individuals. In particular non-stupid people constantly forget that at all times and places and under any circumstances to deal and/or associate with stupid people always turns out to be a costly mistake.”

In feite zijn er nog meer wetten. Check ze op [1].

Volgens Cipolla (en anderen, zoals Hanlon) is het verstandiger om uit te gaan van domheid dan van kwaadaardigheid. Hanlons Razor luidt: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

Het Morton Effect
Er zijn gevallen denkbaar waarin de domme acties van twee of meer tegenstanders een slimmerik in de problemen kunnen brengen. Een domme daad is hier gebaseerd als een daad die geen voordeel voor de pleger van de daad heeft. Als twee of meer tegenstanders een daad uitvoeren die henzelf en de slimmerik schade toebrengt, is het gevolg per saldo dat de slimmerik het meeste lijdt en de dommeriken per saldo een voordeel hebben. Met andere woorden: een groep dommeriken is veel dodelijker dan een enkele sukkel. Een slimmerik maakt dus dat hij uit de voeten komt bij een groep dwazen. Dit is volgens Morton ook de verklaring voor het voortbestaan van dom gedrag. Het levert evolutionair voordeel op. Vooral als de groep voornamelijk uit sufferds bestaat.

Andy Morton, de bedenker van de regel van Morton, stierf op 34-jarige leeftijd als gevolg van het Morton-effect. Bij een verkeersongeval, veroorzaakt door een niet al te slimme vrouw in een pickuptruck die hem bij het optrekken schepte, werd Morton op zijn motorfiets geraakt. Hij overleefde het niet.[2]

Bronnen
1. Carlo C. Cipolla – The Basic Laws of Human Stupidity (1976)
2. Survival of the Stupidest – Johannes Koelman (2011)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

You may also like...

113 Responses

  1. Roeland zegt:

    Een slimme persoon die denkt buiten gangbare kaders, maar geboren wordt in een cultuur waar men gedwongen wordt te geloven (de meeste culturen in de wereldgeschiedenis) zal worden verstoten, gedood of anderszins onschadelijk worden gemaakt.
    Gevolg: de dommen kunnen zich voortplanten, de slimmen niet.
    We hoeven dan ook niet verbaasd te zijn over het ‘intellect’ van de bevolking.

  2. Nick zegt:

    Dit artikel doet mij toch wel erg veel denken aan het spel poker..

  3. pleiadian zegt:

    De wereld heeft geen gebrek aan slimme mensen… er is een te kort aan empatische mensen die zich inzetten voor elkaar, het leven en de planeet. Dáár is behoefte aan, ongeacht of ze nu ‘slim’ of ‘dom’ zijn.

  4. Stayfun zegt:

    Dat één slimmerik temidden van een groep domme mensen verkeert niet veel kans maakt lijkt me logisch. Maar zoals in het artikel al te lezen is, slimme mensen zorgen dat ze niet tussen een groepje domme mensen blijven hangen. Tegenwoordig is het toch veel makkelijker om domme mensen te ontlopen? Dat begint al op de middelbare school als ze voor een hogere opleiding geselecteerd worden. Met die verminderde vermenging tussen domme en slimme mensen zou je zeggen dat het slimme deel nu ook snel veel slimmer gaat worden. Ze zullen beter presteren en dus ook meer succesvolle (slimme) nakomelingen krijgen.

    Zoals Cipero eigenlijk al aangeeft in ‘The power of stupidity’, het moeilijkste aan strijden met een dom persoon is dat hij niet rationeel handelt. Logisch en helemaal waar, dat is ook de reden waarom mensen relatief gezien zo goed kunnen schaken tov schaakcomputers. Maar schaak is ook een goede case om aan te tonen dat op de lange termijn de slimme alsnog wint. Als de slimme eenmaal een patroon ontdekt in het spel van de domme (bijvoorbeeld heel agressief spel of zijn voorkeur voor een leeg bord), dan maakt de domme nog maar weinig kans.

    Kortom, ik begrijp wat hij bedoelde met zijn stelling, maar ik vraag me af of het nu nog wel zo werkt, times change!

    • Roeland zegt:

      Misschien dat die slimme persoon met een dom blondje trouwt waardoor per saldo het intellect van het nageslacht gemiddeld zal worden:)
      Verder kan ik me voorstellen dat slimme mensen minder geneigd zijn tot kinderen krijgen. Een slimme vrouw zal waarschijnlijk niet alleen steeds met luiers bezig willen zijn.
      Het zou mij niet verbazen als domme mensen meer nakomelingen krijgen (al dan niet gestimuleerd door de kinderbijslag).

      • Reinoud zegt:

        Dat hoef jij je helemaal niet voor te stellen, want het is gewoon zo.

        • Douwe zegt:

          Kom zeg een beetje slimmerik kan toch wel verzinnen hoe hij veel kinderen kan krijgen?

        • Reinoud zegt:

          ja, maar wat is er slim aan veel kinderen hebben?

        • Douwe zegt:

          Dat is het patroon van het leven volgen als je tenminste in Darwin gelooft. Als jij meer nakomelingen hebt dan je buren dan zijn de genen die jouw vormden in de volgende generatie relatief meer aanwezig. En dat is volgens de evolutietheorie het enige spelletje wat eigenlijk telt. Veel belangrijker dan gelukkig zijn en/of geld verdienen iig. :-)
          Maar jah, wellicht dat een slimmerik liever een ander doel kiest?

        • Reinoud zegt:

          Ja precies. De vraag is idd wat je er aan hebt, aan (veel) kinderen. Daarbij zien “slimme” mensen de wereld vaak een stuk somberder (realistischer misschien?) in en zullen dan eerder het idee hebben een kind het leven niet te willen aandoen. En al zeker niet, omdat een baby nou eenmaal zo schattig is etc.
          Filmtip: http://www.imdb.com/title/tt1510938/

        • Reinoud zegt:

          Alhoewel er een significant verschil is tussen slim en intelligent.

        • Douwe zegt:

          He Reinoud, bedankt voor de filmtip, net gekeken en idd erg interessant. Als je dit soort films leuk vindt is http://www.imdb.com/title/tt0756683/ wellicht ook iets voor jou.

          Ken je verder Byron Katie, zij heeft een heel interessante manier om je gedachten te onderzoeken. Op http://www.thework.com/index.php kun je veel van haar vinden. Op deze site is het vooral om stressvolle gedachten te helpen verlichten maar op een abstracter niveau schiet ze eigenlijk hele gaten in de realiteit van mensen. Een e-boek over haar wat abstractere kant van haar filosofie heet losing the moon en is eventueel te downloaden van: http://mensenrechten.org/Byron%20Katie%20-%20Losing%20The%20Moon.pdf

        • Reinoud zegt:

          Dank voor de tip Douwe, kende ‘m alleen al (vreet films), maar goeie film idd!

          Nee, ken haar niet, k’zal eens kijken. Bedankt.

        • Germen zegt:

          Een heel makkelijke manier: sperma- of eiceldonor worden :)

        • Douwe zegt:

          Haha idd, en daar maak je dan ook nog weer andere mensen heel blij mee omdat die zo in staat zijn kinderen te krijgen. Een volledig slimme actie volgens de theorie. Zelf voordeel en voordeel voor anderen. En als je dan zelf eventueel geen kinderen wilt dan hoeft dat ook niet en kun je al je tijd besteden in het verbeteren van de wereld. Lang leve de huidige stand van de medische wetenschap. Slimme mensen kunnen zichzelf nu moeiteloos snel voortplanten. Dat komt vast helemaal goed met de maatschappij. :)

  5. Douwe zegt:

    Dat vind ik dan niet zo slim van “slimme” mensen dat ze minder kinderen krijgen aangezien dat het spelletje is wat telt volgens de evolutie. Overigens gaat het buiten kwantiteit ook vooral om kwaliteit. Zolang er geen selectiedruk is, lees iedereen heeft genoeg te eten enzo, kan het idd zijn dat domme mensen sneller voortplanten. Zodra er echter wel selectiedruk optreedt gaat de evolutieleer weer in en ik denk eerlijk gezegd dat een enkele slimmerik het wint van een paar dommerikken en als een slimmerik echt slim is gaat hij netwerken met andere slimmerikken. En als ze dan ook nog sympatiek zijn proberen zo ook het leven voor de dommerikken veilig en goed te houden want dan schieten we er allemaal het meest mee op. :)

  6. Ben zegt:

    Geef mij eens een definitie van slim(me mensen)?de meeste echt slimme mensen zijn dit maar op een gebied.Of ben je erg slim als je heel veel geld verdient?Was Einstein slim?Hij kon niet eens voor zichzelf zorgen.Ben je slim als je niet met je handen werkt?

    Ik weet het echt niet, maar ik pretendeer ook niet dat ik slim ben.
    Ik heb wel een heeeeel brede belangstelling maar daardoor weet ik van heeel veel een beetje.

    Vriendelijke groeten,

    Ben

  7. Roeland zegt:

    Inderdaad kan de definitie van slimheid een probleem zijn. Ik denk dat je twee soorten slimme mensen hebt:
    1. Slim in die zin dat je het systeem optimaal voor je kunt laten werken, bijv. beurshandelaren, managers die mensen goed kunnen manipuleren e.d.
    2. Slim in die zin dat je het systeem doorziet. Dat het je moeite kost om erin te functioneren omdat je er de onzin van inziet.

    Slimme mensen van het type 2 zullen het erg moeilijk hebben. Ze zullen minder geneigd zijn zich voort te planten ook al omdat ze in andere dingen geinteresseerd zijn dan kinderen krijgen en buiten de maatschappij staan dus misschien ook minder aantrekkelijk als partner.

    Type 1 zal zich redelijk kunnen voortplanten, hoewel dit type geneigd zal zijn tot hit en run relaties want commitment is niet hun sterkste punt. Ze zijn immers puur egoïstisch en slechts geïnteresseerd in korte termijn genot. Toch zal waarschijnlijk een redelijke genenpool van dit type in de bevolking aanwezig zijn.

    Type 2 is dan ook een zeldzaamheid in de bevolking en zal waarschijnlijk zich vooral manifesteren als gevolg van een eenmalige genen verandering.

  8. Douwe zegt:

    Volgens http://www.searchlores.org/realicra/basiclawsofhumanstupidity.htm is de definitie van een slim mensen iemand die voor zichzelf en anderen meerwaarde kan creeeren. Je hebt ook bandieten die jou een – geven en dat levert hun een + op. Iemand die je beroofd bijvoorbeeld. Het artikel steekt best goed in elkaar en onthou goed dat hij niets aan IQ koppelt. Als ik het goed begrijp zegt hij dat slimme mensen hun eigen voortbestaan verbeteren waardoor ook het voortbestaan van anderen verbeterd, bandieten vergroten hun eigen voortbestaan ten koste van anderen, domme mensen verminderen het voortbestaan van andere mensen en tegelijkertijd ook dat van zichzelf, en dan heb je nog hulpeloze mensen die redelijk neutraal zijn en afhankelijk van wie ze aanstuurt kunnen zij nuttige zaken doen of destructieve.

    Dat slimme mensen idd vooral op zichzelf moeten vertrouwen is volgens mij volledig waar. A man with a good head and a good heart is a blessing for mankind heeft Nelson Madela ooit gezegd en sluit helemaal bij deze theorie aan.

    Ik vraag me af of je bandieten en hulpeloze mensen niet iig kunt uitleggen en instrueren hoe beter te handelen door ze rationeel zaken uit te leggen. Bijvoorbeeld uitleggen waar de mensheid op de lange termijn het meeste voortbestaanvoordeel van heeft: http://www.visionair.nl/filosofie/in-het-licht-van-voortbestaan

    En wat doen we met de domme mensen die ergens tikkende explosieven zijn en zo de maatschappij en zichzelf te gronde richten. Zelf denk ik dat de heer Bush zo een dom persoon was. Als hij al het geld wat hij in Olie heeft gestoken om olievoorraden veilig te stellen inplaats daarvan had geinvesteerd in zonnepanelen had Amerika nu niet tegen een faillisement aangezeten en had de rest van de wereld ze ook nog beter gemogen.

    • Stayfun zegt:

      Als Bush dat gedaan had was de Amerikaanse economie waarschijnlijk veel eerder onderuit gegaan. Ik kan je persoonlijk niet uitleggen hoe, maar ik heb begrepen dat het een manier is om ook geld te genereren, oorlog voeren. Bovendien zou die zonnepaneelvlakte nu al hopeloos verouderd zijn, de ontwikkelingen gaan te snel om erg grote investeringen te doen in zonnepanelen. Dit artikel is er een goed voorbeeld van: http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/veertig-procent-rendement-zonnepaneel-komt-op-de-markt/. Lijkt me vrij lullig als dit op de markt komt als je net al je geld in de oudere generatie cellen hebt gestopt. Maar, Bush is wel heel dom, daar kan ik geen enkel argument tegen bedenken…

      • Douwe zegt:

        Volgens mij is oorlog voeren aanzienlijk duurder, en dat kon Amerika alleen maar omdat China bereid was staatspapier van Amerika op te kopen maar daar zijn ze inmiddels mee opgehouden. Daarbij als je zonnepanelen gebruikt en die in je eigen economie bouwt maakt veroudering niets uit. Je pompt het geld rond in je eigen economie en blijft daar dus. Oorlog voeren is geld uit je economie pompen waar je niets concreets voor terug krijgt. Net als olie kopen uit het middenoosten trouwens of aardgas uit Rusland. Veel slimmer is om lokaal duurzame energie op te wekken en dan maakt het niets uit of de kosten veel hoger liggen. Je creeert lokale banen en geld blijft in je eigen systeem.
        Daarbij is het wat onrealistisch om te denken dat je in een paar jaar opeens overal zonnecellen hebt. Dus bij de uitrol daarvan hou je natuurlijk de techniek in de gaten. Maar wat jij zegt is heel gevaarlijk want dan kun je beter eigenlijk nooit in zonnepanelen investeren tenzij ze theoretisch perfect zijn. Het is een truc die veel door de fossiele energieboeren wordt gebruikt om investeringen in duurzame energie uit te stellen of zelf helemaal te voorkomen.

        • Stayfun zegt:

          Maar Amerika heeft een grote geschiedenis met oorlog voeren, er zijn heel veel bedrijven die oorlogstuig maken en al die mensen en hun werknemers (en de soldaten!) pompen dat geld ook terug de maatschappij in. Ik denk dat als je zou kiezen voor zonnepanelen dat het een veel selecter groepje zou zijn die hiervan profiteert. Het handigste is namelijk om allemaal dezelfde cellen te plaatsen en die kunnen dan vast in één fabriek worden gemaakt.

          Het is niet zo dat je dan beter nooit in zonnepanelen kunt investeren, er komt een break even point aan. Aangezien fossiele brandstof steeds meer kost zitten we niet meer zo ver van het punt waarbij zonnepanelen minder kosten dan olie en vanaf dat moment is je investering sowieso de moeite waard. Zonne-energie hoeft dus niet theoretisch perfect te zijn, het moet rendabeler zijn dan het alternatief. Toen de oorlog begon was die verhouding nog ver te zoeken, olie was relatief goedkoop en de panelen brachten ook minder op dan nu het geval is. Oftewel, ik begrijp dat hij destijds niet daarvoor koos (al vind ik het alternatief ook niet bepaald charmant), maar zou hem nu misschien wel iets anders aanraden. En ik denk inderdaad dat dit wel in een paar jaar te doen is, als de nood maar hoog genoeg is.

        • Douwe zegt:

          Ja zolang je munt de wereldmunt is kun je een boel rare dingen doen. Je kunt mensen in elkaar slaan en dat financieren ze ondertussen zelf. Kijk maar eens wat een dollarreserves veel van die landen hadden en hebben. Toch heb je het nu iig over bandieten. Als je oorlog voert om er zelf beter te worden dan gaat dat ten koste van een ander. Het idee van zonnepanelen is dat mensen zelf hun stroom kunnen opwekken. Ze hoeven dan dus geen geld meer te betalen aan gecentraliseerde energieproducten. Volgems mij profiteerd iedereen daarvan. Als Amerika echt slim zou zijn zouden ze het geld wat ze nu in oorlogen verbrasd hebben beter in research en productie van zonnepanelen hadden kunnen steken. Als zij de technologie dan goedkoop genoeg hadden gemaakt had de rest van de wereld er ook wat aan gehad en waren ze slim geweest. Nu is China echter de slimmerik en Duitsland ook in enige mate. Maar goed, het gaat grappig genoeg met die economieen aanzienlijk beter dan die van de USA :-)

  9. Stayfun zegt:

    Is het feit dat we jaarlijks de iq index moeten aanpassen niet een bewijs dat slimme mensen zich beter aan het voortplanten zijn dan voorheen het geval was? Evolutionair gezien klinkt het me best logisch in de oren dat we onze sterkste kracht (intelligentie) steeds beter leren gebruiken en ontwikkelen. Het is zelfs al te merken in ons voortplantingsgedrag. Als een vrouw een man zoekt om haar leven mee te delen is de lengte van zijn fallus of het volume van zijn rechterspierbal veel minder belangrijk dan zijn status. En laat die hogere status nu procentueel gezien erg vaak naar de slimmere mensen onder ons gaan.

    @Roeland: Als het waar is dat er veel meer domme mensen zijn dan slimme, dan heeft dat slimme blondje toch maar mooi het gemiddelde een beetje op weten te krikken :-)
    Het is trouwens ook maar de vraag of alleen met luiers bezig zijn een goede manier van opvoeden is. Ik denk oprecht dat het feit dat een vrouw ook nog buiten een leven heeft, kennis opdoet en vriendschappen erop nahoudt zorgt ervoor dat ze een betere moeder is dan iemand die 14 kinderen krijgt en alleen maar daarmee bezig is. Het is trouwens in verschillende onderzoeke bewezen dat mensen die na hun dertigste pas kinderen krijgen meestal succesvollere nakomelingen hebben dan jonge stellen.

    @Ben: Dat is een lastige om een definitie aan te hangen. Veel intelligente mensen lopen juist door hun intellect tegen de simpelste problemen aan. Nu is ongelukkig zijn niet iets wat gelijk staat aan dom zijn, maar vaak komt er door het ongelukkige gevoel niet genoeg uit deze mensen. Ik denk dus dat je moet gaan zoeken in de groep net-hoogbegaafden. Mensen met een iq tussen de 120 en 130 hebben een bovengemiddelde intelligentie en bezitten vaak ook nog het eq om dit effectief toe te passen. Ik heb ook wel eens ergens gelezen (sorry, geen bron) dat de meeste groten op aarde een iq hadden wat in deze range lag. Er zijn overigens wel uitzonderingen, Einstein was daar één van. Men zegt dat zijn iq boven de 140 lag. Maar hij heeft iets op papier gezet waar we als mensheid heel veel aan gehad hebben, hij heeft de wereld afgereisd en sjans gehad met mooie vrouwen, hij is voor die tijd redelijk oud geworden, was niet arm, communicatief sterk en volgens mij ook niet ongelukkig. Als zo iemand geen aardappelen kan koken durf ik niet te zeggen dat hij niet slim was.

  10. Barry zegt:

    Ik kan in een paar woorden uitleggen wat slimme mensen zijn zonder ze te typeren oftewel in hokjes te stoppen. Slimme mensen zijn mensen die een perfecte balans in hun leven weten te vinden tussen hun IQ en hun EQ. Mensen dus die perfect kunnen beredeneren hoe en waarom hun gevoelsleven op sommige momenten de overhand neemt en daar naar kunnen handelen. het gaat in je leven niet om de hoeveelheid informatie die je opdoet maar wat je met die informatie doet.

    • Stayfun zegt:

      @Barry: Ik ben het bijna helemaal met je eens :-) Zonder de specificatie dat het iq dan minimaal bovengmiddeld moet zijn krijg je alsnog een onderverdeling. Als je iemand met een iq van 90 met een bijbehorend eq gaat vergelijken met iemand wiens iq 125 is (en een dito eq heeft), dan zou ik toch zeggen dat de laatste slimmer is.

      • Barry zegt:

        @stayfun, daarom heb ik ook de laatste zin toegevoegd, het gaat zich erom wat de persoon doet met de info die hij/zij verzamelt heeft in zijn leven, niet om de hoeveelheid info. Als iemand een IQ heeft van 80 en een gelijkwaardig EQ en een ander een IQ van 125 met een gelijkwaardig EQ en de persoon met een IQ van 80 gebruikt de info beter dan de persoon van 125 dan is de persoon met een lager IQ slimmer. Als je je hele leven met je neus in de boeken zit en niks anders doet dan leren zonder die info te gebruiken dan wordt je niet slimmer.

        • Stayfun zegt:

          Misschien heb ik me niet goed verdiept in de definitie van EQ. Ik dacht dat het juist stond voor ‘hoe gebruik je IQ’ (oftewel kennis/informatie). Ik loop dus een klein beetje vast als ik me bedenk dat iemand met een hoger EQ toch minder gebruik kan maken van voorhandenzijnde informatie dan iemand met een lager EQ. Ik zal eens gaan lezen hoe dit zit en dan kom ik er op terug (het klinkt nu net alsof ik aan het werk ben, daar zeg ik dit aldoor)!

        • Stayfun zegt:

          @Barry:

          Ik heb eens gegoogelt op dit onderwerp en heb wel wat artikelen gevonden. In het voorbeeld hebben we het over mensen met een ‘bijbehorend EQ’, dus dan mag ik aannemen dat iemand met een hoger IQ ook een hoger EQ heeft (of is dit te kort door de bocht?). In dat geval zou het hogere EQ er toch vor moeten zorgen dat degene met het hogere IQ (en EQ) beter omgaat met de informatie die hij of zij tot zich neemt?

          Daniel Goleman: Emotionele intelligentie zijn vermogens zoals jezelf kunnen motiveren en doorzetten als het tegenzit; je impulsen beheersen en beloning uitstellen; je eigen stemmingen reguleren en voorkomen dat ontreddering je denkvermogen overmeestert; empathie en hoop koesteren.

          http://nl.wikipedia.org/wiki/Emotionele_intelligentie
          Meer dan een wetenschappelijke methode is het gedachtegoed rond het EQ een levensbeschouwelijke doctrine die probeert te achterhalen welke mensen emotioneel het best zijn toegerust om maatschappelijk succes te bewerkstelligen.

          http://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/3075-eq-emotionele-intelligentie.html
          Een hoog EQ lijkt de kans op succes groter te maken. Lange tijd is gedacht dat IQ (Intelligentie, cognitief vermogen) een belangrijke voorspeller was voor maatschappelijk succes. Maar in de loop der jaren is gebleken dat mensen die goed met emoties van zichzelf en die van anderen om kunnen gaan, méér kans hebben om te slagen in het leven.

        • Niek zegt:

          @Stayfun en Barry:
          ‘Slim’ is denk ik perspectief afhankelijk. Slim voor jezelf hoeft niet slim voor de maatschappij te zijn.

          Slim zie ik als het hebben van een doel in je leven en je handelen daar efficiënt op af te stemmen.

          Als ik een grote aankoop wil doen, is het niet slim van mij om allemaal kleine nutteloze dingen te kopen omdat ik het geld dus ‘slimmer’ kan gebruiken. Maar zou ik de economie willen stimuleren dan zou het wel ‘slim’ zijn.

          Ik zie eigenlijk geen plaats voor IQ of EQ in een definitie van ‘slim’. Wel is er misschien relatief vaak een relatie te vinden tussen die 3.

        • Stayfun zegt:

          @Niek: Je hebt helemaal gelijk, ik moet je eerlijk zeggen dat ik ook een beetje het spoor bijster raak als het gaat om de betekenis van het begrip ‘slim’. Misschien moeten we praten over intelligent (IQ) en succesvol (EQ), of praat ik mezelf nu naar de mond? Misschien moeten we ons houden aan wat eerder geopperd is, slimme mensen zijn het tegenovergestelde van wat beschreven wordt in het Cipolla artikel (maar dat is dan wel een hele lange definitie ;-))

  11. Roeland zegt:

    @Stayfun

    Je zei:

    “Het is trouwens in verschillende onderzoeke bewezen dat mensen die na hun dertigste pas kinderen krijgen meestal succesvollere nakomelingen hebben dan jonge stellen.”

    Dat klopt, maar vrouwen die wachten met voortplanten totdat ze wat ouder zijn zullen in verband met de biologische klok minder nakomelingen krijgen dan vrouwen die jong beginnen.

    De domme massa, bestaande uit mensen die geen waarde hechten aan zelfontwikkeling maar slechts aan kinderen krijgen zal zich het snelste voortplanten, zeker als dat door een geloof en/of overheid gestimuleerd wordt.

    @Roelof: Mensen zijn niet rationeel te overtuigen. Als dat zo zou zijn dan waren irrationele geloven allang uitgestorven, maar dat is duidelijk niet het geval. Ook in de VS waar iedereen de beschikking heeft over internet, waar ze goede wetenschappers hebben en alle informatie beschikbaar is, is het aantal rationelen slechts een kleine minderheid.

    • Stayfun zegt:

      Dat is helemaal waar, als je te lang wacht gaat het hele feestje niet door. Er zijn relatief gezien weinig slimme mensen en ze krijgen ook nog veel minder kinderen (wat je zegt is allemaal waar, niet te ontkennen). Maar hoe kan het dan dat we steeds slimmer worden? Hoe kan het dat de slimme mensen nog niet te grazen zijn genomen door de evolutie? Zou het de door Douwe aangehaalde selectiedruk zijn die de slimmen toch nog een kans geeft? Of maken we onszelf wijs dat we steeds slimmer worden en gaat het in werkelijkheid juist bergafwaarts?

      Ik kan trouwens wel spelle hoor, volgende keer zal ik mijn berichtje nog eens doorlezen voor ik hem plaats ;-)

      • Julie zegt:

        Misschien door dit theorietje:
        Een relatie tegenwerken, door mensen die het er niet mee eens zijn is helemaal zinloos. Dan ontstaat er een Romeo- en Julia-effect wat juist het tegenovergestelde bewerkstelligt.

  12. Julie zegt:

    Het is de strijd van: wie niet sterk is moet slim zijn.

    • Reinoud zegt:

      Daarintegen is de mens in optima forma natuurlijk met beide eigenschappen gezegend.

      • Julie zegt:

        Een militair bijvoorbeeld, is vaak ook een strategisch denker. Veel speelfilms zijn hier op gebaseerd..

        • Julie zegt:

          Maar een strateeg wil een sterke onafhankelijke positie zonder overleg. Knelpunt is dat een ander dat niet pikt.
          Of door niet voor zichzelf op te komen door bijv. dòòr te werken bij ziekte om geen reden te geven voor kritiek. Knelpunt is dan zelfoverschatting en het gevoel dat dat bij anderen opwekt.
          Of een onmisbare positie willen; maar anderen spannen sàmen tegen hem, met nadelige gevolgen.
          Enz.

  13. Roeland zegt:

    Stayfun,je zei:
    “Of maken we onszelf wijs dat we steeds slimmer worden en gaat het in werkelijkheid juist bergafwaarts?”

    Het laatste is m.i. het geval. De afgelopen 20.000 jaar is het menselijk brein gekrompen. Dit hoeft niet perse te wijzen op dommer worden van de mensheid, maar dit zou wel kunnen.
    http://www.dokterdokter.nl/gezondheid/psyche/32257/menselijk-brein-is-aanzienlijk-gekrompen

    De technologische vooruitgang wordt aangezwengeld door een kleine elite. De meeste mensen zijn werk- en consumptieslaven.

    • Stayfun zegt:

      Ouch, die had ik niet zien aankomen! Maar wat wel een beetje haaks staat op deze stelling is dat we jaarlijks de IQ drempel moeten bijstellen. Zou dat misschien komen doordat we de slimme kinderen nu sneller opmerken en beter begeleiden?

      Het zou wel een goede verklaring zijn waarom we vroeger zulke baanbrekende ontdekkingen deden en het nu al een hele tijd bijna stil staat. Of het nu gaat om het ontdekken van antibiotica of een retourtje naar de maan, zulke heftige vooruitgang hebben we al een heel tijdje niet mee gemaakt.

  14. Barry zegt:

    @ stayfun, dat heb je goed gedaan, dat is dus waarom ik zei dat mensen pas slim kunnen zijn als hun IQ en hun EQ perfect in balans zijn en ze gebruik kunnen maken van de informatie die ze hebben. Je moet dus in staat kunnen zijn om je gevoelens te beredeneren net zo goed als dat je in staat moet zijn om logische kennis te beredeneren. Dan moet je ook nog eens in staat zijn om de kennis die je hebt in praktijk te kunnen brengen zodat je kwaliteit van leven er beter op wordt. Als je dus een hoog IQ hebt en een bijbehorend EQ maar je bent alsnog niet in staat om het in praktijk te brengen wat je geleerd hebt dan ben je gewoon niet slimmer dan iemand met een laag IQ met bijbehorend EQ die dat wel kan.

    Het is te kort door de bocht om te kunnen zeggen dat iemand met een hoog IQ ook een hoog EQ heeft, veel psychopaten in de maak hebben een hoog IQ maar geen voeling meer met zichzelf of anderen.

    Daarentegen zijn er ook veel savanten en mongoloide mensen die een erg laag IQ hebben en net dat kleine beetje kennis wat ze hebben beter in praktijk kunnen brengen dan menig hoog opgeleid persoon, daarbij hebben ze dan ook nog vaak meer voeling met hun omgeving en zichzelf. Dat is wat een mens slim maakt, als ze gebruik kunnen maken van alle facetten die hun leven hun te bieden heeft. Helaas krijgen beperkte mensen vaak de verkeerde sturing van hun omgeving waardoor hun talenten niet zichtbaar worden. Die worden dus dom gehouden door hun omgeving. En helaas zijn er teveel hoog intelligente mensen die hun leven leiden als ongeleide projectielen omdat ze zichzelf niet kunnen sturen.

    Ik hoop dat ik met mijn commentaren nog iets zinnigs inbreng op visionair, helaas heb ik de laatste tijd niet zoveel tijd meer om te bloggen. Mijn leven heeft op het moment 10.000 verschillende leuke dingen te bieden en helaas duurt mijn dag maar 20 uur, die andere 4 uur slaap ik. Ik heb een beetje tijdgebrek :)

    • Niek zegt:

      Hmm… is het wel slim om aan al die leuke dingen gehoor te geven? ;)

      Vergeet niet zo af en toe te slapen Barry!

      • Barry zegt:

        @ Niek, ja het is zeker wel slim om aan al die leuke dingen gehoor te geven omdat ik zo de kwaliteit van leven van mijn zoontje en vrouw kan verbeteren. Ze hebben het niet slecht maar het kan wel beter. En als mijn zoontje een goed leven heeft dan weet hij dat het later zin heeft om ook 1 of meer kinderen op de wereld te zetten, dat hij hun ook iets kan bieden. Ik heb dus een hoop doelen gesteld in mijn leven en gebruik op dit moment mijn tijd zo efficient mogelijk zodat o.a. de maatschappij er later mischien ook nog wat aan heeft. Maar goed, dat maakt mij nog niet perse slim, ik heb niet zoveel voeling met de maatschappij of mensen om mij heen. Bij mij is dat een bewuste keuze, hoe minder mensen om me heen hoe minder sores ik heb van anderen en hoe meer ik kan betekenen voor dat hele kleine stukje maatschappij waar ik wel wat mee te maken heb.

        Tegen de tijd dat ik afgebrand raak zorg ik wel dat ik mijn werk kan delegeren en dan kan ik lekker vacantie vieren met een volle beurs :)

    • Stayfun zegt:

      @barry: De links die ik heb genoemd beschreven juist dat mensen met een hoog EQ succesvoller zijn dan mensen met een laag EQ. Als je zegt:

      “Als je dus een hoog IQ hebt en een bijbehorend EQ maar je bent alsnog niet in staat om het in praktijk te brengen wat je geleerd hebt dan ben je gewoon niet slimmer dan iemand met een laag IQ met bijbehorend EQ die dat wel kan.”

      ontkracht je dus eigenlijk die stelling. We hebben het hier over iemand met een bijbehorend EQ, bedoel je dan ook dat degene met het hoge IQ ook een hogere EQ heeft? Dat was namelijk waar ik van uit was gegaan toen ik ben gaan zoeken (als je heel veel kennis hebt moet je ook heel veel vaardigheden hebben om het allemaal toe te passen). Als het antwoord op deze vraag ja is, dan zeg je dus eigenlijk dat de info in die links niet klopt. Je zegt eigenlijk dat mensen met een hoog EQ niet per definitie hun kennis beter in de praktijk brengen (oftewel succesvoller zijn). Nu wil ik niet zeggen dat ik met een paar linkjes in de broekzak ineens de waarheid in pacht heb, maar ik raak wel erg benieuwd naar wat jouw idee/definitie is van EQ.

      Overigens ben ik het roerend met je eens dat een hoog of laag IQ niet garant staat voor een dito EQ. Al is het natuurlijk wel zo dat het andersom net zo min waar is.

      • Barry zegt:

        @stayfun, als je veel kennis hebt, heb je niet per definitie ook de vaardigheden die bij die kennis horen. Je wordt niet met talenten en vaardigheden geboren, je ontwikkeld ze. Je kan op papier leren hoe je een atoombom kan bouwen maar dan heb je nog niet geleerd hoe je de bijbehorende printplaten moet solderen. Je kan leren hoe software werkt maar dan kan je nog niet per difinitie ook het bijbehorende toetsenbord bedienen. Gewoon een simpele vraag voor jou, ken jij iemand die emotioneel sterk ontwikkeld is maar zijn/haar gevoelens niet in bedwang kan houden? Als je niet in praktijk kan brengen wat je over jezelf geleerd hebt dan stoot je je omgeving van je af, niemand wil constant een huilebalk of driftkikker of overdreven lachebek om zich heen hebben, degene die dat wel wil moet een uitzonderlijke masochist zijn. Wat een mens dus slim maakt is het in praktijk brengen van de kennis die je in je leven geleerd hebt terwijl het EQ en IQ met elkaar in balans blijft.

        Als we het hebben over het IQ en het EQ dan gebruik ik de letterlijke definities zoals ze in het online woordenboek beschreven staan zodat er geen misverstanden over kunnen ontstaan.

        http://www.encyclo.nl/begrip/IQ

        getal dat aangeeft in hoeverre de verstandelijke leeftijd van iemand overeenkomt met de werkelijke leeftijd (kalenderleeftijd). Dit getal geeft ongeveer aan wat iemands intelligentie is, echter niet hoe begaafd iemand is.

        begrip EQ
        vermogen om te gaan met eigen emoties en die van anderen

        http://www.encyclo.nl/begrip/EQ

        http://www.thesauruszorgenwelzijn.nl/EQ.htm

        (als aanvulling, dit geldt natuurlijk ook gemeten op kalenderleeftijd)

        • Julie zegt:

          Sommigen krijgen dus juist met die emoties hun doel bereikt. Dat weten kinderen al of mannen die dwingen en dreigen gebruiken als middel en kwaadheid om dit kracht bij te zetten.
          Ook moeilijk is grenzen willen aangeven maar hierdoor rancune opwekken.

  15. Roeland zegt:

    Nog even een aanvulling. Evolutionair gezien is de mens het meest geschikt voor leven in kleine groepen op de savanne.
    Dus veel beweging, een dieet van noten, fruit, (klein) wild, leven in kleine groepen enz.
    Na de landbouwrevolutie nam de gemiddelde levensduur spectaculair af: eenzijdiger dieet, leven op elkaar in steden met slechte sanitaire condities.
    Nu zijn we kwa levensduur in bepaalde delen van de wereld weer aan het opkrabbelen. Echter veel extra jaren zijn jaren waarin we in leven worden gehouden door de medische industrie. En tenzij je het ziekenhuis een leuke plek vindt zijn dat geen leuke jaren.

    Voor tegennatuurlijk leven in een grootschalige internetmaatschappij moeten we inderdaad een prijs betalen en die prijs is o.a. toenemende domheid.
    Terug naar de savanne is echter gezien de grote aantallen mensen helaas niet mogelijk. Dus ik vrees dat ik geen echte oplossing heb, behalve dan een geleidelijk meer waarde hechten aan kwaliteit in plaats van kwantiteit (aantallen).

    • Barry zegt:

      @ Roeland,

      Voor tegennatuurlijk leven in een grootschalige internetmaatschappij moeten we inderdaad een prijs betalen en die prijs is o.a. toenemende domheid. (euhhh????)

      Ik zie jou al een week je bloggen hier en ik heb toch echt niet de indruk dat jij dom bent. Verklaar je nader aub.

      Ik zie veel mensen op het internet die zich dom gedragen en domme uitspraken doen maar of die mensen ook echt dom zijn? Daar kan ik niet echt over oordelen. Voor mij zijn die mensen pixels..ik weet niet hoe intelligent,slim of dom die mensen zijn.

  16. Roeland zegt:

    Eerlijk gezegd voel ik me een anomalie in deze samenleving, waaraan dat ligt wil ik in het midden laten, maar laten we zeggen dat ik veel dingen zie die ik als absoluut geschift ervaar (en anderen ervaren diezelfde dingen als doodnormaal).

    Ik ervaar dat zeker niet als een zegen. Denk dat het leven aangenamer is als je de waanzin van de maatschappij als normaal ervaart.

    Het was een blijde verrassing toen ik deze site tegenkwam, eindelijk een site waar je kunt discussies kunt voeren waarbij je gezamenlijk komt tot verrijkende inzichten, is me nooit eerder overkomen en heel vaak ben ik het met de artikelen eens, gebeurt me eigenlijk ook heel weinig.

    Op dit moment zijn er veel mensen op Aarde. Absoluut gezien zullen er meer ‘slimme’ mensen zijn als ooit tevoren, maar relatief gezien heb ik daar mijn twijfel over. Ik vermoed dat onder de savanne mensen relatief meer slimmerds waren.

    IQ is een meetinstrument en zegt denk ik niet zoveel. Het geeft aan hoe slim iemand is volgens de normen van een bepaalde cultuur.

  17. Douwe zegt:

    Ik denk dat het voor slimme mensen zeker geen nadeel is om slim te zijn, het lijkt me iig makkelijk dan om dom te zijn. En daarbij je kunt je slimheid niet kiezen dus het is een lot dat je te dragen hebt… :-)Of je nu slim of dom bent.
    Wel is het zo volgens mij dat slimme mensen zich relatief snel geisoleerd kunnen voelen omdat er relatief minder slimme mensen zijn en je die dus wellicht wat actiever moet opzoeken en behouden. En daarbij geeft het artikel natuurlijk aan dat slimme mensen in hun voortbestaan beperkt kunnen worden door domme mensen, en die zijn er zoals het artikel ook al zegt altijd in grotere getalen dan verwacht of wenselijk. :-)
    Nu moet ik zeggen dat in Nederland ongeveer 100.000 keer meer tijd aan voetbal wordt besteed dan aan nobelprijs winnaars dus het moge duidelijk zijn waar de maatschappij zich gemiddeld op richt, ook de studentencultuur is gericht op bier zuipen en zesjes halen. En als je het gemiddelde tweedekamer lid ziet dan wordt je daar ook niet echt blij van. Kortom het is zeker zo dat slim zijn in Nederland niet gestimuleerd wordt en dat die mensen momenteel ook zeker niet de macht in handen lijken te hebben.
    Volgens mij is het echter wel belangrijk om je inteligentie te kunnen gebruiken op een manier waardoor je er blij van wordt. Nadenken over alle ellende is niet per se een blij makende gebeurtenis. Echter nieuwe ideeen kunnen uitvinden en of verspreiden kan veel genoegdoening geven. Mensen helpen, de maatschappij vooruit helpen zijn echt waardevolle activiteiten waar je jezelf ook veel beter door gaat voelen. Althans dat idee heb ik.

    Maar wat zijn volgens jullie de grootste obstacels waar slimme mensen tegenaan lopen? Wellicht kunnen we onze krachten combineren en kijken hoe we deze obstacels kunnen oplossen. :-)

    • Julie zegt:

      Die laatste zin van jou heeft veel indruk gemaakt op mij. De problematiek is als waden door een pot met stroop, het analyseren ervan is ook moeilijk, dan is het fijn als er een paar rotsen liggen om niet in dit moeras weg te zinken. Alles heeft bijvoorbeeld een prijskaartje. Een strategie is, om je doelen (= winst) te bereiken maar anderen de (hoge) prijs te laten betalen. Hoe kun je die kosten laag houden?
      Hoe kunnen we de controlerende en beperkende invloed van Big Brother tegengaan?
      Hoe kun je machtsmisbruik ombuigen naar gezag?
      Bij genoemde voorbeelden gooit de strateeg ook zijn eigen glazen in…

      • Douwe zegt:

        Dat zie ik idd ook, nu helemaal, je ziet dat mensen met macht eigenlijk soms van slim persoon bandiet worden en soms zelfs zo gretig dat ze dom worden. Momenteel veel politici en banksters die hun hebzucht van het moment belangrijk vinden dan het overleven van het hele economische systeem. Wat is hun geld nog waard als dat in elkaar klapt en is het goed voor je voortbestaan als jij de jaren voor de instorting tonnen naar jezelf hebt doorgesluisd. Ik denk dat het wellicht goed kan zijn voor je bankrekening maar heel slecht is voor het voortbestaan van die mensen.

        Maar goed, missen we in Nederland en in het Westen in het algemeen wellicht dat inzicht dat het niet om geld draait maar om elkaar te ondersteunen en met zijn allen vooruit te komen? En juist topmensen die hun verantwoordelijkheid verliezen en gaan voor eigen gewin kunnen enorme winsten maken heel kort maar ook enorm de hele systemen ontwrichten. Veel van de problemen die we momenteel hebben in de wereld komt volgens mij niet uit de slechtheid van mensen. Maar vooral in de ontoereikende systemen die we gebruiken om onszelf te managen. Maar goed, dan moeten we daar dus oplossingen voor vinden. We zouden dus betere systemen moeten uitvinden. Dat is ergens toch een prachtige taak, als je iets kunt uitvinden waardoor het systeem eerlijker wordt en resulteert in een beter voortbestaan van de gebruikers ervan…

    • Bemoeier zegt:

      Ik denk dat slimme mensen zich als gemiddelde mensen moeten gedragen, wat hipper, populistischer, niet zo academisch, intelectueel.
      Want dat wordt als bijdehand gezien in onze doe maar gewoon, niet met je kop boven het maaiveld cultuur.

  18. Einstein01 zegt:

    De grootste obstakels waar slimme mensen tegenaan lopen, zijn domme mensen die denken slim te zijn.

    • Douwe zegt:

      En hoe zijn die mensen snel te identificeren? Als we dat eenmaal weten is de helft van dat probleem al opgelost want na ze te herkennen kun je ze vermijden. En waar en hoe kun je wel echt slimme mensen vinden en met die mensen in contact blijven?

      • Einstein01 zegt:

        Hoe weet je überhaupt of je slim bent?

        • Julie zegt:

          Zeg maar: slimheid is relatief. :)

        • Douwe zegt:

          Nou ja, als je dit zegt: De grootste obstakels waar slimme mensen tegenaan lopen, zijn domme mensen die denken slim te zijn.
          Dan heb je daar blijkbaar zelf een idee bij. Als je vervolgens gaat zeggen dat je uberhaupt niet weet wat slim of dom is dan vindt ik je uitspraken enigzins tegenstrijdig.

        • Einstein01 zegt:

          @Douwe
          “Als je vervolgens gaat zeggen dat je uberhaupt niet weet wat slim of dom is dan vindt ik je uitspraken enigzins tegenstrijdig.”

          Dat heb ik niet gezegd, dat was een vraag.

          Hoe weet je of je slim bent (of dom)?
          Waar refereer je slimheid aan (en domheid)?
          Er zijn te veel variabelen om te beoordelen of iemand slim is of dom. In welk opzicht is iemand slim of dom?
          In sommige opzichten zou iemand heel slim kunnen zijn, maar in andere opzichten weer heel dom, degene die eerst met heel dom was bestempeld zou heel gemakkelijk een antwoord kunnen geven op een vraag waar een heel slim iemand geen antwoord op weet.

          Het is gewoon zoals Julie zegt:
          Slimheid is relatief (domheid ook).

        • Douwe zegt:

          Het hangt heel erg af van welke definities je hanteert volgens mij. De definities in het onderzoek zijn heel prakttisch, die beoordelen mensen op de effecten van hun daden. Volgens hun zijn domme mensen dus vlot te herkennen nameijk ze veroorzaken problemen voor zichzelf en voor anderen. Dat is een criteria wat je vrij concreet kunt testen :-) En dan eventueel op grond daarvan actie ondernemen en jezelf uit de voeten maken als je je in groepen van deze mensen bevindt :-)

        • Julie zegt:

          Bijvoorbeeld mensen die het verkeerde voorbeeld geven (bewust; dan hebben ze “geleerd van hun fouten” maar toch een reden gekend om ze te maken…of onbewust.)en die zeggen aan een ander hoe het moet is totale energieverspilling.
          @Douwe, het probleem ligt per definitie bij degene die het krijgt…die gaat er mee strijden om het probleem te verleggen :)
          De manier hoe je je uit de voeten maakt is wel van groot belang.

  19. Einstein01 zegt:

    @Douwe,

    Wie zal er sneller een ikea-kast in elkaar zetten?

    – Die ene gozer van dat klusprogramma..
    – Isaac Newton.

    Als die ene gozer van dat klusprogramma wint, is hij dan slimmer?

    • Douwe zegt:

      Ik zou vooral de definities uit de publicatie willen aanhouden.
      Een slim persoon is iemand die met zijn of haar acties het eigen voortbestaan en daarbij ook dat van anderen vergroot.
      Een dom persoon is iemand die het voortbestaan van anderen beperkt/vernield en dat ook voor zijn eigen voortbestaan doet.
      Deze definities zijn heel simpel maar wel heel helder en staat even los van alle iq en eq discussies. Ook is het voor slimme mensen onbegrijpelijk dat domme mensen doen wat ze doen want de domme mensen schieten ook zichzelf in de voeten wat volledig irrationeel is.

      Ik heb overigens wel eens gelezen dat goede ideeen eigenlijk altijd individueel zijn en nooit in groepen tot stand kopen. Mensen zijn nog groepsdieren en als 1 persoon in een groep een goed idee heeft zal het vaak zijn dat de rest die persoon gaat aanvallen omdat ze zich enigzins bedreigd voelen door de slimheid van de persoon die het opperde.

      So constructive ideas are individual and seldom get broad agreement in a human
      group. An individual must rise above an avid craving for agreement from a
      humanoid group to get anything decent done.

      War, famine, agony and disease has been the lot of Man.
      Right now the great governments of Earth have developed the means of frying
      every Man, Woman and Child on the planet. That is the result of
      Collective Thought Agreement. The decent, pleasant things on this planet come
      from individual actions and ideas that have somehow gotten by the Group Idea.

    • Barry zegt:

      @Einstein01, Isaac Newton zou waarschijnlijk uitproberen hoe de zwaartekracht werkt en de kast in elkaar laten donderen.

  20. Einstein01 zegt:

    Ik wilde eerst Prof. Hawking in het voorbeeld noemen, maar dat zou een dom voorbeeld zijn.

  21. Barry zegt:

    @ Douwe, mijn definitie over wat slim is en wat niet was heel simpel en helder totdat er om uitleg gevraagd werd, daarna was het evengoed simpel en helder maar het verhaal werd langer.

    Ik kan in een paar woorden uitleggen wat slimme mensen zijn zonder ze te typeren oftewel in hokjes te stoppen. Slimme mensen zijn mensen die een perfecte balans in hun leven weten te vinden tussen hun IQ en hun EQ. Mensen dus die perfect kunnen beredeneren hoe en waarom hun gevoelsleven op sommige momenten de overhand neemt en daar naar kunnen handelen. het gaat in je leven niet om de hoeveelheid informatie die je opdoet maar wat je met die informatie doet.

    Het bovenstaand commentaar is allesomvattend, ons hele karakter bestaat uit IQ en EQ, ons hele leven bestaat uit de facetten die af te leiden zijn uit ons IQ en EQ.

    Ik snap niet wat hier moeilijk aan is maar zoals Niek al zei: Het is een kwestie van perspectief. Mischien ben ik toch niet zo slim, ik weet het niet :)

    • Douwe zegt:

      Nee ik snap je definitie op zich wel maar dat is een hele andere dan wat in de publicatie voor dit artikel wordt gebruikt. Ik denk trouwens dat jouw definitie ook een hele mooie en nuttige is. :)

  22. Barry zegt:

    @Douwe,

    Ik zal je wat vertellen over mij zelf, je vroeg waar slimme mensen tegen aanlopen.

    Ik ben al jaren bezig met het opzetten van een bedrijf en omdat ik van een eensgezinsuitkering investeerde in de opzet wou het allemaal niet zo lukken. Als internethandelsassistent moet je kunnen inspringen op hypes en als er dan bijvoorbeeld 2 maanden overheengaan is die specifieke hype weer voorbij terwijl ik bijvoorbeeld nog moest beginnen met die hype. Voordat ik dat ging doen bruiste ik van ideeen en goede moed (nu nog steeds trouwens), ik sprak met mensen over mijn ideeen, werd vaak voor fantast uitgemaakt en loser omdat ik niks rond kreeg. De afgelopen 20 jaar heb ik zoveel uiteenlopende ideeen gehad dat ik het niet eens meer op papier zou kunnen zetten. In mijn leven heb ik veel slimme mensen leren kennen en stuk voor stuk waren het mensen die geestelijk op de een of andere manier in de problemen zaten of ze werden niet serieus genomen door hun omgeving. Ik heb maar weinig mensen ontmoet die echt heel erg slim waren en tegelijkertijd hun IQ en EQ in balans hadden, het waren bijna allemaal chaoten. Ze bruisten van energie maar kregen niks uit hun handen. Hun EQ piekte constant.

    De sociale dienst kreeg in de gaten dat ik ondanks mijn wsw indicatie probeer om uit de sociale dienst te komen en boden mij een traject aan om alsnog een bedrijf op te kunnen starten. Ondanks dat ik 2 maanden lang uitgetest ben om in het traject te kunnen komen zijn er nog steeds maar enkele mensen die mij serieus nemen. Dat zijn o.a. mijn vrouw, de ondernemerscoach en nog enkele mensen. Mijn ondernemerscoach heeft best een hele kluif aan mij omdat ik steeds mijn focus verlies. Ik heb gewoon teveel ideeeen, als ik dat allemaal moet gaan verwerken in mijn ondernemersplan dan ben ik over 10 jaar nog aan het schrijven. Afgelopen week was het zelfs zo erg dat ik bij hem op gesprek kwam en mijn coach verloor door mij zijn focus. We moesten er best om grinniken, hij is er op getraind om zijn focus niet te verliezen en hij raakte in de war door mijn ideeen….lolll. Goed, ik ging dus wat eerder naar huis, heb wat ideeen geelimineerd, hem een mail gestuurd en savonds om 21.30 kreeg ik een telefoontje van hem en hij zette me terug op de rails, terug naar de rode draad van mijn ondernemersplan. Dat was best slim van hem om mij zo laat te bellen, ik was gewoon te moe om me nog met teveel dingen tegelijk bezig te houden. Ik ben een multitasker maar ook niet 24/7 per dag, als ik echt moe begin te worden houdt het op.

    Goed…

    Om een nog veeeeeel langer verhaal wat korter te maken, de wat slimmere mensen hebben in hun leven meer begeleiding nodig dan de wat dommere mensen. Ik heb mijn IQ en EQ redelijk in balans maar ik blijf evengoed een chaoot. Het zou dus zo moeten zijn dat slimme chaoten begeleiding moeten krijgen om hun focus te behouden in de doelen die ze zich stellen. Het is pas echt dom als je je wil afscheiden van de wat dommere mensen, ook de dommere mensen hebben talenten waar slimme mensen niet aan kunnen tippen. Het is pas echt slim als je bereid bent om te leren van mensen die een ander niveau hebben dan jijzelf, ik vindt het heel erg vernederend als ik mensen tegenkom die slim zijn en zich dan vervolgens aan mij willen “aanpassen“ en zich dan dom gaan voordoen. Ook mensen die wat minder slim zijn en dan zich slim willen voordoen om zich aan te passen aan hun omgeving kan ik niet uitstaan. 1 van mijn levensmotto´s is: Doe maar lekker gewoon, dan doe je al gek genoeg.

    Dat is zo´n beetje waar de wat slimmere mensen tegenaan lopen. ONBEGRIP van anderen en het verlies van de GRIP op hun eigen leven.

    Heb je hier iets aan? :)

  23. Douwe zegt:

    He Barry dat is op zich wel heel herkenbaar, het hebben van veel goede ideeën maar het moeilijk vinden om het uit te voeren. Ik vraag me alleen af waarom jij denkt dat anderen het met je eens moeten zijn voordat een idee van je zou kunnen werken. Je kunt er een van uitpikken en dit gaan uitvoeren toch als je dat zou willen. En van de andere kant wat is er mis mee om het bij ideeen genereren te laten. Leonardo da Vinci had volgens mij ook meer onuitgevoerde ideeen dan uitgevoerde. Een denktenk of zo een site is ideaal voor het hebben van veel interessante ideeen. :-) Ik heb wel eens gehoord dat je een dromer nodig hebt die goede ideeen heeft, dan heb je een management nodig die de mensen en materialen organiseert om het voor elkaar te krijgen en mensen die achter het idee staan of mensen die je betaald om het uit te voeren. Soms is het ook niet per se de taak van 1 persoon om dat allemaal te moeten doen. Zoek je mensen om voor je te werken en het uit te voeren of zoek je mensen die je bevestiging kunnen geven dat je ideeen idd goed zijn?

    • Barry zegt:

      @ Douwe, je vraagt je af waarom anderen het met mij eens moeten zijn om ideeen uitvoerbaar te maken. Een paar zinnen verder geef je eigenlijk zelf al antwoord op datgene wat je je afvroeg. Het begint bij: Ik heb wel eens gehoord dat…enz.

      Ik ben niet iemand die een fabriek zoekt voor een nieuw soort theelepeltje, ik ben iemand die in zijn hoofd een zonnetoren bouwt in een berg. Ik ben iemand die een trein vol plakt met zonnecellen, iemand die een wegennet in een stad in zijn hoofd veranderd, iemand die een bobsleebaan op elektromagnetisme laat lopen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik ben niet iemand die 10 jaar politiek gaat zitten lobbyen om iets rond te krijgen, ik zoek geen mensen die voor mij willen werken want dat zal niet lukken met een uitkering. Ik ben ook niet op zoek naar mensen die mij bevestigen, zoveel mensen als er zijn die mij bevestigen, zoveel tegenstanders heb ik dan ook. Ik vind het wel erg egostrelend als mensen mijn ideeen goed vinden maar diezelfde mensen doen niks voor me, met alleen meningen kom ik niks verder in mijn leven.

      Ik ben iemand die op visionair.nl blogt en een stukje van mijn denkwereld deelt met de rest van de wereld.

      Mischien is er in amerika wel iemand die een treintje in zijn achtertuin heeft staan, een printer koopt, zonnecellen print, ze op het treintje plakt en het gaat uitproberen. Maar ja, als je het hebt over Leonardo da Vinci..die man was een specialist in oorlogsmachines, hij hoefde niet te lobbyen om zijn ideeen te verkopen. De grootmachten kwamen naar hem toe. Als je iets uitvind waar jehele volkeren effectief mee kan uitmoorden staan mensen voor je deur te dringen. Als je iets uitvind waar je de mensen mee kan helpen krijg je zoveel tegenstand dat uiteindelijk het idee zelf ondergesneeuwd raakt. Dat zijn zaken die je in een overgereglementeerde samenleving tegenkomt.

  24. Roeland zegt:

    Over het algemeen geldt dat het realiseren van een idee duizenden malen meer tijd kost dan het hebben van een idee. Bovendien krijg je dan te maken met saai, routine achtig werk. En natuurlijk de onvermijdelijke financiële aspecten die het nog saaier en taaier maken.
    Verder gaat het in deze wereld niet om het heil van de mensheid, maar om macht en geld verdienen. Ideeën die bij dat laatste passen zullen meer kans maken op realisatie.
    De wereld veranderen in je eentje lukt niet. Het lukt ook mensen niet die tientallen jaren er aan zitten te sjorren. En komt er een revolutie dan is het nieuwe regime vaak erger dan het oude.
    De wereld is zoals die is vrees ik en daar zullen we het mee moeten doen. Zelf heb ik het daar moeilijk mee, want ik moet functioneren in een samenleving die ik als volkomen geschift ervaar, maar er is geen andere keus.
    Denk dat het enige wat we kunnen doen het in ons eigen kleine kringetje van vrienden en kennissen gezellig maken. Kleinschalige veranderingen in de eigen omgeving zijn mogelijk, aanbrengen van grootschalige veranderingen in de maatschappij niet.
    Wel biedt een site zoals deze een leuke uitlaatklep, hoewel ook deze site de maatschappij niet zal veranderen. Er worden hier veel goede ideeën gelanceerd, echter het blijft bij lanceren en uiten zonder follow up. Die follow up is natuurlijk ook niet het doel van deze site. Bovendien valt dat onder het saaie en taaie werk wat veel minder leuk is dan ideeën uiten.

    • Barry zegt:

      @Roeland,

      Een site als deze kan helpen. De eigenaar van deze site en ik hebben plannen voor een follow up, de follow up is zelfs al in de maak. Meer hierover in een verdere toekomst als zaken wat meer concreet worden.

  25. Douwe zegt:

    He Barry en Roeland, ik moet idd zeggen dat ik jullie ervaringen ook wel deel. Zo veel ideeen om zaken mooier te maken, beter te maken, mensen beter te laten samenleven en als je dan ziet hoe moeilijk dat concreet te maken is. Misschien is dat idd wel de vloek van visionaire mensen wel ideeen zien en eventueel kunnen uiten maar je mag idd blij zijn als je 1% van je plannen ooit in de realiteit uitgevoerd ziet. Van de andere kant, juist die ideeen hebben er in het verleden wel toe geleid dat we als maatschappij zijn gekomen waar we nu zijn. Dus wat we doen is volgens mij wel heel belangrijk ook al zal van 99% van de plannen er geen opvolging zijn. En wellicht dat we dat pas over een aantal eeuwen kunnen wie weet. Zelf heb ik een paar ideeen redelijk vorm kunnen geven zoals permacultuur, mensenrechten en esperanto. Dat geeft mij atlijd enige troost, maar de andere plannen die idd wellicht nooit gerealiseerd zullen worden… Ik vind het moeilijk. Hebben jullie coping strategies voor die frustraties van wel iets willen maar niet weten hoe of niet weten hoe de uitvoering ervan te organiseren?
    Een van mijn coping strategies om die dan vast met jullie te delen is dit filmpje kijken: http://www.youtube.com/watch?v=dX9GTUMh490

    • Barry zegt:

      @ Douwe, Gisteravond sprak ik een gediplomeerd psychologe die af en toe mijn reacties beoordeeld op dit soort stukken omdat mijn reacties voor haar interessant zijn. Op het eind van de reacties zei ze tegen mij: Barry, als ik jou zou moeten diagnosticeren dan zou ik waarschijnlijk zeggen dat je ADHD hebt of ADD. Mijn coping strategie is het emmertje laten overlopen…en overlopen…en overlopen…

      Totdat anderen erin verzuipen…

      Ze zien maar wat ze er mee doen, ik zal toch nooit credit krijgen voor wat ik allemaal denk en opschrijf. Hiervoor zal ik gewoon zelf actie moeten ondernemen en dan is vast wel weer iemand anders die claimt dat hij of zij dat ook al bedacht had. Het is gewoon een feit dat er niks meer is wat ik kan bedenken, zeggen of opschrijven wat niet al door iemand anders is bedacht,gezegd of opgeschreven. In die zin ben ik niet uniek.

      • Julie zegt:

        Barry,
        Een probleem kan universeel zijn, maar een uniek persoon gaat er mee aan de slag :)

        • Barry zegt:

          @Julie, ik weet dat je bij Germen over de vloer komt, ik vermoed dat je onderhand wel zal weten dat de duizenden puzzelstukjes die ik in mijn hoofd heb langzaam in elkaar aan het vallen zijn tot 1 geheel. Ik zet mezelf niet graag neer als een uniek persoon, het is wel zo dat ik jaren hard aan het werk ben om mijn ideeen vorm te geven. Ik denk dat als ik mijn ondernemerscoach niet had (degene die mij savonds om 21.30 belt met advies) dat mijn ideeen compleet als een ballon uit elkaar zouden spatten. :)

      • Douwe zegt:

        He Barry, ken je de term neurodiversiteit? http://en.wikipedia.org/wiki/Neurodiversity Het is het idee dat natuur werkt met het feit dat iedereen net even anders is. En dat is niet alleen in huidskleur maar ook in bijvooreeld spiergroepen (sommige mensen hebben hele spiergroepen niet die anderen wel hebben en dit is niet een medische conditie, beide zijn twee prima wegen naar een functionerend lichaam.) Dat geldt volgens deze theorie ook voor hersenen. Het is dus juist heel belangrijk dat alle mensen net iets anders denken en op andere manieren tegen zaken aankijken. En hersenen zijn dus ook allemaal net wat anders gebouwd.

        Wat de psychiatrie en psychologie in Nederland veelal doen is een bepaald gedragspatroon omschrijven, daar vervolgens een stempel op doen dat het abnormaal zou zijn door het zo een labeltje te geven. En als het even meezit gaan ze daarna er pillen voorschrijven zodat ze er goed geld aan kunnen verdienen. Dat, het bestempelen van volledig eigen gedrag van mensen bestempelen als abnormaal is in mijn ogen vrij kwalijk en kan mensen enorm schaden in hun zelfvertouwen omdat ze als abnormaal worden bestempeld simpelweg omdat ze zijn wie ze zijn. Dat is natuurlijk absurd. Nou ja, ik zou zeggen lees het idee van neurodiversiteit iig eens door en ik zou zeggen koester je eigen unieke manier van tegen de wereld aankijken vooral en probeer het in een vorm te gieten wat jou plezier oplevert.

        • Barry zegt:

          @Douwe,

          Ik was al bekend met de term neurodiversiteit maar heb het nooit betrokken op mezelf. Mijn vader heeft een platliggend hart, het kan helemaal geen kwaad, het levert hem zelfs voordelen op. 1 van mijn overleden broers was homo en dat was hij eigenlijk al vanaf zijn geboorte, ik heb dus beide dingen inmijn leven onderzocht. Is homo een geestelijke conditie of iets neurologisch? Ik heb hier onderzoek naar gedaan en nu blijkt dat homo´s en hetero´s hersenen hebben die ten opzichte van elkaar totaal afwijken. Delen van de hersenen van homo´s schijnen op een totaal andere plaats te liggen dan bij hetero´s. Als ik het goed heb onthouden bestaan er 5 typen hersenen waarbij de hersenkwabben op een totaal andere plaats liggen dan bij de andere 4. Dit durf ik niet met zekerheid te zeggen want ik heb toen bij die onderzoeken geen hersenscans gezien, voor hetzelfde geld was dat onderzoek gewoon anti homo propaganda. Mijn vader had door zijn platliggende hart een abnormaal goede conditie omdat zijn slagaderen langer waren (zijn,hij leeft nog) en als commandant van de Lotus kon hij dingen met zijn lichaam waar steracteurs alleen maar van kunnen dromen. Hij kon zichzelf in coma brengen, hij kon zichzelf in shock brengen met koud zweet, trillen en alles erop en eraan. Ik ben ervan overtuigd dat hij meer kon maar daar wou hij zich niet over uitlaten. Hij had wel altijd iemand nodig die hem eruit haalde (lotus is slachtofferhulp en rampenbestrijding) anders kon hem dat zijn leven kosten. Als kind mocht ik nooit bij die oefeningen zijn, andere delen van de rampbestrijdingsoefeningen waren ook levensbedreigend voor degenen die oefenden. De lokale brandweerkazernes zetten speciaal gebouwen in de fik voor die oefeningen en dan werd mijn vader op een brancard vastgebonden uit een brandend gebouw gehesen en beneden had hij dan grote wonden, brandwonden en diepe sneeen in zijn lijf. dat was allemaal niet echt, het werd gemaakt met varkensbloed en siliconen en allerlei geheime methodes. Die methodes waren geheim omdat er ook een wedstrijdelement zat verwerkt in die oefeningen tussen rivaliserende rampenbestrijdingsgroepen. Vanzelfsprekend waren het geen rivalen als er een echte ramp was maar ja, als je 1000 keer dezelfde oefening doet moet je het leuk maken anders verslapt de aandacht gewoon. Ik mocht daar als kind niet bijzijn, logisch ook, al skind wil je niet zien hoe je pa uit een brandend gebouw wordt gehesen en daarna ook “echte“ brandwonden heeft. Rond mijn 25e ben ik dit allemaal gaan onderzoeken. Vandaag heb ik voor het eerst in mijn leven onderzocht wat ADD is, nu begrijp ik ook eindelijk waarom ik elke dag compleet in een stuip lig als ik de Big Bang theorie zie op t.v….Het is net of iemand stukken van mijn verhalen gelezen heeft en daar een script over geschreven heeft…:)

  26. Roeland zegt:

    Mijn coping strategie is datgene uitvoeren wat binnen mijn mogelijkheden ligt. Dat geeft het nodige zweten, maar 1 uitgevoerd idee met een kleinschalig karakter is wellicht beter dan 1000 flodders. En die uitvoering geeft bevrediging. Betekent wel blijven gaan voor dat ene geselecteerde idee en dat volhouden ook in moeilijke omstandigheden.

    Ben benieuwd naar die follow up. Om toch maar een idee te lanceren, misschien zou een futuristische denktank waarbij ook lijnen lopen naar politici een mogelijkheid zijn.

  27. Julie zegt:

    Ons land kent 11 ministeries. Elk ministerie heeft de mogelijkheid voor contact d.m.v. een digitaal contactformulier. Dat is een heel rechtstreekse en dus snelle manier; door de link van een artikel met een toelichting op te sturen naar de betreffende minister (beleidszaken) of staatssecretarissen.
    Dat is nog niet gebeurt dus je kunt beginnen met een schone lei. Wie wil dat dan op zich nemen?

  28. StarSeed zegt:

    Slim zijn en wijsheid is niet hetzelfde. Slim zijn zit in de genen, wijsheid kan je vergaren.

  29. StarSeed zegt:

    Vaak gaat slim zijn gepaard met domheid omdat de wijsheid ontbreekt!!!

  30. Julie zegt:

    Als klap op de vuurpijl de “hulp” van een hulpverleenster:
    waarbij het van haar verboden is je te blijven ontwikkelen (“brengt niks op/is niet nodig”),
    verboden om ambitieus te zijn (“wees tevreden met wat je hebt”),
    verboden om even uit de kamer te lopen (“ontwijkt het gesprek”),
    verboden om even te zuchten (“kan het niet aan..”),
    verboden om een structuur te bieden (“rigide vasthouden aan..”),
    verboden een opvoedmethode te hebben (“idem..”),
    verboden antroposofisch te leven, of je kind op zo`n school te hebben (“nadelen..beren op de weg)
    ALS ZE DAT VOOR ALLE OUDERS LAAT GELDEN?,
    verboden kinderen bij een hobbyclub te doen omdat de ouder(s) die hobby zo leuk vinden..(maar die ik waardevol vind)
    ZEGT ZE DAT TEGEN ALLE OUDERS VAN DIE CLUB?,
    het is verboden de kinderen wat uit te leggen (“je blijft aan het uitleggen”),
    het is verboden assertiviteit te tonen (“de ander komt niet aan bod”),
    het is verboden wegens tactische redenen iets voor je te houden (“je moet eerlijk zijn..”)
    het is verplicht je kinderen op paardrijles te doen, wel of geen bezwaar! EEN WET VOOR ALLE KINDEREN?,
    het is verplicht verantwoording af te leggen over de zomervakantie. (alles opschrijven, bewaren en bewijzen om te laten zien dat je weg bent geweest..,
    en tenslotte, het is ook verplicht om weg te gaan, want het thuis gezellig maken bestaat per defenitie niet!

    Deze hulpverleenster kon een vette klacht tegemoet zien.

  31. Alfa zegt:

    Wat mij opvalt, is dat ik hier nog helemaal niemand iets doms heb zien schrijven. Wel ontboezemingen die, zoals ik dat zelf ook doe, inhouden dat je jezelf kwetsbaar op hebt gesteld. Anderen kunnen daar misbruik van maken, en dat deden ze dus ook in de praktijk, maar dan wel op een andere site. Het valt mij op dat, dat op deze site nauwelijks voorkomt. En dat is toch wel tekenend voor de bezoekers hier. Over mijn psychiatrisch verleden ga ik niet spreken, dat doet mijzelf emotioneel de das om, terwijl ik juist probeer om uit het zwartgat te krabbelen. Omgaan met emoties en gevoelens voor individuen, beperk ik tot mijn huisdier, en een enkele grap naar anderen. Vaak worden die ook nog verkeerd geïnterpreteerd, maar gelukkig heb ik de ruimte in mijzelf gecreëerd, om daar mee om te gaan. Een hoog IQ, EQ, slim, of dom, ongeacht dat hebben ze allemaal gevoelens. En inderdaad, onderschat domme mensen niet, want waar jij woorden gebruikt, vanuit jouw algemene ontwikkeling en talenten, gebruiken zij echte wapens, omdat ze geen ander antwoord hebben. Tegen Barry zou ik willen zeggen, teveel ideeen hebben, kost teveel energie, hoe goed jouw plannen ook kunnen zijn. En soms zijn het de ideeen die jezelf als onhaalbaar en dom beschouwd, juist die ideeen, die het meeste succes opleveren. Kijk maar naar die goudzoeker in Amerika, die tussen de stoeptegels, edelstenen, goud, en zilver heeft wegpeuterd, ter waarde van duizenden dollars per maand. Natuurlijk krijgt hij commentaar, maar daar trekt hij zich niets van aan. Ik heb dat gisteravond op journaal gezien, en besloot om een metaaldetector aan te schaffen. Ik ga niet tussen de stoeptegels zoeken, maar ergens anders, waar ik alleen kan zijn. Wat het gaat opleveren weet ik niet, maar het is een idee dat in de praktijk getest gaat worden door mijzelf. Ik barst van de ideeen en produkt uitvindingen, maar stuit altijd weer op bezwaren van anderen, en geldgebrek. Hier kunnen ze bezwaar maken wat ze willen, ik ga echter doen wat ik wil, en dat geeft mij een bevredigend gevoel. Het plan kan werken, of ik nu succes haal of niet, en dat geeft mij moed.

    • Barry zegt:

      @ Alfa, als je geld wil verdienen met je metaaldetector dan moet je naar militaire oefenterreinen gaan en hulzen gaan rapen. Bij Venlo is zo´n terrein waar je vrij op mag komen, er liggen daar wat bunkers. 1 keer in de zoveel tijd is er een legeroefening en dan wordt het hele natuurgebied afgesloten. Er zijn meer gebieden in nederland te vinden waar tanks rondcrossen en schietoefeningen gedaan worden, neem contact op met legercommandanten en vraag om toestemming of je hun terrein op mag om de natuur schoon te maken. Het IVN en andere natuurorganisaties zullen je dit in dank afnemen. Zorg wel dat je schriftelijke toestemming krijgt anders kan je alsnog gearresteerd worden. leeggeschoten hulzen zijn veel geld waard! Er zit koper, messing en andere metalen in.

  32. Richard (slimmer rik?) zegt:

    Als de slimmerik ziet hoe een zooi de dommeriken er van maken pleegt de slimmerik het liefste en beste zelfmoord.
    Het vervelende is dat de dommeriken er van alles aan zullen doen om de slimmerik dit te ontnemen.
    Het moet wel zo zijn gezien de huidige euthenasie wet. Met bijna 7 miljard mensen op de aarde zijn we in staat geweest ons erger dan erg voort te planten en de aarde zo ernstig te vernietigen. Heeft dat iets met slim me maken, of is het eerder je ogen opendoen om te zien wat er werkelijk aan de hand is?

  33. StarSeed zegt:

    Domheid is geen definitie alleen een gemis/gebrek aan kennis!!
    Het aflatende sociale systeem heeft de mens dom gemaakt!!
    Verouderd en leugenachtig onderwijs houdt de mens dom!!

    Elk mens wordt geboren met een unieke blauwprint, elk mens is speciaal elk mens heeft een vaardigheid elk mens heeft de godsvonk in zich :)

  34. StarSeed zegt:

    Domheid goed om te overleven = nog maar de vraag, met het oog op Ascentie kan men zich beter ontwikkelen in het vergaren van kennis …

  35. nutter zegt:

    Morton seems to have lived by his sword!!

  36. Douwe zegt:

    Waar ikzelf vaak tegenaanloop is dat als je gemakkelijk kunt leren en snel situaties kunt doorzien dat mensen daar soms ietwat bang voor zijn omdat je situaties snel doorhebt. En omdat we in het Westen zo een cultus van “slim” zijn is belangrijk hebben gecultiveerd kijken veel mensen dan snel tegen slimme mensen op. Echter dat kan mensen ook snel isoleren. Immers slimme mensen willen net zo graag aardig gevonden en gerespecteerd worden als alle anderen. Alleen is dit soms moeilijker te vinden omdat mensen idd je denkwijzes niet snappen of ze niet snappen dat je zo snel dingen kunt oppikken wat ze wellicht jaloers of angstig maakt.

    Een middel wat bij mezelf helpt is eigenlijk altijd een bijna blind vertrouwen in jezelf hebben. Dat houdt in dat je wel openstaat voor opmerkingen maar het volledig rationeel probeert te houden. Echter ik merk dat ik me nog vaak wil aanpassen aan anderen zodat die me dan wellicht aardiger of leuker gaan vinden. Ik ben echter in mijn zoektocht rond religies en filosofien vaak tegengekomen dat je moet leren dat verlangen zo veel mogelijk zelf te vervullen. Byron Katie noemt het bijvoorbeeld een onvolwassen geest. Ze zegt ook wel:
    “If I had a prayer, it would be this: “God spare me from the desire for love, approval, and appreciation. Amen.”

    Wat andere uitspraken komen uit een erecode:
    Never disparage yourself or minimize your strength or power.
    Never need praise, approval or sympathy.
    Never compromise with your own reality.

    Op papier snap ik dit soort spreuken goed en helpen me ook wel enigzins, maar van de andere kant merk ik dat ik het in de praktijk soms nog heel erg moeilijk vindt om dicht bij jezelf te blijven en aan je eigen integriteit vast te houden als veel mensen (domme mensen die zowel mij schaden en zichzelf in de voeten schieten) continu tegen ideeen aan gaan schoppen. Iemand tips daarvoor hou je dus actief dat soort reacties kunt vermijden of er beter mee om kunt leren gaan zodat ik het makkelijker gewoon naast me neer kan leggen?

    • Niek zegt:

      Douwe: als ik je goed begrijp is dat een beetje hetgeen ik ataraxia noem, zie ook mijn artikel hierover. Of misschien apatheia, wat daar op lijkt, maar dan de variant van de Stoa. Als ik het me uit mn hoofd goed herinner spelen in beide levenshoudingen de afwezigheid van sterke emotie een hoofdrol. Als je wilt kan ik je zodra ik thuis ben een document met wat meer informatie hierover opsturen. Mail me op info@visiona….

  37. Henk zegt:

    Dit is een site voor mensen die vooral zichzelf slim vinden

    Hoe weet je of je eigenbeeld klopt

  38. Ixie zegt:

    @ Henk; van waar jouw kennis dat de mensen op deze site zich vooral zelf slim vinden? Vooral?

    Daarnaast; artikel laat me het een en ander inzien, pfff dat is het dus wat speelt op deze aardkloot; Dom versus slim(mer) en ook nog eens groep 1 slim(mer) tegen groep 2 (slim)mer. Groep 2 (slim)mer heeft het dus zwaar te verduren door andere twee.Groep 2 kan dus eigenlijk bijna niets anders doen dan zich terug trekken uit maatschappij al dan niet volledig. Groep 2 loopt immers gevaar door groep minder slim en groep 1 (slim)mer.

    • Barry zegt:

      @ Ixie,

      Je reactie is begrijpelijk maar niet correct. Alledrie de groepen hebben evenhard te lijden onder de andere 2 groepen als het Intelligentie Quotient van de persoon niet evenredig is aan het Emotionele Quotient. Als groep 2 hun emoties onder controle hebben en kunnen beredenen waarom ze die emoties hebben en hoe ze ernaar moeten handelen hoeven ze zich niet terug te trekken uit de maatschappij, ze kunnen zelfs de groepen dom en minder slim genoeg leren om ipv dom minder slim, en ipv minder slim heel slim te worden. M.a.w…Iedereen is erbij gebaat als alledrie de groepen bereid zijn om te leren en beleren.

      Dit was weer mijn wijsheid voor vandaag, ik krijg hoofdpijn van dit hokjesgezeur….lollll :)

  39. Ixie zegt:

    @ Barry, wat is correct? ;-)

    Iedereen is gebaat bij vermengen van groepen zonder oordeel van de ander slim(mer) dom(mer) groep 1 of groep 2. Dat is zeker waar en zou een ideale situatie zijn en dus correct. Jammer genoeg ervaar ik het persoonlijk zo dat de mens (nog) niet in een ideale samenleving leeft, maar in een samenleving waar men het meest uit is op profijt (geld, status, macht). Profijt is meestal niet ideaal als het gaat over profijt in materie.
    EQ en IQ zijn in mijn beleving gelijken. Optimaal profijt van EQ/ IQ gaat in mijn belevingswereld alleen op als men beiden verbonden heeft. In mijn wereld is EQ/onbewuste/gevoel en IQ/bewuste/gedachten.Ik deel het zo in anders begrijp ik het niet. Kan zijn dat het in de wereld buiten mijn wereld anders ingedeeld is.
    Voor mij telt dus; profijt kan alleen onstaan als EQ en IQ optimaal verbonden zijn en dat werkt dan voor de wat dom(mere) en voor de slim(mere) uit zowel groep 1 als 2. Hokjesdenken kan uiterst vermoeiend zijn het gaat immers om het verbond tussen EQ/IQ en tussen alle groepen.

    Groep 1 slim(mere) heeft echter het meest baat bij; uit elkaar houden van EQ/IQ. Mijn persoonlijke visie is; wij leven (nog) in een door groep 1 gedomineerde wereld.

    Ixie

    • Barry zegt:

      @ Ixie,

      Omdat je het uitdrukkelijk hebt over jouw belevingswereld kan ik er niet veel meer aan toevoegen, in jouw belevingswereld is jouw laatste pleidooi gewoon correct.

      In mijn belevingswereld is EQ en IQ maar zelden gelijk omdat er maar erg weinig mensen zijn die in harmonie met zichzelf kunnen leven.

      Let wel op: Als je doelbewust mensen gaat leren om EQ en IQ uit elkaar te houden of het een zodanig af te zwakken dat het ander nihil wordt in een menselijke geest dan creer je menselijke robots zonder enig vorm van normen, waarden en ethiek.

  40. Ixie zegt:

    Ik leer mensen niets Barry ben zelf druk lerende; harmonie. Zou ik mensen iets leren, kunnen leren dan was het uitdrukkelijk verbinden van….

    • Barry zegt:

      @ Ixie,

      Door jouw gedachtegoed op visionair.nl te zetten zullen er vast een hoop mensen zijn die zichzelf in jou herkennen en daardoor nadenken over je woorden. Onbewust leer je dus een hoop mensen het e.e.a. :)

  41. Ixie zegt:

    haha…dat is correct Barry :-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger