Volgens doemdenkers zullen robots mensen domweg vervangen. Volgens anderen is de kans groter dat ze veranderen in onmisbare collega’s, die ons in staat stellen ons toe te leggen op minder saai, mechanisch werk. Volgens spreker Rodney Brooks zou dit wel eens DE oplossing kunnen zijn om de komende demografische crisis, waarbij het aantal zorgbehoevende gepensioneerden explodeert en het aantal werkenden daalt.
Brooks laat ons kennismaken met Baxter, een robot met bewegende ogen en aanrakingsgevoelige armen, die werkzaamheden kan verrichten in samenwerking met een verouderende beroepsbevolking – en ze ook kan helpen bij klusjes thuis. Brooks bouwt robots gebaseerd op de biologische principes van beweging en redeneren. Het doel: een robot die problemen zelfstandig op kan lossen.
(met dank aan Douwe voor de tip)
Deze had ik al eerder getipt. :)
Maar het toont inderdaad aan welke kant we op gaan. En dit is nog maar het begin.
Er is nog een lange en inspirerende weg te gaan op dit gebied, bijzonder interessant artikel vind ik. In de nabije toekomst zal AI zich bijna zeker zo ontwikkelen, dat mensen daar een zorgzame, wijze vriend of vriendin in gaan zien. Een soort butler denk ik nu aan, maar dan voor iedereen.
Er zijn verschillende theorieën in omloop die naargelang interpretatie of integratie een andere uitkomst zullen bieden, zowel het doem- als een bevrijdend scenario zitten erin verweven. Makkelijk te onderscheiden …
Â
(1) robottheorie (zie inleiding artikel)
(2) chaostheorie (ineenstorten of doorbreken)
(3) bewustzijnstheorie (met invloed op voorgaande)
(4) co-creatietheorie (samenwerken is veel eenvoudiger en duurzamer)
Â
Wat het uiteindelijk zal worden is nog niet geheel duidelijk, wat we wel weten is dat politiek ons vandaag nog beschouwt als robotten die geld kunnen produceren.
Ik denk dat de super rijken op dit moment veel bijdragen aan robotica / ai om zodoende een leger aan werk- en gevecht robots bij elkaar te krijgen. Op het moment dat die zo machtig is geworden dat wij gewone arbeiders overbodig zijn geworden, zullen ze zich terugtrekken in hun zwaar bewaakte compounds en de robots het vuile werk laten opknappen. Daarna zal de bevolking alleen nog bestaan uit enkele elite families die de volledige controle over de natuurlijke bronnen heeft ondersteund door robots, om zodoende zolang en geriefelijk te kunnen leven als mogelijk. Tweede rang’s burgers worden alleen nog maar als slaven gezien, en de enkele briljante wetenschapper die hier uit voorkomt word ingelijfd en/of vermoord. Deze dreiging is mijns inzien reëel totdat de mensen het huidige geldsysteem gaan zien zoals het werkelijk is.
quote ” “Wat er werkelijk toe doet is een heel andere manier van denken over wat je echt nodig hebt om gelukkig te zijn. We moeten af van het huidige systeemdenken en op zoek naar een menselijke oplossing. Dit houdt in dat we veel meer locaal moeten produceren en ons minder moeten laten leiden door hebzucht. Iets is heilzaam of is dat niet, en hebzucht is dat zeker niet. Het leidt tot afbraak van menselijke waarden. En het huidige financiële stelsel gaat ten onder aan haar eigen fundamentele onevenwichtigheid.” (Ad Broere)
Â
Met pessimistische groet, Martinus Jacobus
Ik denk niet dat de mensheid dom genoeg is om het zover te laten komen als in de film The Terminator.
En stiekem een groot leger van robots bij elkaar verzamelen gaat te veel opvallen, en sociale onrust geven denk ik.
Net zoals bij Monsanto, maar dan heftiger omdat het een gevaarlijkere bedreiging is.
Ik ben het helemaal met Martinus eens. Op dit moment is er een drone leger actief namelijk in Afghanistan en Pakistan. De opbouw vindt dus al plaats.Â
Na een oefenperiode zullen drones ingezet worden in andere landen. Uiteraard zogenaamd voor onze ‘eigen veiligheid’.
Die tendensen zijn er al de politie zet al drones in.
De elite kan alles maken. Wie de wapens heeft heeft de macht. Iedere democratisering is afgedwongen doordat de machthebbers bang waren voor de bevolking omdat die wapens hadden.
Wie denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen moet de krant lezen en zich beseffen dat de opbouw van een drone leger in volle gang is zonder dat zich iemand verzet.
Ondertussen wordt er veel meer geld gestopt in drones voor het leger dan in ‘vriendelijke’ robots die bejaarden kunnen verzorgen.Â
Mee eens. De satisfaction zoekende mens (mannen) die dan maar voor macht kiezen, is dat niet het onderwerp? Wanneer – of waar door -Â Â kunnen mensen gewoon tevreden worden zonder extremen op te zoeken? (Antwoord gewaardeerd door wie dan ook.)
;)Â :)Â :)Â ;)
Je hebt pessimisten en optimisten, geef mij maar optimisten. De pessimisten kruipen nu al met hun wapens, voorraden, en chaggerijn onder de grond, dat zijn de preppers. Optimisten zien liever de zon schijnen, en gaan lekker vrolijk lachend op vakantie van een beetje geld. Volgens mij leef je dan ook langer. :)
Vergeet de escapsiten vooral niet, ook een bijzondere groepÂ
http://search.mywebsearch.com/mywebsearch/redirect.jhtml?searchfor=wat+is+een+escapist&cb=HJ&p2=%5EHJ%5Exdm069%5EYY%5Enl&n=77fce43f&qid=a691657ed0dc46409366ef56d3998d5f&ptb=AD6E3B9A-9512-4F64-AB19-81703389457F&si=pconverter&pg=GGmain&action=pick&ss=sub&pn=1&st=hp&qs=&pr=GG&tpr=hpsb&redirect=mPWsrdz9heamc8iHEhldEX02j5ZgoxuPQ0UM%2F%2FVf%2B5HQOl8S0ii3Cp6FTF0mhWx%2BUKUgVdQgScq5GKkhKcd1HQ%3D%3D&ord=0&ct=AR&
Â
Deze bedoelde je zeker.
Niet meer dan dat
Nou, dan heb je blijkbaar nog al wat gemist. Positief/negatief denkende escapisten bijvoorbeeld….. Hint, hint….
Heb dat niet gemist, anders had ik de hint zelf ook niet gegeven. Veel zgn positivisten zijn namelijk gewoon escapisten, net hierdoor zijn ze destructief door vooral niets te doen maar dat ontkent men graag door ‘relativeren’ te verwarren met ‘rationaliseren’ (wat ook een psychisch afweermechanisme is). De reacties hierop zijn vaak zo stereotiep dat het slechts de bevestiging van de stelling oplevert, niet andersom. Â
Moet je toch eens goed kijken bij de negatieve escapisten. Mischien herken je daar veel meer dat gerelativeerd kon worden, maar hier zogenaamd als geldige argumentatie, en motivatie werd gepropageerd. Ik geef toch echt de voorkeur aan de realiteit die de gemiddelde wetenschapper nastreeft, ook al zijn ze niet perfect. Negatief escapisme heeft tot gevolg dat de strijdbijl geslepen blijft, dat is pas echt destructief. Als je dat rationeel vindt…. Â
Dat is rationalisering inderdaad, hierdoor wordt alle inlevingsvermogen ondermijnd waardoor het leed van anderen er niet meer toe doet. De rest is gekend zoals we elke dag waarnemen, de waan van de dag. Voorts is ontkenning troef, wetenschap het streefdoel. Â
Het is maar dat je het weet, ik beschouw jou dus als een zuivere, negatieve escapist, prosument.
Â
MOET IK HET DAN ZO EXPLICIET DUIDEN, OF VOEL JE JE NIET BETROKKEN BIJ DE WERKELIJKHEID???????
Welke werkelijkheid, een wereld waar mensen als slaven behandeld worden en een meerderheid van de bevolking dermate psychisch gemanipuleerd werd dat ze gewoon navertellen wat politiek hen opdraagt? Tegelijkertijd worden de harde bewijzen hiervoor geleverd maar dat mag niet besproken worden? En wat is dan Visionair uiteindelijk, de waan van elke dag navertellen of iets nieuws bespreekbaar stellen, dat zou dan logischerwijs iets anders moeten zijn dan de huidige werkelijkheid en ligt in de toekomst, een nieuwe werkelijkheid dus. Als je de waarheid niet kan verdragen, wees dan escapist of neem je verantwoordelijkheid en dan krijg je alle escapisten tegen je. Voel je de pijn van je medemensen dan niet?
Overigens, een negatieve escapist is geen escapist maar een realist binnen een evolutionaire werkelijkheid die totaal ontdaan is van ethiek en menselijke waarden. De vermeende optimist zal zich verschuilen achter het idee dat het vroeger nog veel slechter was. De realist zal dan vragen, hoezo? Uiteraard is het veel beter, we kunnen nu allemaal lezen hoe mensen slachtoffer worden van een onmiskenbaar gebrek aan economische kennis. En dat gaan we dan weer relativeren door de stelling dat niets verandert … eindeloos kunnen we doorgaan op die manier, over het alternatief mag vooral niet gesproken worden, dat is te visionair wellicht? Op den duur krijgt het iets van een grap, wel een heel tragische.Â
Zowel positief enof negatief denkende mensen zijn in beidde gevallen altijd escapisten. Het wordt pas interessant als het individu kritisch begint te denken. Mvg Paul.
Ja, dan kom je tot vreemde vaststellingen als de waarnemer van een spel waarin iedereen aan een koordje trekt en net hierdoor alle neutraliteit of het redelijke evenwicht verliest. Het is te herstellen maar dat is dan zonder al het getrek en geduw gerekend.
Wat Prosument lijkt mij bedoeld is dat als je je bewust bent van een mogelijke toekomstontwikkeling je er iets aan kunt doen om dat te voorkomen.
Als je denkt dat ‘het allemaal zo’n vaart niet zal lopen’ zou je weleens op een onverwacht moment op een onaangename manier wakker kunnen worden.
Realisten worden vaak gezien als pessimisten omdat de overgrote meerderheid optimist is en dus inderdaad denkt ‘dat het wel mee zal vallen’ of ‘dat ze er wel iets op zullen vinden’.
Die mensen lopen straks kans wakker te worden met een drone die boven hun bed rondzoemt en dan is het wel te laat.Â
http://www.youtube.com/watch?v=KMI7HIhKdIo
Het is nooit allemaal zwart of wit Tombraider, maar verdeelt. De realiteit wordt hier echter sterk eenzijdig negatief belicht in dit geval, en het positieve bewust gemanipuleerd tot een verlengstuk daarvan. Wat als…., heeft altijd twee kanten, het eenzijdige maar één. Er zitten genoeg fouten in de huidige systemen, maar ook goede. Wie echter de goede kanten wil belichten of realistische bewijzen (feiten) voor het negatieve, wordt weggeblazen en tot escapist bestempeld. Zo kun je groepsvorming kweken, (manipulatie) waarna andere meningen massaal worden ondergesneeuwd door de groep. Hun succes wordt dan een gemanipuleerde positieve kant van het negatieve, maar de objectiviteit en het echte positieve ontbreekt. Zo werd o.a. Lukas tot escapist bestempeld, en dat is hij zeker niet. Mensen als hij geven dit blad echt inhoud, maar blijven zo wel weg. Dat noem ik geen succes, maar een zwaar verlies. Hetzelfde geldt voor die drones, die ik veel liever rond mijn huis zie hangen dan een inbreker of erger. De kans dat iemand het slachtoffer wordt van een geweldadig mens, of een georganiseerde criminele groep, is bewezen vele malen groter dan dat die drone jou pakt. Maar wel schreeuwen en schelden dat de politie te laat komt. Van mij mogen die drones er massaal komen. Heb je tenminste ook geen last meer van misselijke aanvallen op hulpverleners.       Â
Zo is dat, niet meer of niet minder. Het gaat niet om de woorden maar om de daden, het besef dat het verkeerd gaat als we huidige tendensen blijven verder zetten. Er is nog een kans het tij te keren maar dat horen escapisten liever niet, eenvoudig verhaal.
Smurf allemachtig toch, lees tussen de regels eens, of jouw persoon daar (met zekerheid :) ) ook bij betrokken is, of denk jij dat je onfeilbaar bent in je bavattingsvermogen?
Optimistan, Staat van Bewustzijn, is een metaforische Staat, een Staat zonder territorium, waarvan de Optimisten de burgers zijn, een Staat van een hoger bewustzijn luidens de gedachte van Pierre Teilherd de Chardin die zei dat naargelang de wereld complexer zal worden men de staat van het bewustzijn zal moeten verhogen. (bron)
Sprookjes benaderen de werkelijkheid vaak heel subtiel. De kleren van de keizer zijn daar een treffend voorbeeld van. Diens ivoren toren bleek tot zijn verontwaardiging slechts een tunnelvisie. Het toppunt van escapisme dus.
Ja, en het leven is een droom waarin je een personage bent op zoek naar zichzelf, lastig te vinden aangezien je dat al bent. Anders gezegd, de werkelijkheid is het sprookje, de ontnuchtering groots als je dat doorkrijgt, je zal nog slechts jezelf willen redden maar wie is dat dan uiteindelijk? Het antwoord staat er al, geen zoeken nodig.Â