Belasting ontduiken 101

Share Button

Een korte animatie over hoe de belasting te ontduiken.

What are offshore tax havens, who uses them, and how do they work? Find out in our explainer, and get the full story at http://www.icij.org/offshore.

Key Findings van het icjj.

Government officials and their families and associates in Azerbaijan, Russia, Canada, Pakistan, the Philippines, Thailand, Mongolia and other countries have embraced the use of covert companies and bank accounts.

The mega-rich use complex offshore structures to own mansions, yachts, art masterpieces and other assets, gaining tax advantages and anonymity not available to average people.

Many of the world’s top’s banks – including UBS, Clariden and Deutsche Bank – have aggressively worked to provide their customers with secrecy-cloaked companies in the British Virgin Islands and other offshore hideaways.

A well-paid industry of accountants, middlemen and other operatives has helped offshore patrons shroud their identities and business interests, providing shelter in many cases to money laundering or other misconduct.

Ponzi schemers and other large-scale fraudsters routinely use offshore havens to pull off their shell games and move their ill-gotten gains.

 

Wat denken mensen hier ervan dat uit de meest recente lekken blijkt dat o.a. van de grootste banken die gered moesten worden met belastinggeld ondertussen zelf massaal de belasting ontduiken en andere bedrijven daar ook flink bij helpen?

ING and ABN Amro set up dozens of companies in island tax havens.

The Dutch banks ING and ABN Amro registered dozens of companies for their clients in offshore refuges with lovely beaches and low tax rates such as the British Virgin Islands, the Cook Islands and the Malaysian island of Labuan, an investigation by Dutch newspaper Trouw and the International Consortium of Investigative Journalists has found. Lees verder… 

 

Aanverwante informatie en artikelen:
-) Follow The Money – Keurige Boeven
-) Tegenlicht – Tax Free Tour
-) website icij.org
-) Joris Luyendijk – Self delusion, not greed caused HBO to fail
-) TED – Wereld gecontroleerd door 147 bedrijven

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

You may also like...

7 Responses

  1. paul-r zegt:

    Misschien wel de redenen dat ING tegenwoordig regelmatig plat ligt door cybercriminelen ? Mvg Paul.

    • Douwe zegt:

      Dat zou goed kunnen, geenstijl heeft een andere hypothese:
      http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/04/bij_ing_hebben_ze_wat_te_verbe.html 

      Heeft ING de DDoS-storing zelf veroorzaakt?

      ING_corporate100.jpgEven ING-paarse broek Peter Verhaar boos maken met een ontzettend tendentieus, ongefundeerd en nodeloos technisch stukje. Dat hele storingsverhaal van ING stinkt. Van een DDoS gaan banksaldi niet flipperen, zoals afgelopen week wel gebeurde. Een DDoS is een overload op de servers, die tot onbereikbare diensten en websites leidt, maar die geen inhoudelijke aanpassingen aan die sites of diensten doet. Sowieso is de plotse ophef over (en een justitieel onderzoek naar) een DDoS-aanval een vreemde reactie: banken worden regelmatig ge-DDoS’t en de daders zijn zo goed als onvindbaar zolang ze zelf hun aanval niet claimen. De onderbuik zegt: er is meer aan de hand. ING en collega-staatsbank ABN Amro werden deze week ineens genoemd in de Offshore Leaks waar (o.a.) Trouw mee bezig is. De banken zouden reisjes naar belastingparadijzen boeken voor het geld van hun klanten én de eigen bestuurstop. ING wist niet hoe snel ze dat verwijt in een statement moest ontkennen. Terwijl het helemaal geen nieuws is dat ING deze vorm van maatschappelijk onverantwoord ondernemen al jaren hanteert. Want de klant bepaalt zelf hoeveel bank hij wil hebben (aldus CEO Jue). ING werd tien jaar geleden al genoemd als dekmantelfirma voor lucratieve brievenbusklanten (mirror). Een half jaar terug schreef FD nog: ‘ABN Amro, ING en Rabobank zijn met tientallen vennootschappen actief inbelastingparadijzen‘. Hee, zijn dat niet net de drie banken waar afgelopen week ‘storingen’ waren met websites, internetbankieren en iDeal? Ineens moeten we denken aan wat we in een Belgische (maar geen Nederlandse) krant tegenkwamen: ‘Cruciale informatie gewist bij Bank of Cyprus’. In de paar dagen dat die banken dicht waren, is het systeem aardig opgeschoond om ieder spoor van corruptie, machtsmisbruik, witwassen en overige onethische, schimmige of strafbare praktijken uit te wissen. In Nederland kunnen de banken niet zomaar een paar dagen op slot. Maar je kan wel de computersystemen op tilt gooien en in de chaos wellicht een en ander door de digitale shredder halen. En van rommelen in de interne softwarestructuur kunnen banksaldi van klanten wél gaan flipperen. Boze MKB’ers is een klein offer voor een opgeschoond geweten. Bewijs? Nul. Maar ING heeft in de shitstorm rond belastingparadijzen en Offshore Leaks wel een motief om zichzelf van een en ander te willen verschonen. Of het OM bij haar onderzoek naar de vermeende DDoS-aanval dus even niet wil ‘vergeten’ om de ING-top zelf ook even in de verhoorkamer uit te nodigen. Gewoon, voor koffie en een paar vraagjes.

      • paul-r zegt:

        Ook dit gegeven zou heel goed kunnen. Het spel en de daar aan gerelateerde intriges is ongekend. Net zoals in de pedofilie, zou je het kunnen zien als ondergronds netwerken. Wat een wereld hebben we gecreeerd, het is droevig maar waar. Waarom hebben we dit allemaal zo lang getolereerd? Het kan nooit alleen angst zijn, dat wil er bij mij niet, wel dat het mede een rol zou hebben gespeeld. Het wordt mi toch echt tijd dat het mondiale volk eens op staat. Mvg Paul. ps: vanavond kom ik even terug op de NOS.

        • Douwe zegt:

          Mensen zijn gewoon keihard voorgelogen door de mainstream media decennialang. Misschien niet eens opzet maar gewoon onkunde maar via het internet komt al die informatie nu toch boven drijven. In mijn omgeving is het heel grappig. Ik ben bijna 30 en mensen die jonger als mij zijn, zijn zich zoveel meer bewust van de bizarre spelletjes die er worden gespeeld, dus het gelieg van de mainstream media, het piramidespel wat we onze economie noemen, hoe er oorlog wordt gevoerd vanuit een bepaalde elite om grondstoffen te veroveren. Het is de internetgeneratie die zolangzamerhand de journaal generatie begint bij te leren een vrij apart iets om te zien maar ergens ook wel hoopgevend. En van de andere kant Nederland heeft zelf lang van dit hele systeem geprofiteerd dus ja waren we echt zo slecht af? Onethisch was het wel iig.

        • Guido zegt:

          Waarom getolereerd? Simpel …
          Diegene die dit soort zaken strafbaar zouden kunnen maken, zijn er zelf bij betrokken!
           
           

      • Tui zegt:

        Je gebruikt o.a. Trouw en Geenstijl als bron. Zijn die wel betrouwbaar?;

        Na de NCRV blijkt nu Trouw ook redelijk een soort speelbal te zijn van bepaalde krachten en zo valt trouw het Katholiek Nieuwsblad opeens aan, de enige krant die wel gewoon over Demmink berichtte. 

        http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/04/katholiek_nieuwsblad_aangevall.html

        • Douwe Beerda zegt:

          Tui ik heb dat Henk een tijdje geleden ook al uitgelegd. Als je kijkt naar de inhoud van de informatie die wordt gegeven inplaats van naar de reputatie van een bron en vervolgens zelf nadenkt dan kun je dat voor jezelf uitmaken. Daarom kan ik ook zo weinig met mensen die alleen de reputatie van een bron aanvallen en niet de inhoud van de gegeven informatie.

          Dus bepaal het voor jezelf of je geenstijl en trouw in deze materie betrouwbaar vind of niet… En ik vrees dat als je zelf nadenkt je deze afweging altijd zult moeten gaan maken voor jezelf. Je moet altijd zelf gaan bepalen of de informatie die je gegeven wordt wel of niet betrouwbaar/bruikbaar is. Als je het vervolgens niet met de inhoud die ze geven eens bent kom dan eventueel met informatie hoe jij tot jou wereldbeeld gekomen bent en deel die info met die mensen of in dit geval met mij omdat ik hun wereldbeeld nu doorgeef dan kan ik eventueel mijn wereldbeeld aanpassen. Dat is discusieren op de inhoud en van die discussies leren mensen. Wereldbeelden vergelijken, verschillende standpunten achterhalen, uitleggen en uitwisselen hoe die tot stand gekomen zijn en dan eventueel informatie en wereldbeelden aanpassen.

          Denk zelf na, evalueer de informatie die erin staat en beslis dan voor jezelf wat je wilt geloven of niet, maak mij of een andere externe partij zoals een trouw of een geenstijl of wie dan ook niet verantwoordelijk voor je denkproces. Er is maar 1 persoon in de wereld die die verantwoordelijkheid heeft en dat ben je zelf. Zij geven hun wereldbeeld en daarover moet jij beslissen als je het leest wat je daarmee doet. Ik denk dat als jij puur op reputatie van een bron wel of niet naar de inhoud wilt kijken en die inhoud wel of niet geloofd je dan heel onverstandig bezig bent met hoe je informatie verzamelt in deze wereld. En dus ook hoe je je wereldbeeld samenstelt. Zelf nadenken valt te leren, er komt idd wat verantwoordelijkheid bij kijken maar ik kan je verzekeren het is een lonend proces. :)

          Denk zelf na en laat anderen hetzelfde voorrecht genieten.
          ~ Voltaire

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger