Volgens het Amerikaanse ratingbureau Standard & Poor’s, dat eerder op rommelhypotheken het predikaat AAA plakte, is Nederland een soort Griekenland aan het worden. Niet omdat we hier veel schulden maken, integendeel: we zijn ze aan het aflossen…
Waarom maakt Standard & Poor’s zich zorgen?
Veel economen zien de economie als een soort cyclus, waarin er tegenover productie, ook consumptie moet staan. De producent (waar de consument voor werkt) is een source, de consument een sink. Als consumenten niets kopen, blijven producenten, bijvoorbeeld franchisehouders van McDonald’s, met hun producten, bijvoorbeeld McDonald’s menu’s, zitten. Dat is natuurlijk erg zielig voor deze producenten.
Is dat terecht?
Mijns inziens niet. Als iemand, bijvoorbeeld een huisvrouw, tien euro heeft, kan zij er twee dingen mee doen. Ze kan de euro’s steken in een met allerlei chemicaliën volgespoten familiemenu van McDonald’s, zoals Standard & Poor’s wil dat ze doet, of ze kan de euro’s bij een bank laten wegsmelten. Of besteden om een kruidentuintje mee aan te leggen, waar ze er minstens twintig euro -per jaar- mee bespaart.
- Luxe restaurants zijn helemaal niet zo goed voor de economie als veel economen denken. Bron/copyright: selanx.com
Een verstandige Hollandse huisvrouw kiest uiteraard voor het laatste en maakt een lange neus naar Standard & Poor’s. Dit geld is op korte termijn even goed voor de economie als geld dat besteed is bij McDonald’s. Immers, ook zaden en mest kosten (wat) geld en vormen dus omzet. Op langere termijn is het zelfs veel beter. Door haar kruidentuintje hoeft ze nooit meer verse kruiden te kopen en kan haar uitgespaarde euro’s aan nieuwe dingen uitgeven. Bijvoorbeeld een studie, waardoor ze haar langgekoesterde droom om wetenschapper te worden, waar kan maken. Ook bespaart ze zo veel grondstoffen en energie.
Van sparen en investeren in plaats van opeten, want er nu met het geld gebeurt, is nog nooit iemand armer geworden.
Een economie die alleen maar investeert en nauwelijks consumeert, kan dat goed blijven gaan?
Op korte termijn gaat dit zelfs heel goed. Denk aan het Duitse Wirtschaftswunder, waarbij de bevolking veel spaarde en weinig consumeerde. Ook bedrijven die geld van investeerders binnenkrijgen, moeten dat uitgeven, aan nieuwe machines bijvoorbeeld. Dat helpt ook mensen aan het werk, geen dom werk zoals bij een hamburgergigant, maar hoogwaardig en uitdagend (en lucratief) werk. Niet voor niets spreekt men in Amerika over “hamburgerbanen” die in de plaats zijn gekomen voor het veel leukere en afwisselender werk in de industrie.
Op een gegeven moment is er alleen zoveel kapitaal dat investeringen niet meer interessant zijn (denken economen). De werkelijke oorzaak is uiteraard: peak fantasy. Niet alleen hier op aarde, maar ook daarbuiten liggen de mogelijkheden voor het opscheppen.
Oplossing recessie ligt al op de plank
Ook nu liggen er zeer veel technisch veelbelovende producten op de plank, die voor een revolutie kunnen – en zullen – zorgen. Alleen durven producenten het niet aan te investeren in nieuwe machines en productielijnen om ons nu te helpen aan, zeg, printbare hoog-rendement zonnepanelen, op grafeen gebaseerde zeer snelle elektronica en een draagbaar medisch lab op zakformaat. Kapitaal en ideeën genoeg. Dit gaat ook zeer veel hoogwaardige werkgelegenheid en (belangrijker) levenskwaliteit opleveren.
Eerst afrekenen met de financiële maffia
Wat mist is vertrouwen en optimisme. De banken zijn hierbij de grondoorzaak: ze zuigen heel veel kapitaal op en steken dit in onroerend-goed bubbels en speculatie met voedsel in plaats van de volgende generatie medicijnen te helpen ontwikkelen. Met hun gespeculeer en gechanteer introduceren ze onvoorspelbaarheid en maken zo het vertrouwen van ondernemers en consumenten kapot.
Totale eliminatie van de parasitaire bankensector (in plaats van dit gezwel te spekken op kosten van de uitgemergelde belastingbetalende bedrijven en consumenten, zoals nu gebeurt), alsmede aansprakelijkheidstelling en vervolging van leidinggevenden aan dit kartel, zou daarom voor een staatsman prioriteit nummer 1 moeten zijn.
Lees ook:
Investeren in plaats van consumeren
Van zo’n artikel wordt ik nou enthousiast. Hier sta ik helemaal achter.
Terzijde -even offtopic-: Wat is jullie mening eigenlijk over Islamitisch Bankieren? Volgens de Sharia mag een bank geen rente aan z’n klanten doorberekenen. En ook speculeren op bv voedselprijzen is verboden. Zeer interessant is deze video Tegenlicht – Allah, vrouwen en de bank. Het is wel bijzonder dat (in deze uitzinding) het vooral vrouwen blijken te zijn, die de leiding hebben bij de Sharia-banken in Maleisië. Maar ook daar verdwijnt er blijkbaar een hoop kapitaal in torenhoge bankgebouwen. Moet de conclusie dan bij voorbaat zijn?: De financiële sector is één pot nat. Het Islamitisch Bankieren is alleen een klein beetje minder slecht. Tsjah, maar wat wil je anders? Als er een grote pot met geld staat, dan moet daar toch iets mee worden gedaan. Ik ben benieuwd naar jullie mening. ;-)
Wat vind je zelf van de Sharia? Dat moet je dus zelf inderdaad uitzoeken.
Maar in antwoord op jouw vraag: ik ben er van overtuigd dat de arabieren gewoon rente rekenen. Het zal linksom of rechtsom gedaan worden. Wel interessant om uit te zoeken hoe ze de sharia omzeilen, dat weer wel.
Op zicht is rente rekenen niet slecht, want het is gewoon een manier om de risico’s in te dekken in geval van een wanbetaler. En natuurlijk kan je ook van het geld een huis bouwen en verhuren. Dat is toch veel interessanter dan renteloos geld uitlenen toch?
Volgens mij moeten bedrijven die geld lenen delen in de winst aan die banken inplaats van rente betalen.
Dezelfde vragen heb ik me ook al gesteld ;) Hoe kan het moreel verwerpen van rente in een bancair systeem stand houden? Laat staan: renderen… ?
Islamitisch bankieren…dus Saoudi Arabie en Kouwait beleggen niet op Wall Street? Al die oliedollars gaan uiteraard voor een groot deel naar de grote financiele markten, het IB is een heleboel schijnwerkelijkheid.
Zou IB in principe werken? Ik draai de vraag liever om en vraag hierbij waarom deze manier van bankieren nauwelijks van de grond gekomen is, em waarom de landen waar IB enigsinds groot is zo marginaal zijn wat bedrijvigheid betreft (wijs mij 1 bedrijf aan in de Fortune 500 afkomstig uit deze landen). Als het wel zou werken zouden we het allang hebben overgenomen en verbeterd hebben.Â
Maar het bovenstaande thema is natuurlijk erg boeiend. Als ik 10.000 Euro spaargeld in zonnepanelen omzet dan bespaar ik me de komende 20Â jaren ongeveer 50.000Â Euro electra. Het BNP gaat dus met zo’n 40.000 Euro naar beneden in die periode, maar ik ben blij…
Die 40.000 euro kun je dan ergens anders aan uitgeven – en is de besparing niet slecht voor de economie
Omdertussen blijven er weinig politieke partijen over die anti-EU zijn en ook nog eens een vinger opsteken naar de bancaire sector. Ik ken er twee: SP en PVV.
Dus tijd dat er nieuwe partijen ontspruiten met echte ballen.
Want dat geleuter van Pechtold en Samsom over het bestaansrecht van de ESM (uit de EU-koker) dat dit ons ten goede zal komen, dat komt mij de strot direct uit. Wat een watjes zijn dat.