Wat maakte de mens tot mens? Waarom is de mens vuur en gereedschap gaan gebruiken, terwijl de meeste dieren een instinctieve angst voor vuur hebben? Dit zijn allemaal vragen waar de paleoantropologie geen bevredigend antwoord op heeft. Wordt het tijd voor een nieuwe overkoepelende wetenschap die het Big Bang moment van het ontstaan van de mens kan opsporen?
Van dit traditionele plaatje van de menselijke evolutie klopt maar weinig, weten we nu.
Tot nu toe geven alle boeken over het ontstaan der mensheid een overzicht over de vroegste fossielen en de vroegste stenen werktuigen die aan mensachtigen moeten worden toegeschreven. Nergens vinden we een theorie over hoe die vroegste mensachtigen tot dit (in het dierenrijk) uitzonderlijke gedrag van het maken van stenen werktuigen en het gaan gebruiken van het vuur (in plaats van er, zoals een normaal dier doet, in paniek voor op de vlucht te blijven slaan) gekomen is.
Het valt toch alleen te verklaren doordat onze vroegste voorouders over een effectievere manier van communiceren zijn komen te beschikken? Alleen daardoor konden ze met elkaar van gedachten wisselen en ‘brainstormen’. Maar hoe kwamen ze daar aan?
Astronomen hebben hun oerknal-speculatie, waar ze alle bekende fenomenen bevredigend op kunnen terugvoeren. Waarom bedenken menskundigen niet zo’n ‘oerknal’-moment waarop vervolgens alle menselijke ontwikkelingen kunnen worden terug gevoerd? Trouwens, wie zijn dat, menskundigen? Paleoantropologen? Nee, die beginnen daar niet aan, die zijn al druk genoeg met die botten en stenen thuis te brengen. Antropologen? Die bestuderen het biologische en culturele verleden van volkeren en vergelijken dat met de huidige samenlevingen. Een verhaal maken over het begin van de mens als aparte soort is niet hun pakkie-an. Dat horen eigenlijk filosofen te doen. Maar die leren dat ook niet in hun opleiding.
Nou, dan doe ik dat toch? Misschien dat iemand roept: hé, daar was ik ook net mee doende. Nou, kunnen we mooi samen doen.
Google het woordje ‘taligheidshypothese’, en je kunt lezen hoe mijn ‘oerknal’-moment er uit ziet.
Of kijk op de website: http://mens2000.nl/taligheidshypothese om meer te lezen.
Frans ik vind je visie heel boeiend en het zou meer aandacht verdienen. Ik zie dat je een Engelstalig boek wilde uitgeven, maar dat dat niet gelukt is.
Gelukkig hoeven we niet te wachten op traditionele uitgeverijen maar zijn er tegenwoordig goede printing on demand uitgevers.
Je zou kunnen kijken naar de mogelijkheden die http://www.lulu.com biedt.
Wel geldt dat het promoten van een Engelstalig boek vanuit Nederland erg moeilijk is.
Je zou ook kunnen kijken naar http://www.pumbo.nl
Daar heb ik zelf hele goede ervaringen mee. Je hebt mooie sites maar niet iedereen vindt het lezen van een lang verhaal op een computerschermpje prettig. Ik denk dat je ideeën een groter publiek verdient en wellicht dat het uitgeven van een boek zou helpen. Voor een belangrijk deel zou je dat wat op je site staat gewoon kunnen copieeren in dat boek.
Beste Roeland,
Bedankt voor de tip. Mijn Engelstalige boek wordt ge-edit door vriend Henk, die hoogbegaafd is (dus een boek schrijven, of correct Engels schrijven, dat doe je zo) maar helaas depressiepatiënt. De halve tijd is hij tot weinig of niets in staat, en dan schiet het niet op. We zijn nu helemaal door de tekst gevorderd, en dan zegt hij: ziezo, nu zijn we halverwege. Aarch!!
Maar hij beweert: ‘t komt goed. Dus houd ik moed.
We laten het uitgeven door PublishAmerica, ook een printing-on-demand onderneming. Ik bestel dan meteen zestig exemplaren. Die stuur ik gratis toe aan een aantal ‘mensen-die-er-toe-doen’ waar ik al een lijst van heb aangelegd (ja, ik lees wat af).
Ik heb Henk leren kennen via een gemeenschappelijke vriendin, die voor hem een appartement op wandel-afstand van mijn huisje geregeld had: op de Vlietberg, in de Ooijpolder. Zo werd ik zijn dagelijkse bezoeker. Hoewel hij een hooggeleerde historicus is (nou ja, wás voor hij in de WAO belandde), begon hij kennelijk toch wat te zien in waar ik hem al lang over ‘doorzaagde’. Dus toen ik op ‘t nippertje een auto-ongeluk overleefd had, vroeg hij: en wat gebeurt er nou met dat project van je, als je weer een keer zoiets overkomt (en het dus niet overleeft)? Ik: Nou, dan heb ik een leuke tijd gehad. Hij (zo’n laconiek antwoord had hij kennelijk verwacht): Dan moeten dus er twee dingen gebeuren. 1. Je zorgt voor een clubje Vrienden van het project, dat dan bijeen komt en beraadslaagt over de vraag of het de moeite waard is om het door te zetten en indien ja: hoe dan? 2. Er moet een boek zijn, waar naar verwezen kan worden. Dus gaan we van dat klungel-Engelse boek van jou een echt boek maken.
Daar zijn we nu mee doende, telkens wanneer zijn toestand het toelaat.
In dat geval veel succes toegewenst Frans, en je vriend Henk wens ik veel sterkte met zijn depressieve momenten, ik zit er zelf mee in de WAO, weet wat het is.
Frans: Wordt hij dan niet vrolijker van jouw visie?
Hou wel rekening met extreem hoge porto kosten als je iets van Nederland naar de VS wil verzenden.
Ik ken Publish America niet, maar voor de verkoop zou het handig zijn als je boek ook via Amazon verkocht wordt. Via http://www.lulu.com is dat op een eenvoudige manier mogelijk.
Een Nederlandstalig boek promoten is naar mijn ervaring een stuk makkelijker. Portotarieven zijn lager, afstanden kleiner, alles is makkelijker. Ook zou het kunnen zijn dat je artikelen zou moeten schrijven ter promotie van je boek en dat gaat soepeler wanneer je niet iedere keer iemand moet raadplegen om het te laten corrigeren.
Exuses als dit al eens is geopperd.
De taal hypothese is zeer interresant maar is genetisch niet mogelijk.
Mensapen,neanderthalers de Bonobono noem ze maar allemaal op die genoemd worden als voorlopers van de mens hadden een fout wat taal betreft.
Ze hadden/hebben namelijk geen geschikt strottenhoofd om de stembanden te herbergen en de ademtechnieken mogelijk te maken voor spraak.
De discussie over de grotere hersenen loopt ook mank want de neanderthaler had 25% meer herseninhoud dan de tegenwoordige homo sapiens.
Kijk, kijk, het creationisme schemert hier doorheen, daar trappen we niet in.
Optimisme is natuurlijk ook een overlevingsmechanisme. Ik denk dat als je objectief de situatie van de mens beschouwt deze niet zo geweldig is (‘geboren om te sterven en in de tussentijd blootstaan aan allerlei gevaren zoals ziekten e.d.’).
Echter de optimisten hebben zeer beter en intensiever voortgeplant als degenen die het allemaal niet zagen zitten. Daarom is er sprake van een optimism bias
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2074067-2,00.html
Het schijnt dat 80 % van de mensen die heeft. Zelf heb ik daar trouwens geen last van……..
Laten we wel wezen Antares.ik geloof niet in god maar wel in de interventie theorie.
De bewijzen zijn evident.
En de missing link(s) zijn nog niet gevonden.
Er zijn totaal geen bewijzen voor de interventietheorie, maar mag ik u de theoriën van Erich von Dänicken dan aanbevelen, met uw welnemen? Prachtige verhalen, dat zeker, maar het moet natuurlijk wel kloppen.
Heeft u al aliens, of sporen daarvan gezien op aarde? Nee dus, en wie hadden anders die interventie uit moeten voeren?
eerste bewijs het aantal fouten in het menselijk genoom.veel hoger dan de aapachtigen.
2e bewijs het ontbreken van menselijke botten voor 75000 jaar geleden.plotsklaps waren we er de homo sapiens.
3e bewijs Het aantal chromosonen.alle aapachtigen en humanoiden zoals de neanderthaler hebben er 48 wij hebben er 46.of heeft de evolutie ze in pakweg 10000 jaar weg getoverd?
Iedere bioloog kan je vertellen dat dat onmogelijk is.
En nu bent u weer.
Mijn reactie van 1410 had hier moeten staan.
En voor diegene die dit intereseert zoek Lloyd Pye eens op of Baalbek,de sumeriërs.
Annunaki.
Frans ik zit jouw verhaal te lezen op http://mens2000.nl/de-geboorte-van-god en ik vind het erg mooi.
Zelf heb ik jarenlang ook de neiging gehad om vrouwen te zien als ‘de betere mens’. Misschien schrijf ik je nog weleens een prive email daarover, want op deze site wil ik niet al te veel details over mijzelf prijsgeven.
Echter het is de vraag of vrouwen echt zoveel beter zijn. Het matriarchaat had ook bloedige kanten met soms wrede rituelen. Deze site wordt vooral overeind gehouden door mannen. Julie is eigenlijk de enige vrouw die met regelmaat meedoet met deze site (hoewel recent Bella ook veel bijdragen schrijft).
Vrouwen hebben de neiging om conservatiever te stemmen dan mannen. Eigenlijk zijn vrouwen net zozeer mensen als mannen, alleen zitten ze hormonaal anders in elkaar. Dat heeft voordelen, maar ook nadelen.
Het is de vraag of de ene sekse werkelijk inherent zoveel beter is als de andere. Vroeger dacht ik net als jij van wel, maar ik ben gaan twijfelen. Tegenwoordig ben ik geneigd om de visie te hebben dat zowel mannen als vrouwen allebei hun positieve en negatieve kanten hebben. Het zijn in de eerste plaats gewoon mensen.
Roeland, de vrouwen zijn inderdaad conservatiever als de mannen. Ik denk dat het komt door de genen, waar va het begin is vastgelegd dat ze 1- voor het voortbestaan voor de soort moeten zorg dragen, 2-dit geeft tevens ook de opdracht om zo adequaat mogelijk de jongen te beschermen en daardoor ook nadrukkelijk die eigenschap hebben. Het behouden zijn met de direkte omstandigheden. Mannen zijn zoals ook in de natuur duidelijk aangetoond een stelletje losbollen (op uitzonderingen daar gelaten). De sexuele driften spelen hier een grotere rol, en het is in de natuur ook niet vreemd dat mannetjes met meerdere wijfjes paren. Dus zit er m.i. weldegelijk verschil in een vrouw en man. Niets is de mens vreemd, zeker niet voor de mannen, zullen we maar zeggen. Mvg, Paul.
Ja, dat had ik in de vrije/blije zeventiger jaren (domweg gelukkig in de commune) al door: voor vrouwen hoeven de dingen wanneer ze werken niet zo nodig te veranderen. Ik werd menigmaal weg geschreeuwd wanneer ik weer een handige voorziening aan wilde brengen in de kraakpand-keuken.
Vrouwen zijn ook religieuzer dan mannen: religie is de langste tijd een vrouwenzaak geweest. Vandaar de rabiate vrouwvijandigheid van de patriarchen.
Vrouwen hebben vanaf de vroegste tijden voor het eten en de kinderen en alles en iedereen moeten zorgen, de mannen waren er eigenlijk alleen voor de veiligheid (en de pret natuurlijk) en later voor jachtbuit (maar meestentijds kwamen ze met lege handen en hongerige magen thuis en dan hadden de vrouwen het eten klaar).
Ik geloof er niks van de er ooit matriarchaat is geweest (dus tegenhanger van partriarchaat). Wel dat de vrouwen de langste tijd de dominante sekse geweest zijn, dus dat ze de lakens uitdeelden en de mannen braaf deden wat de (oudere) vrouwen zeiden.
In de VJ-fase was het ondenkbaar dat iemand de baas speelde over een ander. Zelfs kinderen werden als gelijkwaardigen behandeld. Je ziet daar nog veel van in de (uiterst weinige) VJ-samenlevingen.
Vrouwen zijn in wezen conservatief. Een vrouwelijke antropologe (kan even niet op haar naam komen) merkt ergens op: als het aan de vrouwen gelegen had, woonden we nog steeds in plaggenhutten.
Frans, misschien een domme vraag, maar wat betekent eigenlijk VJ, dat ken ik niet. Bij voorbaat mijn dank. Mvg, Paul
Paul, dit betekend verzamelaar jager. Heb jij dat stuk over humanosofie al gelezen?
Andre, weer wat geleerd en nee van humanosofie nog niet gelezen, ga ik doen. Mvg, paul.
Andre, ik heb net het stuk van Frans betreffende humanosofie gelezen.
Als mijn laatste deel straks klaar is, zou hij blij moeten wezen. Mvg, Paul.
Nou, ik zou eerst maar eens op zijn andere topics kijken vriend, ik kon de link alweer niet kopiëren, maar dit is hem:
http:// mens 2000.nl/ de-geboorte-van-god.
Dat stuk is véél langer dan alles wat je tot nu toe van hem gelezen hebt, ik ben daar ook nog niet mee klaar. Maar bedenk even wel, jouw stuk en zijn schrijven lopen in elkaar over. Het lijkt mij beter dat je dit toch eerst even leest.
Ik denk dat vrouwen meer aards zijn ingesteld en mannen meer bezig zijn met de wereld van ideeën. Een beetje overdreven gesteld: Vrouwen wroeten in de aarde en mannen lopen met hun hoofd tussen de sterren.
Vrouwelijke religie is vooral aards ingesteld, mannelijke religie gaat meer over opperwezens die zich boven de Aarde zou bevinden.
Het hangt een beetje af van wat je onder matriarchaat verstaat. Echter een maatschappij waarin vrouwen de dominante sekse zijn en vrouwelijke godinnen worden aanbeden zou in mijn definitie een matriarchaat zijn.
Mannen hebben de neiging om te vechten op een heel directe en vrij botte manier. Vrouwen vechten ook maar gebruiken meer psychologische tactieken die echter zeker in de huidige tijd misschien nog wel effectiever zijn. Dat maakt vrouwen echter niet ‘liever’. Vrouwen vechten ook, alleen op een andere manier.
http://mens2000.nl/de-geboorte-van-god.
Andre, ik zal het de komende dagen lezen, maar het is een half boekwerk, dat vergt even tijd dus. Mijn einddoelstelling ligt op een heel ander chapiter, alleen daar ik eerst een begin moet creeren ben ik bij het begin van alles begonnen. Mvg, paul.
Daar zit ik dus ook mee Paul, vanmorgen die humanosofie gelezen, en ach dacht ik, waarom niet ook nog even dat andere, makkie toch… Dáááár kwam ik dus wel achter toen ik erin dook, pffff. En toen moest ik aan jou denken, haha, sorry voor het ledvermaak vriend, nog effe doorkauwen.
@ Roeland,
Dat zul je mij dan ook nooit horen beweren: dat vrouwen liever zijn dan mannen, of aardiger. Maar ze hebben duidelijk andere prioriteiten. Het ‘glazen plafond’ bestaat voornamelijk uit die prioriteiten.
Wat voor mij vaststaat is dat vrouwen (ja, ergerlijke algemeenheid, zoals “Amerikanen zijn … dan Duitsers, voetballers zijn … dan volleyballers) loyaler zijn dan mannen. In een bedrijf zetten ze zich ijveriger in voor de bedrijfsdoelstelling dan mannen, een in wezen vrouwvijandig instituut wordt vooral door de inzet van vrouwen overeind gehouden. Na een ramp huilen de vrouwen het hardst; maar als ze uitgehuild zijn, pakken ze schop en bezem terwijl de mannen nog teneergeslagen blijven zitten treuren.
Beste Frans, je verhaal “de geboorte van god”vandaag en vannacht gelezen, ik zie nu dat het alweer half drie is geweest, maar ja ik heb de komende ochtend alle tijd, dus maar een uurtje langer slapen om bij te trekken. In ieder geval 1 compliment, je hebt goed je huiswerk gedaan. Als ik fout zit, maar zachtjes op mn vingers tikken, heb nl een hekel aan pijn. ik heb het idee dat je dit verhaal geschreven hebt in ballorigheid, door jezelf tegen iets te willen afzetten? Dat vindt je m.i. terug in de trant zoals je schrijft. Op sommige kleine punten na, kan ik me wel aardig vinden in je verhaal. Ik zie ook 1 rode draad door het verhaal gaan nl de angst om niet te kunnen overleven in de cyclus, of anders verwoord dat je duidelijk niet eens bent met vele gedachten, stellingen en geschrevene hieromtrent, dat zijn eigenlijk 2 onderwerpen begrijp ik nu van me zelf, maar toch. Mvg, paul.
Frans: Ik betwijfel of de observaties die je hierboven doet waar zijn. Ik zie ze niet. In het bedrijfsleven zijn vrouwen vooral loyaal naar hun nageslacht toe. Dat komt boven het belang van het bedrijf.
Of mannen na een ramp passiever zijn dan vrouwen waag ik te betwijfelen. Mannen hebben de neiging om snel een schuldige aan te wijzen en nemen dan actie. Niet altijd goed, maar wel actief.
Ik vind jouw visie heel goed, maar de enorme vrouwenverering vind ik hier en daar het verhaal wat ondergraven. Het verhaal zou sterker zijn als je uit zou gaan van een visie dat beide seksen hun sterke en zwakke kanten hebben en de ene niet beter is dan de andere.
Ook de stelling dat vrouwen taal zouden hebben uitgevonden en het vuur lijkt me niet wetenschappelijk onderbouwt. En als dat waar is dan hebben vrouwen de tijd genomen tussen de ene en de andere uitvinding. 4 miljoen tijd tussen beide uitvindingen is veel. Tegenwoordig gaat de technische ontwikkeling wat sneller………
Ik heb het verhaal over taligheidshypothese gelezen en ik moet een compliment geven aan de schrijver. Het is duidelijk geschreven op een manier dat het uitnodigt om te blijven. Het is compleet stuk en fascinerend geheel om te lezen. Ik kan er erg veel in vinden. Gedurende het lezen had ik ook allerlei gedachten en opmerkingen waar ik meer over wilde weten, maar die werden vervolgens later in de stuk verder behandeld. Het is een zeer uitgebreid stuk moet ik zeggen, maar zeker de moeite waard. Het is volledig en samenhangend Vooral de conclusie vond ik ook er goed dat we een nieuw Groot Verhaal nodig zijn. Ik denk zeker dat dit ook waar.
Het is dus voor mij een zeer interessante benadering. Het verklaart ook waarom we kennis kunnen opslaan. Iets wat uiteraard al langer bekend is. Dat is immers de functie van taal. Verder het geeft een zeer interessante invulling aan de leemte die er is ons ontstaansgeschiedenis als mens en verbindt verschillende aspecten in onze geschiedenis als soort met daarbij ook de plek van de taal. Een zeer interessante overkoepelende benadering waarin verschillende aspecten en elementen met elkaar worden verbonden op een wijze die ik niet eerder heb gezien. Er zaten vele nieuwe elementen in, maar ook enkele elementen die ik al kende. Echter deze totaalbenadering en deze context is een zeer originele invalshoek die totaal nieuw voor mij was.