Zeer zeker, ik zou het zelfs niet verbranden maar al dat schijngeld eerst terug tastbaar maken, op die manier wordt duidelijk waarom die bankrun enkel gedreven wordt door angst. Tegelijkertijd worden dan nog veel andere zaken duidelijk. Zoals je weet rest er dan nog de twijfel of politiek ons doelbewust manipuleert of dat het enkel een kwestie van onwetendheid is. Ik ga er vanuit dat de gekende platitudes dan geen obstakel meer vormen in het debat, deze vormen op zich al gigantische mijlpalen om het debat ten gronde te kunnen voeren. Wat we vandaag zien is heel opmerkelijk en ook zeer gevaarlijk, we nemen de pathologie als leidend beginsel om beleidsbeslissingen te maken, het gevolg is dan ook van dezelfde makelij en beslist niet welzijnsbevorderend.  Een Chinees spreekwoord waarschuwt dan ook : ‘Als we niet van richting veranderen is de kans groot dat we aankomen waar we heen gaan’

Inderdaad Paul, finaal zegt het maar heel eenvoudige dingen, vooral die tunnelvisie beperkt elke flexibiliteit en de noodzakelijke creativiteit. We hebben in ons onderzoek ook het fenomeen ‘creativiteit’ onderzocht, het wordt dan nog vreemder. Creativiteit wordt door de maatschappij meer niet dan wel aanvaard en dat ondanks het zo broodnodig is vandaag. Nochtans is de reden hiervoor alweer eenvoudig, creativiteit is als brainstormen, het verstoord vrijwel letterlijk onze manier van denken waardoor vrijwel spontaan een afweermechanisme in gang komt. Dit mechanisme duwt ons ahw terug de tunnel is en weg is de creativiteit. Om deze reden is ontvankelijkheid een primaire voorwaarde om noviteiten toe te laten, in het andere geval zullen bankruns en allerhande onnodige besparingen ons blijven teisteren. De doctrine zit er inderdaad diep in, volledig mee eens. Wat Chinese politiek bereft, hetzelfde geldt voor onze politiek, we zitten dus met een serieus probleem wat dat betreft. 

Ik zie dualisme niet als een probleem maar nu net dat wat het leven zo interessant maakt. Als een systeem vastzit zoals nu duidelijk het geval is, dan kan je dat makkelijk neutraliseren. We hoeven daarom niet tegen het systeem te zijn maar onderzoeken welke attractors tot deze neveneffecten leidt. Deze attractors (bv rente) kunnen tot een pathologie verworden met inbegrip van vastgeroeste denkpatronen die schijnbaar geen oplossing meer bieden tenzij de totale ineenstorting van het systeem. De neutralisatie van het probleem laat ook toe het systeem aan een upgrade te onderwerpen, een tranfsormatieproces dat vreedzaam kan verlopen als ook de bevolking correct wordt ingelicht. Aangezien dit nu duidelijk niet het geval is creëren we een maatschappelijke turbulentie die aanleiding kan geven tot heel veel ellende, zelfs WOIII. Uiteraard Paul, als we enkel strijd als remedie zien, dan zien we ook niet de oplossingen die deze strijd onnodig maken. In deze zin is het enkel een probleem van het denken van waaruit een zgn economische crisis ontstaat, een crisis die men aanzwengelt door in dezelfde tunnelvisie naar oplossingen te zoeken. Om al deze redenen is deze situatie dan ook zo tragisch te noemen, en beslist geen geheim voor wie dit alles wat aandacht geeft. Politiek draagt hier wel een zeer zware verantwoordelijkheid, dat lijkt me evident.      

Ik denk dat je hier verwijst naar het besluitvormingsproces, dit hangt af van de doelstelling die men voor ogen heeft en de informatie die hiervoor beschikbaar is. Hierbij zien we dat het doel op zich nog niet aangepast werd aan de tand des tijds, men lijkt klakkeloos de technologische revolutie van de 20ste eeuw te vergeten. Hierdoor creëert men voor zichzelf problemen, zelfs wanneer er geld in overvloed zou zijn. Om deze reden richten we ons eerst op dat schuldencomplex dat schijnbaar in de weg staat om dit helder te krijgen, economisch en monetair gezien is er geen probleem om dat gewoon technisch op te lossen. Als er echter geen aandacht voor is, kan het ook niet maatschappelijk doorheen de comunicatielussen circuleren en dan zal het wellicht bij je punt (1) blijven, dit betekent wel dat we heel veel mensen slachtofferen om redenen die onnodig zijn. Het gaat hier dan niet over een tiental mensen maar wel degelijk over miljoenen, dat mensen vervolgens in opstand zullen komen mag begrijpelijk geacht worden, dit alles is een dynamisch proces. Ik vrees dat velen deze situatie onderschatten zonder hiervoor een doemdenker te moeten zijn, integendeel.