25 mei wereldwijd protest tegen Monsanto

Share Button

Dit artikel is overgenomen van:
http://hannekevanveghel.wordpress.com/2013/05/21/waarom-zaterdag-2-miljoen-mensen-wereldwijd-de-straat-op-gaan/

Aanstaande zaterdag gaan er 2 miljoen mensen wereldwijd de straat op. Ook in Amsterdam, Den Haag, Leiden, Bergschenhoek en Wageningen kun je om 14 uur aansluiten bij het grote protest tegen de op hol geslagen grootmacht Monsanto. Wellicht denk je nog steeds: ‘Hoezo?’. Ik leg het nog even voor je uit.

#1 ‘Seeds of suicide’

Sinds Monsanto in de jaren ’90 India binnen is gedrongen hebben naar schatting 200.000 Indiase boeren zelfmoord gepleegd door de schulden die de patenten van Monsanto met zich meebrachten. Deze grote tragedie noemen ze ook wel de GM-genocide. De entree van grote coöperaties in India veranderde de landbouw binnen zeer korte tijd. De boeren waren verplicht elk jaar nieuwe zaden aan te schaffen, waardoor ze met een grote schuld opgezadeld werden. De enige manier om daar onderuit te komen en je familie niet mee die ellende in te trekken is om jezelf van het leven te beroven. Met als gevolg 200.000 zelfmoorden.

#2 Monsanto’s verknipte werkwijze – patenten op zaden

Monsanto is giga-groot. Monsanto is giga-machtig. Monsanto heeft met het DNA van gewassen zoals maïs, soja en katoen geknoeid om ze ‘super-fantastische-Monsanto-gewassen’ te maken (Genetisch gemanipuleerde of GM-gewassen). Daar hebben ze nu patent op met als gevolg dat boeren die hun gewassen kweken elk jaar van Monsanto nieuwe zaden + hun chemische zooi moeten kopen. En al zou je zaden van je planten voor volgend jaar stiekem willen gebruiken, dan kan dit niet, omdat Monsanto de gewassen dusdanig heeft gemanipuleerd dat ze geen zaden meer produceren. Jammer maar helaas. Onlangs heeft een Amerikaanse boer van 75 jaar overigens nog $84.456 moeten betalen aan Monsanto omdat de beste man een rechtszaak verloor van deze verdorven grootmacht. En ken je kruisbestuiving nog van biologie van vroeger? Nou mochten jouw gewassen per ongeluk een babytje maken met die van Monsanto, dan staan jij en je ondankbare planten zwaar bij Monsanto in het krijt, want Monsanto ziet dat als een inbreuk op hun patent. En juridisch gezien winnen ze dat soort absurde rechtzaken dus ook nog. Ze pakken je, geloof me.

#3 Alles kapot

Als boer zijnde is de ‘patent-ellende’ niet het enige dat je met een opgedrongen abonnement van Monsanto meekrijgt. Bende gek! Hun planten zijn dusdanig genetisch gemanipuleerd dat ze alleen in combinatie met RoundUp Ready Glyfosaat geproduceerd kunnen worden. Dat is een landbouwgif dat per vliegtuig over de enorme GM-velden wordt gespoten en ALLES kapot maakt behalve Monsanto’s GM-gewassen. Dit natuurlijk om insecten en onkruid te doden. Ook niet superefficiënt want de natuur is sterk, en ze heeft als reactie hierop weer resistente insecten en onkruid geproduceerd. RoundUp Ready zorgt er daarbij ook nog eens voor dat de gronden waarop wij onze gewassen moeten verbouwen helemaal naar de naai gaan. RoundUp Ready spoelt uit naar grondwater, rivieren en dus drinkwater. Met als gevolg dat alle organismen die in de omliggende wateren liggen hun kans op leven ook wel op hun buik kunnen schrijven. Met een groot verlies van biodiversiteit tot gevolg.

#4 GM gezond?

In gebieden waar RoundUp Ready gespoten wordt komen veelgeboorteafwijkingen, huidziekten en ademhalingsproblemen voor. Wederom niet iets wat we moeten willen. Daarbij komt nog dat het onduidelijk is of het eten van Monsanto’s troep wel gezond is? Vorig jaar hebben Franse wetenschappers een onderzoek gepubliceerd waarbij ze ratten 2 jaar lang GM-maïs hebben laten eten. Na twee jaar hadden de ratten tumoren zo groot als pingpongballen. Er is veel kritiek op het onderzoek geweest, dus of het eten van GM-gewassen goed voor je is blijft helaas onduidelijk.

#5 En nu proberen ze  Europa ook binnen te dringen

Monsanto heeft wereldwijd een grote vinger in de politieke pap en is nu ook zijn weg aan het zoeken hun troep in Europa te verbouwen, het enige continent dat GM-gewassen nog niet geaccepteerd heeft. Onlangs was ik op een conferentie van Britse boeren over de toekomst van hun vak. Na een uur begon ik te twijfelen of dat ik niet op een promotiepraatje terecht was gekomen van GM-gewassen.. Het meest hilarische van die conferentie vond ik nog de lezing van een Britse zakenman/boer die onlangs een miljoenendeal had gesloten in Argentinië. Trots opende deze onbeholpen man zijn toespraak met hoe hij zijn zakken had gevuld met een GM-deal, waarna hij op het einde in het vragenpanel de opmerking eruit gooide: ‘Serieus, GM-gewassen worden over de hele wereld toegepast en zijn een groot financieel succes. En wij maken ons hier in Europa nog zorgen over gezondheid? Tssss…?’ JA MENEER, DIT IS EUROPA. WIJ DENKEN NA OVER DINGEN VOORDAT WE ZE TOEPASSEN.

Monsanto, de agrarische bende van ellende.

Doen we niets, dan zal deze bende van ellende zich verder uitbreiden, ook in Europa, en uiteindelijk eigenaar zijn van ons voedsel. Dat moeten we niet willen. Voedsel moet in handen zijn van het volk, niet in handen van verdorven coöperaties.

Nu weet je waarom. Protesteer hier tegen, aanstaande zaterdag in Amsterdam, Den Haag, Leiden, Bergschenhoek en Wageningen om 14.00 uur.

Tot zaterdag,

Hanneke

MEER INFO:

Facebook:
Wageningen:
https://www.facebook.com/events/137732549742118/?fref=ts

Amsterdam:
https://www.facebook.com/events/572067729505042
Den Haag
https://www.facebook.com/events/148518215331147/
Bergschenhoek
https://www.facebook.com/events/185194421636684/?fref=ts
Leiden
https://www.facebook.com/events/142457925937468/

Meer info over het protest:
www.FuckMonsanto.org
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4&s=M111&ss=P716&l=NL
www.linkepost.nl
vegt4good@live.nl
ehprooijakkers@hotmail.com

Monsanto

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

87 reacties

  1. Johan schreef:

    Helaas heeft de GM-industrie ook in de wetenschappelijke wereld een hele grote vinger in de pap, waardoor het publiceren van objectief onderzoek over GM-gewssaen bijzonder moeilijk is. Veel onderzoeken worden worden onder grote druk van oa aan GM-industrie gelieerde wetenschappers weer ingetrokken of niet gepubliceerd. Het Franse onderzoek dat je noemt Douwe is hierop een uitzondering.
     
    In dit artikel staat dit proces vrij uitgebreid beschreven:
    http://independentsciencenews.org/science-media/the-goodman-affair-monsanto-targets-the-heart-of-science/
    Ook het feit dat iemand die zaden van Monsanto koopt contractueel vastlegd dat zijn zaden of producten niet voor wetenschappelijk onderzoek gebruikt mogen worden maakt het natuurlijk lastig om onderzoek te doen.
     
    En dan is er nog de recent via een achterdeur in het Amerikaanse congres binnegesmokkelde  “Monsanto Protection Act”, die GM-bedrijven het recht geeft om zich niets aan te trekken van beslissingen die genomen zijn door federale rechtbanken met betrekking tot het planten van genetisch gemanipuleerde zaden. Zelfs als mocht blijken dat de producten die deze oogsten voortbrengen levensgevaarlijk zijn voor de bevolking, dan heeft de overheid geen enkele juridische mogelijkheid meer om dit te termineren of voorkomen.

  2. Ik zelf schreef:

    [quote]En al zou je zaden van je planten voor volgend jaar stiekem willen gebruiken, dan kan dit niet, omdat Monsanto de gewassen dusdanig heeft gemanipuleerd dat ze geen zaden meer produceren. [/quote]
     
    [quote]Nou mochten jouw gewassen per ongeluk een babytje maken met die van Monsanto, dan staan jij en je ondankbare planten zwaar bij Monsanto in het krijt, want Monsanto ziet dat als een inbreuk op hun patent. [/quote]
     
     
    Is dit niet in tegenspraak met elkaar?  Hoe kan je nou babytjes maken als je onvruchtbaar bent?  Wie legt mij dat uit?

    • Douwe schreef:

      Ik denk dat Monsanto maar 1 van de 2 delen van hun plant onvruchtbaar maakt aangezien dat genoeg is, en als je de vruchtbeginsels van je planten onvruchtbaar maakt maar het stuifmeel niet en je dus stuifmeel van een gmo gewas hebt wat een wel vruchtbare andere plant bevrucht dan komen daar dus wel kleintjes van. 

      In http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/11/03/david-versus-monsanto.aspx meer details hierover en ook het verhaal van een boer die precies dit meemaakt en wordt aangeklaagd door Monsanto. Hier een klein stukje daaruit. 

      David versus Goliath

       

      It all began in 1998, at which time Schmeiser had grown canola on his farm for 40 years. Like any other traditional farmer, he used his own seeds, saved from the previous harvest.

      But, like hundreds of other North American farmers, Schmeiser ended up being sued by Monsanto for ‘patent infringement’ when more than 320 hectares were found to be contaminated with Roundup Ready canola—the biotech giant’s patented canola, genetically engineered to tolerate otherwise lethal doses of glyphosate.

      The company sought damages totaling $400,000. Most farmers end up settling, but Schmeiser was angry enough to fight back, and countersued Monsanto for:

      • Libel, by publicly accusing him of committing illegal acts
      • Trespassing
      • Improperly obtaining samples of his seed from a local seed plant
      • Callous disregard for the environment by introducing genetically modified crops without proper controls and containment
      • Contamination of his crops with unwanted GE plants

      The case eventually went before the Federal Court of Canada, and after a decade-long battle, Schmeiser won when, in March 2008, Monsanto settled out of court, agreeing to pay for all cleanup costs. The agreement also specified that Schmeiser would not be under gag-order, and that Monsanto can be sued for recontamination. This landmark case is now featured in the documentary film “David versus Monsanto,” which you can view in its entirety above.

  3. Ik zelf schreef:

    [quote] Hun planten zijn dusdanig genetisch gemanipuleerd dat ze alleen in combinatie met RoundUp Ready Glyfosaat geproduceerd kunnen worden. Dat is een landbouwgif dat per vliegtuig over de enorme GM-velden wordt gespoten en ALLES kapot maakt behalve Monsanto’s GM-gewassen. Dit natuurlijk om insecten en onkruid te doden. Ook niet superefficiënt want de natuur is sterk, en ze heeft als reactie hierop weer resistente insecten en onkruid geproduceerd.[/quote]
     
    Dit stukje is regelrechte onzin.  Round up is een herbicide, dat weet ik zelfs nog wel.  Geen insecticide.

    • Johan schreef:

      Inderdaad is Ropundup in hoofdzaak een hebricide, tevens geeft de fabrikant aan dat dit product “veilig en milieuvriendelijk is”
      In dit artikel staat:
      De toepassing van glyfosaat heeft het aantal nuttige insecten, vogels en kleine zoogdieren flink teruggebracht door de vernietiging van de vegetatie waarvan deze dieren afhankelijk zijn voor voedsel en beschutting.
      Als je deze toch vrij cruciale schakel (vegetatie) uit een ecosysteem verwijderd, valt alles als een kaartenhuis in elkaar. Onderzoek wijst ook uit dat akkers die langere perioden met Roudup behandeld worden steeds lagere opbrensten produceren.
       

  4. Ik zelf schreef:

    Sorry, maar een stuk wat zo vol staat met aannames en zelfs onwaarheden, zou beter niet geplaatst kunnen worden.  Dat werkt averechts.  Mij zullen ze niet zien bij dat protest.
     
    Ik draag de biologische landbouw een warm hart toe.  Maar dat kunnen we allemaal beinvloeden door biologische produkten te kopen.  En daar zie ik maar weinig van bij het grote publiek.  Maar met op hol geslagen retoriek bereik je ook niets.  Eeg jammer allemaal weer.

    • Johan schreef:

      Volgens mij is de werkwijze van Monsanto door Douwe vrij helder beschreven. Het is vrij beknopt en uiteraard zitten er onvolkomenheden in. Het geheel af doen als op hol geslagen rethoriek om dat een paar details verkeerd zijn weergegeven doet de inhoud natuurlijk veel te kort. Ik vind dit namelijk veel te belangrijk om op een dergelijke manier weg te wuiven. Het gaat over de voedselvoorziening van de toekomst en van toekomstige generaties.
      ,,In de toekomst zullen historici schrijven over hoe graag wij bereid waren onze kinderen op te offeren om onze infrastructuur te behouden en gebruik te mogen maken van gewasbeschermingsmiddelen”, om Don Huber te citeren die veel onderzoek naar RoundUp en transgene gewassen heeft gedaan. Deze emeritus hoogleraar maakt deel uit van een groep wetenschappers die voorzichtig is naar buiten te treden. Er zijn te veel economische belangen bij de gangbare landbouw en de toeleveranciers daarvan. Kritiek daarop is dodelijk voor het verkrijgen van onderzoeksgeld. Te kritische opstelling heeft volgens Huber al mensen hun baan gekost.

      • Ik zelf schreef:

        Begrijp me goed, Johan.  Ik kan me niet vinden in de werkwijze van Monsanto (en de andere chemiegiganten).
        Des te meer reden om in het ageren hiertegen zorgvuldigheid betrachten.  Ook al zijn 3 van de 4 argumenten waar, men zal je altijd aanspreken op het 4e argument wat niet deugt.  Men dient dus ten alle tijden te zorgen voor een kloppend verhaal, anders krijg je alleen medestanders die dat toch al waren.  Totaal zinloos.
         
        Als je ergens tegen ageert (aanduwt) krijg je gegarandeerd tegenwerking.  (aktie=reactie)  Zorg dus bij voorbaat dat de tegenstanders geen wapens hebben.  Beperk je tot feiten en gebruik geen onderbuikretoriek.  (de zelfdodingen)  Het is eigenlijk zo simpel, dat het niet nodig zou moeten zijn dat ik dat opschrijf.

  5. Douwe schreef:

    Voor de duidelijkheid het artikel is niet van mijn hand maar overgenomen, de schrijfster is Hanneke. Hier nog wat overige informatie. 

    WAGENINGEN – Ook in Nederland wordt gehoor gegeven aan de wereldwijde oproep om op 25 mei massaal te protesteren tegen het beleid, de rol en maatschappelijke invloed van chemieconcern Monsanto op de wereldvoedselvoorzienng en het behoud van zadendiversiteit. Op 25 mei vinden over de hele wereld massale protesten plaats.

    Op 25 mei is de Wageningen Universiteit (WUR) het startpunt van de Nederlandse March Against Monsanto. Om 13:00 uur wordt verzameld bij de Wageningen Universiteit (WUR), waar een nadere uitleg wordt gegeven over de activiteiten en (politieke) invloed van Monsanto. Daarna volgt een mars door de binnenstad van Wageningen, waarbij vooral het winkelend publiek wordt ge-informeerd. De tocht eindigt bij de vestiging van Monsanto, waar een ludieke actie zal plaatsvinden. http://www.linkepost.nl

    Behalve in Wagenigen zullen komende zaterdag ook demonstraties zijn in Amsterdam en Bergschenhoek, in het kader van de Mars tegen Monsanto. Wereldwijd vinden honderden demonstraties plaats tegen dit multinationale biotechnologie- en landbouwgif bedrijf.

    In Amsterdam begint de actie komende zaterdag 25 mei om 14.00 op de Dam.
    In Bergschenhoek, vlakbij Rotterdam, begint de demonstratie om 14.00 uur bij het gemeentehuis Lansingerland, Tobias Asserlaan 1, 2662 SB Bergschenhoek. Monsanto heeft zijn kantoor in Bergschenhoek.

    In Wageningen wordt vanaf 13.00 uur verzameld bij de universiteit, Duivendaal, Costerweg 50.

    En voor iedereen duik zelf nog eens in de wikipedia. Monsanto is de uitvinder van Agent Organge met honderduizenden doden en verminkten in Vietnam. Ze zijn verantwoordelijk voor ecocide en genocide… En uit de wikileaks blijkt dat Monsanto zelfs de diplomaten van de VS gebruikt om landen onder druk te zetten en Monsanto meer ruimte te geven.

    http://rt.com/usa/wikileaks-monsanto-cables-report-273/

  6. antares schreef:

    Round up werkt ook als een extreme bloedverdunner. De enkelingen die het gebruikt hebben om zichzelf te doden met dat middel, zijn van binnenuit doodgebloed onder afschuwelijke pijnen. Komt dat middel in je voedsel terecht dan gebeurt dat ook, maar de schade aan bloedvaten en organen is in dit geval niet direct aantoonbaar. Dit omdat de concentratie te laag is en er altijd wel kleine bloedingen zijn ontstaan door stoten e.d. De ratten in het experiment aten twee jaar lang voedsel met lage Round up concentraties. Irriteer of beschadig je jaren lang je vaatstelsel, dan is de kans groot dat dat leidt tot tumoren. Dit omdat beschadigde cellen voortdurend hersteld en vervangen moeten worden, wat zoals we weten steeds minder efficiënt geschied als je ouder wordt. Van de vergrijzing zijn we straks wel af als Monsanto zo door gaat, en aantonen dat hun middelen kanker veroorzaken kunnen we dan ook niet meer. Dit uiteraard omdat het de stoffen zelf niet zijn die kanker veroorzaken. :( 

  7. anton schreef:

    Als er genoeg animo voor is dan wil ik wel even een paar avonden achter de pc kruipen om een toelichting te geven over agent orange. In de jaren 80 is mijn vader betrokken geweest bij de vernietiging van die troep en dat heeft nogal wat beroering (bij o.a. greenpeace) veroorzaakt. Een thriller achtig verhaal met een redelijk goed einde waar maar weinig mensen van af weten.

  8. Picobyte schreef:

    Monsanto is niet onschuldig,maar het is nu wel het bokje aan het worden.
    Iedereen die mee protesteert tegen Monsanto gebruikt direct of indirect hun producten vaak zelfs zonder het te weten.
    Iedereen gebruikt goedkope stroom opgewekt met machines die alleen zo betaalbaar zijn omdat de grondstoffen,onderdelen maar vaak ook hele sub systemen in “goedkope” landen worden gemaakt.
    Kleding,schoenen,goedkope verlichting eigenlijk zo’n beetje alle consumenten elektronica wordt gemaakt door slaafjes in landen waar het regime de mensenrechten met voeten treedt.
    Ik maak mij er niet zo druk meer over,als je er wat aan wil doen moet je in die landen het regime afzetten.
    Dat is iets dat alleen werkt als het volk in betreffend land zelf het initiatief neemt.
    Verder is het voor velen hier bijna ondenkbaar maar in dit land ging het er voor de tweede wereldoorlog net zo aan toe.
    VOC? Gouden eeuw… ik vindt horror eeuw meer gepast.
    Pas na de introductie van snelle communicatie via telegraaf en telefoon zette de echte verbeteringen pas in.
    De noord Koreaanse internetschakelaar en de grote Chinese vuurmuur zijn er omdat die regimes donders goed door hebben hoe belangrijk informatie is.
    Maar goed een bokje kiezen dus… Symptoombestrijding als je het mij vraagt.
     

  9. Jasper schreef:

    Dat vind ik wel heel erg het probleem buiten jezelf leggen picobyte een consumptie maatschappij word gedreven door te voldoen aan  de vraag van de consumenten.Die buitenlandse regimes worden achter de gordijnen gestuurd/bestuurd door het kapitalisme van de illusionaire vrije markt werking.Uiteindelijk de besturen de corporaties in onderlinge belangen verstrengeling.Ik denk persoonlijk dat het probleem niet hoofdzakelijk in die regimes op te lossen is maar juist in de westerse wereld.Die regimes zijn te afhankelijk door odious debt en achterstand, corruptie en economische belangen.Door onze blindheid en zucht naar luxe en gemak heeft deze markt zich zo kunnen ontwikkelen het word tijd dat we verantwoording nemen in deze .

  10. Douwe schreef:

    Dit zijn overigens de vestigen van Monsanto in Nederland:
    Monsanto bv, leeuwenhoekweg 52, 2661 CZ Berschenhoek, tel. 010 5292222
    Monsanto bv, Westeinde 166, 1600 AA Enkhuizen, tel. 0228 357 000
    Monsanto bv, Wageningse Afweg 31, 6702 PD Wageningen, tel. 0317 468 468
    Monsanto bv, Burgemeester Elsenweg 53, 2671 DP Naaldwijk, tel. 0174 671 520

  11. Douwe schreef:

    Russia Warns Obama: Global War Over “Bee Apocalypse” Coming Soon

     

    Listen to this article. Powered by Odiogo.com 

    The shocking minutes relating to President Putin’s meeting this past week with US Secretary of State John Kerry reveal the Russian leaders “extreme outrage” over the Obama regimes continued protection of global seed and plant bio-genetic giants Syngenta and Monsanto in the face of a growing “bee apocalypse” that the Kremlin warns “will most certainly” lead to world war.

    According to these minutes, released in the Kremlin today by the Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation (MNRE), Putin was so incensed over the Obama regimes refusal to discuss this grave matter that herefused for three hours to even meet with Kerry, who had traveled to Moscow on a scheduled diplomatic mission, but then relented so as to not cause an even greater rift between these two nations.

    At the center of this dispute between Russia and the US, this MNRE report says, is the “undisputed evidence” that a class of neuro-active insecticides chemically related to nicotine, known as neonicotinoids, are destroying our planets bee population, and which if left unchecked could destroy our world’s ability to grow enough food to feed its population.

    So grave has this situation become, the MNRE reports, the full European Commission (EC) this past week instituted a two-year precautionary ban (set to begin on 1 December 2013) on these “bee killing” pesticidesfollowing the lead of Switzerland, France, Italy, Russia, Slovenia and Ukraine, all of whom had previously banned these most dangerous of genetically altered organisms from being used on the continent.

    Two of the most feared neonicotinoids being banned are Actara and Cruiser made by the Swiss global bio-tech seed and pesticide giant Syngenta AG which employs over 26,000 people in over 90 countries and ranks third in total global sales in the commercial agricultural seeds market.

    Important to note, this report says, is that Syngenta, along with bio-tech giants Monsanto, Bayer, Dow and DuPont, nowcontrol nearly 100% of the global market for genetically modified pesticides, plants and seeds.

    Also to note about Syngenta, this report continues, is that in 2012 it was criminally charged in Germany for concealing the fact that its genetically modified corn killed cattle, andsettled a class-action lawsuit in the US for $105 million after it was discovered they had contaminated the drinking supply of some 52 million Americans in more than 2,000 water districts with its “gender-bending” herbicide Atrazine.

    To how staggeringly frightful this situation is, the MNRE says, can be seen in the report issued this past March by the American Bird Conservancy (ABC) wherein they warned our whole planet is in danger, and as we can, in part, read:

    “As part of a study on impacts from the world’s most widely used class of insecticides, nicotine-like chemicals called neonicotinoids, American Bird Conservancy (ABC) has called for a ban on their use as seed treatments and for the suspension of all applications pending an independent review of the products’ effects on birds, terrestrial and aquatic invertebrates, and other wildlife.

    “It is clear that these chemicals have the potential to affect entire food chains. The environmental persistence of the neonicotinoids, their propensity for runoff and for groundwater infiltration, and their cumulative and largely irreversible mode of action in invertebrates raise significant environmental concerns,” said Cynthia Palmer, co-author of the report and Pesticides Program Manager for ABC, one of the nation’s leading bird conservation organizations.

    ABC commissioned world renowned environmental toxicologist Dr. Pierre Mineau to conduct the research. The 100-page report, “The Impact of the Nation’s Most Widely Used Insecticides on Birds,” reviews 200 studies on neonicotinoids including industry research obtained through the US Freedom of Information Act. The report evaluates the toxicological risk to birds and aquatic systems and includes extensive comparisons with the older pesticides that the neonicotinoids have replaced. The assessment concludes that the neonicotinoids are lethal to birds and to the aquatic systems on which they depend.

    “A single corn kernel coated with a neonicotinoid can kill a songbird,” Palmer said. “Even a tiny grain of wheat or canola treated with the oldest neonicotinoid — called imidacloprid — can fatally poison a bird. And as little as 1/10th of a neonicotinoid-coated corn seed per day during egg-laying season is all that is needed to affect reproduction.”

    The new report concludes that neonicotinoid contamination levels in both surface- and ground water in the United States and around the world are already beyond the threshold found to kill many aquatic invertebrates.”

    Quickly following this damning report, the MRNE says, a large group of group of American beekeepers and environmentalists sued the Obama regime over the continued use of these neonicotinoids stating: “We are taking the EPA to court for its failure to protect bees from pesticides. Despite our best efforts to warn the agency about the problems posed by neonicotinoids, the EPA continued to ignore the clear warning signs of an agricultural system in trouble.”

    And to how bad the world’s agricultural system has really become due to these genetically modified plants, pesticides and seeds, this report continues, can be seen by the EC’s proposal this past week, following their ban on neonicotinoids, in which they plan to criminalize nearly all seeds and plants not registered with the European Union, and as we can, in part, read:

    “Europe is rushing towards the good ol days circa 1939, 40… A new law proposed by the European Commission would make it illegal to “grow, reproduce or trade” any vegetable seeds that have not been “tested, approved and accepted” by a new EU bureaucracy named the “EU Plant Variety Agency.”

    It’s called the Plant Reproductive Material Law, and it attempts to put the government in charge of virtually all plants and seeds. Home gardeners who grow their own plants from non-regulated seeds would be considered criminals under this law.”

    This MRNE report points out that even though this EC action may appear draconian, it is nevertheless necessary in order to purge the continent from continued contamination of these genetically bred “seed monstrosities.”

    Most perplexing in all of this, the MRNE says, and which led to Putin’s anger at the US, has been the Obama regimes efforts to protect pesticide-producer profits over the catastrophic damaging being done to the environment, and as the Guardian News Service detailed in their 2 May article titled “US rejects EU claim of insecticide as prime reason for bee colony collapse” and which, in part, says:

    “The European Union voted this week for a two-year ban on a class of pesticides, known as neonicotinoids, that has been associated with the bees’ collapse. The US government report, in contrast, found multiple causes for the collapse of the honeybees.”

    To the “truer” reason for the Obama regimes protection of these bio-tech giants destroying our world, the MRNE says, can be viewed in the report titled “How did Barack Obama become Monsanto’s man in Washington?” and which, in part, says:

    “After his victory in the 2008 election, Obama filled key posts with Monsanto people, in federal agencies that wield tremendous force in food issues, the USDA and the FDA: At the USDA, as the director of the National Institute of Food and Agriculture, Roger Beachy, former director of the Monsanto Danforth Center. As deputy commissioner of the FDA, the new food-safety-issues czar, the infamous Michael Taylor, former vice-president for public policy for Monsanto. Taylor had been instrumental in getting approval for Monsanto’s genetically engineered bovine growth hormone.”

    Even worse, after Russia suspended the import and use of an Monsanto genetically modified corn following a study suggesting a link to breast cancer and organ damage this past September, the Russia Today News Service reported on the Obama regimes response:

    “The US House of Representatives quietly passed a last-minute addition to the Agricultural Appropriations Bill for 2013 last week – including a provision protecting genetically modified seeds from litigation in the face of health risks.

    The rider, which is officially known as the Farmer Assurance Provision, has been derided by opponents of biotech lobbying as the “Monsanto Protection Act,” as it would strip federal courts of the authority to immediately halt the planting and sale of genetically modified (GMO) seed crop regardless of any consumer health concerns.

    The provision, also decried as a “biotech rider,” should have gone through the Agricultural or Judiciary Committees for review. Instead, no hearings were held, and the piece was evidently unknown to most Democrats (who hold the majority in the Senate) prior to its approval as part of HR 993, the short-term funding bill that was approved to avoid a federal government shutdown.”

    On 26 March, Obama quietly signed this “Monsanto Protection Act” into law thus ensuring the American people have no recourse against this bio-tech giant as they fall ill by the tens of millions, and many millions will surely end up dying in what this MRNE report calls the greatest agricultural apocalypse in human history as over 90% of feral (wild) bee population in the US has already died out, and up to 80% of domestic bees have died out too.

    Source

  12. Jasper schreef:

    De mainstream media blijft opvallend stil over de protest dag voor degene die toch geintereseerd zijn in wat beelden hier een link op RT.met de aanvullende updates tot nu toe.http://rt.com/news/march-against-monsanto-gmo-776/

    • Bemoeier schreef:

      Ik heb het wel op het NOS journaal gezien (en Monsanto vond het elitair).

      • Niek schreef:

        http://nos.nl/video/510794-duizenden-demonstranten-tegen-monsanto.html

         

        Maar als ik die vrouw in het filmpje zo hoor, ben ik blij dat ik niet gedemonstreerd heb. Ik ben niet per se tegen gmo.

        • Bemoeier schreef:

          GMO is op zich wel een goed streven, maar hun doen het in combinatie met imperialisme zodat je misschien hun zooi straks alleen nog maar kan en mag eten.
          En dan kunnen ze er net zo veel geld voor vragen als dat ze willen, en dan ga je er nog kapot aan ook.
          En ook nog het milieu.

        • Douwe schreef:

          Monsanto gaat niet over wel of geen GMO. Monsanto gaat om keiharde realpolitiek over de ruggen van enorme groepen mensen waarbij Monsanto niet terugdeinst voor genocide of ecocide. Kijk wat met hun producten in Vietnam is aangericht met hun Agent Orange. Tot op de dag van vandaag worden daar gruwelijk verminkte kinderen geboren door hun toedoen. 

          Of kijk Bitter Seeds waar meer dan 250.000 simpele boeren in India zichzelf van het leven hebben berooft nadat ze in de marketing en leugens van Monsanto zijn getrapt en zo in de schulden geraken en uiteindelijk uit pure ellende zichzelf van het leven beroven vaak overiges met gifstoffen van Monsanto zelf. 

          Als je dan tot slot kijkt naar hoe sterk de lobby van Monsanto in de VS is en waar ze hun poppetjes allemaal hebben zitten en hoe ze in staat zijn zelfs diplomaten van de VS voor hun eigen belangen op te laten komen in het buitenland dan heb je echt met een enorm naar bedrijf te maken. 

        • Niek schreef:

          Ja, dat is dan ook niet het punt dat ik maak. Het punt dat ik maak is dat Heleen Schols van de organisatie in het filmpje op nationale televisie zich wél tegen gmo lijkt uit te spreken. En als dat het standpunt van de organisatie was, dan ben ik blij dat ik niet heb mee gedemonstreerd.

        • lukas schreef:

          Douwe: Wees eens eerlijk, heb je de claims van Bitter Seeds wel gecheckt of ze kloppen?
          Lees dit artikel bijvoorbeeld eens: http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n1/full/nbt0109-9.html

          Dit schreef The Guardian erover:


          if anything, suicides among farmers have been decreasing since the introduction of GM cotton by Monsanto in 2002. “It is not only inaccurate, but simply wrong to blame the use of Bt cotton as the primary cause of farmer suicides in India,” said the report from the International Food Policy Research Institute (IFPRI) in Washington DC. “Despite the recent media hype around farmer suicides,” it added, “fuelled by civil society organisations and reaching the highest political spheres in India and elsewhere, there is no evidence in available data of a ‘resurgence’ of farmer suicide in India in the last five years.”
          It also found that the adoption of pest-resistant Bt cotton varieties had led to massive increases in yield and a 40% decrease in pesticide use.”

          Sterke claims vereisen sterk bewijs. Kom maar eens op met die cijfers.

  13. Tui schreef:

    Grote bedrijven hebben over het algemeen nare trekjes. Het gaat over winst maximaliseren om te groeien, en dat wordt niet gedaan door lief te zijn. Over alle bedrijven valt iets naars te vertellen, daar is Mosanto niet de enigste in. Enerzijds is een goed teken dat er een verzet komt tegen dit soort praktijken, maar we moeten daarbij niet niet uit het oog verliezen dat het er een dieper probleem is.

    Als ik de advocaat van de duivel mag spelen.

    Agent orange; Mosanto leverde een product. Als Mosanto dat niet deed, was er wel een ander bedrijf dat aan de vraag voldeed. Is Oppenheimer schuldig aan de doden van kernsplitsing? Of zou je de wapenindustrie de schuld van oorlogen kunnen geven?

    Om 250.000 zelfmoorden in de schoenen te schuiven van Mosanto lijkt me overdreven; http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers'_suicides_in_India Als er directe link is, dan zou dat op een explicietere manier duidelijker kunnen worden gemaakt. Een paar zelfmoorden voor het gebouw van Mosanto bv. Morbide misschien, maar er spelen meer factoren hier een rol behalve Mosanto.

    In de politiek gaat het eenmaal om belangen. Mocht de lobby van Mosanto verdwijnen, dan wordt hun plaats ingenomen door lobbyisten van andere partijen die de macht en geld hebben om hun belangen op de agenda te zetten.

    Om een sterke zaak tegen Mosanto te maken en niet slechts aan symptoombestrijding te willen doen, zal men verder moeten kijken dan deze argumenten.

     

     

    • Bemoeier schreef:

      Tja probeer die Amerikanen dat maar eens wijs te maken, meer dan symptoom bestrijding kunnen wij niet Amerikanen niet doen denk ik.

      • Tui schreef:

        Bewustwording start bij het stellen van vragen. Dat is een voortdurend proces waarbij naast woorden ook daden voor nodig zijn.  Daarin heeft dit initiatief (actie tegen Mosanto) zijn plaats. Er wordt in termen van dialectiek een these geplaatst, waarop ik een antithese geef. De synthese zou een krachtiger these moeten zijn.  De antithese op mij zou dan kunnen zijn, dat het te ver vooruit is en om bij meer vatbare doelen te stellen, men terug moet komen op de eerdere these. En de synthese hierbij is dat er wel een breder begrip over het subject is onstaan.

    • Douwe schreef:

      De link wordt vrij duidelijk gemaakt in de documentaire Bitter Seeds:
      http://www.idfa.nl/nl/tags/project.aspx?id=4f0dd106-373b-47c6-87da-12a21265a3b4 

      Manjusha Amberwar hoopt haar eerste artikel te publiceren in het lokale krantje. Haar eerste schrede op het journalistieke pad is niet makkelijk: haar hele familie is op haar ambitie tegen, en ook haar onderwerp stemt niet vrolijk. Net als veel andere Indiase katoenboeren pleegde haar vader zelfmoord. Door aandacht te vragen voor hun situatie hoopt ze de zelfmoordepidemie een halt toe te roepen. Dat zal echter niet eenvoudig zijn. Veel boeren stapten over op genetisch gemanipuleerde zaden van het Amerikaanse bedrijf Monsanto. De nadelen blijken echter groot. In tegenstelling tot de geschetste verwachtingen blijken de kosten voor mest en pesticiden vele malen hoger. Bovendien verbruiken de zaden meer water, terwijl de boeren in dit droge gebied aangewezen zijn op de regen en dus zelden een goede oogst hebben. Bitter Seeds is het derde deel in een trilogie van regisseur Micha Peled over globalisering. Eerder maakte hij Store Wars: When Wal-Mart Comes to Town (2001) enChina Blue (2007) Naast Amberwar volgt hij een boer die strijdt voor het behoud van de paar hectare land die hij bezit. Zo geeft Peled – net als in zijn vorige films – een gezicht aan de slachtoffers van opportunistische multinationals. Zijn mening laat zich niet moeilijk raden, maar oordelen laat Peled over aan de kijker zelf. Enkel door zijn hoofdpersonen hun verhaal te laten doen, zonder aangedikte sentimenten.

      De documenatire is o.a. wel te downloaden. Een trailer vind je hier:
      http://www.youtube.com/watch?v=QZtKB_KuASc 

      • Douwe schreef:

        En als je die documentaire hebt gekeken is dit ook wel een nuttige documentaire om te kijken.

        Eco-feminist, milieuactiviste en visionaire Vandana Shiva is in 2011 uitgeroepen tot één van de zeven invloedrijkste vrouwen ter wereld. Shiva belicht de huidige voedselproblematiek in India, de desastreuze rol die bedrijven uit de VS zoals Monsanto, Cargil en Wallmart hierin spelen, en hoe mensen gezonder voedsel kunnen consumeren d.m.v. van het benutten van de biodiversiteit aan gewassen die we kennen. Daarbij geeft ze ook een interessante visie op het huidige Nederlandse landbouwsysteem.

        Vandana Shiva laat zien dat mensen zelf een boel kunnen doen om de landbouw levensvatbaar te houden en de levensbelangrijke biodiversiteit van voedselgewassen te beschermen tegen gevaarlijke gentechbedrijven als Monsanto. Bekijk de buitengewoon belangrijke en boeiende documentaire: “Web of life”.

        http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/web-of-life-biodiversiteit-is-van-levensbelang/ 

        Overigens is je hegeliaanse dialectiek van these antithese  synthese nogal achterhaald. Sterker nog het is ook een simpel manipulatiemiddel om mensen niet al te breed te laten denken. Zie dit filmpje erover van The Liberty Academy. 

        http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=juC8iEMUndQ

        • Tui schreef:

          Ik vind het bruikbaar. Het gaat er om een onderwerp van verschillende kanten te kunnen bekijken.

      • Douwe schreef:

        Het staat je vrij welk middel ook te gebruiken. Zolang je op de hoogte bent dat het op zichzelf ook een manipulatietechniek is vind ik het prima. 

  14. Jasper schreef:

    De natuur in al zijn faccetten en haar diversiteit kent een natuurlijke orde , het genetisch ontwerp kent ook een orde en zorgt op zijn of  haar wijze voor een natuurlijke balans om daar aan te sleutelen zonder gevolgen te verwachten staat gelijk het tarten van de evolutie.Als men zichzelf in die stoel zetelt stelt men zich boven bepaalde natuurlijke processen en wetten alsof men een Goddelijkheid bezit.Laat staan dat men alle gevolgen kan overzien .Het riekt naar hoogmoed en roulette spelen met de gezondheid van de mens en de planeet.Men grijpt in op cellulair niveau van de natuur met gevolgen voor de mens en natuur maar ook in de orde van de kosmos Zeker als men de planeet daardoor uit haar natuurlijke balans brengt. Men doorbreekt een keten van eeuwenlange evolutie welke in samenhang en samenwerking met de kosmos zijn eigen orde kent.Het natuurlijke proces te willen ondersteunen en sturen in de richting dat het wenst te gaan door kennis en cultivatie getuigt van liefde en zorg en respect voor de natuur.. Kent het een plan om een andere weg in te slaan?Of is het simpelweg de weg naar het in bezit nemen van de volledige voedsel keten vastzittend aan hebzucht het verkrijgen van een monopolie ?Ikzelf  bezit de gedachte hierover dat er zich hier een plan ontvouwt dat veel verder gaat dan de hebzucht naar geld.

    • Bemoeier schreef:

      En wat is die gedachte, betere gewassen of een totalitaire wereld overheersing ?

    • lukas schreef:

      We doen al duizenden jaren aan GM, in zoverre is het weinig bijzonders.

      Heb je uberhaupt wel eens ongemodificeerde bananen, appels of tomaten gezien?
      Het is een teken van gebrek aan kennis dat je niet beseft dat álle cultivatie genetische modificatie is, en dat het verschil tussen traditionele cultivatie en technische cultivatie niet heel bijzonder is.

  15. X. schreef:

    Tegengeluiden ook uit de wetenschappelijke hoek worden ook al een jaar of 10 lichtelijk genegeerd.
    (Business as usual)
    Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs)
    http://www.i-sis.org.uk/list.php

  16. Douwe schreef:

    http://www.wanttoknow.nl/economie/duurzaam/hij-is-er-de-app-om-monsanto-rommel-te-vermijden/ 

    Hij is er.. De app om Monsanto-rommel te vermijden..!

    2013 © WantToKnow.nl/.be

    x

    buycottMisschien vraag jij je weleens af, of je met je zuurverdiende centjes én je gemotiveerdheid om de wereld te helpen veranderen, goed bezig bent. Vooral in het consumptiepatroon dat je aan de dag legt, zou het best weleens zo kunnen zijn, dat je tijdens bijvoorbeeld het boodschappen doen, heel onbewust de grote clubs steunt, direct of indirect, waar je eigenlijk volledig niet bij thuis voelt. Dat je dus feitelijk niet de partijen steunt die je wél zou willen steunen.

    Voor alle mensen die gebruik maken van apps, is er nu een prachtige uitvinding. De ‘buycott’-app.. Deze buycott is preciés het tegenovergestelde van een boycott. Buycotts helpen je namelijk om je dagelijkse consumptiegedrag (nee dat is geen vies woord!) te organiseren. En dat doet de ‘BUYCOTT’ dusdanig, dat je zodanig kunt handelen, dat dit je dagelijkse principes weerspiegelt.

    De consument, jij en ik dus, hebben feitelijk de macht in handen, zónder dat we ons dat terdege bewust zijn. Die macht zit, en zo zit onze fysieke economie nou eenmaal in elkaar, vooral in onze portemonnee..! Elke EURO is feitelijk een stemmuntje.. Wááár stem je op, wordt met een Euro in de hand gedraaid naar: ‘Waar kies je voor, wie kies je om jouw Euro te mogen ontvangen.’

    De strijd om het al of niet verplicht labelen van GMO-producten was scheef. Door producten links te laten liggen die 'virtueel' GMO-gelabeld zijn, valt het hele verhaal ten gunste van de welwillende en pro-actieve consument.

    De strijd om het al of niet verplicht labelen van GMO-producten in de VS was scheef. Natuurlijk dienen GMO-producten te worden gelabeld, zodat de consument kan zien wat hij koopt. Maar ‘gelijk hebben’ betekent -zéker in de VS- nog niet ‘gelijk krijgen’…! Nu kunnen consumenten producten links laten liggen, doordat ze ‘virtueel’ GMO-gelabeld zijn, Te lezen met de BUYCOTT-app. Nu valt het hele verhaal ten gunste van de welwillende en pro-actieve consument. uit.. Of Monsanto en consorten dit nu willen of niet.

    De kracht van BUYCOTT zit er niet alleen in, dat je producten en diensten koopt die een goede zaak bekrachtigen, maar de BUYCOTT-app blijkt ook in staat om mensen zodanig te verenigen, dat ze één bepaald bedrijf voor een tijdje (of natuurlijk ‘forever’) links laten liggen. Door hun producten en diensten niet meer te kopen, krijgt dit bedrijf massaal oppositie van kopers die zich tegen het bedrijf keren, door ándere producten/diensten aan te schaffen.

    Met ‘Buycott’ kan een champagne bijzonder snel worden gecreëerd rondom een bepaald thema, met het doel om één bepaald bedrijf, één bepaalde industrie te treffen. Totdat dit bedrijf dátgene doet, wat mensen wenselijk vinden voor het algemene nut. Inderdaad, een bedrijf wordt dan geboycot.

    Een product waarvan je thuis of in de winkel hebt besloten op de lijst te zetten van 'product-non-grata'..

    Een product waarvan je thuis of in de winkel hebt besloten op de lijst te zetten van ‘product-non-grata’..

    Hoe werkt Buycott?
    Het is feitelijk zó simpel, dat je je afvraagt waarom er niemand eerder op is gekomen..! Elk product heeft natuurlijk een fabrikant. En die fabrikant heeft een bepaalde werkwijze, die al of niet bekend is bij het grote publiek. In het algemeen kun je zeggen, dat naarmate een bedrijf méér transparanter is, het ook duurzamer te werk zal gaan. En het omgekeerde is ook waar, zoals bijvoorbeeld, we noemen maar een naam, bij het bedrijf Monsanto. Dit bedrijf speelt al haar troeven op tafel, vooral in het duister, zonder enige openheid naar de consument en het wereldpubliek.

    Het bedrijf dat dus eigenaar is van een bepaald merk, kan via de UAC-streepjescode simpel worden achterhaald, door met een smartphone de code te scannen en dan de achtergrond-informatie op te vragen van dit specifieke product. Het product wordt dan ook nog eens afgecheckt met de campagnes, die je in je smartphone hebt gestopt, en die je in het verleden hebt gesteund. Bijvoorbeeld in het geval van de plofkipactie van Milieudefensie, zal de UAC-code van een kipproduct in de koelvitrine van een supermarkt, duidelijk maken of het betreffende stukje kip, ‘plofkip-technisch’ door de beugel kan..!

    Het scannen van een product op de barcode is het begin van de tracing van het product naar haar industriële eigenaar..

    Het scannen van een product op de barcode is het begin van de tracing van het product naar haar industriële eigenaar..

    De nieuwe, gratis app die in de VS nu beschikbaar is, en die dus ‘BUYCOTT’ is genoemd, kan worden gebruikt op alle IPhones en Android-besturingssystemen. Deze app kan je dus in een kleine moeite tonen of je indirect Monsanto’s genetisch gemanipuleerde rommel aan het overwegen was te kopen, of dat je andere bedrijven zou gaan steunen die het niet zo nauw nemen met jouw gezondheid. Maar ook kun je simpelweg lage-kwaliteitsproducten in je BUYCOTT-lijst handmatig opnemen..!

    En natuurlijk kost het werken met deze app je in het begin veel tijd. En natuurlijk is het niet de bedoeling dat je deze app alléén in de supermarkt gebruikt en dat je van je dagelijkse, half-uur durende winkelrondje, een toertocht van een paar uur maakt, omdat je alle producten gaat staan scannen.. Langzaam maar zeker, na enige zorgvuldige rondes, zul je in staat zijn, om producten te gaan onderscheiden, dáár waar je dat eerst niet kon, omdat heel eenvoudig de kennis ontbrak..! Learning by doing dus..!

    Ode aan de bedenkers..
    Want laten we eerlijk zijn.. Als je met een drukke planning door de supermarkt holt om je boodschapjes te doen voor het a.s. avondeten bijvoorbeeld, dan zou het natuurlijk zomaar kunnen dat je wel je boodschappenlijst kunt herinneren, maar niet je lijstje van de 10 meest onethische bedrijven. De nieuwe BUYCOTT-app kan elk moment op de markt komen en is bedacht door Darcy Burner, een voormalig Microsoft-programmeur. Ivan Pardo, een 26-jarige whizzkid en een freelance programmeur werkte, samen met Burner het idée verder uit. Zij roepen dat deze app feitelijk zou moeten gaan dienen als een goede vriend, of een papegaai die op je schouder mee winkelt en je van goede raad voorziet, bij de aanschaf of juist de niet-aanschaf van producten en diensten.

    Een voorbeeld uit de VS, waar veel bedrijven het wetsontwerp om de labeling van producten die GMO-bevatten, niet te steunen..

    Een voorbeeld uit de VS van het gebruik van de BUYCOTT-app als actiewapen. Daar gebeurde het, enige maanden geleden, dat veel bedrijven het wetsontwerp om de labeling van producten die GMO-bevatten, niet wilden steunen.. Het is met deze app dan eenvoudig deze bedrijven te boycotten en andere bedrijven te steunen, die wél achter dit wetsontwerp staan..!

    Dankzij deze vinding en de daardoor binnen bereik komende transparantie, zal het een stuk moeilijker worden voor bedrijven om zich in de luwte van de vele merken-mangrovewouden te verstoppen. Of dat nou in de supermarkt is, of op het internet, het zal voortaan heel eenvoudig worden, bedrijven te ontmaskeren die achter de ‘foute’ merken zitten..! Een steek in het hart van de elite bedrijven, die inmiddels geloven dat de wereld van hen is, verdeeld en klaar om te ‘oogsten’..  Hun strategie van leugens, misleiding en vaak chemische trucs om hun producten en diensten te verkopen, is ontmaskerd.

    Mensen die daadwerkelijk de wereld willen veranderen, zullen zich specialiseren en zullen eindelijk aan het economische front van de consumptiemaatschappij de wereld kunnen veranderen, door de miljardenbedrijven hun zuurverdiende geld te onthouden..! Monsanto is een bedrijf dat zaden levert, maar we schreven al eerder, dat de ketenproducenten, die van de producten van Monsanto hun voedsel maken, zich ernstig zorgen dienen te gaan maken. Zie dit prachtige voorbeeld van het bedrijf Whole Foods, dat uiteindelijk door de knieën is gegaan en voedsel dat GMO-producten bevat, zal gaan labelen..!

    Op een simpele wijze zullen bedrijven die ons voedsel vergiftigen, hun gif in het milieu sodemieteren, worden geBUYCOTT… En zo zullen bedrijven die geen miljarden kunnen stoppen in miljarden-reclame-advertentiecampagnes, worden beloond voor hun investeringen in kwalitatief-goede producten en diensten. Bedrijven die hun moraal kompas volgen wanneer het gaat om hun brood te verdienen. Wat een prachtige ontwikkeling nietwaar..?

    Voortaan kun je dus zien, bij bijvoorbeeld het aanschaffen van een nieuwe yogapak, dat je niet dát ene pak zou moeten kopen, omdat dit gemaakt is van lycra van het bedrijf Dupont, dat een schandalige reputatie heeft op het gebied van GMO en gifstoffen-dumping.. Of dat je een bepaalde zak wortelen niet koopt, omdat het zeer waarschijnlijk is dat het GMO-zaden waren, waaruit deze wortelen zijn gegroeid. Simpelweg doordat jij met de BUYCOTT-app de barcode hebt gescand en tot deze conclusie bent gekomen. Deze app heeft je onthult wie het moederbedrijf is die deze yogakleding of wortelen heeft geproduceerd..

     

    De mars tegen Monsanto..
    Stel je voor dat deze app al volop in gebruik zou zijn.. Dan zou de aanstaande mars tegen Monsanto volledig digitaal bewapend kunnen plaatsvinden..! Want dan zou iedereen die de mogelijkheid heeft deze BUYCOTT-app te gebruiken, al in staat zijn Monsanto-gebaseerde producten te mijden. In aanloop naar, tijdens de mars tegen Monsanto, of vanaf nu voor altijd..

  17. antares schreef:

    Heb vorig jaar een gesprek gehad met een niet biologische boer, over wat hem echt dwars zat aan biologisch boeren in de praktijk. Kort beschreven; niet de boer, niet z’n gewassen, maar het onkruid en de schadelijke insecten. Die zaken waaien, kruipen, en vliegen van de biologische boer, over naar zijn grondgebied, wanneer de gronden aan elkaar grenzen en zelfs verder. Het niet biologisch werkend bedrijf heeft er zo meer werk van, en er zijn meer bestrijdingsmiddelen nodig. Hier leven ze ondanks dat verschil in vrede naast elkaar, deze bezwaren ten spijt. Elders heeft Monsanto alles gedaan om deze bezwaren om te keren en de kop in te drukken, met onredelijke, onterechte methoden zoals beschreven. Het zijn niet de gemanipuleerde gewassen waar ik bezwaar tegen heb, ik zou ze gewoon eten als ze schoon en veilig zijn. Het gaat mij om de onredelijke houding van Monsanto. Een traditioneel werkende boer kan nooit voorkomen dat er kruisbestuivingen tussen zijn planten en die van Monsanto ontstaan, maar wordt daar wel op aangepakt. Zo wordt deze boer zelfs als hij niets verkeerds doet, met de wet in de hand, kapot getreiterd of gedwongen met Monsanto in zee te gaan. Dit uiteraard naast het abnormaal gebruik van gifstoffen, waarbij de hele omgeving en dus het biotoop wordt aangetast tot voordeel van Monsanto. Niets anders groeit of leeft daar nog dan de Monsantoplanten en onbekend gemuteerde levensvormen. Ik ben zelf niet gaan protesteren, omdat ik vond dat het alternatieve groene clubje, te eenzijdig kijkt vanuit haar eigen idealistisch beeld van hoe het zou moeten en wat juist is. Er zijn andere wegen te bedenken dan die hier beschreven staan, waarbij tussenvormen van samenwerking tussen Monsanto en biologisch of traditioneel boerende farmers kunnen worden bedacht. De demonstratie was terecht, maar de doeleinden van de groene club (alles biologisch) zijn ook onhaalbaar, waar het aankomt op de wereldwijde behoefte voedselvoorziening. Dat kunnen we gewoon niet geheel groen doen, al is dat een aantrekkelijke gedachte.  

  18. Jasper schreef:

    Ik ben het daar zeker mee eens antares ,en juist omdat het bedrijf de sociale en economische omstandigheden volledig negeert zoals b.v aangedragen in de film Bitter Seeds.Dat genomen en andere voorbeelden waar de naam van het bedrijf  opduikt daar waar de schadelijkheid voor het  milieu tot bewezen feiten behoren met alleen het doel om tot winst te komen ,plus de geschiedenis van het bedrijf gezien overall genomen.Waarbij er tijdens het starten voormalige chemische analisten en technici van het door het Neurenberg Tribunaal veroordeelde IG Farben aangetrokken zijn ,doet mij vrezen dat een bepaalde agenda zeker tot een van de mogelijkheden behoort.Dat genomen plus de manier van zaken doen waarbij men via een vorm van haast wel economische chantage tot afzet van hun producten komt , doet bij mij alarmen afgaan en bellen rinkelen.
    Dit bedrijf moet zeer kritisch en nauwlettend in de gaten gehouden worden en dat geldt zeker voor de producten die het voort brengt en dat sluit niet uit dat men zelfs tot een volledige boycot over zou moeten gaan van dit in het verleden veroordeelde tot strafbare en duistere praktijken uitvoerende bedrijf.Van dat laatste zijn ook voorbeelden te vinden met een beetje onderzoek naar het bedrijf.

  19. Jasper schreef:

    Beste lukas , Bitter Seeds is slechts 1 voorbeeld in van de manieren waarop Monsanto zich manifesteert er zijn gewoonweg genoeg voorbeelden te vinden waar Monsanto zijn plaats in landen veroverd als het ware. Mensen voor het blok zetten in een land waar men net het hoofd boven water kan houden is in mijn ogen een vorm van economische chantage te noemen.Dat er door economische druk en sociaal-culturele omstandigheden meer Indiaase boeren tot de daad komen zichzelf van het leven te beroven dat lijkt in deze niet meer als het gevolg dat de druppel de emmer doet overlopen.Of Monsanto dan expliciet die druppel zal zijn laten we in het midden , maar dat ze er een aandeel in hebben staat voor mij vast.En cijfers en statistieken doen er volgens mij dan niet zo heel erg veel aan toe wat dat betreft.Het staat volgens mij wel vast dat Monsanto zich in de zaden handel van India heeft binnen gewerkt via een maatregel welke de wereldbank had opgelegd.Dat is de macht van een corporatie ten top , dat is gewoon het bewijs dat hun macht zo ver doorwerkt dat men een organisatie zoals de wereldbank kan inzetten of naar de hand kan zetten.

    Mijn vraag terug is , denk jij dat een bedrijf als Monsanto niet bij machte is een website op te zetten met een zogenaamd onderzoek waar er resultaten naar voren zullen komen die in hun straatje zullen passen? De link die jij plaatst daar staat letterlijk te lezen dat de resultaten van het onderzoek afkomstig zijn van schrijvers die deel uitmaken van lees:an agriculture policy think tank based in Washington DC.Dat lijkt me wel heel erg een thuis wedstrijd in deze.Mvg Jasper.

    • lukas schreef:

      “Of Monsanto dan expliciet die druppel zal zijn laten we in het midden , maar dat ze er een aandeel in hebben staat voor mij vast.”

      Ja heel leuk voor je dat jíj dat vindt, maar kom maar eens met cijfers die je claim onderbouwen. Onderzoek laat duidelijk zien dat Monsanto helemaal geen invloed heeft op de zelfmoordcijfers in India.
      Cijfers en statistieken doen er wel degelijk toe, aangezien dat de enige manier is om duidelijkheid te verkrijgen. Het is nu jouw beurt om aan te tonen dat de wetenschappers in Nature ongelijk hebben. Kom zelf maar eens met onderbouwing, in plaats van je onderbuikgevoel.
       
      Het is overigens niet zomaar een websitje: de resultaten zijn gepubliceerd in het meest prestigieuze tijdschrift voor wetenschap dat er is. Daar komt zelfs Monsanto niet zomaar in terecht. Daarnaast is het wel erg makkelijk om al het bewijs tegen jouw stelling af te wimpelen als complot. Laat maar eens zien dat wat ze zeggen niet klopt.

      • Douwe schreef:

        Lukas, je kunt in een eerder artikel lezen hoe Monsanto ook Wageningen voor haar karretje heeft weten te spannen. En heb je de documentaire Bitter Seeds zelf al eens bekeken? De documentaire laat een vrij genuanceerd beeld zien maar als wetenschappers uit Washington nu bepalen dat er 0 correlatie is dan lijkt mij dat bijzonder sterk. Maar goed ik zou zeggen bekijk de documentaire zelf eens.

        En ook voor anderen bekijk daarnaast ook de documentaire The world according to Monsanto eens.
        http://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY Dit laat vooral zien hoe Monsanto wetenschappers intimideert politici omkoopt zich inkoopt in wetenschappelijke instituten. En recent via de wikileaks werd duidelijk dat ze zelfs diplomaten van de VS gebruiken om hun agenda in het buitenland op aggresieve wijze te pushen, en landen onder politieke druk te zetten om Monsanto meer invloed op de voedselmarkt in dat land te laten krijgen. Monsanto lijkt hiermee vooral op een verlengstuk van het imperialisme van de VS.

        Voedselsoevereiniteit is voor elk land belangrijk net als een grote natuurlijk diversiteit van zelfreprucerende zaden.

        • lukas schreef:

          Een vrij genuanceerd beeld? Ze claimen dat 200000 boeren zelfmoord hebben gepleegd vanwege Monstanto. Als uit daadwerkelijk onderzoek vervolgens blijkt dat dit totáál niet het geval is, dan zie ik echt niet hoe jij dat nog ‘genuanceerd’ kan noemen. Ik noem het bedrog en misleiding.
          Maar ach, documentaires zijn heus betrouwbaarder dan echt onderzoek.. Zolang het maar jouw mening onderbouwt natuurlijk.

        • Douwe schreef:

          Aangezien je de vraag ontwijkt ga ik er maar even vanuit dat je de documentaire niet bekeken hebt? Als je die nu gewoon eens even bekijkt dan zul je namelijk zien dat zij niet zeggen Monsanto heeft 100% van de schuld. Zij schetsen een beeld van een buitengewoon naieve boerenbevolking die zelf verkeerde keuzes maakt maar dat mede doet door de reclame van Monsanto die gouden bergen beloven en zij zelf te onnozel zijn om daar doorheen te prikken. Monsanto dwingt niemand hun zaden te kopen dat doen die boeren echt zelf. Het beeld wat de film schetst is dus helemaal niet zo ongenuanceerd en ook wordt nergens in de documentaire Monsanto direct als hoofdschuldige aangewezen.

          Ik heb de documentaire gekeken en het onderzoek wat jij aandraagt gelezen. Dat jij de documentaire probeert weg te zetten net als je onderzoek als ongenuanceerd lijkt me vooral in jouw straatje passen. En als je de documentaire niet gezien hebt en ook The World According to Monsanto niet gezien hebt dan lijkt het me van jouw kant nogal arrogant 3 tot 4 uur filmmateriaal weg te zetten zonder dit zelf te hebben bekeken. Ik zou zeggen doe je huiswerk nog even steek de tijd erin, bekijk die documentaires en als je dan nog steeds gelooft dat Monsanto 0 schuld heeft in deze zelfmoordgolf prima.

          Overigens is de documentaire gemaakt door een meisje waarvan haar eigen vader zelfmoord heeft gepleegd en deze zelfmoordgolf zelf gaat onderzoeken. Het lijkt mij dat zij minder winstmotieven heeft dan een onderzoeksbureau in Washington en ook wat dichter bij de echte wereld staat van het platteland in India. 

          Zoals je ook in mijn eerdere artikel kunt zien en ook in The World According to Monsanto kunt bekijken rijkt de lobby en PR arm van Monsanto lang en o.a. ook tot in de Nederlandse landbouwinstituten. Als Monsanto de macht heeft om diplomaten van de VS in te zetten om hun producten te pushen dan lijkt het me verstandig je kritische bril nog eens scherp te stellen.

        • lukas schreef:

          Ik heb de documentaire gezien, maar het feit blijft dat serieus wetenschappelijk onderzoek de beweringen van de documentaire keihard onderuit haalt: De introductie van Bt-katoen is géén noemenswaardige factor in de zelfmoordgolven. Als Monsanto een factor zou zijn dan zou er meer zelfmoord moeten zijn in de periode na de introductie van Bt-katoen dan voor de introductie. Dat is niet het geval. Ergo: Monsanto is niet verantwoordelijk.
          Jíj bent degene die om de harde feiten heen danst. Of dat door je vooringenomenheid komt of door naïef vertrouwen in één of andere documentaire is verder irrelevant.

        • Douwe schreef:

          Ik vraag me af in hoeverre serieus wetenschappelijk onderzoek van toepassing is op dit soort botsingen tussen oude culturen en de moderne transatlantische corporaties. Helemaal als dat onderzoek van een denktank uit Washington komt en Monsanto aantoonbaar eerder de wetenschappelijke en politieke wereld zeer handig heeft weten te bespelen, zeker die in de VS. En ook wel heel toevallig dat zelfs dit onderzoek moet toegeven dat in het gebied waar de docu gemaakt is er toch wel wat aan de hand lijkt te zijn…

          although the situation in Andhra Pradesh is more ambiguous, they note, because the farmer suicide data do not follow a linear pattern in that region

          Ik weet niet of je Vadana Shiva kent zij komt in je artikel ook nog even aan het woord en legt uit dat het hele onderzoek de belangrijkste factor buiten beschouwing laat namelijk de schuldenval waar boeren in terecht komen door de koppelverkoop van Monsanto met hun steriele zaden en hun pesticiden etc. Dit komt trouwens ook heel duidelijk aan bod in de documentaire. Dus ik snap niet zo goed wat deze mensen precies wel onderzocht hebben als ze dit niet hebben meegenomen…

          Vandana Shiva, the country’s most prominent anti-biotech activist, rejects this line of reasoning. “You cannot separate the technology from the context. That doesn’t work at all,” she says. Any seed that is sold to a farmer, she says, is sold on the basis that it will work for them within their specific ecological and socioeconomic contexts. She is critical of the overall report, moreover, including its failure to deal with what she sees as the real underlying problem. “Nothing in that paper is addressing the issue of debt, which is the prime cause of suicide,” she says.

          Ik zou zeggen lees dit artikel ook nog eens door. http://www.visionair.nl/ideeen/mensheid/universiteit-wageningen-loopjongen-van-de-agro-industrie-deel-i/ en bekijk vooral het plaatje met mensen die in de overheid van de VS werken en voor Monsanto hebben gewerkt en Vice Versa. Mooi draaideur beleid. Ik vind het mooi dat jij zoveel vertrouwen hebt in denktanks uit Washington en biotechnologische wetenschappelijke vakbladen uit de VS maar ik deel dat vertrouwen toch niet helemaal met je.

          Als je de documentaire Bitter Seeds zelf goed bekeken hebt zoals je claimt gedaan te hebben en dan de conclusie trekt door het onderzoek wat je noemt dat Monsanto 0 verantwoordelijkheid heeft voor de zelfmoordgolf in India prima, dat is je goed recht. We hoeven het niet eens te zijn, als we maar weten met welke informatie we tot een wereldbeeld komen.

          Heb je daarnaast ook de documentaire The World According Monsanto gekeken?
          http://topdocumentaryfilms.com/the-world-according-to-monsanto/

          There’s nothing they are leaving untouched: the mustard, the okra, the bringe oil, the rice, the cauliflower. Once they have established the norm: that seed can be owned as their property, royalties can be collected. We will depend on them for every seed we grow of every crop we grow. If they control seed, they control food, they know it – it’s strategic. It’s more powerful than bombs. It’s more powerful than guns. This is the best way to control the populations of the world. The story starts in the White House, where Monsanto often got its way by exerting disproportionate influence over policymakers via the “revolving door”. One example is Michael Taylor, who worked for Monsanto as an attorney before being appointed as deputy commissioner of the US Food and Drug Administration (FDA) in 1991. While at the FDA, the authority that deals with all US food approvals, Taylor made crucial decisions that led to the approval of GE foods and crops. Then he returned to Monsanto, becoming the company’s vice president for public policy.
          Thanks to these intimate links between Monsanto and government agencies, the US adopted GE foods and crops without proper testing, without consumer labeling and in spite of serious questions hanging over their safety. Not coincidentally, Monsanto supplies 90 percent of the GE seeds used by the US market. Monsanto’s long arm stretched so far that, in the early nineties, the US Food and Drugs Agency even ignored warnings of their own scientists, who were cautioning that GE crops could cause negative health effects. Other tactics the company uses to stifle concerns about their products include misleading advertising, bribery and concealing scientific evidence.

          Daar komen ook nogal wat zaken voorbij. 

          Het intimideren van wetenschappers door Monsanto die negatieve onderzoeksresultaten over Monsanto publiceren. Het achterhouden van wetenschappelijk onderzoek wat in hun nadeel is. Het manipuleren en omkopen van politici en wetenschappelijke instituten en mainstream media. Het bewust voorliegen van grote groepen consumenten etc. 

          Als je daar ook nog een mooie wetenschappelijke studie bij weet te vinden die ze van al die beschuldigen vrijpleit ben ik daar ook wel benieuwd naar. 

          En tot slot ben ik ook wel benieuwd naar je mening over de documentaire van David vs. Monsanto net als de geschiedenis van Monsanto met Agent Orange en de honderduizenden doden en verminkingen die dit heeft opgeleverd…

        • lukas schreef:

          “Het intimideren van wetenschappers door Monsanto die negatieve onderzoeksresultaten over Monsanto publiceren. Het achterhouden van wetenschappelijk onderzoek wat in hun nadeel is. Het manipuleren en omkopen van politici en wetenschappelijke instituten en mainstream media. Het bewust voorliegen van grote groepen consumenten etc. ”

          Laat ik je parafraseren in een Christelijke context:: “luister niet naar ze, het zijn de woorden van de duivel! Je ziet het bewijs voor Gods almacht niet omdat de duivel je misleidt.”
          “Als je daar ook nog een mooie wetenschappelijke studie bij weet te vinden die ze van al die beschuldigen vrijpleit ben ik daar ook wel benieuwd naar. ”
          Jíj maakt de beschuldigingen, jíj draagt de bewijslast. Innocent untill proven guilty enzo. Bitter Seeds en andere docu’s/websites/boeken zijn geen bewijs, maar louter dezelfde claims zonder enig verder bewijs.

        • Douwe schreef:

          Ga je als prominent voorvechter van wetenschap nu een christelijke tekst gebruiken? Ik denk dat je jezelf en je discussiepartners daar wat te kort mee doet.  

          Die documentaires liggen er toch echt en als je ze nu wilt bekijken of niet laat ik aan jezelf. Ik vraag mezelf een beetje af waarom al deze mensen, een jong meisje in India, een journalist in Frankrijk en een kleine boer in de VS samen zouden zweren tegen Monsanto. Een megacorporatie uit de VS…

          Volgens mij moet zelfs een man van de wetenschap begrijpen dat je eerst observeert wat er aan de hand is en als er allemaal van dit soort geluiden uit het veld tegen Monsanto komen is het verstandig je daar eerst eens in te verdiepen. 

          Inmiddels hebben wij jou een flink aantal documentaires, een heleboel links etc gegeven waar je je onderzoek mee kunt doen. 

          Tot nu toe ben jij met 1 studie gekomen van een denktank uit Washington, de thuisbasis van Monsanto zelf. En zelfs in die studie geven ze aan dat er in het gebied van Bitter Seeds toch wel degelijk geen lineair verband in de zelfmoorden zat. Ik vind dat eerlijk gezegd ook nog niet zo heel overtuigend bewijs van jouw kant. Ik ben daar eerder ook al uitgebreider op ingegaan.

          Ik laat het verder maar aan de mensen hier zelf over om de aangedragen informatie van de verschillende partijen te bekijken en als ik jou was Lukas zou ik gewoon de drie documentaires nog eens rustig bekijken. 

  20. Tim schreef:

    Voor alle verdedigers hier van Monsanto, verdiep u eens en zoek zelf eens iets op. IPV alles maar te bagataliseren. Ik heb ook niets tegen genetische manipulatie, we doen dit namelijk al sinds de komst van de landbouw +- 8500 jaar geleden. Maar dit bedrijf spoort echt niet.

  21. Jasper schreef:

    Beste  lukas allereerst zou ik je aanraden deze documentaire te bekijken:
    http://www.youtube.com/watch?v=PypTn1MCjJk

    Verder om de banden tussen de FDA en corporaties zoals o.a Monsanto wat nader toe te lichten via een documentaire genaamd The War on Health :  http://www.youtube.com/watch?v=h0CQrL5nzwo

    Om bepaalde aangehaalde zaken uit de documentaires wat toe te lichten  hieronder een aantal linken:

    http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/MonsantoReport.pdf

    Michael Taylor: Monsanto’s Man in the Obama Administration :

    http://www.organicconsumers.org/articles/article_18866.cfm

    Monsanto’s : Influence/lobbying :

    http://www.powerbase.info/index.php?title=Monsanto:_Influence_/_Lobbying

    Corporate Lobbying in the EU :

    corporateeurope.org/pressreleases/2012/eu-commission-shortlists-ex-monsanto-employee-efsa-management-board

    http://zaplog.nl/zaplog/article/eu_commissie_wil_ex_monsanto_werknemer_in_raad_van_bestuur_efsa

    http://corporateeurope.org/news/study-monsantos-gm-maize-intensifies-concerns-about-efsas-reliability-monsanto-strikes-back-pr

    Professor Gilles-Eric Séralini en collega’s werkzaam als onderzoekers aan de Universiteit van Caen,in Frankrijk hebben uitvoerig
    onderzoek verricht om de uitwerking van het eten van gecommercialiseerde gmo-maïs door ratten vast te leggen.
    De gecommercialiseerde gmo-maïs was een product van Monsanto. Het onderzoek was erop gericht de chronische toxiciteit vast te kunnen stellen van het product.Hun bevindingen waren zorgelijk en wezen op schadelijke uitwerkingen aan verschillende organen.
    Er werden zelfs ontwikkelingen van vormen van kanker geconstateerd.Door de kracht van Monsanto kwamen dit onderzoek en de onderzoeker ervan behoorlijk onder vuur te liggen.
    Op de volgende  website bevind zich ook een link naar de nieuwe website waar eerdere kritiek beinvloed door de macht van Monsanto
    word weerlegd via onderzoek onderbouwt vanuit een wetenschappelijke basis : Bron: http://www.gentech.nl/alle_berichten/europa/website_toont_seralini_s_gelijk_aan_monsanto_s_onderzoek_deugt_niet
    GGO-maïs:
    http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/19r.htm

    Monsanto dreigt EFSA aan te klagen:http://www.nujij.nl/gezondheid/monsanto-dreigt-efsa-aan-te-klagen-vanwege.21993523.lynkx
    Monsanto threatens to sue EFSA over publication of GM maize data :
    http://www.gmwatch.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=14684:monsanto-threatens-to-sue-efsa-over-publication-of-gm-maize-data

    En als laatste een getekende versie over de effecten van GMO’s in een cartoon wat alles nog eens aanhaalt in een kort
    en beknopt overzicht :https://www.youtube.com/watch?v=w1U0MHNdM_U

    Ik hoop dat ik bij deze heb voldaan in het aanvoeren van bewijzen omtrent mijn eerdere claims in eerdere
    reacties.Mvg Jasper.

    • Douwe schreef:

      Mooie lijst, bedankt voor alle info Jasper.

    • lukas schreef:

      Allemaal ongecontroleerde, niet na te checken beweringen vanuit de anti-monsanto-hoek. Daar heb je weinig aan. Kom eens met controleerbaar bewijs, bij voorkeur gepubliceerd in gerenomeerde vakbladen.

      • Douwe schreef:

        Waarom denk je dat er uberhaupt een anti-monsanto hoek is?

        En verder vind ik dat toch een beetje een zwaktebod Lukas, we nemen jouw bron ook redelijk serieus en gaan daar op in. Deze hele waslijst aan bronnen die Jasper geeft wordt hier even afgeserveerd met 0 inhoudelijke kritiek. Dat lijkt me wat te gemakkelijk en al te kort door de bocht. 

        Een boel van de zaken met ESFA die gelinkt staan en de banden tussen Monsanto en de politiek etc zijn gewoon voor jezelf na te lopen als je ze niet gelooft. Dus dat is niet oncontroleerbaar zoals je lijkt te beweren. En wat voor peer reviewed wetenschapppelijke bewijzen zijn er te behalen aan politieke lobbies, en Monsanto die dreigt critici voor het gerecht te slepen? Ik snap niet helemaal hoe jij dat ziet. 

        • lukas schreef:

          Wat Jasper aanhaalt zijn geen fatsoenlijke bronnen. Er is geen enkele controle op de waarheid van die bronnen. Ze zijn allemaal even onbetrouwbaar als Bitter Seeds.
           
          Als ik een mooi internetfilmpje maak waarin ik beweer dat de maan van pudding is, geldt dat dan ook als bron? Moet dat even hard meetellen als gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek naar de structuur van de maan?
           
          Kom eens met echte bronnen, dán kunnen we praten. Tot nu toe is het alleen wat vage filmpjes en flitsende websites vol met beweringen die niet onderbouwd worden met harde data.

      • Douwe schreef:

        Al deze politici met dubbele petten kun je gewoon op de wikipedia uitzoeken Lukas of dat waar is of niet. Hetzelfde voor veel van de beweringen in de artikelen die Jasper linkt. Ik zie nog steeds niet in waarom Bitter Seeds onbetrouwbaar is. Ze schetsen gewoon een duidelijk verhaal wat er lokaal met die boeren gebeurd. En een 90 minuten durende documentaire van een meisje wat daar is opgegroeid geeft iig een heel goed beeld hoe het platteland en het boerenleven daar in elkaar steekt. 

        Daarnaast zie ik eerlijk gezegd nog steeds niet zo goed hoe schuldenvallen, koppelverkoop, lobbywerk en politieke druk uitoefenen in een wetenschappelijk artikel zou moeten passen. Jij lijkt de hele wereld in wetenschappelijke artikelen te willen vatten. Volgens mij is het vrij duidelijk aangetoond door Jasper en anderen hier dat de kritiek veel breder is dan puur op de wetenschap. 

        Misschien dat de honderduizende doden van Agent Orange in Vietnam genoeg harde data is voor je. http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

        The Vietnam Red Cross reported as many as 3 million Vietnamese people have been affected by Agent Orange, including at least 150,000 children born with birth defects.[36] According to Vietnamese Ministry of Foreign Affairs, 4.8 million Vietnamese people were exposed to Agent Orange, resulting in 400,000 people being killed or maimed, and 500,000 children born with birth defects.[1] Women had higher rates of miscarriage and stillbirths, as did livestock such as cattle, water buffalo, and pigs.[37]

        Children in the areas where Agent Orange was used have been affected and have multiple health problems, including cleft palate, mental disabilities, hernias, andextra fingers and toes.[38] In the 1970s, high levels of dioxin were found in the breast milk of South Vietnamese women, and in the blood of U.S. soldiers who had served in Vietnam.[39] The most affected zones are the mountainous area along Truong Son (Long Mountains) and the border between Vietnam and Cambodia. The affected residents are living in substandard conditions with many genetic diseases.[40]

        About 28 of the former US military bases in Vietnam where the herbicides were stored and loaded onto airplanes may still have high level of dioxins in the soil, posing a health threat to the surrounding communities. Extensive testing for dioxin contamination has been conducted at the former US airbases in Da Nang, Phu Cat and Bien Hoa. Some of the soil and sediment on the bases have extremely high levels of dioxin requiring remediation. The Da Nang Airbase has dioxin contamination up to 350 times higher than international recommendations for action.[41][42] The contaminated soil and sediment continue to affect the citizens of Vietnam, poisoning their food chain and causing illnesses, serious skin diseases and a variety of cancers in the lungs, larynx, and prostate.[38]

        Monsanto als directe producent en leverancier van Agent Orange heeft hier toch echt een deel verantwoordelijkheid in. Het gaat hier om niets minder dan een aandeel in genocide.  

         

        • lukas schreef:

          Je doet vooralsnog geen moeite om te lezen wat ik schrijf: nergens beweer ik dat Monsanto een onschuldig bedrijf is. Ik betwijfel enkel de beweringen over hun GM-zaden.
          Dat ze de Amerikaanse overheid geholpen hebben in de Vietnamoorlog is inderdaad walgelijk, maar dat staat volledig los van de vraag of hun zaden slecht zijn voor de wereld.

      • antares schreef:

        100% met Lukas eens, in deze reactie althans, overigens vind ik de discussie tussen Douwe en Lukas bijzonder boeiend.

        • Jasper schreef:

          Dat de discussie methode en vorm van Douwe van een wat hoger niveau is en daarom boeiender zal zijn wens ik niet te betwisten , integendeel daar leer ik ook van .Daar ben ik het zeker mee eens antares.Maar dat ik geen moeite neem om te lezen wat lukas schrijft dat betwist ik wel.Ik ben van mening dat ik zeker relevante ter zake doende punten heb aaangedragen , dat deze niet volledig en to the point voldoen aan bepaalde eisen , heeft misschien wel wat met mijn ervaring te maken, ik ben lerende , mijn excuus daarvoor.Ik heb Bitter Seeds ook bekeken en andere documentaires over Monsanto.Het zou fijn zijn als lukas dan alsnog inhoudelijk zou ingaan op de aangedragen cijfers hetgeen zijn absolute persisterende punt en argument lijkt te zijn in de verdere discussie waarmee hij overige zaken als niks betekenend weg tracht te zetten.Wat verder niet automatisch betekend dat ik geen moeite neem om te lezen wat lukas schrijft.

        • Douwe schreef:

          Ik het het idee dat jij Lukas juist heel serieus neemt Jasper en dat is alleen maar goed. Dat Lukas niet verder komt dan zijn ene onderzoek uit Washington zelf en niet op de kritiek daarop ingaat of op al jouw aangedragen links is denk ik eerder zijn dan jouw zwaktebod.

          Al geloof ik dat Lukas inmiddels het ook wel met ons eens is dat Monsanto niet echt een lekker bedrijf is. :-) En dat komt mede door alle links die jij ook hebt gegeven.

          We kunnen nog een specifieke discussie over GMO voeren maar ik ben persoonlijk ook niet per se tegen GMO maar meer tegen de Imperialistische methodes van Monsanto.

        • lukas schreef:

          “Al geloof ik dat Lukas inmiddels het ook wel met ons eens is dat Monsanto niet echt een lekker bedrijf is. En dat komt mede door alle links die jij ook hebt gegeven.”

          Oh please, enkel omdat ik jullie beweringen over de zelfmoorden in twijfel trek, ben ik plots een voorstander van Monsanto? Ik ben nooit een voorstander geweest van Monsanto, maar dat houdt niet in dat ik zomaar alles geloof wat me voorgeschoteld wordt in anti-Monsanto documentaires.
           
          Je polariseert te veel Douwe, waardoor je te weinig tijd neemt om daadwerkelijk posities te begrijpen en nuances te snappen. Wie het niet met je eens is, móet in jouw ogen wel de antichrist zijn.

        • Douwe schreef:

          Dat valt wel mee hoor Lukas, ik snap ook niet waarom jij als wetenschapper de bijbel en de antichrist er de hele tijd bij haalt. Heb er zelf niet zoveel mee iig. En ik moet je overigens gewoon gelijk geven dat de dame waarvan dit stuk is overgenomen idd de connectie wat te sterk heeft neergezet, dat zelfmoord de enige uitweg zou zijn is natuurlijk niet waar maar ook dat wordt in de documentaire toegelicht. Maar ik kan van de andere kant ook niet meegaan met het idee dat Monsanto er geen aandeel in heeft.

          Bitter Seeds is een documentaire die een duidelijk beeld schets van het boerenleven in India en de drama’s die daarin plaatsvinden en dat een boel mensen zelfmoord plegen vaak door nota bene de pesticiden van Monsanto te drinken. Dat zij massaal zelfmoord plegen komt mede doordat boeren te veel schulden aangaan om o.a. hybride zaden en pesticiden van o.a. Monsanto kopen. Deze documentaire is mede gemaakt/geinspireerd door een meisje van het Indiase platteland die haar eigen vader heeft verloren in deze zelfmoordgolf die meer dan 200.000 boeren daar heeft getroffen.
          De documentaire laat vooral een botsing tussen traditionele naieve boeren zien en de gladde marketing en verkoopmachines van transatlantische corporaties waarmee winsten maken voor de aandeelhouders boven alles lijkt te gaan zoals Monsanto. De documentaire zelf laat ook zien dat het de boeren zelf zijn die zelf deze verkeerde beslissingen maken en het ook zelf zijn die zelfmoord plegen al komt dit mede door de gouden bergen die ze beloofd worden en wat niet uitkomt. Ik kan na het zien van deze documentaire echt niet anders dan tot de conclusie komen dat de marketing van Monsanto en het verkopen van zaden die elk jaar opnieuw moeten worden gekocht omdat planten uit zaden van Monsanto steriel zaad leveren, net als hun pesticiden daar een rol in spelen en Monsanto dus ook een rol in dit drama speelt. Jij hebt de documentaire ook gezien en komt blijkbaar tot een andere conclusie, dat kan en mag natuurlijk en ik raad mensen dan ook vooral aan de documentaire voor zichzelf te gaan bekijken en dan hun eigen conclusies te trekken.

          Het enige weerwoord waar jij tot nu toe mee bent gekomen is 1 onderzoek wat van een denktank uit Washington komt, de thuisbasis van Monsanto zelf. En in dit onderzoek geven ze zelfs toe dat er in het gebied van deze documentaire toch wel iets aan de hand was. En de kritiek van Vandana Shiva een dame ook uit India zelf die de situatie goed kent geeft aan dat dit hele wetenschappelijke onderzoek de economische problemen volledig genegeerd worden terwijl dat juist de hoofdreden tot de zelfmoorden is. Gezien de manipulaties van Monsanto in de VS ben ik kortom inderdaad niet zo heel erg onder de indruk van dat ene onderzoek van je. Helemaal niet omdat Monsanto ook in Nederland de universiteit van Wageningen voor haar karretje wist te spannen en zij politici tot in de hoogste regionen van Washington op de lobby/loonlijst hebben staan.

          Kortom als je mij wilt overtuigen moet je met wat meer en beter bronmateriaal komen. Als jij dat ene onderzoek van je uit Washington wilt verheffen tot een hogere waarheid dan de documentaire en lokale experts en internationale beroemdheden als Vandana Shiva dan is dat jouw keuze maar ik denk dat het nogal naief is om dat ook van anderen te verwachten. Waarom zou ik in jouw ogen het woord van een meisje die het geleeft heeft en een invloedrijke vrouw uit India als minder betrouwbaar moeten zien dan 1 onderzoek uit een denktank van Washington dat heel toevallig Monsanto volledig vrijpleit… Als je me dat kunt uitleggen dan komen we wellicht weer een stapje verder in deze discussie.

        • antares schreef:

          Mijn opmerking was geen kritiek op jou Jasper, ook niet op Douwe of iemand anders, dat wil ik even duidelijk stellen. Ik vind de toegepaste methoden van conversatie of discussie, veel interessanter dan het hele onderwerp op zich. Over Monsanto maak ik mij niet zo druk, omdat zoveel anderen dat al doen. Wordt wel op gelet denk ik dan, de aandacht is gevestigd toch? Voor mij zijn de psychologische trucs interessanter, waarmee anderen onderuit gehaald of ondersteund worden. ;)  

  22. Jasper schreef:

    Geen dank graag gedaan :-) (Volgens mij ging er iets fout voel je vrij in de keuze om 1 van de twee reacties te verwijderen )

  23. plattekleppet schreef:

    De tentakels van Monsanto reiken verder dan iedereen hier doet vermoeden met mensen op sleutelposities in het bedrijfsleven, de media én de politiek.  Linksom of rechtsom, Monsanto drukt zijn agenda er gewoon doorheen. 
    Of je pro of contra gen-tech gewassen bent, het moet nog steeds een vrije keuze zijn voor iedereen. Het wordt echter op allerlei manieren verbloemd of gewoon verzwegen ten aanzien van verpakkingen. Verder kan het eten van deze gewassen op de korte termijn niet zoveel kwaad maar heeft niemand een idee wat het allemaal met je doet als de jaren gaan tellen.
    Een monocultuur zoals vandaag de dag de standaard is, vergt enorme hoeveelheden insecticiden en pesticiden die werkelijk een verwoestend effect hebben op de landbouwgrond en de biodiversiteit (denk aan het bijenprobleem wat hier ten delen aan ten grondslag ligt).
    Als laatste de strategie van het bedrijf. Die is de meeste mensen wel duidelijk en is gewoon totale werelddominantie in met name de zaad veredelings industrie. Door op grote schaal gen-tech gewassen te verbouwen (die stuk voor stuk gepatenteerd zijn), raakt de conventionele manier van verbouwen helemaal in de verdrukking. Het rouleren van gewassen en het laten rusten om de zoveel jaar van landbouwgrond is niet voor niets een beproefde methode die enkel wat verrijkt hoeft te worden met wat natuurlijke elementen. Is er echter Glyfosaat gebruikt dan zit men vast in de wurggreep die Monsanto heet. Dat moeten we niet willen in het vruchtbaarste deel van de wereld…

  24. Douwe schreef:

    “VS-diplomaten lobbyden voor GGO-voedsel in Europa”

    Door: Luc Beernaert − 15/05/13, 18u43  − Bron: The Guardian
    http://www.demorgen.be/dm/nl/5397/Milieu/article/detail/1633481/2013/05/15/VS-diplomaten-lobbyden-voor-GGO-voedsel-in-Europa.dhtml
    © photo news. GGO-maïs van Monsanto in Frankrijk.

    Uit de analyse van meer dan 900 diplomatische vertrouwelijke documenten blijkt dat de Amerikaanse autoriteiten lobbywerk leverden om in Europa en andere landen het verzet te breken tegen genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s). Dat meldt The Guardian.

    Amerikaanse diplomaten lobbyden in Europa heel intensief om GGO-voedsel zoals sojabonen te promoten. Dat blijkt uit een analyse van vertrouwelijke documenten.

    Amerikaanse bedrijven promoten
    De consumentenrechtengroepering Food and Water Watch, een Amerikaanse ngo, vlooide meer dan 900 diplomatieke telegrams uit en stootte op een “zorgvuldig opgezette campagne om het verzet tegen GGO’s in Europa en andere landen te ondermijnen en de grote Amerikaanse landbouwbedrijven te promoten”.

    Bespelen van wetenschappers, media en politici
    De documenten, die twee jaar geleden in het kader van Wikileaks boven water kwamen, omschrijven een reeks pr-strategiën die werden ontrold tijdens tientallen persconferenties en conferenties over biotechnologie en waarmee wetenschappers, media, de industrie, landbouwers en politici moesten overtuigd worden van de voordelen van GGO-producten.

    Monsanto
    Het rapport onthult een dieper inzicht in de macht van de Amerikaanse landbouw- en biotechnologie, nadat het Amerikaanse hooggerechtshof eergisteren in het voordeel van Monsanto vonniste inzake diens gepatenteerde GGO-sojabonen. Monsanto is een Amerikaans chemiebedrijf dat wereldleider is in de genetische modificatie van zaden.

    Het hof verplichtte een landbouwer in Indiana zijn nieuwe zaden rechtstreeks van Monsanto te kopen telkens hij de GGO-sojabonen van het type ‘Roundup Ready’ zou planten.

    De pr-inspanningen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken drongen zelfs door op wetgevend vlak. Zo kantten Amerikaanse diplomaten in het buitenland zich tegen wetten die etiketering van GGO-voedsel verplichten en tegen wetten die de import van GGO-voedsel verbieden.

    Volgens het rapport van Food and Water Watch oogstte het lobbywerk resultaten. “Deze bedrijfsdiplomatie kwam in de telegrams dubbel zo vaak voor als diplomatische inspanningen inzake voedselhulp”, stipt het rapport aan.

    Wenonah Hauter, voorzitter van Food and Water Watch, vindt het verontrustend dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zoveel moeite deed om de bio-industrie te promoten. 

    Druk op regeringen
    “Ik ben vooral geschokt te zien hoeveel van die telegrams te maken hebben met het veranderen van wetgeving en reglementering in deze landen. In plaats van de klemtoon te leggen op voedselveiligheid en democratie, draaide het vaak om druk uitoefenen op buitenlandse regeringen”.

    “Doelwitten in Europa”
    In sommige gevallen werd ook amper moeite gedaan om die druk te verdoezelen. Zo adviseerde Craig Stapleton, een vriend en voormalig zakenpartner van George Bush, Washington in 2007 het verbod van Frankrijk op een variëteit van Monsanto’s GGO-graan te counteren met “een lijst van doelwitten in Europa”.

    “Ons team in Parijs stelt voor dat we een vergeldingslijst opstellen die pijn veroorzaakt in heel de Europese Unie want dit is een collectieve verantwoordelijkheid. We moeten ons daarnaast ook richten op de grootste schuldigen”, schreef Stapleton toen.

    “Die lijst moet afgemeten en op lange termijn bruikbaar zijn, want we mogen geen snelle overwinning verwachten. Vergelding zal duidelijk maken dat de huidige politiek de belangen van de EU kan schaden en kan de stemmen pro biotechnologie in Europa versterken”, voegde hij er aan toe.

     
     
  25. Jasper schreef:

    Lukas een nieuwe  poging om toch te voldoen aan het gedeelte van je vraag waarin je zo volhardend blijft, concrete cijfers in verbinding te stellen met de overname van Monsanto  de volgende 2 linken  : http://www.thehindu.com/opinion/columns/sainath/farm-suicides-rise-in-maharashtra-state-still-leads-the-list/article3595351.ece —-  http://www.thehindu.com/opinion/columns/sainath/farmers-suicide-rates-soar-above-the-rest/article4725101.ece?ref=slider News  Verder ook deze http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/01/05/india.farmer.suicides/index.html en deze http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00808.pdf En een link over het onderwerp uit wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Farmers%27_suicides_in_India Als dat geen harde cijfers zijn en gerichte bewijzen dat er stijgende lijn te zien is dan kan ik niet in het antwoord voorzien dat je waarschijnlijk wenst te zien .En dat is niet denegrerend of als persoonlijke aanval bedoeld even zoals de inhoud van vorige reacties .Mvg.Jasper

    • lukas schreef:

      Beide links ondersteunen de bevindingen van het aangedragen onderzoek, namelijk dat er sinds de introductie van Bt-katoen géén duidelijke toename is in het aantal zelfmoorden en dat de zelfmoorden veel meer te maken hebben met slechte weersomstandigheden e.d.
       
      Een ander onderzoek wat je aanhaalde ging over de tumoren bij ratten door GM-maïs. Ten eerste ging het onderzoek helemaal niet over de gevaren van GM-maïs, het ging over de gevaren van RoundUp. Dat heeft niks te maken met de genetische manipulatie. Daarnaast is onderzoek verre van definitief. Naast de methodologische fouten in het onderzoek (zie voor een genuanceerde samenvatting http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/28/study-gm-maize-cancer) blijft er tevens het pijnlijke punt dat bijna alle andere studies aantonen dat er géén gevaren zijn. Anti-GMO groepen selecteren echter alleen wat ze wél uitkomt, en negeren de rest van de literatuur. Dat heet “cherry picking” en is een serieuze wetenschappelijke fout.
      Wikipedia geeft wel aan hoe weinig bewijs er is voor gevaren van GM-voedsel: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies#Animal_feeding_studies

      • Jasper schreef:

        Als ik het goed heb kopt de tweede link ‘Farmers suicides rates soar above the rest’ , wat het volgende betekend To ascend suddenly above the normal or usual level wat in deze betekend dat het buiten het normale plaats vind dat de boeren zelf moord plegen. En in de eerste link staat te lezen dat de druk op de populatie intens toegenomen is The rising-suicides-shrinking-population equation suggests a major intensification of the pressures on the community , dat Monsanto daar mee te verbinden is lijkt me duidelijk.En volgens mij heeft roud-up alles met genetech te maken want de gewassen worden resistent gemaakt tegen roud-up via GMO met de nodige risico’s welke het zou kunnen meedragen voor de volks gezondheid op de lange duur.Hetgeen de ratten juist laten zien door tumors te groeien en andere afwijkingen.Dat er weinig bewijs beschikbaar is heb ik al aangegeven hetgeen ook in menigeen artikel te lezen is en dat komt door de macht van Monsanto om de uitkomsten van bepaalde onderzoeken te manipuleren dan wel te ondermijnen.

        • lukas schreef:

          “dat Monsanto daar mee te verbinden is lijkt me duidelijk”
          Correlatie is géén causatie, al helemaal niet als zelfmoordaantallen niet netjes gelijk lopen met de introductie van Bt-cotton.

        • lukas schreef:

          “Hetgeen de ratten juist laten zien door tumors te groeien”
          Tja, maar als dat onderzoek niet betrouwbaar is opgezet kan dat door van alles en nog wat komen. Zoals ik al zei: er is veel kritiek op het onderzoek. En zelfs áls het klopt, dan is alleen aangetoond dat het herbicide RoundUp kankerverwekkend is, NIET de GM-maïs.
          ” en dat komt door de macht van Monsanto”
          Oh echt? Zodra jou iets niet gunstig uitkomt is het de schuld van Monsanto. Lekker makkelijk zo. Diezelfde truc wordt ook gebruikt door creationisten, conspiracy-theoristen, neo-nazi’s, etc. etc.
          Wat je nu eigenlijk hiermee toegeeft is dat de huidige wetenschappelijke consensus wel degelijk is dat GMO onschadelijk is en dat Monsanto onschuldig is. Je geeft namelijk toe dat al het serieuze onderzoek gunstig uitvalt voor Monsanto.Dankjewel daarvoor. Had je ook wel 10 posts geleden kunnen toegeven.

  26. Jasper schreef:

     
    Beste lukas Ik lever van allerlei zaken aan waarin ik probeer aan te tonen dat Monsanto wetten naar zijn/haar hand zet vanwege haar machtspositie o.a verkregen via een slinkse en sluw opgezette wijze in de Agro-markt.Waardoor mensen in een economische afhankelijk positie gemanipuleerd worden en waarbij geen middelen geschuwd worden Ik merk daarbij op en geef  aan waarom dat ik waarschijnlijk geen cijfers voor je kan overleggen .Schijnbaar blijft dat jou in deze verdere discussie toch het voornaamste punt dat ik hoor te beantwoorden i.v.m mijn gemaakte claims.Dan produceer ik  uiteindelijk een antwoord met daarin cijfers en dan is het antwoord  van jou een reactie geplaatst ergens tussen de discussie over het onderwerp die je had met Douwe.Dat terwijl de mogelijkheid aanwezig is om onder mijn laatste reactie te reageren dan wel rechtstreeks via mijn laatste reactie .Hieronder haal ik dan toch even die laatste reactie van jou aan.
    <blockquote cite="lukas
    29 mei 2013 at 22:15
    Je doet vooralsnog geen moeite om te lezen wat ik schrijf: nergens beweer ik dat Monsanto een onschuldig bedrijf is. Ik betwijfel enkel de beweringen over hun GM-zaden.
    Dat ze de Amerikaanse overheid geholpen hebben in de Vietnamoorlog is inderdaad walgelijk, maar dat staat volledig los van de vraag of hun zaden slecht zijn voor de wereld
    ">
    Mijn antwoord daarop is :
    Daar heb ik zeker wel moeite voor gedaan lukas en ik heb je ook uitvoerig beantwoord ,ook in mijn laatste reactie weer.Dat jij bepaalde zaken niet classificeert als geldig bewijs dat vind ik opmerkelijk te noemen En de laatste reactie van mij toont dat ik zeker de moeite neem je vragen te beantwoorden om je even te herinneren dit was de inhoud van die vraaag
    <blockquote cite="lukas
    28 mei 2013 at 09:59 · Reageren
     
    kom maar eens met cijfers die je claim onderbouwen. Onderzoek laat duidelijk zien dat Monsanto helemaal geen invloed heeft op de zelfmoordcijfers in India.
    ">
    Ik denk dat ik in vorige reactie aan die vraag heb voldaan , zou je inhoudelijk op dat laatste antwoord  geplaatst op 29 mei 2013 17:43 willen ingaan lucas ?
     
     

  27. Jasper schreef:

     
    Beste lukas Ik lever van allerlei zaken aan waarin ik probeer aan te tonen dat Monsanto wetten naar zijn/haar hand zet vanwege haar machtspositie o.a verkregen via een slinkse en sluw opgezette wijze in de Agro-markt.Waardoor mensen in een economische afhankelijk positie gemanipuleerd worden en waarbij geen middelen geschuwd worden Ik merk daarbij op en geef  aan waarom dat ik waarschijnlijk geen cijfers voor je kan overleggen .Schijnbaar blijft dat jou in deze verdere discussie toch het voornaamste punt dat ik hoor te beantwoorden i.v.m mijn gemaakte claims.Dan produceer ik  uiteindelijk een antwoord met daarin cijfers en dan is het antwoord  van jou een reactie geplaatst ergens tussen de discussie over het onderwerp die je had met Douwe.Dat terwijl de mogelijkheid aanwezig is om onder mijn laatste reactie te reageren dan wel rechtstreeks via mijn laatste reactie .Hieronder haal ik dan toch even die laatste reactie van jou aan.
    <blockquote cite="lukas">
    29 mei 2013 at 22:15
    Je doet vooralsnog geen moeite om te lezen wat ik schrijf: nergens beweer ik dat Monsanto een onschuldig bedrijf is. Ik betwijfel enkel de beweringen over hun GM-zaden.
    Dat ze de Amerikaanse overheid geholpen hebben in de Vietnamoorlog is inderdaad walgelijk, maar dat staat volledig los van de vraag of hun zaden slecht zijn voor de wereld
     
    Mijn antwoord daarop is :
    Daar heb ik zeker wel moeite voor gedaan lukas en ik heb je ook uitvoerig beantwoord ,ook in mijn laatste reactie weer.Dat jij bepaalde zaken niet classificeert als geldig bewijs dat vind ik opmerkelijk te noemen En de laatste reactie van mij toont dat ik zeker de moeite neem je vragen te beantwoorden om je even te herinneren dit was de inhoud van die vraaag
    <blockquote cite="lukas
    28 mei 2013 at 09:59 · Reageren
     
    kom maar eens met cijfers die je claim onderbouwen. Onderzoek laat duidelijk zien dat Monsanto helemaal geen invloed heeft op de zelfmoordcijfers in India.
    ">
    Ik denk dat ik in vorige reactie aan die vraag heb voldaan , zou je inhoudelijk op dat laatste antwoord  geplaatst op 29 mei 2013 17:43 willen ingaan lucas ?
     
     

  28. Jasper schreef:

    Om te laten zien dat het mij niet gaat om het principe van het wel of  niet gelijk hebben of om het ego wil ik graag de reactie van Leon naar voren halen.Zeer goed nieuws dank je Leon .
    [quote]=Leon
    30 mei 2013 at 10:34
    Zeker boeiend!
    ter info:
    http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1642087/2013/05/29/Prins-Charles-lanceert-striemende-aanval-op-voedselindustrie.dhtml

    [/quote]

  29. Jasper schreef:

    Goed nieuws ook Douwe ,toch maak ik me zorgen of we niet achter de feiten aan lopen .Kan dit niet ook slechts een media offensief  zijn om de gemoederen wat te kalmeren.En in het verborgene toch door te zetten zoals o.a door het niet labelen van gm producten Mij lijkt dat Monsanto al is neergestreken op Nederlandse bodem in 2008 door de overname van De Ruiter Seeds http://www.agf.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=32684 Het lijkt  dat het in ieder geval een basis kan bieden voor Monsanto om hun eigen zaden af te kunnen zetten , De Ruiter Seeds wordt tenslotte Monsanto’s ‘centre of excellence’ voor groentenzaden voor de beschermde teelt Welke garantie kan men bieden/geven dat daar geen genetisch gemodificeerde zaden gebruikt gaan worden?Of  is er die garantie alleen als het om biologische producten gaat?
     
     

    • Douwe schreef:

      Dat zou idd goed kunnen wat je zegt. Het liefste zie ik heel Monsanto uit Europa vertrekken en dat wij zelf weer veel meer verantwoordelijkheid gaan nemen op dit gebied. En dat kunnen we onder meer nu al doen door mee te doen aan deze planten en zaden databank van en voor alle Nederlandstaligen. 

      http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/planten-en-zadenbank-van-en-voor-alle-nederlanders/

      En nog meer nieuws over Monsanto:

      http://rt.com/news/monsanto-wheat-japan-exports-026/

      Discovery of Monsanto GMO wheat threatens US exports
      Get short URL Published time: May 30, 2013 20:43
      Reuters / Tomas Bravo
      Share on tumblr
      Tags
      Agriculture, Asia, Biology, Commodities, Europe, Food, Japan, USA
      The discovery of a Monsanto-created, genetically modified strain of wheat in the US that was never approved by the United States Department of Agriculture has imperiled US exports of a staple world food commodity.

      Japanese authorities have already opted to cancel part of a tender offer to buy US western white wheat and have suspended imports of both that variety and feed wheat, Reuters reported on Thursday.

      “We will refrain from buying western white and feed wheat effective today,” Toru Hisadome, a Japanese farm ministry official in charge of wheat trading, told the agency.

      Japan, the biggest buyer of US wheat behind Mexico, will continue buying hard red winter and spring wheat from the US as well as grains from Canada, which are used for the production of bread and noodles.

      However, Hisadome said the government has asked US authorities to provide more details of their ongoing investigation and Japan will stop buying the suspended species of wheat until a test kit is developed to identify genetically modified produce.

      There is currently no US approved test kit to identify genetically engineered wheat. The USDA has said it is developing a “rapid test” kit.

      Other major Asian importers like Korea, China and the Philippines said they were closely monitoring the situation, while the European Union is set to test any incoming shipments, saying it will block any containing GM wheat.

      Following the announcement, wheat for July delivery fell 8.25 cents to $6.945 a bushel on the Chicago Board of Trade.

      The wheat, created by Monsanto Co., appeared on an 80-acre farm in Oregon in April. On Wednesday, the US Department of Agriculture (USDA) said it had conducted a genetic test on the wheat and found that it was an experimental type created by the US agribusiness giant which had never been approved for sale.

      Following the discovery of the GMO wheat, USDA Acting Deputy Secretary Michael Scuse said that state agriculture directors in Oregon, Washington and Idaho are now coordinating a multi-state investigation, and foreign trade representatives in Canada, Mexico and Asia have been contacted.

      The USDA has never approved any GMO strain of wheat to be grown in the US, but Monsanto field tested a genetically engineered variety from 1998 through 2005. It was never put into use however, due to global opposition to genetically engineered cereal grains. Wheat remains an exception however, as more than 60 genetically modified crops have been approved for US food and feed supplies.

      The top three GMO crops grown in the US are soy, corn and cotton, according to the USDA. Some Eighty-eight perc ent of corn and 93 pe rcent of soybeans grown in the US are genetically modified.

      Although the United States produces only 10 percent of world wheat it is consistently the world’s biggest wheat exporter. With world trade in wheat greater than for all other crops combined, Wednesday’s findings could dent US export prospects at a time when the USDA is expecting record global production, boosted by a 48 percent hike in Russian output and a 40 percent gain from Ukraine.

      However, the USDA says US exports will likely fall 9.8 percent to 25.2 million tons in the year that starts on June 1, Bloomberg reports.

      “This is not something we need to see when exports are suffering anyway,” Darrell Holaday, the president of Advanced Market Concepts in Wamego, Kansas, told the New York based agency in a telephone interview. “It’s a negative story during a negative export time, and if the Black Sea keeps getting rain it’s going to be a tough, competitive wheat market.”

  30. Bemoeier schreef:

    Je kan ook op Wikipedia lezen dat Glyfosaat rotzooi is. Dat is toch wel een betrouwbare bron ? Als het geen betrouwbare info is dan schrijven ze dat er tenminste netjes bij.

  31. plattekleppet schreef:

    Voor de mensen die interesse hebben in gen-tech vrij zaad. Dé biologische zadenspecialist van Nederland:   http://www.bolster.nl/

  32. Douwe schreef:

    http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/doet-monsanto-nu-zichzelf-de-strop-om/
    Doet Monsanto nu zichzélf de strop om..?
    Door GuidoJ.3 juni 20133 ReactiesE-mailPrintA A A

    Hoe ironisch kan het zijn..? Nog geen week geleden gaan in 52 landen en in zo’n 436 steden ter wereld een paar miljoen mensen de straten op, om tegen de uitwassen van het bedrijf Monsanto te protesteren, en nu blijkt Monsanto zich eigenlijk zélf de nek om te gaan draaien..! Want het lijkt er nu op dat Amerikaanse boeren, vele miljarden dollars aan omzet zullen gaan verliezen, omdat Amerikaanse tarwe met genetisch gemanipuleerde tarwe van Monsanto is vervuild..! Amerikaanse, gemanipuleerde tarwe is nog niet goedgekeurd door de autoriteiten in de VS voor consumptie. Laat staan elders in de wereld. De oorzaak van deze besmetting ligt simpelweg in de vele open-veld-experimenten die gedaan worden met GMO-tarwe. Hierdoor is het zaad van GMO-tarwe natuurlijk relatief simpel in staat zich te verspreiden en zich te kruisen met normale tarwe..!

    Japan, dat de grootste tarwe-importeur is van VS-tarwe, heeft inmiddels al een groot aantal orders gecancelled van witte tarwe uit het Westen en Noord-Westen van de VS, vanuit het mogelijke gevaar dat deze tarwe ‘besmet’ kan zijn met GMO-tarwe..!
    Het was het Amerikaanse Ministerie van Landbouw, het USDA (Department for Agriculture), dat genetische gemanipuleerde tarwe tegenkwam op een boerderij in Oregon. Monsanto heeft experimenten lopen met dezelfde tarwe in maar liefst 16 Amerikaanse staten, waaronder Oregon. Dit gebeurt al vanaf 1998 en zou beëindigd zijn in 2005, JUIST omdat met vreesde voor datgene wat nu is gebeurd.. Besmetting van ‘normale’ tarwe door genetisch gemanipuleerde tarwe..! In 2012 exporteerde de VS maar liefst voor US$ 8 miljard aan tarwe, bijna de helft van de tarwe-oogst in de VS. En bijna álle tarwe uit Oregon wordt geëxporteerd. Ook de Europese Unie heeft al laten weten dat het inkomende tarwe-vrachten zal blokkeren en uitgebreid zal testen op genetische gemodificeerde tarwe.
     
    x
    Doet Monsanto nu zichzélf de strop om..?
    2013 © WantToKnow.nl/.be (via o.a. NaturalNews)
    x
    Het nieuws over de besmetting van tarwe die uit de VS komt, lijkt zich sterker te verspreiden dan de GMO’s zelf.. Afgelopen vrijdag bleek Zuid-Korea de kant van Japan gekozen te hebben, in tot stilstand brengen van importtarwe uit de VS, vooral gebaseerd op het feit dat de USDA, US Department of Agriculture (dus het Amerikaanse ministerie van Landbouw) had aangekondigd dat commerciële tarwe, afkomstig uit de VS, besmet is met Monsanto’s genetisch gemanipuleerde tarwe..
    Veel mensen realiseren zich dit niet, maar de verspreiding van GMO-zaden en gewassen blijkt in het merendeel van de landen ter wereld verboden. Het is alleen in de VS dat de gladde Monsanto-lobbyisten erin geslaagd zijn om Monsanto volledig buiten de wet te hebben geparkeerd. Bovendien zijn deze witteboordencriminelen erin geslaagd om producten die GMO-oogsten bevatten, van duidelijke labeling uit te sluiten. Mensen zoals jij en ik, kunnen in de VS niet eens meer zien of er in een product GMO-grondstoffen zijn verwerkt..! Het is vooral de ‘financiële invloed’ van Monsanto op de wetgevende macht, die ervoor gezorgd heeft dat het zo ver heeft kunnen komen. En dat zegt nét zoveel over Monsanto als over de inmiddels rubberen knieën van de Verenigde Staten van Amerika.
    En vooral op de beurzen overal ter wereld blijkt Monsanto uit de gratie. Afgelopen vrijdag viel het aandeel Monsanto maar liefst 4%, ná de aankondiging van Zuid-Korea. Deze maatregelen, waarvan je mag verwachten dat Japan en Zuid-Korea alleen maar voorlopers zijn in de afkondiging ervan, zullen door veel meer landen worden afgekondigd. En precies dáár waar de VS in het verleden altijd werd gezien als de graanschuur voor een groot deel van de wereld, is deze boycot een fikse aderlating voor de economie van de VS in het algemeen, en voor de boeren en de agrarische sector in de VS in het bijzonder..!
    Hoeveel tarwe is er nu eigenlijk besmet..?!
    Volgens de Washington Post is het een mysterie hoe deze Monsanto-tarwe opduiken kan in commerciële tarwe en waarom het daar feitelijk op de loer ligt.. Volgens deze krant is Monsanto nog steeds bezig om tarwe-zaad met gemanipuleerde genen te testen in Hawaï en Noord-Dakota. Maar feitelijk weet niemand preciés hoeveel tarwe er besmet is. Maar veel schokkender is het feit, dat veel voedselbedrijven geen zin hebben om tarwe als grondstof voor hun producten, te tésten voor gebruik, of het van GMO-tarweplanten afkomstig is of niet..!

    De schrikbarende groei van Monsanto is gebaseerd op valse argumenten en misdadige manipulatie via lobbywerk en overheidsinfiltratie

    Maar dat was tot voor kort. Want nu blijken voedselimportautoriteiten van over de hele wereld wakker te zijn geschud. Zij dienen immers WEL op te letten of GMO-tarwe niet tussen ‘normale’ tarwe terecht is gekomen en deze heeft besmet. En vanzelfsprekend vragen ook steeds meer consumenten aan hun voedselleveranciers: “Heb ik GMO-tarwe gegeten zónder dat ik daar weet van had?”. Want deze experimenten met GMO-tarwe voert Monsanto al uit sinds… 1998.. Ondermijnt Monsanto jouw gezondheid  via jouw tarwe-voedsel? Wat te denken van brood-, koek- en pastaproducten, om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
    Boeren in de VS zien plotseling de economische dreiging die Monsanto teweeg kan brengen..!
    Maar de grootste motor achter de evt. boycott van Monsanto ligt natuurlijk in de economische factor van GMO-tarwe. Plotseling zien de boeren van de VS, en niet alleen de graanboeren, de enorme economische risico’s die veroorzaakt worden door het gemanipuleer van het duivelse Monsanto. Want met name door Monsanto en het volledig corrupt-omgekochte Ministerie van Landbouw (USDA) in de VS (HIER en HIER) bleken de openveld-experimenten te mogen worden uitgevoerd.
    En elke boer die nu tarwe verbouwd, weet nu wat voor een enorme economische risico’’s verbonden zijn, aan de steeds verder toenemende weigering van VS-tarwe over de hele wereld..! Feitelijk is Monsanto nu bezig om boeren hun faillissement op te dringen, ondertussen de Amerikaanse export en het BNP (Bruto Nationaal Product) meesleurend in deze zaak.

    Superonkruid, een cartoon met een bittere realtiteitswaarde.. Amerikaanse boeren zijn al ettelijke jaren vertrouwd met de áchterkant van het GMO-verhaal. ‘RoundUp’, de zogenaamde superonkruidbestrijder van Monsanto, zorgt voor resistent onkruid en daarmee voor woekerend-verstikkende planten.

    Natuurlijk gaat Monsanto niet vanzelf deze boeren schadeloos stellen, voor de schade van deze boycot. En natuurlijk dient daar wel een rechtszaak voor gevoerd te worden.. Misschien is het tijd voor een wereldwijde rechtszaak tegen Monsanto, voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag? Alle boeren, met name de Amerikaanse boeren, kunnen dan hum claims indienen, die gebaseerd zijn op hun aantoonbare verliezen als gevolg van GMO-besmetting..!
    Niemand wil GMO’s, behalve Monsanto..!
    Als we alles op een rijtje zetten, is de vraag meer dan gerechtvaardigd, wie er nu eigenlijk om die GMO-rommel heeft gevraagd..! De consument wil deze risicovolle producten niet, zeker niet vóórdat ze goed getest zijn. En dat is dus nog steeds niet het geval..! (HIER)
    Overzeese landen willen geen GMO’producten uit de Amerikaanse ruif, dus waarom zouden Amerikaanse boeren dan nog GMO-zaden van Monsanto kopen..
    En tot slot, blijken steeds meer voedselindustriele bedrijven besluit te nemen dat ze niet met de gokwedstrijd, die GMO’s feitelijk veroorzaken, mee willen doen.. Dus blijft de enige ‘grootheid’ over, die wel GMO op de markt wil brengen.. Juist ja, Monsanto..!

     

    • Bemoeier schreef:

      Ik denk niet dat de Amerikanen het zullen accepteren als die lui naar Den Haag gesleept zullen worden.
      Wat een prutsers ook, het lijkt het andere (politieke) Den Haag wel (Fyra, HSL, Betuwelijn).

  33. Douwe schreef:
     

    Monsanto’s Deception
    Game On GMO In Europe

    By F. William Engdahl 
    6-3-13

     

    On May 31 world media headlines read similar to this from Reuters: “Monsanto backing away from GMO crops in Europe.” The original source for the story is attributed to a German left daily, TAZ which printed excerpts from an interview with an official spokeswoman of Monsanto Germany.

    Ursula Lüttmer-Ouazane reportedly told Taz “We’ve come to the conclusion that this has no broad acceptance at the moment.” Her remarks were circulated worldwide and Reuters interviewed Monsanto corporate spokesman Thomas Helscher who reportedly said, “We’re going to sell the GM seeds only where they enjoy broad farmer support, broad political support and a functioning regulatory system. As far as we’re convinced this only applies to a few countries in Europe today, primarily Spain and Portugal.” 1

    Before the world opens the champagne to celebrate the death of GMO and its paired herbicides such as Roundup, it is worthwhile to look more closely at what was officially said and what not.

    What Monsanto itself says

    A visit to the official website of Monsanto Germany presents an official company press release referring to the media statements: “Aktuell überschlagen sich die Medien mit der Nachricht, dass Monsanto die Vermarktung von gentechnisch verbessertem Saatgut in Deutschland und Europa eingestellt haben soll.

    Das stimmt so nicht. Monsanto bietet schon seit einigen Jahren nur dort gentechnisch verbesserte Sorten an, wo ein funktionierendes Zulassungssystem und breite Unterstützung auf landwirtschaftlicher und politischer Ebene für die Technologie vorhanden ist. Aber grundsätzlich ist es richtig, dass Monsanto sich in Deutschland und Europa auf die Züchtung und Verkauf von konventionellem Saatgut und Pflanzenschutzmitteln konzentriert.” 2 Translated, the essential part says, ”Right now the media is flooded with reports that Monsanto has stopped the marketing of GMO seeds in Germany and the EU. That is not correct…”

    Then on the parent website of Monsanto in St. Louis, the following statement appears: “We have a robust business selling high-quality, conventional corn, oilseed rape and vegetable seeds to our farmer customers in Europe. We’ve been telling people in Europe for several years now that we’ll only sell biotech seeds where they enjoy broad farmer support, broad political support and a functioning regulatory system. These conditions apply only to a few countries in Europe today, primarily Spain and Portugal. As Hugh Grant, our CEO told the Financial Times in 2009, ‘Europe’s going to make up its own mind in its own time.’ The only GM trait grown in Europe today is a corn resistant to the European corn borer, an insect that can do considerable damage to crops. Its cultivation accounts for less than 1% of the all corn cultivated in Europe (by hectares).” 3

    Both statements are worth closer attention. First the German statement is a bit different from the US version. It officially denies as false the press reports that they have ceased marketing of GMO seeds in the EU. Second, their statement that they concentrate on breeding and sale of conventional seeds and plant protection chemicals is nothing other than a description of what the present status of Monsanto sales in the EU, nothing more. Because of the limited use so far of Monsanto GMO seeds in the EU, Monsanto business by definition is focuses now where it earns money. However the “plant protection chemicals” Monsanto refers to are primarily its own Roundup herbicide, which by license agreement with farmers must be sold paired with all Monsanto GMO seeds, but is also the number one weed killer sold in Europe and the world. It has also been proven to be highly toxic even to human embryo cells.

    The US statement has interesting important differences. First it gives no hint of any change in Monsanto policy towards spreading GMO seeds in the EU. It states explicitly they will continue to spread GMO seeds in Spain and Portugal, both EU countries. And it cites chairman Hugh Grant, not to be confused with the Hollywood actor, indicating the company expects the EU to come around on allowing its GMO. And it cites the present status of its GMO corn in the EU. Nothing more. No statement of a stop to GMO in the EU.

    Suspicious Timing…

    Yet for most of the world who don’t have time to research the official statements of Monsanto but merely glance at a Reuters or TAZ headline, the message has been delivered that Monsanto has given up its EU effort on proliferating its GMO seeds. The timing of the TAZ interview is suggestive of what seems to be a carefully orchestrated Monsanto PR deception campaign. The TAZ original by writer Jost Maurin appeared on the same day, May 31, less than one week after March against Monsanto , a worldwide protest demonstrations against Monsanto, took place in more than 400 cities in some 52 countries around the world. 4 The TAZ article that was then used as reference for all world media after, appeared under the emotional and factually misleading headline: Sieg für Anti-Gentech-Bewegung: Monsanto gibt Europa auf (Victory for anti-GMO Movement: Monsanto Gives up Europe).

    The March against Monsanto was notable in several key respects. Most alarming for Monsanto and the GMO cartel was the fact that it was the first such demonstration not organized by anti-GMO NGOs such as Greenpeace or BUND or Friends of the Earth. In Germany where this author participated as a speaker in one of the events, it was all organized by concerned activists via facebook. But the NGOs who formally oppose GMO were reportedly nowhere to be found as sponsors or even reportedly as active organizers.

    That march presented Monsanto and friends with a frightening new element—the danger that that grass roots anti-GMO protest would spread and make life even more difficult for GMO proliferation in Africa, in China, India, Latin America and of course eastern and western Europe. All indications are that the timing of the well-formulated TAZ interview, notably with a left newspaper openly opposed to Monsanto GMO, was an orchestrated attempt to “manage perceptions” and take the headwind out of the sails of the growing anti-GMO sentiment in the EU and abroad. For the moment, Monsanto has gained a tactical victory in propaganda points as the broad public takes the retreat at face value. As one experienced opponent of Monsanto GMO put it, it bears all the hallmarks of a slick PR campaign, “like a Burson & Marsteller tactic that applies to many controversial bad practices and part of why it works is that it takes a long time to build consumer/activist energy and momentum, whereas the PR-company can start on a very short runway …”

    What Monsanto has not done is to recall its already commercialized GMO Maize in the EU, that despite damning independent scientific study of some 200 rats over a two year span showing rats fed GMO maize and Monsanto Roundup herbicide showed dramatically more cancer tumors, higher death rates and organ damage compared with non-GMO-fed rats.5

    Moreover, Monsanto openly admits it is pushing its way deep into the eastern European market for seeds, though mentioning only conventional seeds. Monsanto Vice President for International Corporate Affairs, Jesus Madrazo, stated that the company has been focusing on gaining market share in the conventional corn market in Ukraine, and that Eastern Europe and South America are key growth areas for the company now.

    Then in the USA, it has leaked out that Monsanto directly worked with its apparent current favorite US Senator, Roy Blunt, a Republican from Monsanto’s home state of Missouri and one of the major recipients of Monsanto campaign finance, to draft for Blunt an obscure paragraph Blunt got into a spending bill, a bombshell that exempts Monsanto from being sued for any damage its crops or chemicals cause.6

    Called by opponents the Monsanto Protection Act, many members of Congress were apparently unaware that the Monsanto Protection Act was a part of the spending bill that they were voting on. The Monsanto bill, signed into law by President Obama despite hundreds of thousands of protest petitions not to, essentially gives Monsanto and other GMO purveyors legal immunity, even if future research shows that GMO seeds cause significant health problems, cancer, anything. The federal courts no longer have any power to stop their spread, use, or sales. 7 The only other corporations in the US enjoying such outrageous legal immunity are the pharmaceutical vaccine makers.

    What we have is a quite different picture from the slick spin reported by TAZ and from there picked up worldwide uncritically by mainstream media. Monsanto by its own open admission has not ceased marketing its GMO products and herbicides in the EU. It has not ceased imports of its GMO soybeans and GMO corn into the EU where it has managed to escape the EU GMO labeling law.

    Monsanto also states it is concentrating on building market share in eastern Europe, where often regulators are more “relaxed” and in the notoriously corrupt Ukraine. They do not deny promoting GMOs there either; rather they state positively their focus on conventional seeds only. Simply put, the geopolitical stakes behind Monsanto and the attempt to control the world’s most vital seeds of life are far too high for the company to raise the white flag of surrender so easily.

    A Monsanto precedent

    There is a relevant precedent for this Monsanto PR deception campaign. In 1999, after months of growing worldwide anti-Monsanto protest over the fact Monsanto had made a takeover bid to buy Mississippi company, Delta & Pine Land in order to acquire Delta’s patent on a radical new GMO technique known officially as GURTS (Genetic Use Restriction Technology) and popularly as Terminator technology. Delta has won a patent together with the US Government’s USDA for the Terminator. It would force a GMO seed or plant to “commit suicide” after only one harvest, forcing the farmer to return each year to Monsanto to buy new seeds regardless the price or availability.

    The Terminator image threatened to derail the entire fledgling GMO project at the outset such that Rockefeller University President and GMO financial sponsor, Gordon Conway, president of the Rockefeller Foundation, made a rush visit to meet Monsanto’s board and convince them to make what was a tactical retreat in order to limit damage to a very fragile GMO campaign worldwide. Monsanto announced, deceptively it proved, that it would not pursue “commercialization” of Terminator technology and it dropped its takeover bid for patent holder Delta & Pine Land. The anti-GMO NGOs claimed a huge victory and nothing was heard for seven years until, with no fanfare, in 2006 Monsanto announced it was acquiring Terminator patent co-holder Delta & Pine Land. This time there was scarcely a peep from the anti-GMO lobby. They had lost momentum and the deal went ahead. 8

    It remains to be seen if the forces for healthy non-GMO agriculture today prove as gullible as in 1999.

     

    Endnotes:

    1 Reuters, Monsanto backing away from GMO crops in Europe, May 31, 2013, accessed inhttp://in.reuters.com/article/2013/05/31/monsanto-europe-idINL2N0EC1B720130531

     

    2 Monsanto Germany Press Release, Stellungnahme zur Vermarktung von gentechnisch verbessertem Saatgut in Europa, May 31, 2013, accessed in http://www.monsanto.com/global/de/news-standpunkte/Pages/vermarktung-von-gentechnisch-verbessertem-saatgut-in-europa.aspx

     

    3 Monsanto, Monsanto Position on GM Cultivation in Europe, accessed inhttp://monsantoblog.com/2013/05/31/monsanto-position-on-gm-cultivation-in-europe/

     

    4 Jost Maurin, Sieg für Anti-Gentech-Bewegung: Monsanto gibt Europa auf, TAZ, 31.05.2013, accessed inhttp://www.taz.de/Sieg-fuer-Anti-Gentech-Bewegung/!117205/

     

    5 F. William Engdahl, Saat der Zerstörung, 2013 Neue Auflage, Kopp Verlag.

     

    6 RT, Obama signs ‘Monsanto Protection Act’ written by Monsanto-sponsored senator, RT.com, March 28, 2013, accessed in http://rt.com/usa/monsanto-bill-blunt-agriculture-006/

     

    7 Ibid.

     

    8 F. William Engdahl, Monsanto Buys ‘Terminator’ Seeds Company, Global Research, August 27, 2006, accessed inhttp://www.globalresearch.ca/monsanto-buys-terminator-seeds-company/3082

     

  34. Jasper schreef:

    Monsanto is al jaren neergestreken via dochter ondernemingen gelieerd aan o.a  de Unversiteit  van Wageningen , via ‘onzichtbare’ dochterondernemingen zoals Dutch Food Innovators.Met daarnaast tal van andere gelieerde bedrijven als een netwerk over geheel Europa. Welke in nederland hetgeen ik al een beetje heb onderzocht, uiterlijk verborgen in witte gebouwen (foodlabs) zonder enige naamsverwijzingen stil hun laboratoriums opzetten ,behalve op de bedrijfs busjes waarop wel staat te lezen dat het b.v. om dutchinnovativefoodmakers gaat.Ze hebben gewoon onzichtbaar de markt geinfiltreerd en doen zo nu en dan een soort van proef via de media of er veel verzet zal zijn;Iets wat ze zeker wel verwachten.Maar nu kunnen ze tegelijk een betere schatting maken van hoe en wat de ‘vijand’ is.Een van de regels van ‘The Art Of War’ welke ook van toepassing kan zijn als je de markt letterlijk wenst te veroveren.Hun artikelen voeren woorden aan zoals :

    “Dutch industry stands on the shoulders of giants. Agro-food is a
    sector we’ve always excelled in, just like electrotechnical engineering
    and water management. The food industry has a turnover of about
    50 billion euros per year”

    Het laat zien en bevestigt hun rol in de connectie van bedrijven zoals Dutch food innovators,Top Foodlabs
    met de grootste agro-food corporatie Monsanto.Ook is er een duidelijke connectie met
    de Universiteit van Wageningen.

    Op allerlei manieren is men bezig het product te verbeteren maar dat gaat meer richting opbrengst en het
    drukken van het kosten plaatje en richting de kosten te verlagen van het investeren en het omhoog brengen van de uiteindelijke uitkomst , de winst.Een paar kleine voorbeelden :

    Radio Waves Radically Cut Sausage Production Tim

    “Our main innovation is the use of RF technology: heat treatment
    with radiofrequent waves. The raw meat mixture is stuffed into a 32
    ft. tube. RF waves in the tube heat the meat homogeneously for two
    minutes, and then keep it for two more minutes at the temperature
    prescribed by hygiene regulations. Ready-to-eat sausage comes out
    at the other end. No need to use casings, which cuts down costs.”
     

    Sustainably Grown Apples with Higher Yield

    “Regular apples won’t earn you much anymore. Profit margins in the
    fruit growing sector are negative. That’s why Inova Fruit BV decided
    to focus on developing new, high-yield varieties that are more
    sustainably grown. Plant Research International was involved from
    the outset in 2001. Together we developed apple varieties that are
    mildew-resistant so they need less fungicide. That cuts costs and it’s
    better for the environment and public health

    Bron : een pdf waarvan hier de link
    http://www.foodvalley.nl/English/Afbeeldingen/FVAjubileumuitgave/Innovation%20at%20Its%20Best%20-%205%20Years%20of%20Food%20Valley%20Awards.pdf
    http://www.dutchinnovativefoodmakers.nl/

    Een onderneming met een duidelijke link naar Dutch Food Innovatives
    http://www.topfoodlab.nl

    Een filmpje over de verbinding van Topfoodlap met Dutchfoodinnovatives.
    http://www.youtube.com/watch?v=CCP64AKd8Cg&feature=share&list=PLuCVr1mhEdkPT9NWLG-S1cMChkHkGTexV

    http://www.foodvalley.nl/Documenten/Innovation%20Insights/FV_SeedValley_webversie.pdf

    Chocolade heeft ook innovatie nodig (grotere opbrengst) waarschijnlijk om de winstmarge
    te innoveren.
    http://www.cargillcocoachocolate.com/our_innovations/index.shtml

    Dat het een en ander soms bij toeval kan leiden tot een verbetering van de kwaliteit in een van producten lijkt me niet de boventoon te voeren in alles.Alhoewel zulke zaken wel breed in hun advertising worden aangevoerd.Dat lijkt me meer een uitkomst van een  kans , in een vorm van Russisch roulette met de gezondheid van de bevolking .Door de circulatie van het geld uiteindelijk een industrie op de kosten van het volk zoals een consumptie maatschappij zijn cycles kent en geen kwaliteit en kwantiteit behoeft in zijn producten maar hoge opbrengst.Uiteindelijke winst.

  35. Jasper schreef:

    Ik weet niet of het helemaal op zijn plek is en deze manier is toegestaan het ligt wel in het verlengde van het artikel. Ik zou graag de volgende stelling willen aandragen :
    De consument moet de mogelijkheid gaan krijgen om te kiezen tussen genetisch gemodificeerd en biologische voedsel door een wet dat verplichte labeling instelt voor producten waarbij genetische modificatie is gebruikt.

    • lukas schreef:

      Volledig mee eens. Sowieso wil ik graag een label die zegt welke pesticiden/herbiciden/whatever er gebruikt zijn. Ook al ben ik niet overtuigd van de extreme gevaren waar jij in gelooft, ik wil er wél openheid over.

  36. Douwe schreef:

    It’s on! Farmers begin suing Monsanto over genetic pollution of wheat crops

    Wednesday, June 05, 2013

    by Mike Adams, the Health Ranger

    http://www.naturalnews.com/040625_lawsuit_Monsanto_genetic_pollution.html

    (NaturalNews) The next wave of farmer backlash against Monsanto has just been unleashed by Ernest Barnes, a wheat farmer in Morton County, Kansas. He filed suit this week in the U.S. District Court in Wichita, Kansas, alleging that Monsanto’s genetic pollution has financially damaged himself and other farmers.

    Barnes’ case appears to be well supported by the facts: Last week the USDA announced the shock discovery that genetically engineered wheat strains from Monsanto’s open-field experiments hadescaped and spread into commercial wheat farms. Almost immediately, Japan and South Korea cancelled wheat purchase contracts from the United States, and more cancellations are expected to follow. The more countries reject U.S. wheat due to GMO contamination (genetic pollution), the lower wheat prices will plunge and the more economic damage will be felt by U.S. farmers.

    Monsanto now a confirmed genetic polluter

    GMO wheat (i.e. “GE wheat”) has never been commercially grown in the United States… at least not on purpose. Experimental fields were approved by the USDA and planted across 16 U.S. states. Until now, it was not known that these GE wheat experiments escaped their designated field plots and began to spread as a form of self-replicating genetic pollution.

    For the record, Natural News openly warned about this possibility in a 2012 article called, “Stop Out-of-Control Science.” There, I wrote:

    Humanity has reached a tipping point of developing technology so profound that it can destroy the human race; yet this rise of “science” has in no way been matched by a rise in consciousness or ethics. Today, science operates with total disregard for the future of life on Earth, and it scoffs at the idea of balancing scientific “progress” with caution, ethics or reasonable safeguards. Unbridled experiments like GMOs have unleashed self-replicating genetic pollution that now threatens the integrity of food crops around the world, potentially threatening the global food supply.

    Those words, it turns out, were prophetic. We are now faced with precisely this situation in the U.S. agricultural sector, and farmers are starting to feel the economic losses. GMOs are just one of several areas where so-called “science” actually threatens humanity with total destruction.

    See my infographic of all 12 dangerous sectors of science with this infographic:

    http://www.naturalnews.com/Infographic-SOS-Stop-Out-of-Control-Scienc

    Monsanto engaged in genetic contamination

    As Yahoo News reports:

    The petition filed by Barnes claims Monsanto knew there was a high risk the genetically modified wheat it was testing could contaminate other varieties of wheat, and the company failed to follow proper procedures to keep the wheat contained.

    Monsanto tested the wheat in many states, including Kansas, the top U.S. wheat-producing state, but did not disclose to farmers in those states that it was testing the controversial wheat there, the petition states.

    Monsanto to sue the farmers?

    Monsanto claims it will mount a “vigorous defense” against the lawsuit, expressing that it takes no responsibility whatsoever for all the genetic pollution it spews across America’s farm lands. If Monsanto’s genetically modified, toxin-producing crops just happen to infect your commercial crops, then that’s your fault!

    In fact, I’m surprised Monsanto hasn’t announced plans to sue all these farmers for “stealing” its “intellectual property.” That’s what the company has done before, of course: sued farmers whose fields were contaminated by Monsanto’s genetic pollutants.

    Is this not the height of corporate evil? When British Petroleum spills billions of gallons of oil in the Gulf of Mexico, it at least pretends to be sorry about it. But when Monsanto spews its genetic pollution all over the planet, it blames the farmers! It would be like if BP drove an oil tanker right into your front yard, dumped a thousand gallons of oil on your lawn, then sued you for stealing their oil.

    That’s the Monsanto model. And it’s yet another example of the total runaway criminality of this evil corporation that frankly should have its corporate charter yanked. This is one business that deserves to be permanently put out of business and never allowed to operate again. When corporations become such arrogant, destructive and threatening monsters that stomp on our farmers and spew their genetic jizz all across the planet like a bunch of sicko ag perverts, something has gone terribly wrong and needs to be stopped.

    The recent March Against Monsanto was only the beginning. I even foresee a day when millions of citizens from around the world engage in a far more aggressive march on the Monsanto headquarters and literally tear the place apart brick by brick until this corporate demon is permanently excised from our planet.

    Learn more: http://www.naturalnews.com/040625_lawsuit_Monsanto_genetic_pollution.html#ixzz2VNcSpArH

Laat een reactie achter op lukas Reactie annuleren

Advertisment ad adsense adlogger