Vandaag de informatieve documentaire, The Money Masters die inmiddels volledig Nederlands ondertiteld is.
Als mensen inhoudelijke vragen hebben over de gegevens die voorbij komen in de documentaire stel ze dan vooral in de reacties.
Aanverwante artikelen en informatie:
-) Hoe werkt ons economische systeem deel I
-) Stichting Ons Geld pleit voor hervorming van het huidige economische systeem.
(Op het internet hebben de lezers de macht! Zij bepalen welke informatie de wereld rond gaat! U bent zich er misschien niet van bewust, maar als elke lezer een link stuurt naar 3 geïnteresseerde personen, dan zijn er maar 20 stappen nodig om 3,486,784,401 mensen te bereiken! Wil je dat zien gebeuren? Gebruik je macht! Dit stuk mag dan ook vrij door iedereen overgenomen worden op websites, blogs, of om door te sturen aan familie, vrienden, kennisen, collega`s, politici, bankiers, economen, professoren, politie agenten, etc. graag zelfs hoe meer mensen dit weten en erover meediscussiëren hoe beter. Zet a.u.b. wel de bron erbij zodat mensen mee kunnen doen in de discussie hieronder als ze dat willen.)
Het is wel erg gemakkelijk om de schuld bij de rijken te leggen. Even los van de rol die de overheid speelt, zijn het de mensen zelf (zowel arm als rijk) die dit systeem accepteren. Ze houden zelf het systeem overeind. Dat de rijken daar voordeel bij hebben kun je hun moeilijk verwijten. Bovendien vloeit geld van rijken ook weer terug in de economie. Rijken zijn bijvoorbeeld bereid om te investeren in startups, ook al weten ze dat de meeste startups sneuvelen. Zo’n risico zie ik een overheid of een bank nog niet nemen zonder dat het wordt dichtgetimmerd met regels waardoor het eigenlijk niet interessant meer is. Rijken geven ook geld weg aan non-profitorganisaties. Dat rijken rijker worden hoeft niet per se een negatieve betekenis te hebben.
Mee eens Patrick. Doen alsof ze allemaal slecht zijn, komt neer op een bizarre generalisatie met oogkleppen op. Kan ik niet achter staan.
Heb je de documentaire bekeken Patrick? Ik krijg het idee van niet want ik krijg niet het idee dat je reactie de inhoud van de documentaire ook maar enigzins raakt.
Ik zou zeggen bekijk de documentaire gewoon en ja ik weet dat het bijna drie en half uur is maar het heeft nu in ieder geval al Nederlandse ondertitels, en leer begrijpen hoe ons huidige economische systeem werkt. Oordelen geven positief of negatief is niet echt het doel van deze serie.
Het gaat erom dat mensen de systeemmechanismen van ons huidige geldsysteem leren begrijpen.Â
Deze documentaire legt namelijk nergens een schuld neer, ze laten zien hoe ons huidige economische systeem in de afgelopen eeuwen is opgebouwd. Waar wij ons volgens mij mee bezig moeten houden is of dit huidige systeem nog langer wenselijk is en of we wellicht wat beters met zijn allen verzinnen of niet. En in dat geval kunnen we dus gewoon niets doen en het huidige systeem blijven gebruiken maar dan wel met meer begrip over hoe dat is opgebouwd en hoe dat werkt.
Ik heb de documentaire niet gezien. Ik ga geen 3,5 uur van mijn tijd verspillen aan een documentaire uit 1996, terwijl ik zelf ruim voldoende kennis heb van ons economische en monetaire systeem. Mijn reactie was gericht op de toelichting die jij erbij hebt geschreven. Ik kan er niets aan doen dat die toelichting niet overeenstemt met de inhoud van de documentaire.
Prima dan klopte mijn gevoel dus.
De inleiding van het artikel is bedoeld om te laten zien wat de effecten van ons huidige economische systeem zijn en dat die verdeling in rijk en arm komt vanuit hoe de regels van ons huidige systeem werken. De ongelijkheid is dus ingebouwd als je het systeem begrijpt. Daar heeft dus niemand schuld aan, het is gewoon het effect van de regels en architectuur van ons huidige systeem.
En om dat systeem te begrijpen moet je toch echt de documentaire gaan bekijken. Het gaat onder meer over de architectuur en de historie van ons huidige economische systeem vanuit de afgelopen 300 jaar. Buitengewoon interessant en leerzaam dus. In mijn ogen een van de beste documentaires die er momenteel beschikbaar is en ik was dan ook zeer blij te zien dat mensen het afgelopen jaar de moeite hebben genomen om deze drie en een half uur te ondertitelen in het Nederlands. Voorheen konden mensen dit alleen in het Engels bekijken.
Ik vind het persoonlijk een beetje jammer als mensen reageren zonder de inhoud van iets te bekijken omdat je dan dus 0 inhoudelijke argumentatie krijgt en je dus zinloze discussies krijgt over mensen hun persoonlijke meningen en interpretaties van iets terwijl ze volledig onbekend zijn met de daadwerkelijk inhoud. Technisch gezien is je reactie dus eigenlijk volledig offtopic.
Je kunt het ook anders bekijken. Als Visionair niet meer dan een portaal voor YouTube-filmpjes is, wat is dan de toegevoegde waarde? Op YouTube kan immers ook worden gereageerd. Bovendien verandert de geschiedenis van het huidige monetaire en economische systeem niet door het zien van de documentaire. Als iemand al bekend is met deze geschiedenis, dan valt er niets nieuws te leren. De discussie zou ook niet over de documentaire moeten gaan, maar over (de toekomst van) het monetaire en economische systeem. En dan zie je dat mijn reactie wel degelijk relevant is.
In mijn ogen niet Patrick, de documentaire die jij niet hebt bekeken nog wilt gaan bekijken bevat een heleboel zinvolle informatie over het systeem hoe het momenteel werkt, en hoe dat historisch zo gegroeid is, iets waar maar vrij weinig mensen echt intiem bekend mee zijn en een goed begrip van het verleden en het nu kan leiden tot zinvolle oplossingen. Jij begint vervolgens onder die informatie een suffe discussie over de schuld bij de rijken leggen en dat dat onterecht is. Dat is echt totaal niet de bedoeling van die documentaire en een zinlozae discussie over rijk vs arm is wel het laatste waar ik op zit te wachten.Â
In het verleden hebben we hier al eens een hele serie over de economie gehad, ook veel over mogelijke oplossingen. De reden dat ik nu opnieuw een soort informatieve serie hier ben begonnen is voornamelijk om twee redenen.
Ten eerste omdat een boel informatie inmiddels beschikbaar is in het Nederlands en Engelse documentaires zeker voor een groep (oudere) mensen in Nederland toch nog een probleem is, doordat in de afgelopen tijd een boel mensen vrijwillig hun tijd en moeite in vertalingen hebben gestoken is deze informatie nu dus ook toegankelijk voor een groep die moeite heeft met Engels. Daarmee is hopelijk de groep mensen die toegang tot begrip kan krijgen door deze vertalingen toegenomen.
De andere reden is dat we nu drie jaar verder zijn en de crisis in deze drie jaar, zoals voorspelbaar als je het systeem kent, enorm om zich heen gegrepen heeft in Nederland en ik daarmee hoop dat er een nieuwe groep is in Nederland die uit bittere noodzaak nu hopelijk ook geïnteresseerd is in hoe ons systeem werkt. Ik hoop dat met die twee factoren we een groter pulbiek kunnen gaan informeren over hoe ons huidige geldsysteem werkt wat in mijn ogen als je het begrijpt gewoon ronduit crimineel is. En zolang mensen niet begrijpen waarom en waar deze crisis vandaan komt dan gaat er ook niets veranderen volgens mij omdat overheden en mainstream media dan vrolijk door kunnen blijven gaan met hun bullshit die ze nu uitstorten.
Jouw reactie die 0 gericht is op de daadwerkelijke inhoud en alleen maar weer een aanzet is tot een polariserend welles nietes spelletje heeft in mijn ogen helemaal geen relevantie en waarde om mensen het systeem te laten begrijpen. Sterker nog welles nietes discussies leiden alleen maar af en we discusieren hier nu ook niet over de inhoud van het systeem. Iets wat altijd gebeurt als mensen offtopic beginnen te reageren dan gaan discussies namelijk uiteindelijk overal over maar niet over de inhoud.
Wat ik niet snap is waarom iemand als jij überhaupt reageert als ze niet geïnteresseerd zijn om de daadwerkelijke inhoud die je wordt aangeboden te bekijken.
Mijn ervaring is dat mensen nadat ze iets hebben bekeken en bekend zijn met de inhoud een eigen reflectie daarvan kunnen geven en dat dat meerwaarde heeft omdat je dan wat van elkaar kunt leren. Dingen roepen zonder de inhoud te hebben bekeken heeft in mijn ervaring zelden tot nooit geleid tot zinvolle constructieve discussies. Wat we hier nu nog maar weer eens bevestigd zien.
Hier wat artikelen over mogelijke oplossingsrichtingen, leef je daar vooral uit in de reacties al zou het fijn zijn als je daar wel de moeite neemt je eerst eens bekend te maken met de daadwerkelijke inhoud.Â
-) De toekomst van onze economie deel 1, 2 & 3
-)Â 3 praktische oplossingen voor meer economische veerkracht
-)Â Update het economische systeem!
-)Â Hernationaliseer het recht op geldcreatieÂ
-)Â Straatkinderen in India zetten eigen banksysteem op, nu wij nog!
-)Â Breek het monopolie van geld als enige ruilmiddel
-) Het belang van diversiteit in economische systemen – Bernard Lietaer
-) Bernard Lietaer – What about Money
-) Een financiële historie van de wereld
-)Â Schulden, de eerste 5000 jaar
-)Â 2000 jaar strijd over de controle van het geldsysteem
-)Â Nederland, wieg van de corporatie en wereldbank
-)Â Wie vormen het internationale private bankenkartel?
-)Â De top van de geldpiramide, de Rothschilds
-)Â Griekenland is kaalgeplukt, op naar de volgende
-)Â Het militair industrieel complex
-)Â Oorlog is cashen voor de 1%Â
-)Â Rijk worden via politiek, oorlog en olie
-)Â Snelcursus: Waarom is er Oorlog?
-)Â Controlemechanismen van de 1%Â
-)Â The Revolution Business
-)Â Wanneer gaat een bank nou failliet?
-)Â The Greatest Truth Never Told
-)Â The Liberty Academy
Â
“The highest form of ignorance is when you reject something you don’t know anything about”
Wayne Dyer
Een actuele documentaire over het monetaire systeem is ‘Hidden secrets of money’ van Mike Maloney. Deze documentaire bestaat uit meerdere delen en is geheel op YouTube te vinden.
Ik ben bekend met die serie en die legt het ook goed uit maar zover ik weet hebben zij nog geen Nederlandse ondertitels of heb jij meer info?
Daarnaast gaat die documentaire niet zo goed in op hoe dit historisch zo gegroeid is zoals in The Money Masters. Dus ik zou zeggen als je Malony interessant vond dan denk ik dat je deze documentaire ook zeer de moeite van het bekijken waard vind.
@ Patrick,
Â
Rijkdom verdedigen met het argument dat rijken ook geld weggeven, is net zoiets als het inbrekersgilde verdedigen als dat een deel van haar buit weggeeft aan degenen die bestolen zijn.
Dat wil niet zeggen dat de rijken de “schuld” hebben. Rijkdom is een onvermijdelijk resultaat van de inrichting van het monetair stelsel. Natuurlijk hebben die rijken baat bij dat stelsel en daarom zullen ze proberen het in stand te houden. En “toevallig” zijn het vooral de rijken die de macht hebben om dat ook te doen. Maar wij (de hele mensheid) bepalen uiteindelijk of we in de aangeboden systemen meegaan. Mij lijkt het een goed idee om eens te kijken of we nog langer systemen willen omarmen die slechts een minieme minderheid bevoordelen.
Uit onderzoek blijkt dat rijken procentueel gezien evenveel, volgens andere onderzoeken zelfs minder, van hun inkomen aan liefdadigheid besteden dan leden van de middenklasse. Ook kunnen leden van de middenklasse vaak met eigen vermogen of hulp van familie een startup financieren.Â
Een uitzondering zijn rijken als Bill Gates, Elon Musk en Warren Buffett. Zij besteden vrijwel al hun vermogen om de wereld iets waardevols achter te laten. Voor deze mensen kan ik dan weer wel respect opbrengen.Â
Wellicht als die schenkingen geen onderliggende agenda zouden kennen zou dat respect op zijn plaats kunnen zijn beste Germen deze link en de combinatie van Gates en eugenics en Buffett in de zoekresultaten doen andere zaken vermoeden : http://rt.com/shows/the-truthseeker/bill-gates-soros-bloomberg-693/ — http://saynsumthn.wordpress.com/2010/09/13/peter-buffett-son-of-billionaire-warren-buffett-follows-dad-in-supporting-eugenic-founded-planned-parenthood/
De snel groeiende wereldbevolking is inderdaad de oorzaak van veel milieu- en andere wereldproblemen dus ik kan me goed voorstellen dat Buffett daaraan doneert. Dat geldt ook voor abortus bij ongewild zwangere moeders: door deze abortus voorkom je dat zulke meisjes hun toekomst vergooien. Ook voorkom je dat er kinderen in een armoedig gezin op moeten groeien. Vrouwen plegen abortus niet voor de lol. Helaas hebben dogmatici dat niet door.Â
Als je dit aanhaalt om aan te geven dat men kritisch zaken tot zich moet nemen dat zal ik dat ook beamen. Toch is het geen dogma te noemen dat de huidige indeling van het systeem een uitwerking zal hebben op bepaalde klassen, helaas heeft men al te vaak het verweer dat overbevolking daar een oorzaak van zou zijn. Wellicht door sommigen niet bewust maar er zijn er ook dogmatici die denken dat het systeem onfaalbaar zou zijn. Wellicht kan het het een combinatie zijn van en+en En juist omdat de huidige aanstuurders van het huidige systeem er zeer veel baat bij hebben om mythes te creeren zou men toch wel kritisch bepaalde aannames onder de loep moeten nemen.
En lees anders dit boek eens door:
THE CREATURE FROM JEKYLL ISLAND
By Edward Griffin
http://www.wolfgangpuck.com/content/files/foodmenu_6479760-The-Creature-from-Jekyll-Island-by-Edward-Griffin.pdf
Maar goed ook dat is niet in het Nederlands maar is een belangrijke bron voor de documentaire.Â
Doe je dit bewust patrick, het doel van dit stuk afleiden door met een vinger te gaan wijzen, een verdeel en heers tactiek toepassen?Heb jij daar baat bij? Helpt het?
Het doel van dit stuk, alsmede het doel van visionair moge duidelijk zijn: het brengen van bewustzijn.
Om een probleem op te lossen zullen we het eerst dienen te begrijpen en terug te brengen naar de kern van het probleem (bewustzijn), in plaats van de kern te laten bestaan, de gevolgen te belichten en ons daar op te richten (“Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt”. Albert einstein)
Dat is namelijk net het knelpunt van de huidige maatschappij/het huidige systeem: een gevolgsysteem/gevolgmaatschappij die de kern (verdeel en heers) in stand houdt en de gevolgen ervan uitvergroot/aanpakt. Het is makkelijk om de verdeling arm/rijk aan te duiden en daar de schuldige in te zoeken, de armen klagen en de rijken jagen, zolang ze maar naar elkaar wijzen/elkaar als concurent/prooi zien.Dit stuk belicht enkel een klein onderdeel van een veel omvattender systeem/probleem aan, het economische deel, terwijl ook dat slechts een uitwas is van de onderliggende kern: dit systeem bevorderd verdeling.
Op school leren we dat het gaat om de individuele prestatie, jouw cijfers bepalen jouw toekomst.
Op het werk leren we: jouw prestatie bepaald jouw loon (levensstandaard/toekomst).
In de (main stream) media zien we de verheerlijking van de enkeling, er kan er maar 1 de beste zijn.
Dit is al zo lang onderdeel van dit systeem, de nadruk leggen op de verschillen (per individu) in plaats van de overeenkomsten, de nadruk leggen op de buitenkant (van het individu) in plaats van de binnenkant, de nadruk leggen op de gevolgen in plaats van de oorzaken, dat we het bijna op automatische piloot doen, we richten onze aandacht constant op anderen, enkel zo kunnen we onszelf immers vergelijken en zo blijven we concureren/zoeken naar de verschillen.Â
De verheerlijking van lieden als boedha en jezus christus zijn een passend voorbeeld, ze worden de hemel in geprezen en staan stevig op een voetstuk, terwijl ze zelf zeiden: ik ben niks meer en niks minder dan het potentiëel dat IN IEDER MENS aanwezig is, oftewel: iedereen is gelijk! En toch worden we nog immer op de verschillen gewezen, in plaats van de overeenkomsten.
Het kernpunt is onze focus: waar richten we onze aandacht op.
Zolang we onze aandacht blijven richten op verschillen, zullen we daar bewust van zijn/blijven. Zodra we onze aandacht gaan richten op overeenkomsten, zullen we daar bewust van worden.
Zolang we onze aandacht blijven vestigen op problemen, zullen we daar mee bezig zijn, zodra we onze aandacht gaan richten op oplossingen, zullen we daar mee bezig zijn.
Zolang we onze aandacht richten op onze angsten, zullen we daar mee bezig zijn, zodra we onze aandacht gaan richten op (onze) liefde, zullen we daar mee bezig zijn.
Er is dan eigenlijk maar 1 vraag die belangrijk is: waar leggen we onze focus?
Zo zullen we zien: het probleem zit hem in concurentie, de oplossing zit hem in samenwerken.
Zo is het Jeseah. Onze beleving (onze realiteit) wordt bepaald door de dingen waaraan we aandacht geven, en hoe we daarover denken (oordelen). En op basis daarvan gaan we dingen doen, en met dat doen richten we onze wereld in.
Wat bestaande situaties in stand houdt (ook al werkt het voor bijna niemand goed), is de verwarring tussen realiteit (die we zelf maken) en waarheid (die er gewoon IS). Zolang mensen denken dat hun beleefde realiteit waarheid is, zullen ze niet weten dat ze in staat zijn iedere (letterlijk) denkbare realiteit te creëren. En dat de huidige realiteit er daar slechts één van is.
In de documentaire reeks ” What animals think” serie ‘ Sci-Trek ‘ kwam het gisteren tot een voor mij uitermate boeiende presentatie, De definitie van wat is menselijk wordt onderzocht, in het licht van het gedrag van dieren. Allerlei dieren blijken daar uitstekend om te kunnen gaan met geld, en kunnen zelfs hun eigen op geld gebaseerde economie overeind houden binnen de groep en de experimenten, opgezet door gedragswetenschappers. Wat wij doen, laten, hoe wij handelen, goed of fout, het zit gewoon in onze natuur, omdat wij de natuur zijn. De herhaling daarvan vindt op dit moment plaats, vanaf 10:05 tot 10:50. Over herhaling gesproken dus; onze economieën en wat wij daar goed of fout in doen, ligt in onze aard besloten. De vraag is dan; kunnen wij onszelf wel aan onszelf onttrekken, en kunnen we de natuurlijke opzet wel laten compenseren in een eerlijker geld systeem door economen, of moeten wij dit overlaten aan gedragswetenschappers, in plaats van economen?  ;)
Dus als ik het goed begrijp volg jij de beredenering vanuit een documantaire vanuit de main-stream welke aan lijkt te geven dat mensen slechts hun driften lijken te volgen beste Antares? Heel bijzonder te noemen dat men de capaciteiten van mensen zoals mededogen, rationalisering langs die van dieren leggen en dat men dat als ware als wetenschap tracht aan te duiden, dat terwijl men op dat gebied eigenlijk nog in de kinderschoenen staat bij mensen. De menselijke hersenen zijn op velerlei gebied nog een mysterie voor de wetenschap. Ik vind overigens de uitdrukking wij zijn onze natuur een behoorlijk loze uitdrukking, volgens mij is de natuur in ons aanwezig en zijn we behept met de capaciteit keuzes te maken die wel al dan niet in overeenstemming zijn met onze natuur maar dat intelligentie er zorg voor kan dragen dat we onze natuurlijk driften kunnen beheersen. Mvg.Jasper.
Precies Jasper.
Het “natuurargument” wordt altijd aangedragen als rechtvaardiging om niets te veranderen.Â
Natuurlijk maken wij deel uit van de natuur. Maar wij zijn anders dan andere soorten (zoals iedere soort anders is en dus andere eigenschappen heeft dan andere soorten, anders zouden ze niet onderscheiden en benoemd kunnen worden).
Eén van de dingen waarin wij anders zijn, is dat we kunnen denken en daarom inventief zijn. Dat hoort ook bij onze natuur. Dat betekent dat wij, in tegenstelling tot de meeste dieren, onze eigen conceptuele keuzes kunnen maken.
Maar dat betekent ook dat er ruimte is voor misvattingen. Er is geen enkele andere diersoort die haar eigen problemen veroorzaakt op een schaal zoals mensen dat doen. Dat mensen dat wel doen, hoort niet bij mensen maar bij de misvattingen.
Wat mij betreft gaan we dat natuurlijke instrument (ons denken) nu eens aanwenden op een manier die ons dient, en niet alleen degenen die van onze misvattingen profiteren en die daar vervolgens documentaires over uitzenden die ons moeten laten geloven dat we niet anders kunnen. Â
Ten eerste Jasper; jullie zijn totaal afhankelijk van de mainstream media. Zelf op onderzoek uitgaan doen jullie geen van alle, het internet is jullie bron, en wat anderen gepubliceerd hebben. Ook zijn jullie geen journalisten, al helemaal geen wetenschappers, slechts amateur economen die geen werkende, herhaalbare resultaten van studies en jullie werk kunnen aantonen.
Â
Ten tweede; zijn het echte, serieuze wetenschappers. Waarvan aangetoond wordt in de documentaire dat hun werk herhaling van de opgegeven onderzoeksresultaten mogelijk maakt, zoals het een wetenschapper betaamt haar/zijn werk te presenteren.
Â
Ten derde wordt in de documentaire helemaal niet aangegeven dat wij slechts onze driften volgen, ook niet schijnbaar. Mededogen werd onder dieren wel degelijk aangetoond, even de docu bekijken en je begrijpt wat ik bedoel (wel een akelige scene helaas). Rationaliseren blijken bepaalde diersoorten ook te kunnen, alleen wij zagen en begrepen dat niet eerder, e.e.a. is dan ook volkomen nieuw voor ons.
Â
Ten vierde; nergens heb ik geschreven dat het “natuurargument” (Pieter Stuurman) een rechtvaardiging is om niets te veranderen, dat komt neer op anderen woorden en betekenissen in de mond leggen. Ik heb in mijn suggestie (vraagstelling) aangegeven dat gedragswetenschappers mogelijk plaatsvervangers kunnen zijn van economen. Het is tenslotte een feit; dat vindt de ene econoom een positieve manier uit om e.e.a. anders aan te pakken, de andere die daar nadeel van ondervindt, (die zijn er altijd) deze methode negatief compenseren gaat. Zo blijven we aan de gang, en inderdaad zoals Bemoeier al voorstelde, ga samenwerken. Dit i.p.v. anderen met andere meningen typisch massaal onder te sneeuwen, zoals hier ook alweer gebeurde.
Â
Tenslotte; wij zijn de natuur, handelen daarnaar en kunnen niet anders, tenzij wij ons als soort technisch aanpassen. Wetten en regels helpen bewezen niet afdoende, als de oorzaak niet wordt weggenomen, en die zit in onszelf. Â
Beste Antares,
Ik citeer je even: “onze economieën en wat wij daar goed of fout in doen, ligt in onze aard besloten.”
Hoe kan ik dat anders lezen dan als rechtvaardiging om niets te veranderen? Wanneer je ervan overtuigd bent dat onze manier van doen en de daaruit volgende inrichting van onze wereld (die daar een resultaat van is) “in onze aard besloten ligt” dan is verandering, binnen die overtuiging, toch niet mogelijk?
Antares heeft het over technisch aanpassen van onszelf, dat is geen rechtvaardiging om niets te veranderen.
Want dat is geen niets veranderen, dat gaat over transhumanisme of genetische modificatie van ons zelf, onszelf veranderen dus.
Ikzelf heb het idee dat de wetten en regels te kneuterig zijn zoals gewoonlijk.
Volgens mij kunnen die beter, en ook de controle erop.
En dat geeft minder ethische/moralistische weerstand, al dan wel of niet terecht.
Handelen wij naar onze individuele natuurlijke aard of niet? Horen goed en fout daarbij of niet? Kunnen wij ons aan de daar door ontstane gevolgen voor iedereen onttrekken met steeds nieuwe wetten en regels? Lijkt het je niet verstandiger om dit aan hypermoderne technieken over te laten, als we toch bewezen hebben gezien, dat de mens zich niet houdt aan wetten en regels? Het resultaat wordt steeds de elite genoemd, wat zonder meer iedereen wordt, naarmate deze persoon boven de massa uitgestegen is qua capaciteiten en prestaties. Ik stel niet voor om niets te veranderen, maar de verandering moet wel werken. Dat lukt alleen als de verandering wordt beheerst door technieken, de mens zelf verander je niet zo gauw, zo werkt evolutie niet.
Quote Antares “ als we toch bewezen hebben gezien, dat de mens zich niet houdt aan wetten en regels?”
Waar hebben wij dat bewezen gezien dat de mensheid zich niet aan de wetten kan houden? Volgens mij zijn het de uitvoerders en de implimenteerders van de wetten die de grootste overtreders ervan zijn en die zijn nog nooit bestraft. Sterker nog diegenen die zich niet aan de wetten houden zijn zij die zichzelf door de inrichting van de maatschappijen boven de wet kunnen manifesteren. Volgens mij vergeet je dat deze crisis een financieele crisis is waarbij naar boven komt dat de moraliteit van de supser-eliten ondeugdelijk is waarin een aantal aan elkaar verbonden private bankiers en grootbezitters het voortouw hebben en waarin het bedrijfsleven volgt vanwege een monopolaire economische en sociale belangen verstrengeling. Hetgeen duidelijk aan toont dat het systeem faalt niet de mensheid zelf. Bij een verkeers ongeluk met een bus kun je ook niet de passagiers de schuld geven het is de bestuurder die verantwoordelijk is.
Ach ja, de gevangenissen zitten vol niet elitaire (het volk dat zich liefelijk aan wetten en regels houd) braverikken, maatschappijen draaien als een tierelier, gezag hebben we niet nodig, en onrecht kennen we niet??????
Â
:) :) :) :)Â
Ze moeten gaan samenwerken net als wiskundigen en natuurkundigen, astronomen en deeltjesfysica.
Dan wordt het pas een goeie wetenschap.
Samenwerking is volgens mij in het algemeen de beste oplossing om tot goede resultaten te komen beste Bemoeier, helaas heeft men er belang bij om in de huidige ingedeelde economie voor verdeling te zorgen. Verdeel en heers is een bekende strategie van hen die slechts macht en bezit wensen te genereren. Dat zijn ook diegenen die slechts hun natuurlijke drift volgen en ons proberen wijs te maken dat dat de enigste weg is. Het kapitalistisch systeem benadrukt dat darwinistische denken wat de grondslag van dat gedachtengoed is. Maar of dat goede gedachten zijn dat durf ik te betwijfelen mede omdat de mensheid behept is met de mogelijkheid rationele en intelligente keuzes te maken hetgeen ons lijkt te onderscheiden van dieren.
Overigens, complimenten aan Bemoeier. Waarom ziet hij wel, en direct wat ik bedoel? Dat komt zeer zeker omdat hij niet in instortende tunnelvisies blijft hangen.
Als metaalbewerker ben ik gewend om in oplossingen te denken, niet alleen maar in problemen.
Dat kun je niet maken als je met je handen moet werken zoals ik, dan blijf je vast zitten en wordt de baas boos.
Alleen nu even niet omdat er geen werk voor mij meer is.
Misschien is het zinvol als we het inmiddels eens over de inhoud van de documentaire gaan hebben? Wat denken mensen van het Tally Stick systeem bijvoorbeeld of van de historie van de Romanovs wat voorbij komt in de docu?
Prima Douwe ik zal beiderzijds voldoen ik ga in op de video en kaart direct een zinvolle oplossing aan. Graag verwijs ik naar het tijdstip 0:08:00 waarbij ik stel dat zolang men de feitelijke oorzaak niet aanpakt men aan symptoom bestrijding zal blijven doen, hetgeen nooit een volledige oplossing zal brengen. Waarbij men diezelfde macht als beschreven in de video/ documentaire niet de macht zou moeten geven om samen met het bedrijsleven de mens technisch te laten aanpassen alvorens deze zaken op te lossen omdat het tot een zeer gevaarlijke ontwikkeling zou kunnen leiden. In zoverre gevaarlijk dat het haast wel gelijk lijkt te staan (zie de historie, eugenics, genocide, oorlogen, crisissen, moorden) aan de goedkeuring om een een pedofiel in de wijk waar je woont alleen met de kinderen op zomerkamp te sturen. Mvg.Jasper.
Wat bedoel je dan precies met de feitelijke oorzaak Jasper, het feit dat geldschepping in de vorm van schulden in private handen is komen te liggen?
Ik zie nu door jou vraagstelling dat het inderdaad vele richtingen uit zou kunnen hoe men dat kan interpreteren. Dank je. Volgens mij mag de creatie en distributie van geld op zich nooit in private handen terecht komen juist vanwege belangenverstrengeling. Ook door de machtspositie die het genereert, het resultaat is duidelijk nu staat een private macht boven de wet maar ook staan ze boven ‘gekozen’ bestuurders die eigenlijk een democratie zouden moeten dienen. En ik haal dat gekozen op die manier aan omdat hun macht al zover ingegrepen heeft dat ook de democratie inmiddels aangetast is wereldwijd door die verkregen macht.
Ja idd, je ziet ook dat wereldwijd nu ook overal organisaties opstaan die dit proces een halt willen toeroepen. In nederland http://www.onsgeld.nu bijvoorbeeld en in Engeland de Positive Money beweging en zo hebben vele landen inmiddels hun eigen organisatie op dit front.Â
Je ziet ook mede met het nu ondertiteld zijn van deze documentaire in het Nederlands en ik geloof nog 7 andere talen dat het bewustzijn over het bankensysteem nog steeds verder toeneemt en daarmee hoop ik ook dat de oplossingen en verbeteringen dichter bij komen.Â
Het zou in mijn ogen goed zijn als alle mensen zouden begrijpen hoe ons geldsysteem werkt en vanuit welke historie erachter steekt.Â
De video is bijna 18 jaar oud, zie er de zin niet eens van in daarop in te gaan. De maatschappij toen en nu zijn te sterk aan veranderingen onderhevig geweest. Men kon toen heel anders omgaan met de medemens dan nu, ook al komt het nu nog voor. Sociale interacties via internet hadden we niet. De democratische veranderingen dankzij internet nu, zijn van onvergelijkbaar grote invloed geweest, in verhouding met de ter beschikbare media van toen.
Jammer beste Antares dat jij daar de zin niet van in ziet, vooral gezien het feit dat het jouw en anderen hun leven heden ten dage behoorlijk zal en nog meer gaat beinvloeden. De documentaire geeft een duidelijk historisch beeld hoe een private macht van bankiers grip heeft gekregen op het banken systeem wereldwijd. Allereerst hebben de rothschilds zich in het financieele systeem in europa genesteld waardoor men macht had om via economisch en sociale onrust oorlogen te doen ontstaan of te verhevigen. A – door de mogelijkheid het financieel mogelijk te maken, B – door beide zijden te financieren en C – door winst te maken bij de wederopbouw van landen. Gevolg revoluties, oorlogen en crisissen. Om een korte stevige indruk te krijgen als de zit wat te lang voor je is adviseer ik je om te kijken op het punt 2:03:00 tot 2:10 als je dat bekeken hebt zou ik het volgende aan willen dragen :
Als men bedenkt dat hetzelfde financieele instituut de Europese banken aanstuurt, kan en mag men niet ontkennen dat er er een bankwezen heerst wat een door en door currupte macht is die wereldwijd regeringen in hun macht heeft en dat dat feitelijk direct in verband te brengen is met de huidige crisis en de daarop volgende toekomstige geld panieken.
Het heeft geen enkele zin, om de gevolgen van een toekomstige integratie van Europese banken te vergelijken, met het gebeuren in het oude systeem Jasper. Je kunt geen prognose van een sterk veranderde, afgedwongen mentaliteitswijziging (bonus gestimuleerde grijpcultuur valt weg) maken, want dat zou koffiedik kijken zijn. Er wordt op grote schaal hard aan gewerkt. Het is onvermijdbaar dat we allen offers moeten brengen, ook grote, heb gewoon geduld. Ik begrijp jullie best. Schrijf je zorgen en voorbeelden op, maar verwacht niet van iedereen dat daarin meegegaan wordt. En vooral, sneeuw ze niet onder, zoals hier bijna weer gebeurde. Pogingen om anderen te overtuigen van jullie inzichten als groep, door jullie groep, werken averechts. Jullie wereldbeeld gaat andermans en mijn leven niet beïnvloeden, want dat zou betekenen dat jullie alleen de negatieve waarheid in pacht hebben. Dat geloof je toch zelf niet.
Â
antares. ;)Â
 Het zou mooi zijn als men zelf op onderzoek uit zal gaan, en zeker kritisch gaat kijken naar wat men in de main-stream voorgeschoteld krijgt. Veel zaken zijn absoluut niet zo zoals ze lijken en ik tracht niemand onder te sneeuwen, ik ben oprecht en presenteer feiten die historisch vast gelegd zijn. Even een voorbeeld : Neem het woord democratie heb jij voor de Europese Unie gestemd? Volgens mij heeft het overgrote deel van de Nederlandse bevolking de deelname aan de Europese Unie verworpen. Zoals ik al aangaf men staat boven de wet past wat regels aan stelt een nieuw accoord op binnen het machtige netwerk en voila men drukt door wat men volgens de agenda wenst te bereiken. De media in het bezit van die grootmacht geeft het een spin en klaar is het. Met het tekenen van het ESM verdrag verloor Nederland haar soevereiniteit, en opmerkelijk is dat het merendeel nog nooit van het ESM verdrag heeft gehoord dat terwijl het van groot belang is voor de manier waarop men met de schulden van ons/ het land om kan en mag gaan. http://adbroere.nl/web/nl/columns/het-gewijzigde-esm-verdrag.php Dus ik plaats grote vraagtekens bij het woord democratie ??? Met een vriendelijke oprechte groet Jasper. :)