Samenzweren? Goed nieuws voor de rest van de mensheid. Het geheim houden van een grote samenzwering is bijna onmogelijk, bewees een wiskundige. Of zijn er toch methodes?
Samenzweringen: zin of onzin?
Samenzweringen bestaan. Er zijn uit de geschiedenis tal van samenzweringen bekend, die soms mislukten, maar soms ook slaagden. Bekende samenzweringen zijn die van de Romeinse senator Marcus Junius Brutus tegen Caesar (geslaagd, al slaagden de samenzweerders er niet in de Romeinse republiek te redden) en die van de katholieke Guy Fawkes, die het Engelse parlement op probeerde te blazen met een vat buskruit om de gematigde protestantse vorst Jacobus I te doden. Dit mislukte overigens door de loslippigheid van Fawkes zelf: hij waarschuwde een vriend per brief om niet naar het parlement te komen. Fawkes ontsnapte aan de vierendeling door een dodelijke sprong van het schavot. Sommige historici denken dan weer dat Fawkes met zijn vijf medesamenzweerders er ingeluisd is door extremistische protestanten. Deze wilden zo een godsdienstoorlog beginnen.
Ook tegenwoordig zijn er nog samenzweringen. Geregeld worden er mensen opgepakt die handelen met voorkennis, verboden prijsafspraken maken of een staatsgreep voorbereiden. Conclusie: samenzweringen bestonden en bestaan nog steeds.
Maar wat nu over complottheorieën?
Voor de ontdekking van de nazi-concentratiekampen na de Tweede Wereldoorlog, of de ontmaskering van de afluisterpraktijken van de NSA door Edward Snowden, stonden deze theorieën bekend als complottheorieën, hoewel er voor die tijd al wel veel ‘circumstantial evidence’ was voor concentratiekampen en afluisteracties. De bewijsvoering voor complotklassiekers zoals de fake maanlandingen en het niet-bestaande broeikaseffect is minder solide. Een veel gebruikt tegenargument is het astronomische aantal mensen dat mee moet doen met de samenzwering, om deze te laten werken.
Wat is er nodig om een geheim te bewaren?
Hoe meer mensen van een geheim weten, hoe groter de kans dat het geheim uitlekt naar het grote publiek. Geslaagde samenzweringen, zoals die van Brutus, kennen hooguit enkele tientallen samenzweerders. Een natuurkundige en kankeronderzoeker, David Robert Grimes, ontvangt veel brieven van gelovigen in samenzweringstheorieën en besloot uit te zoeken wat nodig is om een geheim verborgen te houden, en wat het maximaal aantal mogelijke deelnemers is om een samenzwering te laten werken.
Hiervoor ontwikkelde hij een wiskundige formule. Deze houdt rekening met zowel het aantal samenzweerders als de duur van de samenzwering en de kans dat er bij de voorbereiding van een samenzwering (door bijvoorbeeld loslippigheid of voortijdige ontdekking) iets mis gaat. Om de waarde van deze parameters vast te stellen testte hij de formule op enkele ontdekte samenzweringen: het schandaal waarbij Amerikaanse zwarte mannen bij wijze van experiment geen antibiotica kregen om syfilis te genezen, het PRISM NSA afluisterschandaal en het schandaal waarbij de Amerikaanse FBI gedurende enkele decennia tientallen onschuldigen met vervalst bewijs naar de elektrische stoel stuurde. Uit deze drie praktijkgevallen haalde hij als advocaat van de duivel een extreem optimistische waarde voor p, de kans op lekken, van 4.09 × 10−6.
De resultaten zien er niet best uit voor potentiële samenzweerders. Groepen met enkele duizenden samenzweerders houden het niet langer dan enkele jaren geheim. Wil een samenzwering het minimaal een eeuw volhouden, dan mogen niet meer dan honderd samenzweerders er van weten. Daarmee zou je een samenzwering van enkele machtige miljardairs op kunnen zetten, maar een maanlanding faken is onmogelijk. Daarbij waren tienduizenden mensen betrokken en ook de Sovjet-Unie, die er als gezworen vijand van de VS alle belang bij had de maanlanding te ontmaskeren, erkende dat deze plaatsgevonden had. Hetzelfde geldt voor het veranderende klimaat. Dit faken vereist het vervalsen van de (openbare) data van duizenden weerstations en dus tienduizenden frauderende wetenschappers. Een soortgelijke redenatie hanteert Grimes ook voor de mogelijkheid, dat een geneesmiddel voor kanker onder de pet gehouden wordt.
Op- en aanmerkingen
Grimes doet de vooronderstelling, dat alle samenzweringen gelijk geschapen zijn. Deze veronderstelling is onjuist. Zo functioneert in Noord-Korea al meer dan zeventig jaar een ideologisch systeem dat op aantoonbare leugens is gebaseerd. Hierbij zijn honderdduizenden mensen betrokken. Dit kan, omdat het aantal contacten met de buitenwereld minimaal is en er draconische straffen staan op het ontmaskeren van de leugens van het regime-Kim Jung Un. Klaarblijkelijk neemt het succes van een samenzwering sterk toe, als het aantal contacten van de samenzweerders met de buitenwereld vermindert (bijvoorbeeld omdat het om leden van een familie of sekte gaat) en klokkenluiders worden vermoord.
Geneesmiddelen die kanker snel en definitief genezen, zijn commercieel domweg niet interessant voor farmaceutische bedrijven. Daarom zijn er vrijwel geen onderzoeksgelden beschikbaar voor onderzoek hiernaar. Een kankeronderzoeker die werkt aan de zoveelste me-too chemotherapie is een gerespecteerd wetenschapper met een goede baan en een publicatieindex om jaloers op te worden. De schlemiel die onderzoek doet naar een ‘golden bullet’ waarmee deze afschuwelijke groep van ziekten de genadeslag is uit te delen, denk aan Andrew Hessel, kan maar beter een andere baan gaan zoeken. Bij een hedge fund bijvoorbeeld. Niet voor niets is het land waar een vaccin tegen longkanker is ontwikkeld, Cuba, een communistisch land.
Dit is geen samenzwering, tenzij het gaat om een samenzwering van stompzinnigheid. Welnu, dat laatste is een samenzwering die, helaas, wél erg veel kans van slagen heeft.
Bronnen
1. D.R. Grimes, On the Viability of Conspiratorial Beliefs, PLOS One, 2016
En als er miljoenen mensen bij Coca-Cola werken; hoe kan het dan dat het recept nog altijd geheim is?
Dat is dus het eerste manco van dit onderzoek: weinig mensen hoeven maar de naad van de kous te weten.
Ten tweede: onderschat de macht van de media niet. Als iets niet in de ‘mainstream’ komt, geloven veel mensen het op voorhand niet, ook al is het gewoon waar.
Misschien ook handig om de vele reacties te lezen die dit artikel bij verschillende online media heeft losgemaakt. Iets wiskundig aantonen is makkelijk als je je eigen rekenmethodes verzint.
“Hoe kan het dan dat het recept nog altijd geheim is” misschien omdat iedereen maar een klein gedeelte van de productie moet doen.
Zodat niemand alle ingrediënten krijgt te zien.
Allemaal op aparte afdelingen zodat de werknemers geen contact met elkaar hebben om de info uit te wisselen.
En als er miljoenen mensen bij Coca-Cola werken; hoe kan het dan dat het recept nog altijd geheim is?
Ik drink ook al jaren coca cola en weet nog steeds niet wat er in zit.
Velen weten het bijna, getuige het aantal andere merken cola.
Ik weet het niet, net als die bij coca cola werken.
Er zijn vaak maar 3 of 4 man die excact het recept kennen.
Alles werkt op een need to know basis.
Diegene die de software voor de iphone schreven wisten ook niet of het een klein apperaatje werd, een telefoon of tablet.
Want is dat nodig om de software te schrijven?
Antwoord is nee, dat is niet nodig.
Dus krijgen die software jongens dat niet te horen
Niet nodig om te weten.
In de militaire sector vind je goede geheimhouding. Skunk Works etc.
Civiel is Cern een goed voorbeeld.
Vele duizenden top geleerden allemaal gevangen en van de wereld afgesloten.
Er komt geen woord over van naar buiten.
Anders dan disinfo natuurlijk.
Het liefst wordt er geen info gegeven.
No need to know, gaat je niets aan.
En als het dan toch echt moet om info te geven, geef je desinformatie.
-Gecompartimentaliseerde opzet van ’n samenzwering of plan maakt uitlekken onmogelijk.Denk maar aan D-day en vele andere militaire operaties, slechts enkelen zijn op de hoogte van het totale plan.
-De media. laat slechts 1 kant van ’n verhaal zien , eventuele openbaringen van ’n samenzwering worden afgedaan als complotgeleuter , alu-hoedje gezever ,of mentale gestoordheid van de klokkenluider ….De werkelijkheid wordt om politiek gevoelige redenen nooit in de openbaarheid gebracht en dit is mogelijk omdat mainstreammedia tegenwoordig in het bezit is van kapitaalkrachtigen zoals Robert Murdoch..De waarheid achter 9/11 , Sandy Hook , moord op Kennedy.worden angstvallig verborgen gehouden.
De media en haar doofpotcultuur.
Wie heeft er bijv. ooit gehoord van de Toronto hearings die het officiele flinterdunne 9/11 verhaaltje met de grond gelijk maakt ??
https://youtu.be/kpiVv8tQdmY
Wie heeft er ooit gehoord van Douglas Thorne die de waarheid over de moord op JFK tot in de allerkleinste detalis onthuld op Youtube ?
https://youtu.be/svDEw3Jgkw8
Nog ’n motief vergeten te vermelden over hoe men iets geheim kan houden.Kijk naar de gang van zaken rond de Sandy Hook shooting in Newtown Connecticut..
Er blijkt daar bij nader onderzoek geen enkel kind vermoord te zijn , al beweert de MSM dat er daar ’n echte shooting heeft plaatsgevonden . het bleek om ’n shooting-drill te gaan. ..Alle ouders van de zogenaamd vermoorde kinderen blijken bij nader onderzoek marginale tweederangs acteurs te zijn die slechts maanden daarvoor in het kleine Newtown waren komen wonen..in vele gevallen op dezelfde dag.
Deze beroepsleugenaars hebben ’n fortuin overgehouden aan deze fake shooting …Sommige ouders deden aantoonbaar op dezelfde avond v.d. shooting al aan fondsenwerving op internet.Ze hebben er allemaal ’n fortuin aan overgehouden , bestaanszekerheid maar ook ’n levensdoel ; namelijk constant lobbyen tegen de wapenwet in de VS.. Het verkrijgen van ’n som geld voor het uitvoeren van ’n samenzwering en de wetenschap dat bij niet uitlekken v.d. samenzwerign het geld tot in lengte van dagen blijft binnenstromen zorgt er voor dat de samenzwering nooit boven water komt.
Geachte heer Thomas,
Ik moet tot mijn spijt melden dat je helemaal fout bent.
Tot mijn grote spijt had ik de pech om op 14 december 2014 in Sandy Hook, Newton Connecticut te zijn.
Het is jammer genoeg allemaal erg echt geweest, ik heb nog nachtmerries van de lichamen van de kinderen.
Groeten,
Martien van den Berg
ik ben op de maan geweest in de hoedanigheid .van amateur astronaut in 2012 , ten tijde v.d. Sandy Hook Drill….of was het 2014..??
O jee ik heb een verkeerd jaartal gebruikt, wat dom van mij.
Natuurlijk betekend dit dat u gelijk hebt want U bent alwetend.
Sorry ; Je was in NewtoWn i.p.v. in Newton.Of je was bij ’n andere shooting in ’n ander jaar en in ’n andere plaats…dat kan ook..
Je liegt Martien , waarom lieg je hierover…??
Ik heb trouwens ’n schijthekel aan leugens… en nu druk ik me nog beschaafd uit.
Wat men ook weleens vergeet is dat er wel mensen zijn die uit de school klappen, maar dat dit niet als zodanig erkent wordt. Oftewel de klokkenluider wordt niet serieus genomen en wordt geridiculiseerd. Ook worden er heel veel valse en vaak ook ridicule complottheorieen gelanceert. Hierdoor heeft alleen de term “complottheorie” een dubieuze bijklank gekregen en denken sommigen dat het bij voorbaat al onzin is.
Dat vele theorieen over vooral politieke en geopolitieke zaken vaak waar kunnen zijn bewijst het volgende wel.
Ik viel bijvoorbeeld van mijn stoel toen ik voor het eerst hoorde van ‘operation Northwoods’ . Dit is dus geen complottheorie maar is bewezen waar. En als dit waar is sta ik helemaal nergens meer van te kijken:
Overheden waren (en zijn) blijkbaar tot dit soort dingen in staat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
http://degrijzeduif.blogspot.nl/2013/08/operation-northwoods.html
Operatie Gladio:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Gladio
En hier een must see uitzending van Peter R de Vries over Gladio:
https://www.youtube.com/watch?v=V4TtP2XRYbY
Hier een ander voorval waarin ons via de media een hele andere gang van zaken wordt voorgeschoteld dan wat werkelijk gaande is. Dit zou men ook als een complottheorie kunnen zien:
De harde waarheid,
Dankzij de vrijgegeven e-mails van Hillary Clinton komt er steeds
meer bewijs boven tafel over de duistere praktijken van de NAVO.
In één van de 3000 e-mails wordt opnieuw bevestigd dat de NAVO in
2011 Libië binnen is gevallen omdat ze de plannen van Gaddafi vreesden.
De toenmalige leider kolonel Gaddafi stond op het punt om in plaats van
waardeloze stukjes papier zoals de dollar een nieuwe valuta te
introduceren in Libië: de gouden dinar, die de positie van de dollar
flink zou kunnen verzwakken.
Ook wilde Gaddafi in plaats van dollars voortaan goud vragen voor de
Libische olie. Libië had op het moment dat Gaddafi het plan
introduceerde zo’n 144.000 kilo goud op voorraad (waarde: €4,8 miljard).
Libië werd in 2011 binnengevallen, waarna Gaddafi omver werd geworpen
en vervolgens vermoord.
De goud- en olievoorraad van het land is geroofd door de NAVO en het
land is in totale chaos achtergelaten. De geclaimde reden van de NAVO
was het ‘brengen van democratie’ en het zou allemaal gedaan in
het ‘belang van de Libische bevolking’, althans dat kregen we te horen
via de Nederlandse media. Achteraf bleek echter dat er andere belangen
achter de oorlog verscholen zaten. Nu is er nieuw bewijs dat de ware
redenen van de inval pijnlijk blootlegt.
NAVO-coalitie
In februari 2011 brak er in navolging van de zogenaamde ‘Arabische
Lente’ in de buurlanden een acht maanden durende opstand uit tegen
Gaddafi’s regime. De opstanden tegen het 42-jaar oude autoritaire regime
van Moammar Gaddafi mondden niet veel later uit in een bloedige
burgeroorlog tussen voor- en tegenstanders van de kolonel.
De tegenstanders, waarvan achteraf bleek dat ze leden van de
terroristische organisatie Al Qaida waren, werden vanaf 19 maart 2011
bij aanvallen gefinancierd, bewapend en gesteund door een internationale
coalitie geleid door de NAVO en de VS. Ze veroverden in augustus de
hoofdstad Tripoli en versloegen de laatste Gaddafi-getrouwen tot ten
slotte op 20 oktober 2011 Moammar al-Gaddafi zelf werd opgepakt en
gedood. Sinds de NAVO-coalitie is de situatie in het land erg
verslechterd.
Libië na de val van Gaddafi
Na de revolutie bleek de Libische regering niet in staat om milities
onder controle te krijgen. In het ontstane machtsvacuüm kregen milities,
terroristische groepen en smokkelaars van wapens, mensen en drugs volop
de kans hun positie te versterken, met toenemende onveiligheid,
polarisatie en instabiliteit als gevolg. Sinds de zomer van 2014 is er
sprake van twee regeringen in Libië. De bevolking heeft het nog nooit zo
slecht gehad. Het land verkeert in totale chaos, bomaanslagen zijn aan
de orde van de dag en onafhankelijke waarnemers zijn er intussen bijna
niet meer. Alle westerse ambassades hebben de deuren gesloten vanwege
het geweld, mensenrechtenactivisten zijn vermoord of gevlucht en
journalisten komen er nauwelijks meer.
Hillary’s e-mails
Hillary Clinton gebruikte haar persoonlijke mailaccount niet alleen
voor persoonlijke e-mails. Ze stuurde, in strijd met de regels, ook
‘gevoelige maar niet geheime’ informatie naar haar privé-account. Dat is
omstreden en in strijd met de federale wet op verslaglegging. De
oud-minister kreeg forse kritiek van experts en juristen. Omdat de
kwestie steeds weer naar voren werd gebracht, besloot Clinton in
augustus vorig jaar al haar e-mails over te dragen aan justitie. Een
Amerikaanse rechtbank heeft er vervolgens voor gezorgd dat de e-mails
van Clinton moesten worden vrijgegeven. Deze e-mails
onthullen onder andere hoe Bush en Blair meerdere malen via de media de
wereldbevolking hebben voorgelogen in de periode net voor de
Irak-invasie. Steeds meer van die e-mails worden nu openbaar gemaakt.
Franse invloed
De e-mail in kwestie werd in april 2011 (één maand voor de inval)
naar Hillary gestuurd door haar adviseur Sydney Blumenthal met als titel
‘France’s client and Qaddafi’s gold’.
In de e-mail wordt de Franse president Nicolas Sarkozy als ‘de
leider’ geïdentificeerd, en wordt duidelijk dat de Franse president vijf
specifieke doelen voor ogen had. Het meest opmerkelijke in de e-mail is
dat ook Gaddafi’s goud- en zilverreserves werden geschat; 143 ton goud,
en een vergelijkbaar gewicht in zilver.
Het goud werd vóór de oorlog opgebouwd en was bestemd om een
pan-Afrikaanse munt te introduceren op basis van de Libische gouden
dinar. Dit plan werd ontworpen om de Franstalige Afrikaanse landen een
alternatief te bieden voor de Franse frank (CFA). De Franse
inlichtingendienst ontdekte dit plan, en later werd dit één van de
factoren die het besluit van president Nicolas Sarkozy heeft beïnvloed.
Uit de mail wordt duidelijk dat Sarkozy vijf specifieke doelen voor ogen had bij de inval van Libië:
Een groter deel van de Libische olieproductie in handen krijgen.
Vergroting van de Franse invloed in Noord-Afrika.
Verbetering van de interne politieke situatie in Frankrijk.
Het inzetten van Franse militairen om zo de status op het wereldtoneel te verbeteren.
De plannen van Gaddafi dwarsbomen.
En wij maar denken dat de inval goed was voor de Libische bevolking.
De oorlog in Libië was het begin van de ‘vluchtelingenstroom’ waar we
vandaag de dag nog steeds te maken mee hebben. Gaddafi had ons
gewaarschuwd voor de problemen die zullen ontstaan indien zijn regering
omver werd geworpen, van de ‘vluchtelingenstroom’ tot aan de ‘jihad’;
hij had het allemaal voorspeld.
De westerse media besloten dit te negeren waardoor wij met z’n allen
blind zijn geraakt door de propaganda die wél getoond werd op tv. We
zagen Gaddafi als een ‘dictator’ en een ‘slechte leider’, en daarom
vonden wij het niet erg dat Libië binnen werd gevallen. Idem dito met
Saddam Hoessein tijdens de Irak-oorlog. U kunt vast wel raden welk land
(inclusief haar leider) nu aan de beurt is.
NAVO’s militaire tak is gewoon het VS leger, alle hoge posities in het NAVO-leger worden bekleed door Amerikaanse officieren ..De .Staatsecretaris- generaal is altijd ’n Europeaan… om de NAVO de schijn van onpartijdigheid gestalte te geven.
NAVO’s militaire tak is gewoon het VS leger, alle hoge posities in het NAVO-leger worden bekleed door Amerikaanse officieren ..De .Staatsecretaris- generaal is altijd ’n Europeaan… om de NAVO nog enigszins de schijn van ’n onpartijdige organisatie te geven.
Iemand die alles weet van de NAVO en haar geschiedenis is de Zwitserse historicus Daniele Ganser, de man heeft absoluut geen hoge pet op v.d. NAVO…mede door haar rol in operatie Gladio.
Toch blijft de moord op John F. Kennedy nog steeds een raadsel. Terwijl dat ook officieel een samenzwering is gebleken want: “… In 1979, the United States House Select Committee on Assassinations (HSCA) concluded that a second gunman besides Oswald probably fired at Kennedy. …” Het is voor zover ik weet een feit dat Kennedy inderdaad tenminste van twee locaties is beschoten. Maar het echte verhaal en de echte daders zijn nog steeds niet bekend.
Je bent slecht geïnformeerd. In een aflevering van met name Peter R. de Vries wordt afdoende uit de doeken gedaan wie JFK’s moordenaar was en hoe het tot in detail is gebeurd. De moordenaar, James Files, is zelf aan het woord en alle betrokkenen worden met naam en toenaam genoemd. Heel geloofwaardig.
De definitie van samenzwering die in het artikel wordt gegeven lijkt erop te duiden dat alle betrokkenen op de hoogte zijn van het doel van de samenzwering. Dan is het idd vrij moeilijk om het geheim te houden maar zo werkt het in de praktijk ook niet.
Een succesvolle samenzwering werkt vooral goed als mensen eraan meewerken zonder maar een idee te hebben dat ze eraan mee werken. Als iemand er simpelweg geen besef van heeft dat ze aan een complot meewerken kunnen ze ook niet uit de school klappen.
De methode om dat succesvol te doen wordt ook wel compartimentalisatie genoemd en werd onder meer gebruikt bij het Manhattan Project om zo de atoombom succesvol geheim te houden.
Maar je ziet het op veel meer plaatsen op de maatschappij maar vooral op plekken waar geweld wordt geinitieerd zoals bij overheden, geheime diensten, het leger, de politie. Mensen doen wat het baasje boven hun zegt dat ze moeten doen voor het loonzakje en als ze vragen stellen wordt er een ander aangenomen.
De lokale baas heeft ook weer een baas die orders uitdeelt aan vele onderbazen etc en zo kun je uitieindelijk vanuit een hele kleine top enorme complotten opzetten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Compartmentalization_(information_security)
De wiskundige maakt dus ’n kansberekening waarin geen rekening wordt gehouden met andere die fenomenen die de samenzwering in stand houden.
De wiskundige maakt dus ’n kansberekening waarin geen rekening wordt gehouden met andere, niet in ’n model te stoppen fenomenen , die samenzweringen in stand houden.
-de door jouw genoemde compartimentalisatie is er daar 1 van.
-financiele voordelen genieten van de samenzweerders , zoals genoemd in m’n Sandy Hook voorbeeld , is er nog 1..
-De media houdt samenzweringen in stand door het publiceren van des-informatie ,leugens , propaganda ..Door als media zelf onderdeel te zijn v.d. samenzwering door de samenzwering te faciliteren ( bijv. in het geval van de Sandy Hook shooting drill.)
– trollenlegers op internetfora , al of niet betaald door overheden , NGO’s , multinationals houden samenzweringen in stand door het publiek te misleiden.Ze gebruiken hiervoor n arsenaal aan technieken (o.a. ridiculisering , gebruik van stro-pop-argumenten ) om zo internet -discussies te verpesten en uiteindelijk het grote publiek van de waarheid af te houden.
– de samenleving houdt de samenzwering zelf in stand
o.a. Door het onvoorwaardelijke, dogmatische geloof van die samenleving in de integriteit van de mainstream media .Het NOS journaal wordt door de meeste Nederlanders nog steeds gezien als absolute waarheid..terwijl de NOS vaak aantoonbaar ’n loopje neemt met die waarheid.( plakken en knippen in Poetin interview met BBC journalist bijv.)
-Het publiek houdt zelf samenzweringen in stand door het fenomeen wat cognitieve dissonantie heet.
Als de waarheid achter de samenzwering teveel afwijkt van de eigen feiten en waarnemingen treedt dit fenomeen op.Dit fenomeen lijkt nog het meest op het angstbezwerende afweermechanisme ontkenning
.https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
-Het grote publiek houdt samenzweringen in stand omdat ze domweg niet geinteresseerd is in de materie die de samenzweringen kan ontkrachten . , ze hebben er geen affiniteit mee , er valt voor het publiek geen financieel, materieel of emotionele voordeel te behalen als de waarheid achter samenzweringen naar buiten komt.Ook de intelectuele prikkel om zelf de waarheid achter de samenzwering te ontdekken ontbreekt bij de meeste mensen Er moet teveel van hun spaarzame tijd worden gestoken in de ontmaskering van ’n samenzwering en dat is voor het gros v.d. mensen teveel gevraagd.
– Het bedreigen van klokkenluiders of waarheidszoekers met geweld of de dood , indien ze de samenzwering openbaar willen makenhoudt de samenzwerin in stand.
Er zijn misschien nog wel redenen te vinden waarom samenzweringen niet naar buiten komen ??
“… Er zijn misschien nog wel redenen te vinden waarom samenzweringen niet naar buiten komen ?? …”
Even doorgaand op jouw argument “het bedreigen van etc.”: in het geval van de Kennedy-moord zijn er ook daadwerkelijk heel veel mensen een ‘onnatuurlijke’ dood gestorven. Zowel mensen die mogelijk betrokken waren bij het mogelijke complot als wel getuigen van het mogelijke complot.
En wat je zegt over het publiek dat zich volgens jouw niet genoeg interesseert: ik denk dat heel veel mensen zich gewoon ook machteloos voelen. Want wat kun je doen tegen de JFK-assasination, of 9/11, of de uitverkoop van Europa aan het cultureel marxisme / multi-culturalisme c.q. islam die nu aan de gang lijkt te zijn? Hoewel het in je eigen land plaatsvindt is het tegelijk ook allemaal heel erg ver van je bed want gestuurd door ‘een kleine machtskliek’. …
95 % van de mensen interesseert samenzweringen zoals 9/11 geen flikker…heb ik zelf ervaren door de reacties op mijn post over 9/11 op Facebook.Op ’n gegeven moment kreeg ik deze reactie ; wat heb je eraan om artikelen over 9/11 te posten op internet.?? Ik reageerde terug met ; je kan er ’n BMW
95 % van de mensen interesseert samenzweringen zoals 9/11 geen flikker…heb ik zelf ervaren door de reacties op mijn post over 9/11 op Facebook.Op ’n gegeven moment kreeg ik deze reactie van ’n kennis ; wat heb je eraan om artikelen over 9/11 te posten op Facebook .?? Ik reageerde terug met ; je kan er ’n BMW mee winnen.
De meeste mensen hebben gewoon erg weinig interesses in zaken die hun geen direct financieel , materieel of emotioneel gewin geven… bijna nergens interesse in tonen is ’n andere definities voor domheid..
net zoals Blue Beam de wederkomst van de messias zou imiteren; logistiek onmogelijk
“Hetzelfde geldt voor het veranderende klimaat. Dit faken vereist het vervalsen van de (openbare) data van duizenden weerstations en dus tienduizenden frauderende wetenschappers.”
Hierbij kan ik het boek ‘De Staat van het Klimaat’ van harte aanbevelen. Er Ãs op grote schaal geknoeid met data. Er Ãs op grote schaal met verkeerde meetgegevens politiek beleid bepaald (denk aan het debacle met de zgn. Hockeystickgrafiek, die in Al Gore’s An Inconvenient Truth zo potsierlijk werd gepresenteerd.
Dus zelfs áls er veel mensen (o.a. wetenschappers) mee bezig zijn, kan er nóg iets compleet fout uitkomen.
Misschien wel interessant.
https://www.corbettreport.com/episode-231-the-revolution-of-the-mind/