Volgens voorstanders van vuurwapenbezit vallen er bij terroristische aanslagen veel minder doden, als onder het publiek geoefende schutters zijn die terroristen snel uit kunnen schakelen. Hebben ze gelijk?
Nu er steeds meer terroristische aanslagen worden gepleegd, wordt de sluimerende discussie over vuurwapenbezit weer volop leven ingeblazen. Zowel voor- als tegenstanders halen graag argumenten uit de recente aanslagen om hun gelijk te halen.
De argumenten van de tegenstanders van vuurwapenbezit
Op het eerste gezicht lijken de argumenten van de tegenstanders doorslaggevend en vanzelfsprekend. Vuurwapens zijn gespecialiseerde moordmachines. Vuurwapens hebben slechts één nuttig doel: het doden van mensen (of het dreigen hiermee). Vrijwel iedereen is het er over eens dat het doden van mensen ethisch verkeerd is. Dit maakt ook vuurwapens per definitie instrumenten van misdaad. Wijdverspreid vuurwapenbezit moet je niet willen, redeneren de voorstanders. Zij wijzen daarom op de ongelukken met kinderen, vuurwapengebruik door geestelijk labiele personen, zoals in Nederland Tristan van der Vlis, of het gebruik van vuurwapens door zelfmoordenaars. Ook maakt het toestaan van vuurwapens het voor criminelen veel gemakkelijker om aan vuurwapens te komen. In Australië is inderdaad het aantal moorden en zelfmoorden door vuurwapengeweld meer dan de helft gedaald, na het invoeren van strenge wapenwetten.
De argumenten van de voorstanders van vuurwapenbezit
Voorstanders van vuurwapenbezit, in Nederland niet georganiseerd, wijzen op het enorme machtsvoordeel dat vuurwapens opleveren. Voor een crimineel of terrorist is een vuurwapen van essentieel belang en deze zal er ook alles aan doen om aan een vuurwapen te komen. Voor de gewone man of vrouw is deze drijfveer veel minder. Het gevolg is dat de meeste vuurwapenbezitters in een land met een vuurwapenverbod, criminelen en terroristen zijn. ‘In a society where guns are outlawed, only outlaws have guns’, stellen ze. Door vuurwapens te verbieden, beneem je goedwillende burgers de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen zwaarbewapende criminelen. Inderdaad blijken de meeste doden bij terroristische aanslagen, zoals die in Parijs of het Californische San Bernardino, te vallen in staten waar vuurwapenbezit niet algemeen verspreid is.
Ook is het aantal gewapende politiemensen beperkt. De politie kan niet overal zijn, waardoor bewapende criminelen of terroristen tientallen slachtoffers kunnen maken voor ze gestopt worden. Als burgers over vuurwapens beschikken, kunnen ze terugschieten en het aantal doden beperkt houden. Ook heeft het een afschrikwekkend effect: als een crimineel weet dat er onder zijn slachtoffers mensen met wapens rondlopen, bedenkt hij zich wel twee keer voor hij begint met schieten.
Wie heeft er gelijk?
In een ideale wereld zijn er geen vuurwapens. Echter: we leven niet in een ideale wereld. Naar schatting zijn er in de wereld een kleine miljard vuurwapens in omloop. Dat is één geweer per negen mensen. In de Europese Unie zijn er naar schatting 81 miljoen illegale handvuurwapens in omloop, per definitie bij mensen die lak hebben aan de wet. Ook worden er nu wapentransporten onderschept vanuit Turkije richting onder meer Nederland en België. In het IS-geschrift Black Flags over Rome (link om online te lezen; NIET DOWNLOADEN – er zit een trojan in, vermoedelijk om IS terroristen te kunnen opsporen) staat een plan beschreven om in West-Europa samen te werken met islamitische criminelen en een burgeroorlog uit te lokken met neonazi’s. Zeg maar een scenario om West-Europa in een soort Syrië te kunnen veranderen. Gezien de enorme hoeveelheden wapens die onderweg zijn – in de onderschepte lading zaten 700 automatische geweren – kunnen we ons beter maar flink zorgen maken.
Dit is m.i. in de huidige situatie een goed argument om voor meer wijdverspreid wapenbezit onder de burgerbevolking te zijn.
Een beperkte groep van betrouwbare mensen voorzien van wapens vind ik het overwegen waard. Maar hele strenge wapenwetten zijn sowieso absoluut nodig: wanneer je handelt in wapens mag je van mij zo tien, vijftien of zelfs twintig jaar de bak in (plus kaalplukken). Wapenbezit ook zwaar beboeten en een of enkele jaren de bak in. En dat pro-actief gaan handhaven; dus bij het minste of geringste serieuze vermoeden huiszoekingen. Ook mensen die een misdrijf plegen standaard huiszoekingen en helemaal doorlichten.
Ik denk dat zoveel wapens in omloop zeer ontwrichtend kan werken.
En ik maak me idd zorgen dat bijvoorbeeld die laatste grote wapenvondst bijvoorbeeld via de moskee onder islamitische religekkies gedistribueerd was als deze niet was onderschept.
Mja voor je een wapen mag kopen moet je ook groen licht van een psycholoog op papier kunnen laten zien.
Van een psychologische stresstest waarin je je eigen niet door je emoties laat meeslepen.
En waaruit blijkt dat je geen radicale mening/ideologie hebt.
En misschien ook met een getuigschrift van een schietvereniging dat je ervaring hebt, geoefend bent.
In een pionierssamenleving, zoals de eerste kolonisten aan de oostkust van de VS in New England, omgeven door vijandelijke stammen en loslopende criminelen waar nog geen voldoende sterke wetshandhaving voorhanden is, dan is er wel iets voor te zeggen dat iedereen het recht heeft om zich te verdedigen met eigen wapens. Maar dat dat ook nodig is om je te verdedigen tegen je eigen overheid als die tiranniek mocht worden is toch wel vergezocht. ten eerste zou het niet zover moeten kunnen komen als de kiezers betrokken genoeg en geïnteresseerd blijven in de politiek. Als er niemand meer gaat stemmen, ja dan is het gemakkelijk voor gewetenloze psychopaten en alleen voor eigen belangen werkende machtswellustelingen om de staat over te nemen.
Ten tweede zal het leger en de politie van de staat vele malen sterker zijn om eventuele spontane volksmilities met gemak in bedwang te houden of te elimineren.
In mijn ogen is het dus onzinnig om de gewone burger zich te laten bewapenen. Er vallen vele malen meer doden in de VS door burenruzies, echtelijke twisten, doorgedraaide tieners, ontslagen werknemers, of ongelukken met wapens dan door criminelen of terroristen die om zich heen schieten.
Het lijkt me beter om meer ‘blauw op straat’ te krijgen zodat er bij eventuele schietpartijen snel politie aan komt snellen en nog meer en betere inlichtingendiensten en camera bewaking om gevaarlijke figuren op te sporen en uit te schakelen voordat ze hun smerige plannen in de praktijk kunnen brengen…
Ik ben het met onderstaande eens:
https://jasperdegroot.wordpress.com/2015/11/17/sta-mensen-toe-zich-te-verdedigen-tegen-terreur/
Na de aanval gisterenavond in de metro van Londen, waarbij een IS-sympathisant met een mes ongewapende mensen aanviel begin ik toch ook wel een beetje huiverig te worden: nu komt het toch wel heel dichtbij en kan IEDEREEN opeens een terrorist blijken. Het enige wat je nodig hebt is een mes.
Ik denk dat wanneer de hel hier in Nederland losbreekt ik ook wel maatregelen ga nemen. Ik ben echt niet van plan om me als een sitting duck af te laten slachten.
Aangezien in de VS die vergeven zijn van wapens ik nog nooit gehoord heb dat het publiek terug schiet werkt de theorie dus niet.
Meer wapens geven meer doden en minder veiligheid.
Aangezien het risico in Europa groter is dat je in een verkeersongeluk omkomt dan bij een terroristische aanslag is het dragen van een gordel zinnig, het bezitten van een wapen niet.
Ik beoefen nu zo’n 22 jaar Oosterse krijgskunst en mijn handen zijn ondertussen tot dodelijke wapens geworden. Ik ben ook zeer bekwaam met verschillende wapenvormen. Met mijn sabel en zwaard haal ik dingen uit waar menig Saoedische beul nog een puntje aan kan zuigen.
Mij is echter altijd een verstandig gebruik van de technieken geleerd, en met respect voor de tegenstander. Alleen gepast geweld wanneer echt nodig. Ik heb, buiten de mat en de ring, nog nooit echt hoeven te vechten.
Veel mensen om mij heen weten dat ik kan vechten en gaan dus bij voorbaat al geen gevecht aan. En als het al tot een handgemeen kwam, volstond vaak al een kleine waarschuwing in de vorm van een klem of een tik op de juiste plaats. Maar meestal weet ik een gevecht verbaal uit de weg te gaan en weet ik een handgemeen te voorkomen. Het vaakst verlaat ik de situatie voortijdig omdat ik absoluut niet van ruzie hou.
Mijn ervaring is: Hoe beter je kan vechten, hoe minder vaak je ruzie hebt.
Met het juiste onderricht wordt je als weerbaar mens minder gewelddadig.
Precies wat ik bedoel. Als wapens alleen door verstandige, wijze, evenwichtige en nuchtere burgers gedragen mochten worden dan zou er niks aan de hand zijn. Dan zouden die wapens alleen in noodgevallen en met beleid gebruikt worden. Helaas komen die wapens in bv de VS vaak in handen van labiele, emotioneel onevenwichtige en niet al te snuggere mensen of mensen die hun eigenwaarde afmeten aan de grootte van hun wapen, zoiets als in Nederland figuren die hun frustraties compenseren met een dikke auto, motor of pitbull. Ja dan krijg je ongelukken en schietpartijen om niks.
Juist criminelen met illegale wapens en onkundige mensen met wapens zijn gevaarlijk. Die laatste groep vooral voor zichzelf.
Het is trouwens heel eenvoudig snel een wapen en munitie te verkrijgen.
In België koop je legaal zomaar een onklaar gemaakte karabijn M1. Die is met een dremeltje zo weer schietklaar te maken. In Nederland koopt men kruit, want dat is hier legaal en zonder vergunning verkrijgbaar. In Duitsland koopt men slaghoedjes en hulzen. Dat is daar weer legaal. Weegschaaltje en trechter en knallen maar!
En anders kost het een paar telefoontjes naar de juiste mensen en je hebt al snel een wapen via de zwarte markt. Een kind kan de was doen.
Als mensen na een verplichte screening, psychologische test en een verplichte opleiding een wapenvergunning kunnen verkrijgen zie ik geen vuiltje aan de lucht.
Auto’s zijn veel grotere moordwapens en er zijn heel veel klungels, en zelfs halfblinde bejaarden (sorry) die zulke moordbakken rijden. Zie de dagelijkse levensgevaarlijke praktijken op zomaar een willekeurige parkeerplaats bij een super of school. En iedere levensgevaarlijke onbenul zou zomaar het gas in kunnen trappen.
Wapenverbod heeft veel meer te maken met de angst van de machthebbers voor de grote massa. Het heeft niets van doen met onze zelfbescherming. Anders zouden zij ons niet voor kanonnenvoer naar landen ver weg sturen om daar voor hen hun smerige plannetjes uit te vechten.
Zij daarboven geven geen ene moer om mensenlevens. Niet om andere en ook niet om die van jou of mij.
Dus ik ben voor zelfbeschikking van ieder mens.