De voortbestaanswaarde van religie

Je zou wat net zoals voor taal is gedaan met Esperanto ook kunnen toepassen voor religie. Een soort kunstreligie proberen. Maar het grote probleem is dan net zoals met Esperanto denk ik dat het wel eens te kunstmatig zou kunnen zijn. Dat het dus moeilijk in de praktijk zal zijn toe te passen en te implementeren. Vooral met een religie. Je moet er wel immers in geloven. De vraag is trouwens ook of dit wel wenselijk is. Als je een nieuwe religie zou gaan ontwerpen en het zou werken in de praktijk, dan is het ook gevaarlijk. Je kunt dan ook een eigen religie gaan ontwerpen die het niet goed voor heeft met de mensheid en puur gaat voor het eigen gewin.
 
Het humanisme zou overigens ook als een basis kunnen dienen. Of zeker elementen daaruit waarbij er dus er wordt uitgegaan van de kracht van de mens zelf. Alleen is dan het goddelijke aspect dus niet aanwezig. Maar wel een leuk idee lijkt me om een soort kunstmatige nieuwe religie te proberen ontwerpen.
 
Overigens zou je dan ook onderwerpen als kunstmatige intelligentie, neurologie, psychologie en dergelijke er nog bij kunnen betrekken. 
 
   
 
 

Het lijkt mij het allerbeste als iedereen zijn eigen prive-religie aanhangt.  Met zichzelf als zowel profeet, messias, voorganger en aanhanger.  Of geen religie aanhangen, dat kan ook.
Uiteraard mag die prive-religie  gejat zijn uit bestaande religies, dat maak je immers zelf uit.  Het handige van mijn voorstel is ook dat je dogma’ s ook kunt aanpassen aan de wetenschap.  Je herleest de bijbel nog eens en ziet dat het als metafoor is bedoeld.  God heeft de mens geschapen via evolutie, de slimmerik.

Nog een voordeel is dat je niemand meer hoeft te overtuigen van “de waarheid”.  Immers, alle religieuzen hebben dan per definitie de waarheid in pacht, namelijk de eigen waarheid.

Maar ga je nooit verenigen met gelijkgestemden, want dan bewandel je weer een oud pad.  Nee, verenig je juist in diversiteit!  Dan kan je van elkaar leren.  (Moet je horen wat mijn religie daarover te vertellen heeft!)

En God zag dat het goed was….. 

@ Ben, fijn voor jou dat je zo overtuigd bent van je eigen geloof. Hoe ben je daar in terecht gekomen? Een persoonlijke bekeringservaring? Ikzelf heb er nooit veel mee opgehad, waarschijnlijk door mijn achtergrond: oerdegelijk boerengezin waarin religie geen rol speelde maar uit de klei getrokken nuchterheid. Mijn ouders, en ook grootouders, waren gezegend met de nodige zelfspot en relativering werd mij ook met de paplepel ingegeven. Zodoende heb ik dan ook geen enkel ontzag voor figuren die zichzelf heel belangrijk vinden en die anderen proberen voor hun karretje tespannen. Een goede definitie van heel veel voorgangers en leiders in vooral religies maar ook van “autoriteiten” in bv maatschappijwetenschappen.

Ik vind het dan altijd wel komisch als zo’n “autoriteit” dan weer eens van zijn voetstuk valt. Zoals bv de recente kwestie rond bijbelleraar Frank Ouweneel die zijn eindtijd profetieen aandikte met verzinsels.. Zijn meer bekende broer Willem Ouweneel heb ik ook vaak gelezen en zijn vroege creationistische werkjes vond ik wel boeiend. Sinds een paar jaar heeft deze in evangelisch orthodoxe kringen zeer gerespecteerde ‘broeder’ zich echter bekeerd tot het evolutionistisch theisme tot grote consternatie in zijn achterban. Echt grappig om te zien hoe hij nu word verketterd door zijn vroegere bewonderaars..

Beste mensen, de mens is een kuddedier en heeft daarom altijd een leider nodig. Vanuit dat standpunt gezien zou je religie gelijk kunnen stellen aan leiding geven van de kudde. Daar de mens divers is in zijn denken, doen en laten heb je dus ook diverse religies die daar door de eeuwen heen zijn ontstaan, met elk zijn eigen inhoud. Daarnaast geeft religie antwoorden (terecht enof onterecht) op vele vragen die de mensen hebben. Vragen die eigenlijk niemand kan beantwoorden alleen de omnipotent (lees almachtige) zou die kunnen beantwoorden. Maar ook in dit gegeven is geen duidelijkheid, daar we moeten wachten tot we sterven en dan nog kan het een utopie zijn of er wel enof geen omnipotent zal zijn.Maar omdat wij mensen de dingen graag onder controle willen hebben en er teveel onverklaarbaar is in dit universum is religie bij uitstek een belangrijk gegeven, om het tot zover te kunnen verklaren dat het in de algemene zin redelijk aanvaardbaar is. Zelfs zeer vele natuurwetenschappers aanvaarden een religie, omdat er altijd net iets is, wat niet te verklaren valt. Religie is mede iets wat we door overerving meekrijgen en dus in ons DNA vastgelegd is, ongeacht welke vorm van religie. Is dat goed enof slecht ? Dat moet een ieder voor zich zelf maar invullen, daar ook dit gegeven te divers is. Ik zal me zelf als voorbeeld stellen: ik ben NH opgevoed en de bijbel is me er met de paplepel ingegoten, heb tevens alle stadia’s daarin meegemaakt van zondagsschool etc. Toen ik plm 14 a 15 jaar oud was, had ik er genoeg van , dit kwam doordat ik zoveel negatieve dingen ervaarde, dat kon nooit de god wezen waarvan ik alles over geleerd heb. Op mijn 20e kwam ik in een ochose terecht door een samenhang van omstandigheden, toen kwam god wel weer naar boven en heb om hulp gevraagd en gekregen. Toen ik dacht ik heb je niet meer nodig verwaarloosde ik hem dat resulteerde in een 2e ochose, die groter en zwaarder was als de eerste. Maar voor mij althans, liet hij me niet in de steek en nam me mee naar de stilte van de natuur, waar ik weer langzaam maar zeker weer uit het diepe dal omhoog klom en tot bezinning kwam. Het tot bezinning komen in de natuur maak ik tot heden nog steeds gebruik van. De stilte haalt de stress weg in mijn geest. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dit: als je jong en onervaren bent in dit leven, moet je dus eerst ervaren om bewust te worden. Deze lering hebben we eigenlijk allemaal gehad, alleen een ieder voor haar enof hem op hun eigen manier. Als je dus ouder wordt en hopelijk wat wijzer, en je krijgt kinderen, dan komen de oude met de paplepel ingegoten stellingen (lees dogma’s) weer boven en zonder er bij na te denken ben je genegen om dit over te dragen aan je kinderen. Ook dit was voor mij een leringsproces, nu ik dit zo schrijf moet ik er toch wel om lachen, zo naief als ik was. Het heeft plm 20 jaar geduurd voordat het kwartje echt viel.
Nu kan ik het, tenminste dat denk ik, de dingen in juiste kontekst zetten. Religie heeft dus in mijn optiek weldegelijk normen en waarden, die wij mensen in het positieve vlak kunnen gebruiken en zinvol is. Ik heb bewust het dualisme vermeden, daar het anders een te lang verhaal zou worden, want er zijn weldegelijk negatieve kanten aan verbonden, mede gezien van uit het gegeven van macht, gezien in al zijn diversiteit etc. Of je nu een nieuwe religie zou moeten creeeren, waarin een ieder zich in kan vinden, in mijn optiek niet. Denk ten eerste aan de grote diversiteit van de mens, kijk dan bv naar politiek enof gelijkwaardige begrippen, deze veranderen ook steeds, maar de religie in zijn algemeenheid, veranderd niet, dus voor de mens een redelijk betrouwbaar houvast  in dit leven, die normen en waarden als leidraad geven om ondanks de verscheidenheid een geheel te kunnen zijn. Let wel vele maken daar in de negatieve zin gebruik van, probeer dit te zien als een afspiegeling, dan ervaar je de rijkdom van de religie. Tot slot: Neale Donald Walsh heeft een boek geschreven, het heeft de titel “Een ongewoon gesprek met God”, hierin beschrijft hij dat we te dogmatisch ingesteld zijn, maar dat je God heel anders moet ervaren, meer in de zin vrijheid van denken, handelen en doen en laten. http://www.nealedonaldwalsch.com/ let wel niets moet, alles mag. Veel valt er nog over te schrijven enof te vertellen en veel ben ik vergeten op te schrijven, maar eerst tot zover.
 
Ps: Ben, inderdaad ik heb een foutje gemaakt nl het moest inderdaad 2×3 zijn, sorry.
Mvg, Paul.

vooruit , we doen er nog een voor de gezelligheid:
 
@ Robert: inzake je laatste zin geloof ik dat enige geen overtreffende trap heeft.
Eniger dan enige heb je volgens mij niet meer.
 
Aangaande een externe, mogelijk interdimensionale energiebron, zouden onze ideeën elkaar kunnen naderen, omdat ik wat wij God noemen (IK BEN gaf Hij als antwoord aan Moses) m.i. helemaal voldoet aan die externe energie, waarmee Hij alles onderhoudt.
 
@ Paul: moeilijker als hier boven ga ik er op mijn niveau niet mee om hoor. Dus heb ik ook niet de behoefte (heb ik eerder ook niet gedaan) om in jouw Omnipotent iets anders dan de Almachtige te zien, zeker als jij daar zo omnicontent mee bent.
 
Blij ben ik met jouw getuigenis waaruit Zijn trouw en aanspreekbaarheid bleek!! Zegt het voort!!
 
Echter als jij zegt dat we religie als overerving meekrijgen, wat ik niet tegenspreek hoor, spreek ik liever m’n Bijbeltje na, waar staat dat elk mens een ingeschapen Godskennis heeft en wij aldus snappen dat wij ons geweten ook niet voor niks hebben meegekregen.
Eerder zei ik al dat we ooit met Gods kosmische gerechtigheid geconfronteerd zullen worden en aldus verantwoording af zullen moeten leggen van doen en laten, los van geloof of niet.
(met naar Mars uit te wijken komen we daar ook niet onderuit L ).
 
Omdat ik mijzelf een slechte chauffeur vind (het gaat allemaal veel te snel voor mij) heb ik ooit het visje van mijn auto afgehaald (van m’n revers niet) als in mijn geval geen goeie reclame voor een op zich zeer goede zaak.
Jouw slechte ervaringen met het kerkelijk Nederland en de NH kerk in het bijzonder, doen ook mij pijn. Zelf zou ik daar uiteraard een nog veel dikker boek over kunnen schrijven, met >70 jaar ervaring. Maar net als jij heb ik van de Heere alleen maar goede ervaringen over gehouden. En die scheiding weten de meeste mensen, ook hier op het forum, lees ik, zelden te maken.
 
Vanmorgen kwam onze vorige dominee nog even langs voor de gezelligheid om te vragen hoe het met m’n vrouw gaat. Dan beleven we weer even dat we vrienden for ever zijn hoor. Zo hebben we er natuurlijk een heleboel binnen onze geloofsgemeenschap. Dus laat niemand hier beweren dat religie niet ook een zeer samenbindend effect heeft en daar helemaal niks op tegen is natuurlijk.
 
p.s.: sorry aanvaard! (had even de indruk dat ik iets te veel met het lid zou hebben gezwaaid L )
 
 
@ Douwe: een kerk is een organisatie, maar de Kerk van Jezus Christus, Gods Zoon, is een levend organisme, welke gerust gebruik wil maken van onze organisaties, maar van een geheel andere dimensie is! Leer dat verschil a.u.b. kennen! Leer a.u.b. Hem kennen!!
 
Die religie is niet door een mens gemaakt, maar door de Schepper zelf.
En wie op dat niveau leert zien, leert ook lachen om al onze verzinsels, waar jij er nog een aan toe wil voegen?, zoals ik begrijp?
Die religie ís op eeuwig voortbestaan gericht mijnheer Douwe!
En zoals ik al eerder uit Gods Woord heb geciteerd, heb je daar geen ruimtevaart voor nodig!!
Zijn nieuwe schepping wordt oneindig veel bekwamer dan wat wij kunnen verzinnen, zoals de huidige schepping al zoveel bekwamer is als wat wij zelfs maar kunnen doorvorsen.
 
Hij Zelf wil jou verheffen tot een nieuwe schepping, welke alles snapt, zoals Hijzelf, welke zich kan teletransporteren zoals Hijzelf, (wedden dat jij nog de bochten afsnijdt buiten het circuit ook? Zelfs de kromming van het heelal sla jij dan over.) welke eeuwig is, zoals Hijzelf, welke onvernietigbaar is, zoals Hijzelf. Gewoon goed dus!

Heb je nog meer wensen? Bestudeer Zijn Woord! Hij is nog nooit op de kleinste fout betrapt! Die kan Hij namelijk helemaal niet eens maken omdat Hij zelf volmaakt is, wat Hij jou ook maken wil!!
 
Laat Hem toch niet lachen om jullie ruimteplannen; daar zijn wij en onze techniek nu veel en veel te kwetsbaar voor!
Zelf krijg ik het nu al te warm als het 28 graden is en te koud als het 14 graden is. Ik kan nog geen minuut zonder zuurstof. Wat zouden wij de aarde op Mars of zo na willen maken?! Leuke fantasieën hoor, ga daar gezellig mee door als gedachteoefening als visionair. Maar weet:  Kansloos!
 
Heb je ook moeten lachen om André die niet meer normaal lopen kon, na zijn ruimtereis? Logisch natuurlijk.
Wat weten we voorts van de stralingen in het heelal? Hier, speciaal voor ons gemaakt, moet je al niet te lang meer in de zon willen zitten.
 
En omdat er van God geen fout of leugen aan te wijzen is, en omdat er al honderden voorzeggingen in Zijn Woord uitgekomen zijn in de loop der eeuwen en nu nog steeds!, waarom zou Zijn belofte dat Hij alle dingen nieuw zal maken, ineens betwijfeld moeten worden?
Iedereen mag er tegenwoordig zijn eigen waarheidje op na houden, maar alles wat de Schepper van hemel en aarde ooit zei, zou zeer in twijfel getrokken moeten worden?? Onderbouw dat eens!! Niet uitschelden s.v.p., niet dom ontkennen a.u.b. Omdat de leugenaar vanaf het begin ook zoveel duivelskerkjes heeft gesticht als valse na-aper van God, wat allemaal te weerleggen valt?
 
Duizend jaren Vrederijk, door God zelf in de hand gehouden middels de regering van Zijn Zoon vanuit het nu nog zo betwiste Jeruzalem, zijn ons beloofd!
Daarna een nieuwe aarde, zonder die zeer veel ruimte opslorpende oceanen, beloofde Hij. Daar zal het helemaal hemels worden; geen dood, geen rouw meer, geen klagen en geen moeite meer! Je zal dan maar net met onbetaalbaar veel kosten en moeite op Mars zitten met je kropje sla in een luchtdicht potje, omdat het daar ook niet op gebouwd is, ondanks Monsanto. L

Trouwens, de hele hemel waar God woont zal dan op aarde neerdalen, heeft Hij beloofd. Wel goed te zien dan vanaf Mars hoor, want ruim tienmiljard kubieke kilometer groot en helder verlicht.
 
Hoe ik dat allemaal zo weet? simpel via mijn religie met voortbestaanswaarde!!
 
P.s. vraagje: wie weet waarom mijn computer die s in het laatste woord niet wil? is dat een fout van Windows of is onze taal veranderd?

@ Hannes: er zijn twee elkaar vijandige rijken in de hemelse gewesten, zo leert ons Gods Woord;
 
1: het rijk van 100% Waarheid, naar ons op aarde toe verpersoonlijkt in de Christus, Jezus van Nazareth, Gods Zoon, wiens woorden te Boek zijn gesteld in het Nieuwe Testament van de Bijbel.
 
2: het rijk der duisternis van de duivel, de satan, de leugenaar van den beginne, de stiekemerd dus.
(door Jezus Christus de overste dezer wereld genoemd).
 
Die duivel heeft er groot belang bij, net als iedere schurk, iedere dief, dat wij hem niet herkennen en erkennen. Dat lukt hem wonderwel neem ik overal om mij heen waar!
 
Het meeste belang heeft die kapotmaker bij het misleiden (daar heeft hij al 6000 jaar ervaring mee, zo zeggen wij) van mensen welke bekend staan als bij de Waarheid te behoren. Dat zijn best vaak voormannen in onze kerken. (daarom is het zo belangrijk voor die mannen te bidden, dat ze geen slachtoffer worden van de leugen)
Frank Ouweneel is zo te zien hierin zwaar voor gaats gegaan, de klos geworden!
 
(ik lees de naam van Feike ter Velde bij de reageerders op CIP. Die ken ik al decennia als een zeer betrouwbaar en journalistiek verantwoord man, dus zie ik die als een zware versterking voor de aanklacht)
 
(ook zie ik voorganger Ben Kok bij de reageerders. Die kom ik wel vaker tegen op fora, weshalve ik mij daarom hier als ben de bouwvakker voorstel. Daarmee gelijk de grenzen van mijn kwaliteiten bekend makende. ‘Goed als je weet wie iemand is’, las ik hier ergens. Overigens mag ik er op wijzen dat onze Heer ook het grootste deel van zijn leven bouwvakker was hè? :) )
 
Waar ik echter bang voor ben, mijnheer Hannes, is dat wij vanwege het feit dat er zoveel valse leugen en bedrog is in deze wereld, de neiging hebben het gesprek over waar de Waarheid regeert, (die van de Schepper dus) maar als lastig uit de weg gaan.
Dat is niet mijn keuze!
En al helemaal niet op het topic inzake de voortbestaanswaarde van onze religie!!
 
(zo behoeft uiteraard niemand die dat niet wil, op mijn postings in te gaan, maar mag iedereen mij op dit forum ter verantwoording roepen aangaande mijn uitspraken.
Dat ik daarbij Gods Woord van een beduidend hogere orde acht te zijn dan de onze, moet men dan maar van mij als uitgangspunt accepteren.
Of niet natuurlijk!, maar daar gaan we dan uiteraard elk ons weegs).
 
p.s.: bedankt voor het aanslepen van de leerzame links!

@Douwe, vroeger ging een groot deel van “de slimste jongetjes van de klas” op in de kerkelijke organisatie. Daar kankert een deel van de Nederlandse bevolking tegenwoordig op (“religie is waanzin”), maar tegenwoordig gaan dezelfde mensen (type) werken in de wetenschap. Dus is het slechts een kwestie van tijd en krijgt de wetenschap hetzelfde om de oren als nu de religie. Dat is een heel vervelend denkbeeld.
Als je dus zoekt naar een religie die “positief” is voor de mensheid, dan heb je het in wezen over een zeer succesvolle religie. Een religie die aansluit bij wat mensen aan zekerheid nodig hebben om met hun verstand en hun gevoel “greep” te hebben op de werkelijkheid (en troost uiteraard, want het zit niet altijd mee). En deze religie biedt dus iedereen een referentiekader waarbinnen wij kunnen communiceren (gemeenschappelijke denkwereld).
De huidige wetenschap is hier niet geschikt voor. Dat klinkt vervelend maar wat heeft een taxichauffeur, een agrariër, een kleermaker, de bakker en de loodgieter nu eigenlijk aan de wetenschap? Verhaaltjes over bijvoorbeeld de kwantumtheorie waar de wetenschapper zelf niet goed weet wat hij/zij zich erbij moet voorstellen? Het is dat de wetenschap onze gezondheid heeft opgekrikt, ons materiële speeltjes en welstand heeft bezorgd en afleiding/verwondering (ruimtevaart). Maar tegelijkertijd is de ethiek flink ondergraven en wordt de zin van het bestaan toegeschreven aan toeval. En ondertussen heeft de toegepaste wetenschap de leefbaarheid op deze planeet al heel wat schade bezorgd.
Een religie kan je niet ontwerpen. Het gedachtegoed achter een religie heeft inderdaad een relatie met wat een samenleving op dat moment bezig houdt, maar een religie is geen samenstel van leefregels. Een religie is meer een “anker” om ons overeind en bij elkaar te houden. (En daarna komen weer die slimme jongetjes om alles om te buigen voor hun persoonlijk machtsgevoel en materieel gewin.)
Of er een nieuwe religie kan ontstaan, is dus eigenlijk een kwestie van “afwachten”. Je hebt er geen vat op. Persoonlijk ben ik het met je eens dat de wetenschap daar een heel belangrijk deel van zal (kunnen) uitmaken. Maar dan moeten er wel een aantal hele bijzondere wetenschappers geboren worden want “met de huidige boys” zie ik dit niet zo snel lukken. Maar ik geef toe dat de wereld niet beperkt is tot het gebiedje “Nederland”.

hier begint zodoende best een conceptraamwerk voor een (nieuwe ?) universele religie te ontstaan op wetenschappelijke argumentatie.
M.i. herkenbaar voor iedere logische denker en visionair.
 
Op grond van mijn kennis der geschiedschrijving van de (o.i. niet meer zo heel verre) toekomst, lijkt het mij nuttig op dien gronde nog wat gedachten toe te voegen waar nu reeds rekening mee zou kunnen worden gehouden, mitsgaders heengestuurd en ingepast in het conseptraamwerk:
 
Vanuit betrouwbare bron mag eerstens worden gesteld dat die wereldreligie er komt.
 
Deze religie zal echter wel onder commando staan van de wereldheerser, waar wij nu reeds gezien de alom neerwaartse financiële en economische ontwikkelingen redelijk aan toe zijn, teneinde ons van de chaos naar een stabiele maatschappelijke orde te voeren, met beschaafd welvaartsniveau.
 
Op een ander topic lees ik zojuist dat de onderlaag van de Amerikaanse bevolking in inkomen reeds beduidend onder doet voor die bij ons. Zelfs de middenklasse vangt daar aan, naar ik begrijp, onder ons huidige bijstandsniveau.
E.e.a. impliceert dat de grip op de maatschappij als geheel, door de overheid uitgeoefend, meer alomvattend zal moeten zijn dan nu het geval is en religie daarbij ingesloten zal dienen te worden.
 
Ja, dat stelt eisen aan die religie inzake ontvankelijkheid en aannemelijkheid, waar nu reeds voorstudie voor zou kunnen worden verricht. Met erotische tempelseks, als ook zuipgelagen en andere orgie’s zal vooralsnog m.i. aanvankelijk slechts zeer  terughoudend geëxperimenteerd kunnen worden.
 
Vanuit mijn decennialange ervaring met ons grootste protestantse kerkgenootschap als betrokken lid, durf ik de stelling aan dat samenwerking in wetenschappelijk studieverband niet bij voorbaat afgewezen zou worden.
 
Waar het ook van Rooms Katholieke zijde als bekend mag worden geacht, dat de Heilige Stoel zal openstaan voor oecumene in groot verband (uiteraard onder voorwaarden van erkenning hunner huidige positie in het wereldgebeuren als uitgangspunt) kan tevens op inbreng van grote kennis en geleerdheid en ervaring worden gerekend.
 
Dan zal het implementeren van een universele religie binnen de islam wellicht nog op significante weerstand dreigen te stuiten, echter binnen een meer Europese vorm van islam zal wellicht eerder een opening voor te ontwikkelen cohesie gevonden kunnen worden, dunkt mij.
Waar de islam tevens over een nauwkeurig omschreven toekomstverwachting en ideologie inzake een wereldregering met ingesloten religie beschikt, t.w. het komende wereldkalifaat, kan als daar ook bij aangehaakt wordt, m.i. naar een grote mate van samensmelting worden gestreefd.
 
Buiten de monotheïstische godsdiensten ontbeert het mij jammerlijk aan kennis, maar daarbinnen kan ik u m.i. redelijk uit ervaring en kennis een beeld schetsen van hoe e.e.a. er uit zal moeten komen te zien en als zodanig zal functioneren.
(zie o.a. Apocalyps 13:11-18)