Nederland vanaf 1 februari dictatuur

Share Button

Na de nodige voorbereidingen is het dan eindelijk zover, Nederland wordt per 1 februari een dictatuur.

De afgelopen jaren is er achter de schermen druk gewerkt en zijn de verschillende benodigde voorbereidende stappen gezet. Stappen zoals het doordrukken van een Europese grondwet waar 2/3de van de Nederlanders eerder tegen stemde bij een referendum. Het ongevraagd invoeren van een gezamenlijke munt de Euro waardoor Nederland nog minder controle had over haar eigen geldsysteem. Het overdragen van de politieke macht vanuit Den Haag aan een ongekozen president en Europese Commissie in Brussel. En het overdragen van de begroting van Nederland en de andere Europese lidstaten via een ondemocratisch technocratisch instituut als het ESM. Al met al is hiermee de Nederlandse soevereiniteit succesvol afgebroken en is het feestelijke moment aangebroken om de dictatuur in te voeren.

In deze korte tv spot wordt uitgelegd wat deze dictatuur voor u gaat betekenen.

Wij willen hierbij vooral het internationale private bankenkartel, de grote transatlantische corporaties, het Nederlandse koningshuis & toppolitici, en de mainstream media hartelijk bedanken voor hun onaflatende inzet om dit voor elkaar te krijgen.

beatrixZij hebben de afgelopen decennia onophoudend overleg gepleegd achter gesloten deuren op o.a. Bilderbergconferenties, de Trilaterale Commissie, The Council on Foreign Relations en bijeenkomsten bij The Bank of International Settlements zodat de burgers van Europa en Nederland zich verder niet met deze transitie hoefden bezig te houden.

Ook zorgde de mainstream media er prachtig voor dat de verrassing van het invoeren van de dictatuur niet verloren zou gaan door al de essentiële voorbereidende stappen en cruciale overlegorganen zo goed mogelijk uit de media te houden en vooral mensen te voorzien van afleidende informatie zodat zij fijn konden blijven genieten van het voetbal op de TV en het aanmoedigen van bekende Nederlanders in de nieuwste reality TV serie.

We hopen dat u net zo als ons zult genieten van de nieuwe Nederlandse staatsvorm vanaf 1 februari!

Aanverwante artikelen en informatie:
-) Filmpje komt van www.speld.nl
-) Technocratische dictatuur Europa
-) Complotten zijn inherent aan machtsstructuren
-) Update – Hoe eerlijk is ons huidige economische systeem eigenlijk?
-) Bewustzijn over het bankensysteem groeit wereldwijd
-) Nederland heeft gebrek aan onafhankelijke nieuwsmedia
-) Wie vormen het internationale private bankenkartel?
-) De top van de geldpiramide, de Rothschilds
-) De oorlog tegen democratie
-) Bekentenissen van een economische huurmoordenaar
-) Het militair industrieel  complex
-) 100 jaar mindcontrol experimenten
-) Corruptie uitgelegd door ex-lobbyist
-) Controlemechanismen van de 1%
-) The Liberty Academy
-) The Greatest Truth Never Told

-) In het licht van voortbestaan
-) 21 leefregels gebaseerd op gezond verstand

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

60 reacties

  1. Roeland schreef:

    Ik vind dit een goed spotje en ben het er ook mee eens.
    Wel vraag ik me af wat er precies verandert per 1 februari, gaat dan de bepaling in dat de Nederlandse begroting door Europa moet worden goedgekeurd?

  2. mike schreef:

    Inderdaad verduidelijking in zo’n ernstige zaak waarover ik nog geen alarm bel heb gehoord is wel op zijn plaats. Voor ik deze kwestie met anderen deel.

  3. Berny schreef:

    Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat De Speld een satirische weblog is. Het filmpje is van De Speld. Zie ook de disclaimer van die site: http://www.speld.nl/disclaimer/    

  4. Illuminator schreef:

    Het is inderdaad allemaal een groot complot van de NWO, iedereen is erbij betrokken en het is allemaal in het supergeheim voorbereid!!!!!!111

  5. Elrandy schreef:

    Tijdelijk dus, en een versinsel met een naampje. Wie nu nog kan vluchten uit Europa zal ze koffer alvast inpakken….? Broodje na aap…. De witte boorden criminelen krijg je niet in een dag weg, denk ik. ;)

  6. Hans schreef:

    De huidige generatie die aan de macht is demonsteerde 20 jaar geleden op de zelfde manier om gelijke zaken, nu in het pluche doen ze het omgekeerde.
    Ik ben benieuwd als de generatie die nu al die bezwaren heeft, terrecht of onterrecht, deze zullen veranderen als zij aan de macht komen.

  7. Robert Boerman schreef:

    Ach, men doet maar. De Nederlandse en internationale wetgeving is voor PERSONEN, niet voor MENSEN. Vandaar, als je het verschil weet tussen een persoon en een mens, claim dan je naam op http://www.ikclaimmijnnaam.nl en schop de overheid terug in het hok….
    Succes.

  8. john schreef:

    Ik moet toegeven dat ik het ook erg hypocriet vond om de europese grondwet eerst in een referendum voor te leggen en toen dit voorstel eenmaal weggestemd was een nieuwe vrijwel ongewijzigde grondwet alsnog in te voeren.
    Dat gezegd hebbende, hoort het ook bij een democratie dat een gekozen regering (belangrijke) beslissingen neemt zonder deze voortdurend aan het volk voor te leggen. Bijvoorbeeld het invoeren van de euro of ervoor kiezen om een deel soevereiniteit op te geven.

  9. Edwin schreef:

    Welnu dan kunnen we misschien 1 februari uitroepen als feestdag. Eindelijk Europees staatsburger i.p.v. nederlands. Nu kan ik eindelijk trots zijn op een groot land met 500 miljoen inwoners. Een land die oprijst vanuit een failiete wereld door eindelijk eens te letten op de centjes en het lenen verfoeid. Laat een ieder die niet in Europa geloofd maar naar Amerika vluchten. Het land van de cowboys, waar men nog wel een (belachlijke) democratische staatsvorm heeft. Met alleen gezondheidszorg voor de rijken, opscheppen over alles wat je (niet echt) in eigendom hebt (van geleend geld). Het land van onbegrensde mogelijkheden (voor de rijken).
    Wat zit je nu toch te zeuren via deze klaagsite. Ik dacht dat dit visionair was. Mijn visioen is dat Europa z.s.m een land wordt en de burgerbevolking democratisch het Europarlement kiest (dat kan allang, maar de burger bevolking wordt zand in de ogen gestrooid door al die kleine landelijke parlementen en efteling staatshoofden).
    Sterker nog, je kunt niet eens zonder Europ (de EU wel te verstaan) omdat je een tegenwicht moet hebben tegen de grote multinationals. Als we als klein kikkerlandje tegen Philips zeggen dat ze de schermen niet zo duur mogen maken, dan zegt Philips gewoon toedeloe en gaan ze in bijvoorbeeld Duitsland verder.
    Verder heeft de EU goede visie waarmee niets mis is: Gezond verstand noemt men dat:
    1. Parlement: = besparing.
    2. 1 staatshoofd = besparing
    3. 1 leger = besparing
    4. 1 ambassadeur en ambassade = besparing
    5. 1 internationale opsporingseenheid. Criminelen houden zich niet zo aan grenzen.
    6. Alle landen mogen in de toekomst niet meer uitgeven dan dat ze verdienen. (Super!)
    7. Gelijke monniken gelijke kappen. Dus binnen EU geen voortrekkerij en oneerlijk spel.
    8. Banken moeten aan zeer strenge regels voldoen en moeten zichzelf in de toekomst redden. Dus geen staatssteun meer. (is ook Super!)
    9. We zijn solidair met landen die het moelijk hebben, maar leren ze wel om dit in de toekomst niet meer te flikken.
    10. Je kunt werken en wonen in heel Europa. Leuk toch!!!  Kijk hoeveel spanjaarden in Duitsland werken nu. Dat was vroeger wel iets lastiger.
     
    Maar ja, dat gaat allemaal niet vanzelf. Vooral niet als jan lul zich op zijn eigen vierkante meter heeft ingegraven en alles bij het oude wil houden. In de gedachte dat het allemaal de schuld van buitenlanders en Brussel is. En dan ook nog denken dat Nederland wel welvarend blijft als we minder met de EU te maken krijgen. Lachwekkend vind ik dat.
    Nee, we hebben het allemaal heel erg en we zijn heel arm aan het worden. Daarom toch maar weer een groot vuurwerkfeest gehouden op 31 december.  Wie dacht je trouwens wie het meest vuurwerk kopen? Ik denk niet de intelectuelen en miljonairs in Nederland.

    • antares schreef:

      Geweldig commentaar Edwin, helemaal mee eens.

    • Douwe schreef:

      Ik denk dat je je eerst eens even in het geldsysteem moet verdiepen dan zie je dat overheden altijd meer uitgeven dan ze binnenkrijgen. Sterker nog dat kan niet anders als je werkt met een geld als schuld met rente systeem waarbij overheden niet de controle hebben over hun eigen geldcreatie maar dit tegen rente moeten lenen bij private bankenkartels zoals we dat nu hebben.

      Over de afgelopen 5000 jaar zie je dat dit gebeurt tenminste in gebieden die dit geldsysteem van geld is schuld met rente hanteren. Het is wat raar te denken dat je politieke organisatievorm daar een verschil in zou kunnen maken. Dat heeft puur met het gehanteerde geldsysteem te maken. En daar hebben nationale en Europese politici niets over te zeggen…
      http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/update-hoe-eerlijk-is-ons-huidige-economische-systeem-eigenlijk/ 

      En daarna is het maar net wat je wereldbeeld is. Jij ziet het blijbaar als iets positiefs dat een kleine elite van Europa een grote hypergecentraliseerde eenheidsworst willen maken. Als je in dat soort staatsvormen gelooft dan is een soort dictatoriaal Europa idd een prachtoplossing. Hoe gecentraliseerder je besluitvorming maakt hoe antidemocratischer het per definitie wordt. Ik geloof alleen niet dat de gemiddelde persoon in Europa daar zo veel behoefte aan heeft. 

      Weet je wie ook 1 groot rijk van Europa wilde maken en de democratie maar onhandig vond?  ;)

      Zelf geloof ik meer in een systeem met veel meer lokale democratie met respect voor de grote diversiteit van de volkeren die we in Europa kennen. Dat is misschien niet zo efficient als een groot gecentraliseerd Europa maar is wel veel veerkrachtiger. Vroeger moest een Zuid-Europees land regelmatig de munt flink afwaarderen. Daarna was het probleem weer opgelost voor een tijd. Nu kan dat niet meer. Griekenland heeft niets te zeggen over haar geldsysteem en moet dus haar hele bevolking laten verarmen en zo kunnen ze ook hun economie nooit weer opbouwen. Aan de andere kant moeten de “rijke landen” nu daarvoor betalen en je ziet dus dat de landen elkaar in wederzijds negatieve posities forceren. Een verlies verlies voor alle partijen. Dat is namelijk het grote nadeel van dit soort supersystemen het wordt veel vatbaarder voor problemen. Een probleem van 1 gebiedje wordt het probleem van het hele systeem.

      Het is net als in permacultuur, ga je voor efficientie, centralisatie en voor eenheidsworst of ga je voor veerkracht, lokaliteit en diversiteit.

      Maar als iemand die de democratie wel respecteert wil ik best morgen een aantal referenda houden in Nederland en dan zien we wel of de droom van dit gecentraliseerde Europa idd iets is wat de meerderheid ziet zitten of niet. Ik vraag me echter af waarom we na het referendum over de Europese grondwet wat de Nederlandse burger keihard afwees nooit weer een referendum hebben gehad en de rest van de centraliserende maatregelen allemaal ongevraagd zijn doorgedrukt soms zelf met grote druk op de politiek dat als ze het niet zouden de hele boel in elkaar zou storten… Dus een soort chantage.

      Dus maar wat referenda uitschrijven dan? En dan het volk laten beslissen inplaats van dat een kleine elite voor ze beslist wat zogenaamd goed voor ze zou zijn?

    • paul-r schreef:

      Edwin, ondanks dat je op vele punten gelijk hebt, gaat het m.i. om de wijze waarop de EU is ontstaan. Dit is niet op een democratische wijze geschied, daar zit de kneep van het verhaal. Zoals het op politiek gebeuren wereldwijd altijd gaat is dat er geen vraag ligt of de bevolking het er mee eens is, dus in de trant van een referendum. Het wordt ook hier wederom voor je beslist. Dat noem ik minachting naar de bevolking toe. Mvg, Paul.

  10. Ferry schreef:

    Heeft iemand een bronvermelding als er een kern van waarheid inzit?

    • Douwe schreef:

      Voor de duidelijkheid dat filmpje over 1 februari is pure satire. Daar hoef je je echt geen zorgen over te maken, er wordt echt niet via een postbus 51 spotje van de overheid een dictatuur doorgedrukt. Althans… :)

      Ik vond het echter een briljant en grappig filmpje en vandaar dat ik wat andere dingen eromheen geschreven heb die er mooi bij aansluiten zou dit scenario wel echt zijn. En of in die zaken een kern van waarheid zit, daar moeten mensen maar eens rustig zelf over nadenken. Maar het feit dat deze invoering van de dictatuur blijkbaar niet voor iedereen duidelijk als satirische grap te bestempelen is zegt misschien ook wel wat over de hedendaagse zeitgeist.

  11. Ludwig schreef:

    90% van de bevolking is tevreden met waar ze zijn.
    10% wil meer.
    1% bereikt effectief hetgeen ze meer willen.

    • renren schreef:

      Dus deze 1% is tevreden en wil meer?

      • Ludwig schreef:

        Wie weet. Misschien zijn ze nooit tevreden omdat ze altijd meer willen. Misschien halen ze wel voldoening uit hun succes.
        Degenen bij die 10% horen die meer willen maar dat niet bereiken zijn de zuurpruimen die altijd maar de schuld op de evil elite steken en zelf hetgeen willen dat ze niet hebben (welke die elite wel hebben).

  12. edwin.v schreef:

    1 Europa zou heel leuk zijn als we dan ook 1 belastingstelsel zouden hebben en gelijkheid van lasten zoals water ,energie en wonen en ook gelijkheid van inkomsten ,pas dan is het iets waar ik achter zou staan maar zolang een woning net over de grens in duitsland 50% goedkoper is dan een vergelijkbaar huis in nederland of dat vrienden van mij in belgie voor een gezin met 4 kinderen 70 euro zorgverzekering p/m betalen terwijl ik hier het viervoudige daarvan betaal met een gezin met 2 kinderen of dat ik voor mijn werk veel kilometers rijd waardoor ik in het woud van de meest opeenvolgende snelheidsbeperkingen op vaderlands wegen regelmatig een onzinnig hoge boete krijg voor 3 of 4 kilometer te hard terwijl in bv oosterijk tot 20 km/u te hard een boete van 25 euro staat of dat ik op mijn werk met poolse jongens praat die mij vertellen dat hun voor een vierkamerappartement incl. water/gas/elektriciteit 250 euro p/m kwijt zijn terwijl hier in de randstad je voor dat geld bijna alleen nog maar een garagebox kan huren ja dan vind ik het heel erg moeilijk om visionair te denken over 1 europa.

  13. edwin.v schreef:

    en ik ben geen zuurpruim maar wil gewoon behouden wat ik opgebouwd heb in vele jaren hard werken maar door het toedoen van de (evil) elite brokkelt alles om mij heen af en waar ik het vroeger goed had moet ik nu alle zeilen bijzetten om de eindjes aan elkaar te blijven knopen. m.a.w ik hoef niet meer maar wil wat ik heb niet kwijt! maar dat gebeurt nu wel door toedoen van die 1%  en als je het uitbuiten van mensen ziet als succes ziet heb je het volgens mij niet begrepen ondanks dat er op dit medium dat wij gelukkig hebben nl. het internet ,er zoveel te vinden is over de waanzinnige verrijking van die succesvolle 1%

  14. ben db bd schreef:

    weet je, het is (bijna) allemaal waar, wat ik hier op dit interessante topic lees.
     
    het filmpje is grappig. ‘Er is geen joke van ernst ontbloot’ leerde ik ooit eens. Ook het filmpje duidt op het teloor gaan van een reeds nu zwaar aangetaste democratie.
     
    wij wonen hier op een eiland met snel geteld 15 dorpen, reeds eerder samengevoegd tot 5 gemeenten, alles bij elkaar zo’n 85.000 mensen meen ik. De overheid wil alles samenvoegen tot één gemeente, waar in een referendum zo’n 90% van de bevolking zich tégen uitsprak.
    Op het volgende eiland hebben ze hetzelfde nu dus zonder referendum gedaan.
    Bij ons moet dat nu eerst weer een paar jaar slijten, voor ze alles samen voegen. Want dóór gáát het natuurlijk, net als Europa. Daarom zijn referenda ook zulke valse voorstellingen.
     
    waar de wereld bezig is ‘één dorp’ te worden, houden we de samenvoegingen niet tegen, wat m.i. de kans op plaatselijke schermutselingen en regionale oorlogen verkleint.
    Of  de grote wereldbranden dan ook minder worden durf ik zeer te betwijfelen.
    Dat voorts samenvoegingen tot besparingen leiden, is m.i. een drogreden. Heel vroeger leerde ik bijv. al dat het aantal ambtenaren per 1000 inwoners groeit met de vergroting van de plaats.  (zelf was ik ambtenaar in Rotterdam)
     
    voor mij blijft er maar één hoofdzaak over waar we aan kapot gaan en waar Douwe ook weer op wijst: onze niet meer (anders dan middels hyperinflatie en devaluatie) kapot te krijgen staatsschulden, omdat er VOORTGAANDE gratis geld wordt gecreëerd als schuld door de 1% (de hyperrijken) de bankeigenaren en zo. Dat kan de economie vanwege de bijbehorende lastenverzwaringen gewoon niet meer dragen, zodat die nu reeds steeds sneller inzakt.
    En dit dan los van de dictatuur waar we aan bezig zijn onderworpen te worden.
    Een dictatuur welke trouwens binnen +/- 20 jaar, schat ik, toch halfdemocratisch door de islam overgenomen zal worden, zoals we kunnen weten.
    Dan mag er gelijk lekker geen rente meer geheven worden, is het niet?
     

  15. Ludwig schreef:

    Het zijn alle mensen die profiteren van het bijmaken van schulden. Het zijn niet enkel die 1% die daar profijt aan hebben, maar iedereen.
    Bijna iedereen leeft een pak boven hun stand en inboeten gaan ze geen beetje doen, in plaats daarvan willen ze nog meer, vooral degenen die een grote mond openzetten en met de vinger wijzen naar banken.
     
    Een van de belangrijkste redenen om voor unie te gaan en alles samen te voegen naar 1 geheel is om een eind te maken en die domme menselijke instincten om verdeeldheid te zaaien en een vijandsbeeld te creëren van anderen (buiten eigen groep) voor gelijk welke redenen.
    Religie, huidskleur, geslacht, postcode, … alles wordt gebruikt om toch maar onderscheid te maken tussen eigen groep en anderen. Het is niet verwonderlijk dat mensen die nog slaaf zijn aan instincten in een referendum tegen samensmeltingen stemmen en waarom populisten die nadruk op verdeeldheid leggen zo populair zijn. Mensen zijn gewoon nog te primitief om beter te zien en verdienen geen referendums omdat ze daar gewoon niet helder kunnen over nadenken op hun huidig ontwikkelingsniveau.

  16. Edwin schreef:

    Ik vind het jammer altijd als reactie op mijn inleg te moeten lezen dat ik blijkbaar het huidige geldsysteem nog niet begrijp. Misschien is dit typisch nederlands om te denken dat als je een andere mening hebt, je het blijkbaar nog niet helemaal begrijpt. Ik weet alles van dit geldsysteem, maar dit piramidesysteem heeft helemaal niets met de EU te maken. Dat geldt trouwens ook voor permacultuur. Ook dit heeft helemaal niets met de EU te maken. Ook voor de EU en ook voor de referenda over de EU werd er gretig geleend en hebben we al honderden jaren genoten van het piramide spel die de maffia (reguliere banken) ons hebben aangesmeerd en waar wij helemaal geen moeite mee hebben gehad. Als je niet aan dit soort dingen mee wilt doen moet je gewoon zorgen dat je zo snel mogelijk je lening afbetaald en dus zo weinig mogelijk leent. Daarnaast kun je indien je de mogelijkheden hebt, permacultuur toepassen. Allemaal zaken die helemaal niets met de EU te maken hebben. Maar om eerlijk te zijn zal ik toch maar verklappen dat ik juist meer ervaring heb met het wonen in een niet-EU land dan de nederlanders die in Nederland wonen. Zoals ik zei woon ik in een niet-EU land en jammer voor de sceptici moet ik toch zeggen dat ik er een moord voor over zou hebben om dit land z.s.m. bij de EU te krijgen. Het maffia-gehalte in dit (rijke) land is meerdere malen groter en de bevolking hier wordt nog gruwelijker voorgelogen dan de burgers in de EU. Het enige voordeel hier is dat ze met geld kunnen smijten en daardoor de burger blind kunnen houden. Maar als er straks eindelijk een alternatief voor olie gevonden wordt is er geen land ter wereld dat zo snel gaat afzinken in de bodemloze put. En DAN zal de bevolking (die nu in een referendum telkens NEE zegt) als de kippen voor aansluiting bij de EU kiezen.
    Nogmaals over referenda: Ik moet er van op de pot!  Het volk is meer geinteresseerd in het verloop van de scheiding van van der Vaart of het dopingschandaal rond Amstrong, dan dat ze zich enigszinds verdiepen in de werkelijke nieuwsfeiten. Als men zo geinteresseerd zou zijn in ECHT nieuws dan kwam er allang opstand tegen het ronduit debiele 8 uur journaal die volgens mij gemaakt is voor licht verstandelijk gehandicapten.
    Einde citaat.

  17. Edwin schreef:

    Dat is niet zo moeilijk. We kunnen kennis bundelen. Elkaars kracht op verschillende gebieden benutten. En voor Nederland niet onbelangrijk: delen in grondstoffen en uitbreidingsmogelijkheden op het gebied van landbouw. Nederland is ongelooflijk goed als het gaat om landbouw, maar het is wel heel intensief op zo’n klein stukje grond. Als we elders in Europa onze kennis kunnen benutten en grotere landbouwgebieden kunnen gebruiken (ten behoeve van alle Europeanen) levert dat een groot voordeel op als het om schaarste gaat.
    Daarnaast is er eigenlijk geen weg terug. Als je een club hebt die met allerlei dingen bezig is, dan kun je niet een beetje lid zijn. Dus sommige dingen (die jouw passen) wel doen en andere dingen (die voor jouw niet hoeven) niet doen. Je bent lid van een club of niet. Als je dan kijk naar europese initiatieven dan kan Nederland gewoon niet op allerlei gebieden ergens iets bereiken als we dat niet met onze europese vrienden doen. Bijvoorbeeld ruimtevaar en handel.
    Daarnaast en dat heb ik al eerder geschreven, trekken de grote jongens (multinationals en grote banken) zich helemaal niets aan van grenzen en helemaal niets van kleine landjes. 
    Als je het dan nog niet snapt, dan zal ik nog een voorbeeldje geven uit de geschiedenis.
    Eeuwen terug was schotland een deken van verschillende clans. Deze clans hadden zo ongeveer de zelfde leefwijze en zo nu en dan was er onderlinge strijd om stukjes grond. De engelsen wilden graag dat Schotland een deel van het grote Engeland werd (die grootheidswaanzin hebben ze nog steeds). Uiteindelijk wonnen ze de oorlog tegen Schotland en alleen maar om 1 reden. De Engelsen hadden 1 centraal bestuur en konden dus besluiten hoe en waar de aanvallen plaatsvonden. De Schotten hadden het veels te druk met ruziemaken onder elkaar (omdat geen clan het met elkaar eens was). In plaats van de kracht bundelen, bleven ze elkaar het leven zuur maken en waren er zelfs sommige clans die een onderonsje met de Engelsen hadden. Toen de Schotten definitief verslagen waren, vergaten de Engelsen de gemaakte afspraken weer snel en vierden de bestuurders van Engeland de overwinning.
    Dit is precies wat er nu gebeurd. Terwijl de europese lidstaten met elkaar ruzieen, lachen de grote jongen (India, China, Rusland, USA, Brazillie etc en de multinationals) om ons en kunnen zijn intussen nog meer economisch groeien en de dienst uitmaken.
    Stom stom stom!

    • Douwe Beerda schreef:

      Hoezo is Nederland ongelofelijk goed op het gebied van landbouw?..

      We kunnen idd heel goed heel veel kippen en varkens bij elkaar zetten en die met soja uit Zuid Amerika waar eerder nog regenwoud stond vetmesten (relatief goedkoop vanwege Rotterdam als haven) en zo prachtige milieuproblemen voor onszelf creëren, nog even los van al het dierenleed en gevaar voor ziektes die ook op de mens over kunnen springen. Q-koorts, vogelgriep, varkenspest, mond en klauwzeer als kleine illustratie uit het laatste decennia. En vergeet niet dat doordat we dit zo intensief doen en zo omgaan met deze dieren we ze hun leven lang zo vol antibiotica moeten pompen om ze te laten overleven dat we hier inmiddels ook omkomen in de multiresistente bacteriën… 
      Nederland heeft een landbouw model wat letterlijk op de fossiele brandstoffen drijft. Voor elke calorie aan voedsel die we produceren moeten we momenteel 10 calorieën aan fossiele brandstoffen investeren. We eten letterlijk olie en aardgas. Ooit van Peak Oil gehoord Edwin? Misschien moet je je eens gaan bedenken hoe je kleinkinderen hun eten op hun bord moeten gaan krijgen… Denk je dat ons huidige fossiele brandstof intensieve landbouw systeem iets is wat we de komende 500 jaar zo kunnen voortzetten?… Geloof je werkelijk dat je zulke totaal onduurzame landbouwsystemen moet gaan exporteren?
      Misschien moet je ongelofelijk goed nog even definiëren en uitleggen wat je daar precies mee bedoelt…
       
      En onderlinge samenwerking is prachtig mooi maar dat doen we al eeuwen. Sinds wanneer is daar 1 groot gecentraliseerd bestuur voor nodig of wenselijk. Ik denk dat de wetenschap veel meer open source maken en het internet daar een veel belangrijkere rol in spelen dan een gecentraliseerde superstaat Europa. Waarom was het de lappendeken van naties in Europa die de wereld overreisde en verkende en niet het grote gecentraliseerde China of Rusland of India een paar eeuwen geleden? Juist de diverstieit heeft Europa altijd sterk gemaakt. En nu willen we net zo een grote eenheidsworst worden als een China of een Rusland of een VS? Want daar hebben de mensen het zo goed? Waar haal je het idee vandaan dat je 1 grote superstaat van Europa zou moeten maken om het beter te laten samenwerken. Heb je het idee dat je dat bereikt door juist alle naties en volkeren hun soevereiniteit af te pakken en dat onder te brengen in allemaal ondemocratische technocratische superinstituten? 

      Denk je dat de afgelopen 10 jaar van sterkere centralisatie het gemiddelde land in Europa goed heeft gedaan? Heb jij het idee dat het werkt? Zijn de Grieken de Duitsers leuker gaan vinden? Is Zuid Europa er echt zo op vooruit gegaan?.. En als het nu al niet lijkt te werken is het dan niet heel erg onverstandig om te zeggen centraliseren werkt blijkbaar niet dus weet je wat we gaan het juist nog verder centraliseren? En dat allemaal op een manier wat niets meer met democratische processen te maken heeft? 

      Ik zie het echt niet zitten Edwin een nog verder gecentraliseerd Europa. Geef mij maar een lekker divers Europa met veel lokale democratie en een gebied wat daardoor gezamenlijk meer veerkracht heeft. Een gebied waar een land als Nederland vrolijk een homohuwelijk en drugsbeleid kon invoeren zonder eerst naar Brussel te hoeven kijken. En waar Nederlanders niet geforceerd worden hun eigen sociale zekeringsstelsel af te moeten breken omdat de Zuid Europese landen hun munt niet meer kunnen devalueren zoals dat vroeger ging… 

      • Edwin schreef:

        Ik weet wat peakoil is en ik weet wat dat de landbouw op olie drijft, maar ik weet ook dat Nederland na de VS de grootste exporteur van landbouwproducten ter wereld is. Er is dus veel kennis om veel producten op zo’n klein stukje grond te produceren, maar dit zou dan wel zonder olie en kunstmest moeten. En dat is de uitdaging. Ik begrijp heus wel dat dit een zeer grote uitdaging wordt, maar ik geloof er geen snars van dat iedereen met zijn eigen groentetuintje kan overleven. Ik ben wel een eind, maar ik kan nog steeds geen graanveld zaaien en hier meel van produceren. Het is allemaal niet zo gemakkelijk en dan alleen gaan roepen dat het allemaal niets is is wel gemakkelijk als je je bordje nog gewoon vol hebt.
        Maar jij denkt dus dat Nederland zijn productiemethoden flink gaat wijzigen zonder de EU en helemaal overschakeld op duurzaam?  Doet Duitsland toch wel even beter he?  Onze grote broer en ja, daar pikken wij dan ook weer de vruchten van in de toekomst.
        Misschien dat de E-cat (nog niet zeker) hier aan kan bijdragen.

        • Douwe schreef:

          Ja omdat wij een haven hebben en daar heel veel goedkoop veevoer uit de derde wereld via importeren… En je wil niet weten wat voor milieu en mensenschade dat met zich mee brengt in die gebieden. Dat betekend nog niet dat je ergens goed in bent toch? Ik zal niet zeggen dat ik een oplossing heb maar jij bent het die hier roept dat Nederland ongelovelijk goed is in landbouw en dat we dat in Europa moeten exporteren…wat gewoon pertinente onzin is als je het vanuit een beetje menselijk, dier of milieuvriendelijke hoek bekijkt. Laat staan dat het volledig niet is vol te houden op de lange termijn omdat het volledig op de olie drijft.

          Ik val je landbouw verhaal aan omdat dat net zo idioot is als je verhaal over de EU. Je kijkt helemaal niet naar de systemen en hoe die op elkaar inwerken en wat dat op de langere termijn betekend. Dat geld ook voor Europa. Zolang Zuid Europa vastzit in de Euro kunnen ze hun munt niet devalueren en kunnen ze dus ook niet concurreren met landen als Nederland en Duitsland op veel gebieden simpelweg vanwege de klimatologische omstandigheden. Dus zij krijgen tekorten die wij moeten aanvullen. En hun economie wordt dan alleen maar verder onderuit gehaalt… Heb je een oplossing voor dit systeemprobleem van de EURO?

          Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind het idee van samenwerking prima en 10 jaar geleden wou ik ook best geloven dat het een goed idee was. De praktijk lijkt echter heel anders uit te wijzen. Dan moet je daar gewoon eerlijk over zijn. Zuid Europa en Noord Europa houden elkaar nu door de Euro vast in een positie waar ze beide liever niet in zouden zitten. Een verlies verlies situatie. Daarbij vind ik het totaal idioot om te denken dat zoveel volken, cultureren en tradities zich laten vangen in een technocratisch en ondemocratisch instituut als Europa. De mensen willen niet en dat is hun goed recht als je tenminste een democratie respecteert. Jammer maar helaas. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Kijk eens wat voor humanitaire ramp Griekenland nu is geworden en hoe hard het achteruit gaat ook in landen als Nederland omdat die ook geen kant meer op kunnen… Dat is toch niet wat je moet willen?

  18. Edwin schreef:

    Trouwens nog even een aankondiging voor de Visionairs onder ons:
     
    VANAVOND  21  januari  TEGENLICHT !!!!!!!!!!!!!!

    Daarin komt ook weer iets naar voren m.b.t. hoe de grote multinationals de afzondelijke lidstaten misbruiken om nog meer geld te verdienen en waarom alleen een EU daar iets tegen kan doen!

    • Douwe Beerda schreef:

      Je kunt daar toch gewoon bilaterale afspraken over maken Edwin, waarom zou je daar een Europese superstaat voor moeten optuigen… Kun je zelf echt geen andere manieren bedenken om zoiets aan te pakken?

      Overigens is het vooral Nederland die dat belastingparadijs is. Daar kan de Nederlandse politiek echt wel wat aan doen als ze dat zouden willen… Maar goed ooit van de Bilderbergclub gehoord en de rol van ons koningshuis daarin en hoeveel grote corporaties daarin ook vertegenwoordigd zijn en de vruchten plukken van deze Nederlandse belastingwetgeving? Bekijk met die kennis in je achterhoofd dan vrolijk deze documentaire van Zembla. Nederland belastingparadijs. http://www.youtube.com/watch?v=3Su1-yPzYtI 

      Maar goed wel hartelijk dank voor het melden van de documentaire, ik ben erg benieuwd en meestal heeft Tegenlicht prima afleveringen dus ik wacht met spanning af hoe zij hier tegenaan kijken. 

  19. Farid schreef:

    Edwin,
    Ik begrijp dat het hele monetaire systeem zo corrupt is als wat, dat is immers helder geworden hoe groter de crisis werd. Echter adviseer je men zo snel mogelijk de schuld af te betalen. Op zich begrijpelijk. Echter ben ik óók iemand die in de wassen neus van “krediet” ben gestapt. Er is mij echter nieuwe informatie ter ore gekomen (fractioneel bankieren, securisatie et cetera) waardoor ik het vertrouwen in het monetaire stelsel compleet verloren ben. Ik voel mij dan ook absoluut niet verplicht om betreffende schuld in te lossen daar deze “onder valse voorwendselen” in het leven is geroepen.
    Ik ben benieuwd waarom je adviseert de schulden af te betalen aangezien dat er voor mij juist op lijkt “toe te stemmen” met “het systeem” en daarmee de bankiers “het recht” geeft eindeloos geld van je te blijven plukken.  Ik sta nergens meer in het GBA en heb (helaas) alleen nog een bankrekening. Ik ben dan ook benieuwd wat de “bankenwereld” zal doen als ik stop met betalen. Als ik geen inkomen meer heb, valt er ook niets “in beslag te nemen”. Ik ben bewust thuisloos geworden. Niet dakloos want ik kan eens in de week bij een vriend of mijn moeder “logeren”. Ik ben echt benieuwd wat men dan kan doen. Ik heb namelijk niets met de Politie van doen (de knokploeg des overheid) en enkel met de bank.
     
    Hoe denk jij hierover?

  20. Edwin schreef:

    Ik ben van mening dat als je een overeenkomst bent aangegaan, je je dus daaraan dient te houden. Op het moment dat het vlees zwak is en de ogen groot, wilden we maar wat graag gebruik maken van dit systeem en paste het ons ook goed dat de banken tegen lage rentes, ons zoveel mogelijk wilden uitlenen. Ik vind dus dat je een schuld ook moet terugbetalen. Stel dat je vriend een loterij wint van 1 miljoen en hij is bereid je 200.000 te lenen voor het aankopen van een huis. Ook je vriend heeft daar nooit iets voor gedaan en hij heeft toevallig geluk gehad dat hij het miljoen gewonnen heeft. Dan nog is het logisch dat je deze schuld terugbetaald.
    Trouwens je moet je ook weer afvragen of de banken werkelijk anders funtioneren dan wijzelf. Als wij op een hele simpele wijze geld kunnen maken en daarvoor niet bestraft worden, dan zijn we daar ineens ook niet zo vies van.
    Het hele banken probleem zit hem volgens mij nog meer in de media en in de politiek. De media heeft veel te laat (en nu eigenlijk nog niet) aan het brede publiek uitgelegd hoe het nu eigenlijk in elkaar zit (alleen op internet kunnen we daarover veel vinden). De politiek daarentegen toetert wel wat, maar doet weinig. Vaak omdat het niet populair is. Kijk maar naar de hypotheekaftrek. Dit is eigenlijk gezond verstand maar niet erg populair onder de kiezers. Zeg maar het volk (ons wijze volk, zoals ik hier hypocriet bedoel).
    Konlusie: Als je je bedient van een systeem omdat je dat goed uitkomt, dan moet je je ook aan de regels houden die bij dit systeem gelden. Als je walgt van dit systeem zoals ik, moet je proberen daar zo snel mogelijk af te komen. Consequentie voor mij als ik stop met betalen is simpel, dan ben ik mijn huis kwijt en dat wil ik simpelweg niet. Daarom keer ik nu elke cent om, om z.s.m. af te lossen en dat levert werkelijk een vermogen op!
    Er zijn heel veel mensen die werkelijk geloven dat het niet verstandig is om je huis af te lossen omdat ze dan meer van de belasting terug krijgen. Dit is niets anders dan een koekje van eigen deeg en de banken spinnen er garen bij. 
    Trouwens ik ben niet de enige die zegt dat het slim is z.s.m je huis af te lossen. In veel boekjes over besparingen staat deze aanbeveling. Lees bijvoorbeeld eens het boekje: Zwemmen met Piranja’s.

    • Douwe schreef:

      Edwin, je claimt ons geldsysteem te begrijpen maar jij snapt toch hoop ik dat als jij persoonlijk geen schulden hebt dit niets uitmaakt voor het totale systeem waarin geld als schuld wordt gecreëerd en waar vervolgens rente over moet worden betaald? Dat is de reden dat personen, bedrijven en overheden allemaal in de schulden staan bij de instanties die het recht hebben dit geld als schuld te scheppen. 

      Zie ook dit artikel: Hoe eerlijk is ons huidige economische systeem eigenlijk? 

      Hardstikke leuk dat jij denkt te ontkomen aan de nadelen van dit systeem door zelf schuldenvrij te leven maar op het grotere vlak heb jij hier toch niets over te zeggen. Alleen de afgelopen vier jaar is de Nederlandse overheid 110 miljard meer schuld aangegaan wat wij met zijn allen toch echt inclusief rente in de volgende generaties af mogen betalen via de belastingen. En met het ESM kan een externe niet democratische instantie beslissen hoeveel schulden de Nederlandse overheid verder gaat maken… En waarom worden deze schulden bij banken aangegaan door de Nederlandse overheid? Om andere landen te redden die hun schulden bij de banken niet meer konden betalen en doordat ze in de Euro vast zitten hun geld niet kunnen laten devalueren en zo dus hun economie ook niet kunnen redden… Dat is toch een volledige doodsspiraal?..

      Is jou gevraagd of je in eenzelfde munt wou als Griekenland en Spanje? Is jou gevraagd wat gevraagd vanuit de NL overheid om 110 miljard meer staatsschuld aan te gaan? Is jouw gevraagd om via een ESM toe te staan dat Nederland straks van buiten verplicht wordt enorme schulden aan te gaan om andere landen verder te redden?

      Nee idd, en toch moeten we nu massaal met zijn allen aan deze materie meebetalen omdat het blijkbaar toch niet zo een goed idee was…

      Waarom is ons geldsysteem uberhaupt geprivatiseerd? Je snapt toch zelf ook dat zolang we dit geldsysteem hebben overheden altijd meer schulden krijgen. Sterker nog dat de totale schuld in het systeem moet groeien omdat anders het systeem in elkaar klapt. Iets waar we nu midden in zitten…  

      Maar als ik jou geloof zorgt 1 groot gecentraliseerd Europa ervoor dat landen zich opeens wel aan de begrotingseisen gaan houden terwijl ze dat in de geschiedenis zowel voor als tijdens de Euro nog nooit hebben gedaan? En als ik jou geloof moeten mensen gewoon hun schulden afbetalen en niet zeuren als de overheid dan ondertussen enorme schulden in hun naam maakt en daar bankjes mee redt die jaarsalarissen uitkeren van een paar keer de Balkende norm?.. 

      Ik heb een beetje het idee dat je niet helemaal realistisch in deze materie staat om heel eerlijk te zijn. Probeer het wat breder te zien. Want waar gaat al dit geld van de bezuinigen momenteel heen. Niet naar de Griekse burgers… Misschien nog eens googlen op goldman sachs en bonussen. Of als je dichter bij huis wil blijven kijk eens naar wat de top van de ABN, ING etc. verdient… betaald met jouw belastinggeld en de afbraak van het Nederlandse zorgstelsel en onderwijs… 

  21. Ludwig schreef:

    Ik denk dat mensen niet doorhebben dat 90% van de bevolking gesubsidieerd wordt. 90% van de bevolking krijgt in Europa meer terug van overheid in voordelen dan dat ze betalen aan belastingen.
    Dan nog gaan ze neuten dat ze nog meer ondersteund willen worden en verwijten ze degenen die meer betalen dan ontvangen van rijke smeerlappen te zijn.
     
    Waarom geld in privé handen moet zijn: omdat politici falen in hun belangrijkste taak van politieke stabiliteit creëren. Domme politici die over onzin babbelen en een ongeïnformeerd volk dat emotioneel en instinctief gaat stemmen. Hopelijk komt het beheer van geld nooit in handen van zo iets inefficiënt, disfunctioneel en achterhaald als overheid.
    Waarom meer Europa: om die domme politici en onwetend volk te vermijden van politieke instabiliteit te creëren, zodat de focus kan gaan naar zaken van echt belang, zoals vooruitgang, groei, in plaats van de nieuwste roddel. Ook voor consistentie in regels biedt Europa tonnen voordelen. Een eengemaakt patentensysteem, 1 taal, 1 beslastingsstelsel, eenzelfde regulering in verschillende sectoren doorheen al de landen, … Al deze maatregelen zouden groei ten voordele komen. In deze zaken zit de meerwaarde van 1 Europa. Ideologisch is er ook het mooie beeld van vereniging en het transcenderen van primitieve instincten, anderen zien als tegenstander/concurrent en in plaats daarvan het meer solidair zijn en anderen meer gunnen. Ideologisch zou Europa kunnen helpen deze menselijke ziektes tegen te gaan en te evolueren naar een meer geavanceerde beschaving.
    We moeten meer technocratie hebben gebaseerd op feiten en logica, in plaats van een hoop gezever over ego kwesties en roddels.
     
    Natuurlijk zijn er altijd mensen die niet met stress, angsten, zorgen kunnen omgaan of hun weg niet vinden en dan maar gelijk waar ze kunnen (zoals de evil banken en elite en schulden, de islam, … whatever) zich zullen vastklampen om moord en brand te roepen. Het zijn menselijke instincten, het is irrationaliteit waar nog een veel te groot deel van de mensheid mee te kampen heeft.
    Jammer dat we nog niet verder staan in de menselijke evolutie en individueel zelfinzicht. Reden te meer om daar aan te werken en vooruit te gaan.

    • Douwe schreef:

      Ik denk dat jij niet doorhebt dat 90% van de bankensector en de politici door het Nederlandse volk gesubsidieerd worden… Het zijn die mensen die op de grote groep parasiteren niet andersom. 

      En blijkbaar is geldcreatie in private handen toch ook niet zo heel stabiel kijk om je heen naar de crisis. En het was de politiek die mocht ingrijpen toen de banken het hele systeem zover hadden misbruikt dat het volledig zou worden opblazen… Doe dan niet zo naief door nu die schuld bij de policiti en de burgers te leggen die juist voor de problemen van de private bankiers mochten opdraaien. De winsten zijn netjes geprivatiseerd door die private bankiers en de schulden netjes gesocialiseerd en daarom betaald heel Nederland nu o.a. 2% meer btw. 

      En volgens mij is de politieke instabiliteit vooral de laatste 10 jaar ontstaan sinds we zijn begonnen met het ongevraagd samenvoegen van allerlei volkeren met elk hun eigen talen, culturen, economien etc. Dat is juist de veroorzaker van die instabiliteit. Belgie wil niet bij Nederland, Nederland niet bij Duitsland en blijkbaar willen losse naties ook niet met zijn allen onder een bureaucratische en technocratische paraplu van wat elitaire politici en bankiers die dan een effectievere BV Europa kunnen bouwen.

      Het is een paar keer gevraagd aan het volk, toen zij het volk nee en toch is alles er ongevraagd verder doorheen gedrukt. Puur falen door botte arrogantie vanuit die elites dus. 

      Als je uitslag krijgt van noten dan stop je met noten eten dan ga niet juist meer noten eten. Als integratie van Europa niet werkt dan ga je niet als antwoord Europa nog maar verder ongevraagd integreren… Maar goed alleen al jouw mensbeeld dat iedereen die tegen Europa is maar dom is waar dus niet naar geluisterd hoeft te worden zegt genoeg. Immers het idee dat een groot gecentraliseerd Europa zaligmakend is staat en dan moet daar maar naartoe gewerkt worden ondanks alle signalen vanuit de maatschappij dat de grote meerderheid van het volk van Europa daar niet op zit te wachten. Wil je serieus een VS, China of Rusland worden? Geloof je echt dat het daar beter van wordt?

      Het probleem is alleen dat deze elite zo heel Europa en de landen onderling intern uit elkaar scheuren door hun idiote droom van het grote gecentraliseerd Europa waar mensen zelf helemaal geen zin in hebben. De rijken worden rijken en de armen armer totdat je straks grote volksrevoluties krijgt en je dus een prachtige teringbende hebt. Iets wat je nu trouwens al ziet in landen als Griekenland en ook telkens meer in Spanje, Italie etc… 

      Kijk anders dit filmpje van Theo van Gogh en Pim Fortuyn over Europa ook nog eens terug. 
      https://www.youtube.com/watch?v=y-VT4sh39RE

       

      • Ludwig schreef:

        Banken zijn in problemen gekomen door dat de liquiditeit uit de markten verdween nadat subprime hypotheken in elkaar stortten. Dit was doordat mensen hun leningen niet meer konden afbetalen. Daar zaten mensen bij die gelogen hadden over hoeveel ze konden afbetalen en daar zaten mensen bij die wellicht geen lening zouden mogen gekregen hebben (schuld ligt dan bij degenen die zo leningen uitkeerden en dat waren ook doodnormale mensen die in een bank werken, niet de “elite”).
        Het waren eerst investeringsbanken die in de problemen geraakten omdat zij die cdo’s die subprime hypotheken bevatten verhandelden. Die investeringsbanken, net als vele banken waren zo leveraged dat met de daling in waarden in die markt en andere markten die mee omlaag gingen ervoor zorgden dat al hun liquiditeit verdween. Daarom werden er bailouts gegeven en daarom kunnen die bailouts terugbetaald worden. Die banken zaten nog altijd op vele vele miljarden aan vermogen, maar de liquiditeit was weg. Een bailout was dus zeker een goeie keuze, vooral omdat het over banken ging met systemisch risico. Sommige van die banken waren nog heel gezond, maar zonder liquide middelen zou alles ten onder gegaan zijn.
        In Europa was het dezelfde situatie en overheden hebben op deze reddingen amper verlies tot een winst gemaakt. Vermoedelijk houden de meeste overheden er een winst op na. Dit is omdat die banken zelf in orde zijn en op dat moment gewoon een liquiditeitsinjectie nodig hadden. Gelukkig hadden banken en bedrijfsleiders op die momenten de invloed die ze hadden om een bailout voor elkaar te krijgen.
        Dat geld dat naar banken is gegaan is dus niet gegeven aan banken om schulden op te lossen, maar om het verdwijnen van liquiditeit op te lossen. Idem de acties van centrale banken.
        Die gemene banken zijn een grote reden in waarom we de welvaart hebben die we momenteel kennen en dat we zo snel vooruit kunnen gaan als nu het geval is.
         
        Een groot deel van het volk ziet the bigger picture niet en redeneert teveel uit hebzucht en onwetendheid. Hetzelfde met de politici die ze verkiezen. Het is nodig dat mensen met vista en visie de belangrijke keuzes maken zonder dat het volk en vertegenwoordigers van het volk hun daarvan kunnen weerhouden.
        Die politieke instabiliteit was er ook voor 10 jaar geleden, maar mensen zijn meer beïnvloed door recente zaken en actualiteit dan feiten en objectiviteit, jammer genoeg.

        • Leon schreef:

          Zo Ludwig (je laatste alinea) jij wil dus een soort dictatuur?
           

        • Ludwig schreef:

          Geen dictatuur, een technocratie.

        • Leon schreef:

          Hetzelfde dus.  

        • Douwe schreef:

          En wie had die waardeloze hypotheken aan al die mensen verstrekt Ludwig en wie heeft toen al die bonussen in de zak gestoken? Ooit de film Inside Job gezien?
          https://www.youtube.com/watch?v=BuyrBRUsu9A

          Deze mensen wisten precies wat voor troep ze aan het maken waren en verzekerden zichzelf hier zelfs tegen terwijl ze het wel vrolijk verkochten als goede inversteringen. Sterker nog eerst verkochten ze de troep en vervolgens wedden ze erop dat de boel naar de tyfus zou gaan en de belastingbetaler mocht zo de bonussen van Goldman Sachs wat verder spekken.

          Van wie leent de overheid al dat geld eigenlijk wat ze gebruiken om banken uit de problemen te helpen? Dat geld hebben ze niet namelijk en mogen ze ook niet zelf scheppen. Nee dat moet worden aangetrokken door meer staatsschuld aan te gaan, en laat het nou de banken zijn die die extra staatsschulden uit het niets mogen scheppen en daar vervolgens wel rente over mogen vragen. De reddingsacties zouden winst hebben opgeleverd, daar zou ik graag even je rekensom bij willen zien. Nederland is meer dan 110 miljar Euro extra staatsschuld aangegaan. Dat staat er allemaal nog van die staatsschuld is nog niets weer extra afbetaald. Het volk moet dat nog steeds inclusief alle rente daarover terugbetalen de komende generaties. Waarom denk je dat we nu 2% btw meer betalen?

          En ondertussen verdienen de CEO’s van de ING en de ABN nog vrolijk een paar keer de Balkende norm van de miljoen hypotheken die inmiddels onder water staan en direct belastinggeld om hun banken te redden…

          Als je echt wat begrijpt van het economisch systeem dan weet je dat je met fractioneel bankieren sowieso een bizar risico loopt met al je banken, want het is in hun voordeel zo veel mogelijk schulden te scheppen omdat ze dan meer winst maken en als het mis gaat worden ze toch wel gered. Luister anders eens naar dit mooie en ontluiserende stukje journalistiek van Joris Luyendijk.
          http://youtu.be/ggvPEvT-bS0

          Als hier iemand uit onwetendheid handelt dan lijk jij het te zijn Ludwig. Bekijk de documentaire van Inside Job eens en luister eens naar het radio interview van Luyendijk. En leg me dan nog eens uit waarom wij de banken oh zo dankbaar zouden moeten zijn volgens jou inplaats van ze op het lokale dorpsplein te vierendelen ter lering ende volksvermaack? ;-)

        • Ludwig schreef:

          Heb Inside Job al lang geleden gezien. Dat interview op de radio ook.
           
          Had Goldman Sachs niet massaal gehedged en hadden ze niet gedaan wat ze gedaan hadden dan zaten we nu wereldwijd met 25%+ werkloosheid, want alles zou gevallen zijn.
          Wat ze daar gedaan hebben was massaal hun cdo’s dumpen in zeer korte tijd. Ze hebben daarbij een groot verlies genomen. Andere banken, investeringsmaatschappijen en fondsen hebben die cdo’s dan goedkoper kunnen kopen. Dit heeft eigenlijk het risico van die producten verlaagt. Hierbij hebben heel wat traders moeten liegen en pushen om die producten te verkopen. Na zoiets te doen betekent dat einde carrière voor die mensen, nooit gaan die nog betrouwbaar beschouwd worden. Ze moesten dus career-suicide plegen om hun firma gaande te houden. Hiervoor zijn ze gecompenseerd met miljoenen bonussen. Hadden ze dit niet gedaan zou goldman sachs gevallen zijn, samen met een hoop andere banken en de crisis zou echt pakken erger geweest zijn. Voor goldman sachs was dit ook geen makkelijke zet, omdat dit net de bank is die bekend staat/stond voor de hoogste ethische waarden in de sector en oprecht in belang van cliënten te handelen. Reputatieschade is niet te onderschatten in hetgeen ze doen. Het was dumpen of sterven voor hun.
          Dat goldman daarbij ook short is gegaan is logisch, het is een gedoemd product en er zit winst in short gaan, dus doen ze dat. Verschil tussen hun en anderen is dat zij slimmer en sneller waren.
           
          Nederland, net als vele andere landen zijn staatsschuld aangegaan om delen van banken te kopen toen die liquiditeit nodig hadden. Aandeelhouders hebben daarbij de grootste verliezen opgenomen (en fondsen die veel aandelen in die banken hadden) doordat die aandelen voor de overheid bijgemaakt werden en de aandeelwaarde dus verwaterde. Overheden hebben nog altijd deze aandelen en met de tijd zal de waarde van banken terug omhoog gaan (onlangs zijn er enkele grote stijgingen geweest) omdat de economie hersteld en liquiditeit terug vergroot. Op termijn zal de overheid hun delen in banken verkopen en hun geld daar meer dan terug uit halen, omdat ze op zeer lage prijzen ingekocht hebben.
           
          Waarom mag je banken dankbaar zijn. Omdat ze de economie enorm versnellen, ze creëren geld (en dan bedoel ik niet bij printen, wat centrale banken tegenwoordig doen) door het geld sneller te laten rondgaan en liquiditeit te verhogen. Hoe sneller geld kan rondgaan hoe meer welvaart er kan zijn, meer leningen, meer investeringen, meer groei.
          Zonder banken of met overgereguleerde banken zou de wereldeconomie een pak trager zijn, werkloosheid een pak hoger zijn, vooruitgang een pak trager, een pak meer armoede, minder ruimte voor sociale voorzieningen, etc … Alle zaken die hogere welvaart met zich meebrengen zouden er niet zijn.
          Een utopisch ideaal waar mensen uit zichzelf lastig werk doen, het afval opkuisen, olie gaan pompen, op de maïsvelden gaan ploeteren, auto’s gaan bouwen, je huis gaan bouwen, etc … omdat het nodig is zou je niet zien moest de financiële motivatie ervoor niet aanwezig zou zijn. Zonder die banken zou de economie enorm krimpen en hadden ze er nooit geweest zaten we nu meer dan een eeuw terug in het verleden. Dat is realiteit.

        • Douwe schreef:

          Moet je eens teruglezen wat je typt.

          Goldman Sachs heeft alles lopen te bedriegen en oplichten dus is het logisch dat ze miljoenen bonussen kregen? Misschien moet je de docu Inside Job toch nog maar eens rustig kijken, ik geloof namelijk niet dat je de boodschap helemaal begrepen hebt als je denkt dat de docu positief is over een bank als een Goldman Sachs…

          Ben jezelf actief in die wereld ofzo dat je koste wat het kost dat soort oplichterspraktijken probeert goed te praten?

        • Ludwig schreef:

          Ik zie de dingen gewoon objectiever en weet meer, heb meer informatie om tot een completer, meer objectief beeld te komen.
          Die bonussen hebben ze niet gekregen omdat ze opgelicht hebben. Die bonussen hebben ze gekregen omdat individuele mensen hun carrière gedaan was als ze koste wat kost producten verkochten om het bedrijf te redden. Dit waren gewone mensen die op nooit meer een job zouden kunnen vinden in hun sector. Daarvoor zijn ze gecompenseerd met bonussen.
           
          En gelijk hoeveel men goldman sachs ophangt als grootste evil ter wereld, ze hebben altijd de hoogste ethische standaarden in hun business gehandhaafd. Dat ging ook zo ver als dat drugs daar ook iets was dat niet bij goldman sachs paste.
          Veel van die documentaires presenteren interessante feiten, maar houden het niet echt neutraal of objectief. Ze lijken zonder problemen interpretaties mee te geven die nogal eenzijdig zijn. Ook het suggereren door (interessante) vraagstelling, maar vaak zonder uiteindelijk onderzoek naar de juistheid van assumpties beperkt de waarde die een persoon zou mogen hechten aan veel van dat type documentaires.
          Documentaires en journalistiek durft nogal gekleurd. Verkoopt dan ook beter bij een bepaald publiek natuurlijk. In geval van de kredietcrisis verkoopt beschuldigend commentaar naar banken beter dan een neutraal beeld.

        • Douwe Beerda schreef:

          Inside Job geeft volgens mij een vrij neutraal beeld net als Joris Luyendijk. Beide zijn zeer gerespecteerde journalisten en ze hebben flinke tijd in die kringen rondgehangen en vele mensen geinterviewd. Wel komen ze beide tot een zelfde vernietigend beeld van corruptie, extreem korte termijn denken en alles voor de bonus cultuur bij dit soort instellingen. Extrme risico’s worden genomen met in het achterhoofd dat de overheid ze toch wel moet redden als het echt misgaat.  

          Het lijkt jou blijkbaar totaal niet te deren dat Goldman Sachs willens en wetens allemaal slechte leningen wat ze zelf wisten heeft doorverkocht als goede belegging naar haar klanten toe waaronder ook een pensioenfonds als het ABP en daar ondertussen zelf tegen wedden zodat ze als de producten kapot gingen ze er nog eens aan verdienden… En dan kom je met een verhaal over dat ze ethisch zijn omdat drugs niet bij goldman sachs past… Noem mij eens 1 bedrijf dat zegt zegt dat het prima is dat de werknemers wel drugs gebruiken?.. Als dat een standaard van ethiek moet aangeven binnen een bedrijf in die sector dan zegt dat meer over hoe bizar die sector werkt denk ik dan dat je zoiets moet gebruiken om trots op te zijn. Daarbij laat de documentaire overigens hier ook een heel ander beeld zien. Er lijkt nogal wat geld naar de drugs en de hoeren te gaan. Ook bij Goldman Sachs kijk de docu er maar eens op na. 

          Maar jij vind dus dat een bedrijf het recht heeft heel veel mensen een poot uit te draaien om te overleven en als beloning mogen die mensen dan hele hoge bonussen krijgen omdat ze moeilijk weer aan het werk komen daarna? Wat voor logica is dat precies. Als ik een bank overval mag ik de buit houden omdat een strafblad niet echt helpt bij het vinden van vervolgwerk?

          Is het niet logischer om gewoon als eerste mensen niet proberen op te lichten met je rommelproducten. En noem mij eens wat namen van mensen die die bonussen gekregen hebben en nu werkeloos zijn? Luyendijk laat juist prima zien dat op veel plekken nog precies dezelfde mensen aan de knoppen zitten die toen de crisis hebben veroorzaakt. 

          Als je zelf nu je reacties eens terugleest heb je dan zelf ook niet het idee dat je wellicht een iets verknipt ehtisch kader hebt. Lees deze 21 leefregels gebaseerd op gezond verstand er eens op na zou ik zeggen. Of is wat je omschrijft daadwerkelijk een voorbeeld van het toepassen van de hoogste ethische standaarden uit die sector? Want dan vrees ik dat die hele sector vrij verrot is.

          Ik krijg eerlijk gezegd helemaal niet het idee dat jij neutraler bent, ik heb meer het idee dat je zelf in die wereld werkt en dus vrolijk bent meegehersenspoelt in deze dubieuze praktijken en nu maar koste wat het kost proberen al die oplichterspraktijken goed te praten. Heb je iets meegekregen van alle omkooppraktijken uit die wereld en de drugswitwaspraktijken van de grote banken en de LIBOR fraude?..

          Past dat ook allemaal binnen de hoogste ethische richtlijnen van de bankensector? :)

        • Ludwig schreef:

          Je blijft wat ik zeggen keep op keer gekleurd lezen en verdraaid dan wat ik zogezegd heb.
          Ik kan hier niets mee doen en het heeft dus geen nut voor mij om verder iets te zeggen.
           
          Ik werk niet voor een bank.

        • Douwe schreef:

          Ik ben het gewoon niet eens met wat je beweert en probeer vervolgens duidelijk te maken dat de realiteit wat anders ligt dan jij die wil voor doen komen. Zie een gelinkte docu als Inside Job die o.a. een oscar heeft gewonnen, zie het verhaal van Joris Luyendijk, een van de beste journalisten van Nederland etc. 

          Als jij hier vrolijk wil beweren dat Goldman Sachs de hoogste ethische standaarden hanteert terwijl ze willens en wetens mensen hebben lopen oplichten met hun rotzooi producten waaronder ook een van de grootste Nederlandse pensioenfondsen dan vraag ik me oprecht af waar je dat soort onzin vandaan haalt. 

          Verdiep je nog eens goed in de LIBOR fraude of in de drugswitwaspraktijken van HBSC http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/outrageous-hsbc-settlement-proves-the-drug-war-is-a-joke-20121213   

          Ethische codes?… 

  22. Farid schreef:

    Edwin,
    Met het voorbeeld dat je gaf (als een vriend een miljoen gewonnen zou hebben en mij 200.000 euro leent, ik dat gewoon terug zou moeten betalen) lijk je voorbij te gaan aan het feit dat “krediet” (en eigenlijk het hele monetaire systeem) niet bestaat en daar niets tegenover staat. Een contract (lening) aangaan onder valse voorwendselen, is onethisch en gewoon verboden.
    Daarnaast zijn het juist de bankiers die dit systeem hanteren en blijven hanteren. De politiek en media zijn wellicht enigszins medeschuldig maar zijn zelf ook compleet ondergedompeld en afhankelijk van de bankiers.
    Ik ben van mening dat indien je nieuwe (alarmerende) informatie ter ore komt, en deze juridisch gegrond is, je verdere verplichtingen op mag (en zou moeten) schorten en daar zelfs vanaf zien. Dit kan niet “zomaar” en zal ook gewoon via de juridische weg gelopen moeten worden.

  23. Edwin schreef:

    Farid,
    Kun je mij dan uitleggen waarom (bijna) alle mensen in Nederland dan gewoon hun hypotheek blijven betalen?  Als het dan zo duidelijk is, dan zijn al die mensen koeiekoppen en vooral de gerenomeerde advocaten nogal dom.
    Je kunt me van alles wijsmaken, maar je kunt mij ondanks alle informatie niet wijsmaken dat 98% van alle huizenbezitters zo dom zijn.
    Daar komt nog bij dat je gewoon een overeenkomst bent aangegaan die jezelf blijkbaar redelijk vond en ondertekend hebt.
    Eerlijk gezegd maakt het me helemaal niets uit of de bank de biljetten op de kopieermachine gemaakt heeft. Ik kon er een huis van bouwen en dat was voor mij belangrijk. Ik heb die kopieen van hun gekregen en heb afgesproken dat ik deze kopieen terug zou betalen en voor de dienst een rente betalen. En dat doe ik dus ook en zo snel mogelijk.
    Trouwens hoe gaat het met die familie die zo zeker was van hun zaak m.b.t. het niet betalen van de hypotheek?  Wonen ze er nog steeds en gaat alles nog naar wens? Daar zou ik nou wel nieuwschierig naar zijn.
    Dat we nog lang niet op het dieptepunt zijn weet ik wel zeker. Aan de groei komt een eind en de goedkope energie raakt op. Dus dat wordt nog afzien.

  24. Edwin schreef:

    Nog even een reactie op het verhaal van Douwe.
    We zijn helemaal niet geintegreerd als Europa. Dat is nu juist het probleem. We zijn ergens aan begonnen en zijn nog maar op de helft. Zeg maar midden in de verhuizing. Vervolgens breekt degene die aan het verhuizen is ook nog een been en beginnen de kinderen te zeuren terwijl de hond wegloopt en de kippen opvreet van de buurman.
    Begrijp je, het een land in wording dat nog niet voor de helft af is en daarom niet opgewassen tegen de monsterproblemen waar ook de rest van de wereld mee te kampen heeft.
    Ik lees ook in de tekst veel dingen en linken naar filmpjes die uitleggen hoe krom alles in elkaar zit. Ik zal zeker niet zeggen dat dit niet heel krom en te gek voor woorden is, maar denk je echt dat je als kleine kikkerlandje dit wel kunt veranderen?
    Ik weet dat er een doemscenario op ons afgekomen is en ik denk zelfs dat het nog erger wordt, maar ik hoor maar weinig echte oplossingen. Zonder Europa (of EU) is blijkbaar niet de oplossing, want bijvoorbeeld Engeland staat er toch niet zo rooskleurig voor volgens mij. Dit zitten dan wel bij de EU maar hebben geen Euro en dragen helemaal niet bij aan iets. Je kunt ze dus als niet EU-land beschouwen.
    In de andere landen zonder Euro gaat het niet zo veel beter.

  25. Edwin schreef:

    Nee dat klopt. Dat doen groepen nooit. Als het aan groepen ligt veranderd er nooit iets. Juist de visionairs die in staat zijn een paar van de groep mee te krijgen en dan uiteindelijk alle schapen over de dam krijgen, zorgen ervoor dat we nu anno 2012 in deze onwikkelde wereld leven (waar het overigens nog een stuk beter kan).
    Als we op het volk wachten is het veel te laat om nog klaar te zijn voor de toekomstige ontwikkelingen en leefden we nog net zo als in Staphorst of Jalalabad (zo ongeveer hetzelfde).
    Lees het boekje “de ijsberg smelt” eens. Dan kun je zien hoe moeilijk de visionairs het altijd hebben. En denk ook eens aan Italie. “Het volk” had jarenlang Berlusconi als premier gekozen. We weten allemaal dat hij een vreselijk respectabele man met goede zeden en een uitmuntend leiderschap getoond heeft, maar dat het toch niet zo heel goed met onze vriend ging. Vervolgens moest de technocraat (iets deskundiger als Berlusconi) ervoor zorgen dat Italie niet ten onder ging. Dat zegt genoeg over “het volk”.

    • Douwe schreef:

      Je verward nu visionairs en despoten met elkaar. Visionairs laten maar zelden grote groepen mensen naar hun pijpen dansen omdat ze die macht niet hebben. Visionairs worden groot door hun goede ideeen waar mensen meer en meer respect voor leren krijgen. Overigens gebeurt dit ook regelmatig pas nadat de visionaire een ellendige en straatarme dood is gestorven. 

      Despoten doen alsof ze god zijn en hele volksstammen maar aan hun moet gehoorzamen. Een Mao, een Stalin etc. Mensen of groepen die hun eigen zin via de macht die ze hebben vanuit instituten ongevraagd opdringen aan hele groepen mensen. :-) Ik zou het huidige project Europa eerder met een despoot dan met een visionair vergelijken.

      Dat blijkt ook wel uit dat ze vanuit de bankensector zowel de democratisch gekozen premiers in Griekenland en Italie volledig ondemocratisch hebben vervangen door hun technocraten… Dat was vooral om de bankensector verder te blijven steunen want de Grieken en de Italianen zijn er niet echt vooruit op gegaan. Bekijk dit artikeltje eens: Oorlog in de Straten van Athene. 

      Maar goed als je de stelling aan wilt gaan dat een groot gecentraliseerd Europa maken een visionair plan is dan zou ik dat best interessant vinden en wat mij betreft is daar ook wel ruimte voor een artikel op deze site voor. Dus als je wilt wil ik je daarvoor best een podium geven omdat het in ieder geval een hele interessante stelling is. Laat maar weten of je daar prijs op zou zetten om hier een artikel over te schrijven voor visionair. Lijkt me namelijk een interessant standpunt en kan een leuke discussie opleveren.  

    • Leon schreef:

      in de jaren 70 werd er ook een technocratie gevormd in Argentinië, het leger zorgde voor rust, de technocraten konden hun gang gaan, gevolg was wel 30.000 doden, een arme bevolking, maar wel economische groei voor een kleine groep mensen. Moeten we dus hier naartoe Edwin?

  26. yellowzifnab schreef:

    Als we op het volk wachten is het veel te laat om nog klaar te zijn voor de toekomstige ontwikkelingen en leefden we nog net zo als in Staphorst of Jalalabad (zo ongeveer hetzelfde).
    Ik vind dit een behoorlijk denigrerende opmerking, je doet alsof mensen in Staphorst onderontwikkeld zijn. Kom je daar zelf vandaan? Ben je gillend weggerend? Het zijn juist mensen die leven volgens hún overtuiging en dat niet onder stoelen of banken steken. Wat ze verder als individueel uitvreten zou ik niet weten, dat hoef ik niet te weten. Tevens denk ik dat je het volk onderschat, de macht is gewoon ongelijk verdeeld: gehoorzaam of betaal/ga naar de bak. Dat is het systeem en doe er maar aan mee, of je het leuk vindt of niet. De Romeinen hadden het vroeger al goed door: geef de mensen brood en spelen en je hebt er geen last mee. Hetzelfde principe wordt nog steeds toegepast: je krijgt genoeg om van te kunnen leven, maar te weinig om van dood te gaan, alhoewel de heren/dames ‘leiders’ wel steeds meer de aanvaardbare grenzen opzoeken, we worden aan twee kanten tegelijk genaaid, of in de volksmond: we worden gesandwicht: Je betaalt steeds meer en krijgt steeds minder.
    Leven en laten leven is mijn motto, je hebt leiders en volgers, en daartussen dwarrelen mensen zoals ik :) 

  27. Douwe schreef:

    En het meest verse schandaal bij Goldman Sachs, 

    Keihard geld verdienen met voedselspeculatie ten koste van de armsten in de wereld die letterlijk doodhongeren. http://www.independent.co.uk/news/business/news/goldman-bankers-get-rich-betting-on-food-prices-as-millions-starve-8459207.html 

  28. searano schreef:

    U besteldt een dictatuur en voila, u krijgt een dictatuur. Dagblad Trouw heeft samen met de Vrije Universiteit onderzoek laten verrichten naar de emotionele staat van de Nederlandse kiezer.
    Nederland, zo vindt de Nederlandse kiezer, heeft behoefte aan een sterke leider. Iemand die zonder al te veel democratisch geneuzel besluiten neemt. Dat zegt meer dan zestig procent van de Nederlanders, ondervraagd in een representatieve steekproef.
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3508686/2013/09/12/Boos-volk-wil-nu-een-sterke-leider.dhtml
    Het blijft onduidelijk wie dit onderzoek heeft bekostigd, Trouw alleen, of gezamelijk met de V.U. Nu kan ik niet zonder meer beweren dat dit onderzoek onderdeel is van neo-liberaal management maar het heeft er wel alle schijn van. Dit onderzoek is ‘goud’ in handen van de beleidsmakers die toch al niet meer luisteren naar de burger. En als de burger vragen stelt of zich anderzins kritisch opstelt dan zwaait de neo-liberaal met de conclusie uit dit onderzoeksrapport niet beseffend dat de burger zijn gelieg en het verdraaien van de werkelijkheid  zat is.
    Frappant is het maandenlange  stilzwijgen in de tweede kamer over NSA, het gemak waarmee Frans Timmermans wegkomt met zijn leugens rond Syrië. De massamedia en in het bijzonder de publieke omroep is zo geconditioneerd dat het enkel in staat is zich onnozel voor te doen. Er is niet alleen een grote kloof tussen burgers en politici maar wat ook steeds meer duidelijk wordt is de kloof tussen de burgers en de publieke omroep. Het lijkt er op dat de publieke omroep die van en voor de burger is, geen toegang verschaft tot de burger, maar een hek plaatst zodat dissidente geluiden geweerd worden.
    Ik ben benieuwd welke ‘sterke leider’ weldra zal opstaan …. Pechtold?

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger