politiek

De vijf staatsvormen van Plato

De klassiek-Griekse filosoof Plato onderscheidde vijf staatsvormen: de aristocratie, timocratie, oligarchie, democratie en tirannie. Dit was ook de volgorde waarin volgens hem samenlevingen degenereerden. Had de geniale mopperpot gelijk?

Plato’s achtergrond

Plato leefde in het Athene van de vijfde eeuw voor de geboorte van Jezus. Griekenland was in die tijd fijn verdeeld in stadsstaatjes, die voortdurend met elkaar in oorlog waren. De ideale omgeving dus voor politieke theorievorming. Niet voor niets stammen ook andere vooraanstaande denkers over politiek, zoals Machiavelli en Sun Tzu, uit dergelijke tijdperken. Deze stadsstaatjes kenden elk hun eigen regeringsvorm. Zo was de stad Athene een democratie. Althans: als je een samenleving waarin alleen volwassen vrije mannen stemrecht hadden, als democratie beschouwt. Andere stadstaten waren tirannieen, aristocratieën of oligarchieën. 

De oude Grieken waren verwoede debaters en filosofen, waardoor de vraag wat de beste regeringsvorm was, geregeld werd gesteld.

De vijf samenlevingsvormen

Volgens Plato waren er vijf opeenvolgende stadia
. In het eerste stadium waren de deugdzaamsten aan het bewind, de aristocraten. Zij beschikten over zuivere, gouden zielen. Vanzelfsprekend vond Plato, die lijvige boekwerken vol schreef over de deugd en zielenadel, dit het beste en enige deugdzame regeringssysteem. Echter, ook in dit deugdzame paradijs sloeg de corruptie toe. Het volgende stadium werd er een waarin de elite van bezitters regeerde, de zogeheten timocratie. In de praktijk waren dit ook de mensen die belasting betaalden, wat weer een prikkel gaf om geen belasting te ontduiken. Dit was een systeem dat volgens Plato vooral oorlogszuchtige, heethoofdige mensen aantrok.
Echter, het kan volgens Plato nog slechter dan de timocratie. Enter de oligarchie, waarin een klein groepje steenrijken de lakens uitdeelt. Dit bracht de hebzuchtigen aan het bewind.
Het op een na slechtste bewind is volgens Plato de democratie. Bij een democratie regeert in theorie het volk, in de praktijk degene die de volkssentimenten het beste kan bespelen. Denk bijvoorbeeld aan de verkiezingstijd in Nederland, waarbij de strijd tussen PvdA en VVD flink wordt opgeklopt, waarbij deze twee partijen hun electorale concurrenten leegzuigen en na de verkiezingen samen gaan regeren. Volgens Plato zijn de
machthebbers in een democratie volksmenners die voortdurend het volk ophitsen en voorliegen. Dit corrumpeert het volk zo, dat de basis wordt gelegd voor het volgende stadium, de tirannie.

In de tirannie regeert een despoot met zijn trawanten als absoluut alleenheerser. Hij houdt het volk te vriend met brood, spelen en wreedheid. Polykrates van Samos is het beste voorbeeld van een klassieke Griekse tiran.

Na de tirannie ontaardt de boel zo erg dat alleen degenen met gouden zielen de chaos kunnen oplossen. Daardoor volgt automatisch de aristocratie de tirannie op.
image

Wat is onze toekomst volgens Plato?
De oude mopperpot zou waarschijnlijk hoofdschuddend hebben gekeken naar de democratie hier. De manier waarop politici het volk bespelen was voor hem het bewijs van zijn gelijk geweest. De Brusselse aristocratie zou hem meer aan hebben gesproken dan politici als Wilders, die meer directe democratie willen. In de ogen van Plato waren er twee mogelijkheden geweest. Of de aristocratie uit Brussel had de macht gegrepen in heel Europa, of de deelstaten zouden zich ontwikkelen tot tirannieen, geregeerd door sterke mannen. Uiteraard had Plato dan de voorkeur gegeven aan het eerste.

Had Plato gelijk?
Plato deed een aantal rake observaties, maar ook een aantal onjuiste aannames. Zo was volgens hem het verbeteren van het volk hopeloos. De volksmassa zou zich altijd laten leiden door lage driften. In feite bestaan mensen in gradaties, en zijn enkele van de meest moreel verderfelijke mensen die we kennen, onderdeel van het aristocratische establishment in Brussel.

Als de bevolking beseft dat de toekomst van Europa afhangt van ons, de Europeanen, zal het volk zich ook als leider en kiezer van het eigen lot opstellen.

Er is een Europees land, waar de democratie verder is doorgevoerd dan waar ook in Europa en de levenskwaliteit en welvaart vrijwel de hoogste ter wereld is. Ook scoort deze Alpenstaat extreem laag op de corruptieschaal. Voor het ongelijk van Plato hoeven we niet verder te kijken dan Zwitserland.

Het Vredespaleis in Den Haag is een symbool van het volkenrecht. Helaas wordt dit door onder andere het regime-Rutte met voeten getreden.

Volkenrecht steeds meer aan de laars gelapt door Westen

Westerse landen zoals de Verenigde Staten en ook Nederland, laten zich steeds minder gelegen liggen aan het internationale volkenrecht. Hoe de roekeloze houding van onze elite de Derde Wereldoorlog dichterbij brengt.

Waarom is er internationaal volkenrecht?
Staten, en mensen binnen die staten, kunnen niet altijd even goed met elkaar overweg. De reden dat er oorlogen zijn sinds het ontstaan van de mens, en mogelijk zelfs daarvoor. Immers, ook chimpansees en mieren voeren oorlog. Oorlogen zijn één van de grootste bedreigingen voor het menselijk bestaan. Bij zeer vernietigende oorlogen kan zelfs meer dan de helft van de bevolking omkomen. Velen zijn voor het leven lichamelijk of psychisch verminkt. Alleen grote misantropen zullen dit een gewenste uitkomst vinden. Kortom: maatregelen nemen voor het voorkomen, of snel beslechten, van oorlogen zijn een moreel imperatief.

Het Vredespaleis in Den Haag is een symbool van het volkenrecht. Helaas wordt dit door onder andere het regime-Rutte met voeten getreden.
Het Vredespaleis in Den Haag is een symbool van het volkenrecht. Helaas wordt dit volkenrecht door onder andere het regime-Rutte met voeten getreden.

Een van de beste manieren om oorlogen te voorkomen is het erkennen van internationaal volkenrecht. Als er een meningsverschil tussen twee landen bestaat, kan dat beslecht worden door een internationaal gerechtshof, bijvoorbeeld het Internationale Gerechtshof in Den Haag. Dat voorkomt op die manier een oorlog.

Belangrijke elementen van het huidige internationaal volkenrecht
Een van de belangrijkste regels binnen het internationale volkenrecht is het beginsel van soevereiniteit. Binnen de grenzen van een land is de regering van een land de hoogste autoriteit. Andere landen hebben niets te zeggen over wat er binnen de grenzen van een bepaald land plaatsvindt. Het is niet toegestaan door middel van een oorlog de regering van een land ten val te brengen om hiermee een marionettenbewind aan de macht te brengen. Een belangrijke uitzondering hierop is verdediging tegen agressie. Wordt een staat aangevallen door een andere staat, dan mag deze staat, met eventuele bondgenoten, zich verdedigen en de bedreiging van het agressorland opheffen, bijvoorbeeld door de regering hiervan ten val te brengen. Dit is gebeurd in de grensoorlog tussen Oeganda en Tanzania, toen het leger van de toenmalige dictator Idi Amin Tanzania binnenviel. Het Tanzaniaanse leger verjoeg toen het regime-Amin uit Oeganda.

Gevaarlijke precedenten
Een belangrijke reden voor de meer confronterende buitenlandse politiek van Rusland ligt in Kosovo. In de dagen van Tito was Kosovo een autonome provincie binnen de deelstaat Servië. Nadat de federatie Joegoslavië uit elkaar viel, werd Servië de voornaamste deelstaat binnen klein-Joegoslavië (Servië en Montenegro) met de nationalistische president Slobodan MiloÅ¡ević. In de Servische provincie Kosovo vormen de etnisch  Albanezen een grote meerderheid. Wat dat te betreft is dit te vergelijken met de situatie in de Krim. In de westerse media werd de kans op een genocide in Kosovo sterk opgeklopt. In feite zijn vooral de Servische en Roma-minderheden in Kosovo het doelwit van voortdurende terreur door de Albanese beweging UÇK. Het gevolg was dat de NAVO massale bombardementen uitvoerde op Servië, dit zonder VN-mandaat en in strijd met eerdere beloften aan Rusland. Hierdoor vielen honderden doden en  werd voor meer dan een miljard schade aangericht. Meer dan de helft van de Servische en Roma-minderheid ontvluchtte Kosovo. De UÇK-bendeleden, vaak met een achtergrond in de orgaan- en drugshandel, kregen door dit succes de smaak te pakken en speelden het spelletje daarna opnieuw in Macedonië.

De wraak van Poetin
Dit zette met name in Rusland, begrijpelijkerwijs, kwaad bloed. De nieuwe leider van Rusland, Vladimir Poetin, besefte door deze gang van zaken dat de elite in het westen, ondanks de roerende praatjes over internationaal recht, dit naar believen aan  de laars lapt als dit strategisch of commercieel gezien het beste uit kwam. Wilde Rusland overleven, dan had hij maar één keus. Er voor zorgen dat de Russische beer weer tanden kreeg, en flinke.

Het gevolg: een ongekend herbewapeningsprogramma. In de jaren ’10 was Rusland weer sterk genoeg.
Na de illegale machtsgreep in Oekraïne door pro-westerse opstandelingen in 2014 was de maat vol voor Poetin. Hij draaide het Westen een vergelijkbare loer als de Serviërs eerder overkomen was in Kosovo. Eerst liet hij etnische Russen en ex-militairen in de Krim de macht grijpen. Daarna zetten zijn bondgenoten een referendum op. Dat, gezien de etnische samenstelling van de Krim, met grote meerderheid werd gewonnen door de pro-onafhankelijkheidspartij. Vervolgens sloot de Krim zich aan bij de Russische Federatie. Poetin liet ook op niet mis te verstane wijze weten, dat agressie tegen Rusland met atoomwapens beantwoord zou worden. De reacties uit het westen waren voorspelbaar. De legitimiteit van het referendum in twijfel trekken – de westerse elite is, zoals bekend, als de dood voor referenda -, wapengekletter, economische sancties (die vooral de Europeanen treffen; de Amerikanen en vooral Turken zijn lachende derde) en veel misbaar over de Russische agressor.

Illegale bombardementen in Syrië
De spanningen tussen  de westerse elite en de rest van de wereld laaien weer op. De Turkse luchtmacht haalde een Russische straaljager neer die zich (Turkse lezing) zeventien seconden in het Turkse luchtruim bevond. Volgens de Russische en Syrische lezing is de straaljager nooit boven Turkije geweest. Wat het Turkse verhaal nog ongeloofwaardiger maakt is dat de Turken er in deze luttele zeventien seconden klaarblijkelijk vijf keer in slaagden, de Russische straaljagerpiloot te waarschuwen en te overleggen met Ankara om de straaljager neer te halen. Een prestatie die bovennatuurlijke krachten vereist en dus waarschijnlijk uit de lucht gegrepen is. Poetin’s antwoord op deze daad van agressie liet niet lang op zich wachten. Turkije mag het nu zonder Russische toeristen en inkomsten voor groente en fruit doen. Poetin maakte met wat zware bombardementen ook een einde aan de lucratieve Turkse oliehandel met IS. Ook heeft Poetin nu op verzoek van Syrië rond Latakia een batterij ultramoderne S-400 luchtdoelraketten geplaatst, die de Turken waarschijnlijk wel drie keer doet nadenken voor ze nog eens een dergelijk geintje uithalen.

Zoals de Nederlanders onder u waarschijnlijk weten, is Nederland “gezegend” met een minister van Buitenlandse Zaken die het met mijn en dijn niet zo nauw neemt en zijn toekomstige internationale carrière belangrijker acht dan het Nederlandse belang. Bert Koenders graait graag in de kas als hij hiermee buitenlandse vriendjes een plezier kan doen. Naar mijn persoonlijke mening is er door zijn betrokkenheid bij de pro-EU lobby, voldoende rechtsgrond om Koenders op grond van landverraad, artikel 93 en artikel 99 Wetboek van Strafrecht, te vervolgen.

Toen de Syrische president Bashar al-Assad in een interview met de Nederlandse staatsomroep NOS meedeelde, dat zijn land geen dumpgrond is voor bombardementen en overleg met de Syrische regering gewenst is, zoals dat ook met buurland Irak is geweest, vond de heer Koenders dit niet nodig.

Zoals uit het interview met al-Assad boven blijkt, gaat het om een redelijke, intelligente en rationeel denkende man, niet om het monster waar hij door de main stream media voor wordt uitgemaakt. Wat wij op Visionair overigens al in 2012 stelden. Met al-Assad is goed zaken te doen. Het is geen paranoïde moordenaar als Saddam of schizoïde borderliner als Gadaffi. Wij werken liever samen met een salafistisch, terroristen steunend bewind als het regime in Saudi Arabië dat meer mensen onthoofdt dan IS, dan met een seculiere regering. Dit alleen vanwege de oliebelangen, en de wens een gaspijpleiding te trekken van Qatar naar Europa om de Russen te kunnen pesten.

Geen wonder dat het westen zijn morele gezag nu kwijt is. Poetin is geen padvinder, maar hij heeft meer politiek inzicht en respect voor de internationale rechtsorde dan wat doorgaat voor politieke leiding in Nederland.

De incestueuze relatie tussen Saudi-Arabie en de VS veroorzaakte veel problemen.

Groep moslimhervormers wil jihadisme aanpakken

Op dit moment is de islamitische wereld in staat van totale ontwrichting en worden ook samenlevingen met een hoog percentage moslims bedreigd.

Begin jaren twintig steunde het Britse Rijk de machtsovername in Arabië door de Al Saoeds. Hierdoor moest de gematigd soennitische sjerief, sleutelbewaarder, van de heilige steden Mekka en Medina, zijn prestigieuze post opgeven en kreeg hij van de Britten als troost het zandkoninkrijkje Jordanië.

De incestueuze relatie tussen Saudi-Arabie en de VS veroorzaakte veel problemen.
De incestueuze relatie tussen Saudi-Arabie en de VS veroorzaakte veel problemen.

De deal met de Al Saoeds had voor de weinig lange-termijn denkende Britten twee voordelen. Ten eerste was het kalifaat, een wereldwijd moslimimperium voor even van de baan. Ten tweede beheersten de Al Saoeds de enorme olievelden in het Midden Oosten, die ze in dienst stelden van de Britten en later Amerikanen. In ruil hiervoor kregen de Al Saoeds rugdekking door de Angelsaksen. Door dit ‘pact met de duivel’ kreeg het salafistische koninkrijk Saoedi-Arabië vrij baan met het verspreiden van hun uiterst agressieve salafistische interpretatie van de islam. Gesteund door vele miljarden aan oliedollars rukte het salafisme op, tot het nu overal ter wereld de islamitische leefwereld verkankerd heeft.

In een opmerkelijk statement, hieronder op Youtube te zien, en hier te lezen, wil een groep hervormingsgezinde moslims de salafisten uitschakelen en een meer humane islam wortel laten schieten.

Omdat de salafistische interpretatie onherroepelijk uit zal draaien op een bloederige wereldoorlog tussen de 1,5 miljard moslims en de rest van de wereldbevolking, kan ik daar als niet-moslim alleen maar blij mee zijn en hopen dat dit een massabeweging gaat worden.

Tegelijkertijd moeten we, helaas, vaststellen dat de traditionele bronnen, koran en soenna, de salafisten, ISIS en Al Qaeda gelijk geven. Alleen als de koran letterlijk en drastisch anders wordt vertaald, wat alleen kan door de soenna af te schaffen, zal hun missie slagen. Zelfs dan staan er in de koran nog enkele teksten die bijvoorbeeld vrouwen minder rechten geven. Wel is dit vele malen milder dan de barbaarse teksten in de hadith.

IS executeert anti-IS activisten. Bron: Youtube still

Hoe kunnen we Islamitische Staat het beste van de aardbodem wegvagen?

De terreurbeweging Islamitische Staat richt bloedbad na bloedbad aan, zowel in gebieden waar het ‘wilayat’ (meervoud van Ar. wilaya, provincie) heeft uitgeroepen als daarbuiten. Hoe vernietigen we deze beweging zo effectief mogelijk?

Waarom is Islamitische Staat zo succesvol?
Twee factoren verklaren waarom Islamitische Staat er in slaagt zoveel successen te boeken. Ten eerste is dat de chaos in het kerngebied waarin de groep opereert, Syrië en Irak. Een substantieel deel van de bevolking in Irak en de meerderheid in Syrië is soenniet. Soennieten staan vijandig tegenover de Iraakse federale regering en de door alawieten beheerste Syrische Ba’ath regering. Ook ontvangt IS grootschalige steun van het regime-Erdogan in Turkije en individuen, waarschijnlijk ook regeringen uit salafistische Golfstaten. IS is de krachtigste soennitische fractie en daarmee het aantrekkelijkst om te steunen voor salafistische soennieten. Ook eindigt een groot deel van de wapens en goederen die aan de zogeheten gematigde rebellen wordt geleverd in handen van IS. Er doen op conspiracy websites en pro-Iraanse sites hardnekkige geruchten de ronde dat de regering van de Verenigde Staten zélf IS steunt. Hier zijn, in tegenstelling tot de steun door Turkije, tot nu toe geen harde bewijzen van opgedoken, al zijn er wel malversaties. De grootste inkomstenbronnen voor IS zijn belastingen, berovingen, van amfetaminepillen en bovenal: de salarissen afromen van Syrische en Iraakse ambtenaren en werknemers in IS-gebied, die nog steeds doorbetaald worden.

IS steeds meer in de problemen
Dit reflecteert de strategie van de vroege moslimstaat. Deze kon alleen overleven door steeds nieuwe rijke gebieden te veroveren en leeg te plunderen. IS heeft alleen een probleem. Met die veroveringen wil het de laatste tijd niet erg opschieten. Middelbaar- en hooggeschoolden vrezen -terecht- ontvoering of afpersing en ontvluchten het IS-gebied massaal. Zelfs draconische straffen, IS-stijl, houden dat niet meer tegen. De IS-aanhangers hebben veel verstand van creatief moorden en de islam, maar weinig van techniek, gezondheidszorg of administratie. De aanslag in Parijs van 13 november 2015, naar ik vermoed in samenwerking met Erdogan, vond plaats om twee redenen. Ten eerste: om de Europese grenzen dicht te laten gaan voor Syrische vluchtelingen. Een wanhoopsoffensief dus. Hiermee hoopt IS de brain drain te stoppen. Deze strategie lijkt te werken. Ten tweede, vermoed ik, om de Fransen, die verklaard tegenstander zijn van Turkse toetreding tot de EU en de Armeense genocide erkennen, te vernederen en een lesje te leren.

IS executeert anti-IS activisten. Bron: Youtube still
IS executeert anti-IS activisten. Bron: Youtube still

Hoe brengen we IS de genadeslag toe?
Om verdere mensenrechtenschendingen te stoppen, moet de stagnatie van IS een totale instorting worden. Om te beginnen moet er een overeenkomst worden gesloten tussen de EU, VS, Rusland, Syrië, Irak, Jordanië en Koerdistan, het liefst onder VN-vlag. Vervolgens moeten er tentenkampen voor miljoenen vluchtelingen in worden gericht in Koerdistan, Jordanië en de delen van Syrie en Irak die in handen zijn van regeringstroepen. Minimaal 150.000 grondtroepen van de deelnemende landen moeten in worden gevlogen. Vervolgens moeten via pamfletten de inwoners van IS-gebied op de hoogte worden gebracht dat iedereen die na 72 uur nog blijft, als collaborateur zal worden behandeld en dat met massale bombardementen alle verzet zal worden gebroken. Uiteraard zullen IS-strijders proberen te ontsnappen, dus de vluchtelingenkampen moeten met behulp van IS-slachtoffers IS-aanhangers ontmaskeren.

Massale vluchtelingenstromen zullen de ‘civil society’ in IS-gebied laten instorten. Commando’s maken gebruik van de verwarring om grote steden als Mosoel in te stromen. Nog voor de 72 uur om zijn, wordt de aanval vanuit alle kanten tegelijk ingezet, inclusief luchtsteun. Commandotroepen vallen IS-verdedigers in de rug aan en gaan op jacht naar de leiders. Een dicht drone-netwerk zorgt voor betrouwbare intel, waardoor de inval een slachtpartij onder IS-terroristen zal worden.

Afwikkeling
De IS-aanhang moet in permanente strafkampen worden opgesloten in afwachting van berechting door een VN-tribunaal. Gecontroleerde vluchtelingen kunnen in kleine groepen tegelijk terugkeren. In de voormalige IS-gebieden moet een VN-vredesmacht de orde bewaken, waarna er een beperkte vorm van zelfbestuur wordt ingesteld. Hopelijk hebben de vele jaren van bloedige oorlog de lust in agressie en bloedvergieten dan laten bekoelen.

Bert Koenders regelde subsidie voor een VN-club waar ex-PvdA'er Herfkens voor werkt. Bron: Wikimedia Commons

Waarom luisteren politici zo slecht naar de bevolking?

Verdragen waarin bedrijven overheden voor een geheim tribunaal kunnen dagen, het binnenlaten van miljoenen migranten en het steeds verder uitbreiden van de bevoegdheden van de Europese Unie. Waarom handelen politici steeds meer tegen de belangen van de Nederlandse bevolking?

Wat beweegt politici?
Politici beginnen doorgaans aan hun carrière als politicus uit idealistische overwegingen, behoefte aan macht en/of om aan een lucratief politiek baantje te komen. Belagrijker dan deze motivatie, is wat er daarna gebeurt. Politici moeten in de vier gevestigde grote Nederlandse partijen PvdA, VVD, CDA en D66, jarenlang actief zijn geweest als partijlid, in de gunst vallen bij machtige partijbaronnen en een groep volgelingen hebben opgebouwd, voor ze een kans maken op een invloedrijke topbaan. Denk dan aan gekozen worden in de gemeenteraad, of, effectiever, een bestuursfunctie in een grote partij. Alleen een bepaald slag mensen overleeft deze selectieronde: zij die Veertig Wetten van de Macht, de biografie van Talleyrand en Hoe Word Ik Een Rat onder hun hoofdkussen hebben liggen. Uitgesproken types, de smaakmakers in de politiek, worden door de partij al snel tot de orde geroepen. Kortom: voor de gemiddelde politicus op een toppositie draait het vooral om de macht en de baantjes. Idealisten worden op ongevaarlijke posities gewurmd door het partijkader, en mogen af en toe optreden om de partij in de media een sociaal gezicht te geven.
Het bestaan van politici is erg onzeker. Wordt hun partij weggestemd, of vindt het partijbestuur ze niet passend genoeg voor een hoge plaats op de kandidatenlijst, dan rest een paar jaar wachtgeld. Voor lagere politici zijn de carrièremogelijkheden beperkt, oud-ministers doen het beter. Onzichtbaar in de media, maar heel belangrijk voor politici is daarom het netwerk van oud-politici.  Zij kunnen de politicus vaak helpen aan een lucratief baantje als bankdirecteur, VN-medewerker of eurocommissaris.

Bert Koenders regelde subsidie voor een VN-club waar ex-PvdA'er Herfkens voor werkt. Bron: Wikimedia Commons
Bert Koenders regelde subsidie voor een VN-organisatie waar ex-PvdA’er Herfkens voor werkt. Bron: Wikimedia Commons

Kiezers minder relevant, eurocraten en bankiers wel
Voor de wat slimmere lezertjes, bijna iedereen die geregeld leest op Visionair dus, zal het al zijn opgevallen wat er ontbreekt in deze opsomming. Inderdaad: de kiezers. De fractievertegenwoordiging van de partij als geheel wordt uiteraard om de vier jaar vergroot of verkleind door de kiezers, maar de ervaring leert dat vooral de exposure van de lijsttrekker telt en de kiezers met wat handige trucjes effectief om de tuin te leiden zijn. Denk bijvoorbeeld aan de huidige regering van VVD en PvdA, die tot stand kwam (i.s.m. de main stream media) na toepassing van de klassieke techniek ‘Wie wordt de grootste’? Kortom: voor de  gemiddelde politicus is de kiezer een abstracte grootheid, maar niet echt belangrijk.

Wel relevant voor politici zijn lieden, die niet weggestemd kunnen worden. Ik heb het nu over bureaucraten: partijbestuurders, ambtenaren van de Rijksoverheid en EU en daarnaast: mensen in het bedrijfsleven. Bureaucraten zijn in naam onderworpen aan politici, maar in de praktijk is de bureaucratische macht van een instituut dat al tientallen jaren bestaat, veel groter dan die van een politicus die na enkele jaren weer het veld ruimt. Voor de toppolitici lonken lucratieve functies in het bedrijfsleven, vaak de bankwereld of gezondheidszorg. Niet toevallig sectoren die zwaar gereguleerd zijn door de overheid. Die mensen, en de machtige oud-politici in leidende netwerken, wil je uiteraard te vriend houden. Zij zorgen voor de baantjes. Vandaar dat politici liever banken redden, dan kiezers die onder water staan. En dat er geregeld belastingmiljoenen de richting opgaan van netwerken, waar een ex-politicus actief is.

Hoe kunnen we er voor zorgen dat de bevolking meer serieus wordt genomen?
Op dit moment ontbreekt nagenoeg iedere effectieve controle van de bevolking op het landsbestuur. Om de vier jaar brengen de kiezers hun stem uit op de in hun ogen minst slechte partij. Vaak aan de hand van een actueel thema, bijvoorbeeld de EU of de migrantencrisis. Vaak komen de andere standpunten van die partij slecht overeen met die van de kiezer. Vervolgens gaan die partijen ook water in de wijn doen om te kunnen regeren. Niet zelden wordt dan een standpunt opgegeven dat voor de kiezer de reden was om op die partij te stemmen. De kiezer voelt zich dan uiteraard bedrogen.

Directe democratie, zoals referenda, lost dit probleem op. Als de kiezer rechtstreeks stemt voor een belangrijke kwestie,  wordt de stem van de bevolking gehoord en zullen rampzalige besluiten, zoals het garant staan voor banken en het toekennen van volledige verzorgingsstaatrechten aan immigranten, niet genomen worden of snel teruggedraaid. Daarom is het ook uiterst belangrijk, veel referenda te houden. Ook omdat politici dan de hete adem van een dreigend referendum in de nek voelen en de bevolking meer serieus gaan nemen dan nu.

Heeft u als Nederlandse lezer nog niet niet ondertekend voor GeenPeil, doe dat dan nu. Dit heeft, zoals u na het lezen van dit artikel zult begrijpen, veel meer zin dan stemmen. Daarmee bewijst u de Nederlanders, Belgen en de andere EU-onderhorige Europeanen een enorme dienst. Vrijheid is ons geboorterecht als mens en alleen als u, ik en de rest van de mensheid dit recht verdedigen, blijft het bestaan.

GeenPeil wil aan de ademocratische wildgroei van de Europese Unie een halt toeroepen.

GeenPeil: tijd voor een referendum

Op Visionair steunen we van harte het burgerinitiatief GeenPeil. Dit is niet omdat we de Oekrainers geen Europeanen vinden – integendeel. Oekraïne, samen met Rusland en Wit-Rusland uiteraard, hoort gewoon thuis in onze Europese familie.

GeenPeil is echter een geschikt breekijzer om de volkomen ademocratische gang van zaken in de Europese Unie en Nederland aan te pakken. Het wordt tijd dat de Nederlandse volksvertegenwoordigers ons, de bevolking, gaan vertegenwoordigen, in plaats van op te treden als landvoogden van de hofhouding in Brussel/Straatsburg. Daarom plaatsen we de oproep van GeenPeil integraal en hopen we dat u, als visionair geïnteresseerde, ook ondertekent.

Op 21 maart 2014 tekenden 28 regeringsleiders van EU-landen en de Oekraïnse premier Jatsenjoek een associatieverdrag tussen de Oekraïne en de EU. De EU zal de Oekraïne politiek en financieel steunen, de Oekraïne zal op haar beurt “Europese normen en maatstaven” invoeren. Is u ooit gevraagd wat u van deze expansie van de EU vindt?

GeenPeil wil aan de ademocratische wildgroei van de Europese Unie een halt toeroepen.
GeenPeil wil aan de ademocratische wildgroei van de Europese Unie een halt toeroepen.

GeenPeil vindt dat uw mening belangrijk is. Het is tijd dat wij als volk een duidelijk democratisch signaal naar Den Haag zenden. Daarom hebben we een raadgevend referendum aangevraagd. Hiervoor zijn 300.000 handtekeningen nodig voor 28 september. Dat is veel, maar met uw steun zeker haalbaar. Of u nu voor het associatieverdrag bent of juist tegen, uw stem dient gehoord te worden.

Zet uw handtekening door op “DIRECT TEKENEN” te drukken. Vul uw gegevens in en onderteken het formulier met uw handtekening. Vergeet niet daarna op de link in de verificatiemail te drukken, dit maakt uw digitale handtekening rechtsgeldig. Als u vragen heeft, kunt u op de pagina “hulp bij digitaal tekenen” kijken of uw vraag daar beantwoord wordt. Anders kunt u contact opnemen met democratie@geenstijl.nl. We helpen u graag.

U kunt de GeenPeil campagne verder helpen door GeenPeil.nl te delen met vrienden, familie en collega’s. Elke handtekening is nodig. Ook vindt u onder de tabbladen “mediaoverzicht” en “promotiemateriaal” in het menu hierboven meer informatie over de campagne en posters om uit te printen. Uw steun wordt zeer gewaardeerd!

In onderstaande video wordt het GeenPeil initiatief verder uitgelegd.

Bron:
overgenomen van geenpeil.nl

Larken Rose stelde vijf ' onbeantwoordbare' vragen aan niet-anarchisten. Bron: youtube still.

Is de staat gevaarlijk bijgeloof? Vijf vragen

Politiek activist Larken Rose formuleerde vijf vragen die, zeggen hij en zijn aanhangers, niet zijn te beantwoorden door “statisten”. Dat zijn mensen die geloven dat het bestaan van en staat nodig is voor een functionerende samenleving. Klopt dat? Visionair gaat deze uitdaging aan.

De vragen van Larken Rose
Bij deze Nederlandse vertaling zijn wij uitgegaan van de versie zoals hier vermeld.

Larken Rose stelde vijf ' onbeantwoordbare'  vragen aan niet-anarchisten. Bron: youtube still.
Larken Rose stelde vijf ‘onbeantwoordbare’ vragen aan niet-anarchisten. Bron: youtube still.

1) Is er een methode, waardoor een willekeurig aantal individuen aan iemand anders het morele recht kan geven om iets te doen, waarvan niemand van de individuen zelf het morele recht heeft het te doen?

2) Hebben zij die politieke macht uitoefenen (presidenten, wetgevers etc.) het morele recht om dingen te doen, waarvan andere mensen niet het morele recht hebben om te doen? Zo ja, van wie en op elke wijze verkregen zij dit recht?

3) Bestaat er een proces  (bijvoorbeeld grondwetten, verkiezingen, wetgeving) waardoor menselijke wezens een immorele daad in een morele daad kunnen omturnen (zonder de daad zelf te veranderen)?

4) Als wetgevers en wetshandhavers  dwang en macht gebruiken in de naam van wet en overheid, dragen ze dan dezelfde verantwoordelijkheid voor hun daden als een ander mens die dezelfde daad op eigen initiatief zou hebben verricht?

5) Als er een conflict bestaat tussen het morele geweten van een individu en de geboden van een politieke autoriteit, is het individu dan moreel verplicht om iets (in zijn ogen) moreel verkeerds te doen om de “wet te gehoorzamen”?

Antwoorden
1. Rechten bestaan niet van nature, maar worden toegekend. Het is in theorie mogelijk, dat een individu zichzelf niet het morele recht toekent om (bijvoorbeeld) te doden, maar dat recht wel toekent aan een ander, bijvoorbeeld omdat hij goede redenen heeft om aan te nemen dat die persoon, of instantie, over betere hulpbronnen (bijvoorbeeld een betere informatievoorziening of beoordelingsvermogen) beschikt dan hijzelf om tot een rechtvaardig besluit te komen. In de praktijk blijken deze hulpbronnen en vermogens vaak dubieus en zou een lekenrechter tot een beter oordeel komen, maar dat is een andere discussie.

2.  Zie 1; rechten bestaan niet van nature, maar worden toegekend. Zij die politieke macht (Rose bedoelt hier waarschijnlijk: positiemacht) uitoefenen, verkregen deze macht omdat andere mensen ze deze macht toekenden, of indirect: de positie die macht toekennen. Dit staat los van moraliteit, al hanteren de mensen die rechten en macht toekennen hierbij (mede) morele principes.

Alleen door Noord-Koreaanse gedachtencontrole kunnen de morele stelsels van mensen samenvallen. Bron: Wikimedia Commons
Alleen door Noord-Koreaanse gedachtencontrole kunnen de morele stelsels van mensen samenvallen. Bron: Wikimedia Commons

3. Deze vraag is naïef. Een daad heeft geen betekenis, en kan dus niet moreel beoordeeld worden, zonder een context. Een man die een andere man met een knuppel in elkaar slaat is een misdadiger, vinden de meeste mensen. Hun mening verandert totaal, als ze horen dat die man dat deed omdat de andere man een inbreker was. En weer slaat hun mening om, als ze horen dat de inbreker een dementerende oud-bewoner van het huis is. Dezelfde daad, twee keer een diametrale perspectiefwisseling door een uitgebreidere context.
Constituties en wetten zijn formalisaties van morele principes. Verkiezingen zijn een gebrekkige peiling van de morele overtuigingen van de kiezers. De moraliteit van een daad verandert niet door verkiezingen, comstitutie of wet. Deze blijft afhankelijk van de moraliteit van degene die het oordeel velt en de context van de daad.

4. Een ieder is verantwoordelijk voor zijn of haar daden. Na de Neurenbergprocessen is er nu internationaal een consensus, dat wie een misdadig bevel van een superieur opvolgt, schuldig is. Dus: ja.

5. Morele stelsels verschillen tussen mensen, en van het morele stelsel dat impliciet ingebed ligt in de wet. Er zijn daarom voortdurend conflicten tussen deze stelsels. Kleine discrepanties kunnen mensen meestal nog wel overbruggen. Zijn deze ernstig, bijvoorbeeld een pacifist in het leger of een salafistische ambtenaar die handen moet schudden, dan kan je je inderdaad afvragen, of deze organisatie de juiste plek voor  deze persoon is.

Omdat elk moreel stelsel zichzelf moreel superieur acht aan andere morele stelsels, is het per saldo immoreel om wat voor moreel compromis ook te sluiten. Het gevolg: een onwerkbare chaos.

Er zijn maar twee oplossingen uit dit dilemma: of Noord-Koreaanse stijl gelijkschakeling van de geesten bereiken (wat alleen bereikt kan worden door een dictatuur a la Noord-Korea in te voeren, wat nogal grof tegen het voluntarisme ingaat), waardoor de morele stelsels samenvallen, of een mechanisme bedenken dat een werkbare en leefbare oplossing distilleert uit deze morele stelsels en de fysieke werkelijkheid. Traditioneel ook wel ‘politiek’ of ‘staat’ geheten. Dit laatste vereist enige compromisbereidheid.

Lees ook:
Voluntarisme (archief)

‘Bijna alle vereisten voor burgeroorlog in Westen bereikt’

Volgens een analyse van ex-CIA medewerker Robert Steele zijn 35 van de 42 parameters voor revolutie vervuld. Hoe kunnen we een verwoestende burgeroorlog of politiestaat voorkomen?

Kans op burgeroorlog groeit
Wie het nieuws volgt zal het niet zijn ontgaan. De politieke elite raakt steeds meer vervreemd van het gewone volk en neemt de ene impopulaire pro-elite maatregel na de andere. Het onbehagen groeit onder de bevolking. Approval rates van leiders en politieke elite dalen tot het dieptepunt. Het volk mort. Wat ontbreekt, aldus Steele, is het westerse equivalent van de Tunesische fruitverkoper die zichzelf in brand stak en zo de Arabische reeks revoluties in gang zette.burgeroorlog

Robert Steele
Er zijn weinig onderwerpen te bedenken die controversiëler zijn dan dit onderwerp. Vandaar, dat alleen mensen buiten de gevestigde academische wereld onderzoek doen naar de kans op burgeroorlog in Europa en Noord-Amerika. Een van hen is de voormalige CIA-analist Robert Steele. Hij maakte zich erg impopulair binnen het Amerikaanse spionnenclubje door zijn oproep om een open-source inlichtingenbureau op te zetten, omdat slechts 4% van de relevante informatie uit geheime bronnen kwam. Nadat hij een massaal bezocht symposium over open source intelligence had georganiseerd, zorgden zijn CIA-superieuren er voor dat hij deze bedreigende activiteiten niet opnieuw kon ontplooien. Hij is nu de voornaamste proponent van open source intelligence.

De revolutiematrix
Steele onderscheidt vijf domeinen. De domeinen zijn: politiek-legaal, socio-economisch, ideo-cultureel, techno-demografisch en natuur-geografisch. Hierop werken acht factoren in, waardoor een matrix van veertig elementen ontstaat. Deze, vertaald in het Nederlands, volgt hieronder. De condities die volgens Steele in de Verenigde Staten optreden zijn rood gemarkeerd. Daaronder volgt de tabel met de situatie in Nederland, op basis van analyse van Visionair.

Politiek-juridisch Socio-economisch Ideologisch-cultureel Techno-demografisch Natuur-geografisch
Perceptie Isolatie van elites; onvoldoende intel Ophoping van rijkdom, gebrek aan publieke verantwoording Tegenstrijdige mythen; gebrekkige socialisatie Accepteren van medialeugens; gebrekkige scholing Afhankelijkheid van enkele sector of product; alleen enkele grote landeigenaren
Identiteit Meningsverschillen binnen de elite; geen prioriteiten kunnen stellen Gebrek aan economisch initiatief; niet-gebalanceerde groei Verlies aan autoriteit; geen of slecht gepropageerde nationale mythe Nieuwe technologie en nieuwe groepen worden niet geassimileerd Buitengebieden worden niet in et nationale systeem geïntegreerd
Competentie Zwakke, inefficiënte overheid; te veel/weinig bureaucratie Ontwrichting van fiscale, monetaire, ontwikkelings- of sociale zekerheid programma’s Leiders vernederd; bevolking verliest vertrouwen Prioriteiten worden niet uitgevoerd, waardoor beleid verzandt in een moeras Voorbereiding op en het afhandelen van natuurrampen faalt
Investeringen Egocentrische of parochiale regering Overdreven of te weinig mobiliteit; gebrek aan publieke sector Cynisme, opportunisme, corruptie Ondernemerschap en kansen voor alle groepen worden niet gestimuleerd Natuurlijke hulpbronnen op behoorlijke wijze beschermen of exploiteren, faalt
Risico Elite niet compromis- en aanpassingsbereid; onderdrukking Onvoldoende misdaadbestrijding, vooral witte-boorden criminaliteit Vooroordelen; desertie van intellectuelen Geen nationale onderzoeks- en ontwikkeling programma’s Geen bescherming mensenrechten; geen bescherming diersoorten
Extraversie Niet effectief beheersen van sociale spanningen; niet in staat zijn verkeerde uitgangspunten bij te stellen Regionale verschillen in welvaart; gebrek aan nationaal transportnetwerk Elite absorbeert buitenlandse normen; elite pakt vervreemding niet aan Gebrek aan communicatie infrastructuur, gedeelde beelden Voordelen van regionale integratie worden niet benut
Transcendentie Buitenlandse overheersing van de overheid; omstreden of overdreven overheid Verlies van sleutelsectoren aan buitenlanders; verlies van kwaliteitscontrole Mediacensuur, onderdrukking van politiek debat Politie, leger en terroristen niet onder controle, geen werk voor alfa-individuen Natuurlijke grenzen worden niet gerespecteerd; geen ecologische groei
Synergie Buitensluiten van grote groepen en vele individuen Discrepanties in status; gebrek aan economische prikkels Afwezigheid van sublimerende mythen; falen van religie Geen beoordeling van onderzoek en technologie Ongelijke verdeling tussen land en stad
Complexiteit Politiestaat, industriële of welvaartsstaat Onstabiele groei; enorme uitgaven aan defensie Culturele voorkeur voor geweld Grote verstedelijking, vervuiling of projectontwikkeling Gebrek aan land voor uitbreiding; inefficiënt landgebruik

Nederland (N) en België (B)

Politiek-juridisch Socio-economisch Ideologisch-cultureel Techno-demografisch
Natuur-geografisch
Perceptie Isolatie van elites; onvoldoende intel Ophoping van rijkdom, gebrek aan publieke verantwoording Tegenstrijdige mythen; gebrekkige socialisatie Accepteren van medialeugens; gebrekkige scholing Afhankelijkheid van enkele sector of product; alleen enkele grote landeigenaren
Identiteit Meningsverschillen binnen de elite; geen prioriteiten kunnen stellen (B:taalstrijd) Gebrek aan economisch initiatief; niet-gebalanceerde groei (B: Wallonië) Verlies aan autoriteit; geen of slecht gepropageerde nationale mythe Nieuwe technologie en nieuwe groepen worden niet geassimileerd Buitengebieden worden niet in het nationale systeem geïntegreerd
Competentie Zwakke, inefficiënte overheid; te veel/weinig bureaucratie Ontwrichting van fiscale, monetaire, ontwikkelings- of sociale zekerheid programma’s Leiders vernederd; bevolking verliest vertrouwen Prioriteiten worden niet uitgevoerd, waardoor beleid verzandt in een moeras Voorbereiding op en het afhandelen van natuurrampen faalt
Investeringen Egocentrische of parochiale regering Overdreven of te weinig mobiliteit; gebrek aan publieke sector Cynisme, opportunisme, corruptie Ondernemerschap en kansen voor alle groepen worden niet gestimuleerd Natuurlijke hulpbronnen op behoorlijke wijze beschermen of exploiteren, faalt
Risico Elite niet compromis- en aanpassingsbereid; onderdrukking Onvoldoende misdaadbestrijding, vooral witte-boorden criminaliteit Vooroordelen; desertie van intellectuelen Geen nationale onderzoeks- en ontwikkeling programma’s Geen bescherming mensenrechten; geen bescherming diersoorten
Extraversie Niet effectief beheersen van sociale spanningen; niet in staat zijn verkeerde uitgangspunten bij te stellen Regionale verschillen in welvaart; gebrek aan nationaal transportnetwerk Elite absorbeert buitenlandse (EU) normen; elite pakt vervreemding niet aan Gebrek aan communicatie infrastructuur, gedeelde beelden Voordelen van regionale integratie worden niet benut
Transcendentie Buitenlandse overheersing van de overheid (EU:Brussel); omstreden of overdreven overheid Verlies van sleutelsectoren aan buitenlanders(EU); verlies van kwaliteitscontrole Mediacensuur, onderdrukking van politiek debat (vooral B) Politie, leger en terroristen niet onder controle, geen werk voor alfa-individuen Natuurlijke grenzen worden niet gerespecteerd; geen ecologische groei
Synergie Buitensluiten van grote groepen en vele individuen Discrepanties in status; gebrek aan economische prikkels Afwezigheid van sublimerende mythen(B); falen van religie (NL) Geen beoordeling van onderzoek en technologie (NL) Ongelijke verdeling tussen land en stad
Complexiteit Politiestaat, industriële of welvaartsstaat Onstabiele groei; enorme uitgaven aan defensie Culturele voorkeur voor geweld Grote verstedelijking, vervuiling of projectontwikkeling Gebrek aan land voor uitbreiding; inefficiënt landgebruik

Hoe voorkomen we deze burgeroorlog?
Burgeroorlog is een uitermate onzalig idee zoals iedere Syrische vluchteling je kan vertellen. We zullen deze problemen dus op vreedzame wijze moeten oplossen. De Nederlandse en in mindere mate Belgische elite is helaas erg hardleers. Ze onderschatten de gevolgen als de volksmassa echt in beweging komt, en trekt zich meer aan van Brussel dan van degenen die hen gekozen hadden. Daarom is de grote hoeveelheid immigranten een geschenk uit de hemel. Die kunnen ze mooi tegen de inboorlingen opzetten, zodat ze de bekende verdeel- en heerstechniek kunnen toepassen. Ook drukt dit de lonen, waardoor ze meer winsten kunnen maken. Kortom: op de elite valt in eerste instantie niet te rekenen. Deze is onderdeel van het probleem, niet de oplossing.

De beste oplossing is het opzetten van een parallel systeem, zoals Transition Towns. Als onzinnige wettelijke belemmeringen hinderen om een oplossing te kiezen die het beste uitpakt, moet de verzetsbeweging deze wet aan haar laars lappen op zo’n manier, dat ingrijpen door de elite enorm gezichtsverlies en vernedering oplevert. Bijvoorbeeld omdat er mensenrechten in het gedrang komen. Hulpbronnen moeten worden onttrokken aan falende elementen van het bestaande systeem en in nieuwe, wel werkende elementen worden gestopt: creatieve destructie a la Schumpeter.

Lees ook:
Wiskundige: grote kans op burgeroorlog na 2020

Het non-agressie principe leidt tot een aantal amusante absurditeiten.

Non-agressieprincipe: werkbaar of flauwekul?

Hoeksteen  van het voluntarisme, de filosofie waarop aanhangers van het libertarisme en aanverwante bewegingen zich beroepen is het non-agressieprincipe.

Wat is agressie?
Het non-agressieprincipe houdt in: het is verboden om agressie te ontplooien jegens een ander.
Agressie is volgens de definitie die libertariërs hanteren: het initiëren van geweld tegen een persoon of tegen het bezit van een persoon. Iemand met enige kennis van de logica, of de filosofie voelt hem al aankomen. Dit principe klinkt ontroerend mooi, maar is sterk afhankelijk van de definitie van agressie. De kernwoorden, die nadere uitwerking vereisen zijn: wat is een persoon, wat is bezit en wat is geweld. Laten we beginnen met persoon.

Wat is een persoon?
Het woord ‘persoon’ komt via het Latijnse persona en Etruskische persu van het oud-Griekse woord πρόσωπον, ‘masker’. Later is dit de betekenis gaan krijgen van een individu, een exemplaar van de soort die zich om onbegrijpelijke redenen homo sapiens sapiens (de wijze, wijze mens) heeft genoemd. Deze betekenis lijkt voor de hand te liggen, maar is deze niet. Zo is de abortus van een embryonaal exemplaar van deze diersoort legaal. Klaarblijkelijk is dit nog geen ‘persoon’. Het moderne recht kent ook de ‘rechtspersoon’, een door levende personen of andere rechtspersonen bestuurde juridische entiteit, die net als een levende persoon bepaalde rechten heeft, zoals het recht bezittingen te hebben, en zelfs om een andere rechtspersoon te besturen. Wat natuurlijk om misbruik schreeuwt, maar dat terzijde.

Het non-agressie principe leidt tot een aantal amusante absurditeiten.
Het non-agressieprincipe leidt tot een aantal amusante absurditeiten.

In het verleden werden bijvoorbeeld vrouwen in Nederland niet als volwaardige personen gezien. Nog iets langer geleden, tot slaaf gemaakte mensen en niet-blanken ook niet. Dieren zijn evenmin personen. In de iets verdere toekomst zullen er waarschijnlijk zelfbewuste machines zijn. Zijn dit ook personen, of achten we alleen de mens een persoon? Is een personage als Bashar, die volgens ‘medium’ Darryl Anka een alien is, maar volgens Anka wél onder zijn eigen copyright valt, getuige een klacht tegen Visionair, een persoon? Kortom: de libertariërs zouden er goed aan doen, deze definitie strak te maken.

Wat is bezit?
De definitie van bezit is zo mogelijk nog problematischer dan die van ‘persoon’. Een bezit is een exclusief recht op een bepaald ding. Er is geen cultureel universeel geaccepteerde definitie van bezit, omdat er geen universele rechten bestaan, alleen toegekende rechten. Zelfs het eigen lichaam is niet in alle gevallen eigen bezit, denk aan de lijfeigenschap in de middeleeuwen of het islamitische huwelijk nu. Is een copyright of patent een bezit? In de middeleeuwen zouden ze je hard uitlachen. Wij zouden de middeleeuwer weer uitlachen als deze ons een aflaat te koop aanbood, waarmee je duizend jaar minder marteling in de hel kan kopen.

Wat is geweld?
In de libertarische beleving is geweld het gebruik van macht om de rechten of persoon van anderen te schenden. Rechten, waarvan bezit een voorbeeld is, zijn uiteraard nogal arbitrair. Zeker als je (zoals bij de voluntaristen) geen centrale autoriteit hebt, die rechten kan uitdelen. Rechten heb je niet van nature, maar worden je toegekend door anderen.

De politie schendt geregeld het non-agressie principe door seksslavinnen te bevrijden uit de handen van criminelen.
De politie schendt geregeld het non-agressieprincipe door seksslavinnen te bevrijden uit de handen van criminelen.

Je kan bijvoorbeeld van jezelf vinden, dat je het recht hebt om met blote voeten door het door je buren geplante bloemperk te lopen, omdat je zo meer één bent met de natuur. Je buren vinden waarschijnlijk dat het bloemperk hun bezit is, en dat jij een daad van geweld pleegt.
Is een liedje overkopiëren van internet, in plaats het via iTunes en dergelijke te kopen, geweld? Je schendt immers het copyright van die artiest. Maar wat, als je copyright een onzinnig concept vindt?

Absurde situaties
In voluntaristische ogen is het doodmartelen van je cavia bijvoorbeeld geen geweld. Dat is immers geen persoon en ook niet het bezit van een ander. Het is ook geen geweld om bijvoorbeeld de benen van een zich ontwikkelende foetus in je buik te amputeren, zodat je die later kan laten bedelen. Immers, dat is nog geen persoon.
Ademen is bijvoorbeeld wel geweld. Immers, hiermee verminder je de hoeveelheid zuurstofatomen die er voor andere personen beschikbaar is, door de biologische zuurstofvernietiger die je lichaam is, in te zetten. Een consequente voluntarist moet daarom in een ruimtepak lopen en zijn zuurstofvoorraad bijvullen met behulp van zijn eigen gekweekte zuurstof.

Geert Wilders, en andere aanhangers van de vrijheid van meningsuiting met hem, vindt dat hij het recht heeft om de uitvinder van de islam een pedofiele massamoordenaar te noemen. Islamisten vinden dan weer dat dit een daad van agressie is en dat zij daarom het recht hebben deze vijand van de islam te vermoorden.

We kunnen dus concluderen dat het non-agressieprincipe onwerkbaar is, voluntarisme aan alle kanten rammelt en dat er door de aanhangers van deze filosofie onvoldoende gekeken is naar de onderbouwing.

Voluntarië, een paradijs of hel? Oordeel zelf.

Een dagje in het schone Voluntarië

Hoe zou het leven zijn in een samenleving die geregeld is volgens de principes van het voluntarisme? Een gedachtenexperiment.

Jan, uitgeput geraakt van een zware discussie over het voluntarisme, valt in slaap en heeft een vreemde droom.
Hij wordt wakker op een weg, onder een groot bord. ‘Welkom in Voluntarië.’ Hij knippert met zijn ogen – dit ziet er toch heel anders uit dan het hipstercafé waar hij in slaap is gevallen – en ziet een auto met hoge snelheid luid toeterend zijn  richting op scheuren. Snel springt hij aan de kant om zijn  leven te redden. ‘Wat is dat voor homicidale maniak?’

Voluntarië, een paradijs of hel? Oordeel zelf.
Voluntarië, een paradijs of hel? Oordeel zelf.

‘Dat gebeurt hier wel vaker,’ verklaart een inboorlinge, een jonge vrouw, die zich voorstelt als Dubio. ‘In Voluntarië zijn er geen verkeersregels. Er is geen overheid, of andere instantie die de lakens uitdeelt. Dus iedereen kan zo rijden als hij of zij wil. Absolute vrijheid, daar geloven we in in Voluntarië. En Morus houdt van scheuren. Zo geniet hij meer van zijn vrijheid, vindt hij.’

Het tweetal wandelt een stukje door. Ze lopen voorbij een huis. De deur staat open. Een aantal zware jongens is bezig het interieur van het huis in een gereed staande vrachtwagen te laden. ‘Dat is de Alibaba-bende. Ze vinden dat ze het recht hebben op alle bezittingen in Voluntarië.’
‘Is er geen politie om die boeven op te pakken?’
‘Natuurlijk niet,’ zegt Dubio verontwaardigd. ‘Politie en leger, dat is voor statisten.’
‘Een burgerwacht dan, misschien?’
‘Die is er wel, maar deze familie is fanatiek voluntarist. Ze geloven dat het opzetten van een burgerwacht het initiëren van geweld is. Dus helpt de burgerwacht ze niet.’

Jan liet het ongelofelijke verhaal tot zich doordringen.
‘Maar helpt die burgerwacht überhaupt?’
‘Tegen deze doorgewinterde boeven? No way. Ze roven zoveel, dat ze er fulltime van kunnen leven en de beste wapens kunnen kopen van de wapenfabrikanten. Daar kunnen wij als arme burgers niet tegen op. Sommigen betalen protectiegeld aan de Alibaba’s. Dan laten ze je met rust, meestal. Maar dat beschermt je niet tegen de Boefstra-bende.’

Een weerzinwekkende stank deed Jan kokhalzen.
‘Waarom stinkt het hier zo?’
‘Oh, dat is de pesticidenfabriek van Pollutaria. Ze heeft een deal met de Boefstra’s, die haar beschermen tegen klagende burgers. De rookgassen hadden makkelijk gezuiverd kunnen worden, maar dat kost geld. En Pollutaria heeft er zelf geen last van want ze woont in een andere stad. Maar kom mee naar mijn huis. Daar ruikt het wat lekkerder.’

Eenmaal in de auto reden ze langs een restaurant. Enkele doodzieke mensen werden naar buiten gedragen. ‘Oh, dat gebeurt geregeld hier. Vaak worden voedingsmiddelen aangelengd met giftige stoffen of zijn ze overtijd. Iets eten is een rad van avontuur. Daarom kweek ik liever mijn eigen voedsel.’

Eenmaal bij Dubio thuis, constateerden ze dat de grenspaaltjes met de tuin van de buurman tot vlak bij haar huis stonden. ‘Het is weer eens zover,’ zuchtte Dubio. ‘Die vervelende kerel is steeds landjepik aan het doen, tot ik het opgeef. Kan jij me even dekken terwijl ik de paaltjes terugplaats?’
Ze pakte een geladen dubbelloops geweer en duwde dat Jan in de handen, terwijl ze de grenspaaltjes terugplaatste. Er kwam een duistere gedaante uit het buurhuis die op hem schoot. Jan loste een schot op zijn bovenbeen. De gedaante vluchtte hinkend van de pijn het huis weer in. ‘Niets aan de hand, hij kan niet schieten. Jammer dat je hem niet doodschoot, maar nu heb ik in ieder geval een paar dagen geen last van hem.’

Jan zuchtte. ‘Laat me raden…’
‘Inderdaad. Hier lossen we onze eigen problemen op. Geen nood aan vervelende rechters en wetten. Dood is dood. Heb ik met de vorige vervelende buren ook gedaan. Mensen worden hier niet oud. Daarom hebben we ook geen pensioen nodig. Goed geregeld hier he?’

Opgelucht ontwaakte Jan in de onderdrukkende terreurstaat, waar hij van jongs af aan opgegroeid was.