Wat is gezondheid? – Tom Watkins eet alleen maar rauw

Share Button

Sinds gister (maandag 17 december 2012) de Nederlandse documentaire ‘Rauwer’ op tv te zien was, laaien er in Nederland verschillende discussies op. De docu gaat over een moeder (Francis Kenter) en haar zoon (Tom Watkins) die beide al zo’n 10 jaar alleen maar rauw voedsel eten. Fruit, groente, noten, meer niet. In 2008 is de voorloper van deze docu al in première gegaan onder de naam ‘Rauw’. Zie hieronder:

Op 14 november j.l. waren moeder en zoon te gast bij Pauw en Witteman, waar zij hun verhaal deden. Hieronder dat fragment:

Een punt waar ik NIET op wil focussen is de opvatting van de moeder dat het kind beter thuis kan blijven om te leren, omdat er op school te veel slechte invloeden kunnen zijn. In Nederland is ieder kind leerplichtig; of dat terecht is of niet (in Engeland schijnt het namelijk niet zo te zijn), is een andere discussie die we misschien op ons forum verder kunnen voeren.

Een andere discussie die naar aanleiding van deze docu’s veel gehoord is, is de vraag of die moeder haar kind ‘mishandelt’, ‘indoctrineert’, ‘beschermt’, etc. Zij is verantwoordelijk voor de gezondheid van haar kind en dient hem zo te behandelen dat hem een gezond en gelukkig leven te wachten staat. Maarja, wat is ‘(on)gezondheid’ dan eigenlijk? Als de dokter zegt dat je ongezond bent, is dat dan ook zo?

Kenmerken van gezondheid
Tom, die inmiddels waarschijnlijk zo’n 15 jaar oud is en dus in zijn puberteit zit, is klein. Ondanks dat hij wel in de groei is, blijft hij een stuk kleiner dan zijn leeftijdsgenoten. Volgens een dokter heeft dit te maken met mijn voedingspatroon, waardoor hij veel te weinig energie heeft, onvoldoende eiwitten binnen krijgt, zijn calciumgehalte te laag is en ook specifieke vetten mist. Behalve dat zijn lichaam minder groeit, heeft dit volgens de dokter ook gevolgen voor de ontwikkeling van zijn hersenen. De reden dat Tom op deze manier eet, is omdat zijn moeder denkt dat dit beter voor hem is. Volgens haar is het bewezen dat er stoffen in gekookt eten zit waar je kanker van kunt krijgen. Bakken in olie of warm maken in de magnetron, is voor haar uit den boze. Miljoenen jaren geleden aten we ook geen warm eten, is de redenering, dus waarom zouden we niet terug gaan naar deze natuurlijkere vorm van consumeren? Of om met een ander voorbeeld te komen: als je apen pizza’s en energie-drank zal voeren, zal dat ook zeker niet goed voor die beesten zijn.

Bron afbeelding: wikipedia.

Bron afbeelding: wikipedia.

Het is nogal verleidelijk om de moeder van alles te verwijten. Ze ziet er misschien niet direct uit als de vriendelijkste moeder en komt ook niet altijd even goed uit haar woorden. Maar doet dat iets af aan haar redenering? Helaas ben ik geen expert op het gebied van biomedische wetenschappen en weet ik niet in hoeverre bepaalde standpunten die zij aanhaalt ‘bewezen’ zijn. Maar: hetzelfde zal gelden voor het standpunt van de dokter; die zal zijn diagnose ook baseren op wetenschappelijk erkende theorieën. Toch denk ik dat ze een punt heeft: ‘gezondheid’ is relatief en dus afhankelijk van wat je als standaard neemt. Is Tom ziek, of is de rest van de maatschappij ziek?

Verschillende ziektes
Volgens CBS hebben in 2011 iets meer dan de helft van de mannen overgewicht, evenals ruim 40% van de vrouwen. Ook zijn er in absolute getallen steeds meer sterfgevallen door kanker in Nederland, ook al is er relatief gezien een daling te zien. Toch is het aantal sterfgevallen door kanker Nederland relatief hoog in vergelijking met andere landen. In Nederland hebben tussen de 60.000 tot 100.000 kinderen ADHD (al is dit aantal de laatste 20 jaar niet toegenomen). Om een paar voorbeelden te noemen. Zou de dokter, om een eerlijk beeld te geven, niet óók zijn bezorgdheden over de voedingspatronen van enkele van deze mensen uit moeten spreken? Hiermee bedoel ik: hoewel Tom misschien een aantal voedingsstoffen mist in zijn eten (die misschien essentieel zijn voor een gezonde voortzetting), gaat hetzelfde vermoedelijk op voor veel meer kinderen in Nederland. De diagnose van de dokter kan zodoende in perspectief worden geplaatst: het eetpatroon is ‘ongezond’ maar dat geldt voor veel meer kinderen.

Het verschil tussen Tom en deze ‘andere kinderen’, is allicht dat Tom er prima gezond uitziet. Hij heeft met voetballen evenveel energie als zijn leeftijdsgenoten en komt ook als een nuchtere redelijk pientere jongen over. Hij geeft bovendien ook niet aan dat hij zich niet lekker voelt (tenzij hij voedsel eet dat hij eigenlijk niet mag eten, want daar is zijn lichaam niet aan gewend). Okay, hij is kleiner, maar sinds wanneer is lengte een maatstaf voor gezondheid?

Verschillende standpunten
Het mooie aan wetenschap is dat we dingen kunnen voorspellen aan de hand van onderzoeksresultaten. De moeder uit in bovenstaande filmpjes met name angst voor kanker, helaas kan ik er niet direct uit opmaken of er nog andere dingen zijn waar zij met dit eetpatroon haar kind voor wil behoeden. De dokter uit naast het groeiprobleem (wat op zich niet echt een probleem hoeft te zijn), een kans op stagnatie in de ontwikkeling van de hersenen. Hoe wegen deze twee standpunten tegen elkaar af? Bij mijn weten is naar precies deze afweging geen onderzoek gedaan, maar allicht kunnen er afwegingen gemaakt worden. Door een paar voedingssupplementen aan het eten toe te voegen kan de kans op stagnatie in de hersenontwikkeling misschien relevant veel meer afnemen dan hetzelfde supplement de kans op kanker doet afnemen (moeilijke zin, ik probeer de twee standpunten hier tegen elkaar af te wegen). De moeder heeft duidelijk gekozen dit niet te doen, waarmee ze een duidelijk standpunt maakt tegen onze westerse eetgewoonten, en misschien ook tegen onze westerse opvattingen van wat medisch gezien ‘gezond’ is.

Een ander punt wat in de filmpjes terugkomt en dat ik nog even kort wil aanhalen, wordt mooi samengevat door de oma van Tom. Zij zegt: “Ik hoef geen 150 jaar oud te worden, ik wil kunnen genieten.” Dit lijkt op een hedonistische instelling, die wel meer mensen lijken aan te hangen. Is dit zo? Moeten we vooral volgen waar we van kunnen genieten en hoeven we niet zo op de consequenties te letten? Ik ben het niet per se eens met moeder Francis om haar kind te stimuleren deze eetgewoontes aan te nemen, maar ze heeft zeker een punt dat we ons eten beter kunnen leren waarderen en bewuster met ons voedsel kunnen omgaan. Zelf is ze er misschien een beetje in doorgeslagen, maar alleen de toekomst kan uitwijzen of dat ook zo is.

N.b. Een kleine disclaimer: ik ken absoluut de situatie van Tom en zijn moeder niet, en baseer bovenstaand verhaal alleen maar op de twee bovenstaande filmpjes die ik heb gezien. De documentaire ‘Rauwer’ heb ik ook nog niet gezien.

Share Button

Niek

Houdt zijn eigen blog bij op DenkOpener. Aanwezig op sociale media, zie: LinkedIn, Twitter, Facebook.

Dit vind je misschien ook interessant:

62 reacties

  1. harry schreef:

    Ik heb de docu gisteravond wel gezien en heb toch sympatie voor de moeder. En het enige waar ik zelf wel beetje van opkeek was dat ze haar kind ook geen melk geeft terwijl calcium(in mate) gewoon nodig hebt. En ook een stukje vis voor de nodige vetzuren lijkt mij ook wel gezond ondanks de verhoogde concentraties gifstoffen die vis bevat. Hier is ook een poos geleden een item op kassa over geweest dat vis veel oude medicijnen, chemicalien, etc. bevat omdat de zee sterk vervuild raakt. Voor de rest moet zij het toch zelf weten, die jongen ziet er gezond uit en hij is ook happy. En ondertussen komen er in onderzoeken de laatste tijd toch sterk naar voren dat suikers en slechte vetten grote veroorzakers zijn van de huidige golf van onze liefkozend genoemde welvaartsziekten. Terwijl ze alleen maar uit zijn om voedsel langer te kunnen bewaren en ingredienten te vervangen door chemische varianten uit pure kostenbesparing om zo de omzet/winst te verhogen. Onze gezondheid is niet belangrijk zolang er geconsumeerd wordt want op die manier blijft de economie gezond en kunnen ze makkelijker grote groepen mensen onder controle houden.
     
    Iedereen weet ook wel het huidige scholing systeem meer weg heeft van een indoctrinatiekamp vol met moderne westerse propaganda ter ondersteuning van het systeem maar het sociale aspect van school voor die jongen lijkt mij wel belangrijk. Contacten opbouwen doe je toch het beste als je jong bent en er zullen ongetwijfeld kinderen zijn die hem niet als een soort van freak zien. Maar heb de neiging om de moeder meer te geloven dan al deze zogenaamde experts want ze zien gewoon gezond uit en niet iedereen die in de optocht vol met sheeple wil lopen moet terug in de rij worden gedwongen. Laat ze lekker, last heeft niemand er van toch?
     
    Het zou ook eens hoogtijd worden dat mensen hun eigen leven weer gaan leiden zoals dat zelf willen niet zoals het wordt opgedrongen door overheid die zijn doel compleet voorbij geschoten is. Het wordt hoogtijd voor een tijdsperk vol met vrijheid voor het individu en zonder alle poespas waar niemand om gevraagd heeft.
     

    • Paul.R schreef:

      Harry, ondanks dat je tm een bepaalde hoogte een punt heb blijven regels toch regels om ons een beetje regelmentair te kunnen sturen, anders word het een zootje. Mvg Paul.  :-D 
       

      • Sanela schreef:

        Tja gewone regels daar heb je gelijk in,maar kom op het word erger en erger , privacy heb je niet meer ,alles word gecontroleerd,je mag je eigen regels niet hebben als ze vinden dat het niet hoort bij deze maatschappij,ze zegen kinderen moeten hun eigene vrijheid hebben om te zegen wat ze willen of niet,als je geeft te vaak straf dat mag niet omdat kindje moet kindje zijn,en die worden worden hier voor gebruikt (praat met kinderen over sex van af 9 jaar je moet ze voorbereiden ,ze moeten condooms op tijd krijgen,ah ja een biertje dat mag wel ,kindje is 12,of waarom niet even een joint met mama samen roken ,ow ik heb koele moeder ,ah je wil blijven tot 3 ochtend in caffe ah waarom niet alle kinderen doen dat )EN DAN BEN JE GOEDE MOEDER ???Dus als ik dat allemaal niet wil voor mij kind ,dan heb ik strenge opvoeding KIND MOET KIND ZIJN .En hoe helpen ze dan ,zullen we kindje uit huis plaatsen ,en dan kindje geeft alle vrijheid van de wereld,kan misbruikt worden ,kan criminele worden  DAT MAG !Maar als ze vallen als systeem ,zo als jeugdzorg (zo veel kinderen ongelukkig door dat ze weg van hun ouders zijn ,zo veel criminelen na dat ze volwassen worden in jeugdzorg instellingen of bij pedofiel’s thuis , moordenaars ,verkrachters en waarom dan ze waren TOCH GEHOLPEN.Hoe veel zelfmoorden is gepleegd in verband met pesterijen van kinderen ,hoe komt dat school houd het toch toezicht op leerlingen hoe kan dat moeten we dan die scholen sluiten,omdat ze gevalt zijn,nee maar hoe veel ik weet een interwiu sorry zegen en gaan we weer verder zo als niets aan de hand is.Maar families zwart maken en kinderen weg doen bij liefdevolle families DAT HELPT !!!Waar gaat die maatschappij naar toe,word erger en erger !!!!
         

  2. harry schreef:

    P.s. het grappige vind ik zelf nog wel dat als je het over dit onderwerp hebt de meeste mensen direct zeggen dat ze helemaal gestoord is terwijl ze zelf helemaal vast geroest zitten in het denken. Ze zeggen alleen de dingen die ze verteld zijn door anderen zonder zichzelf iets verder te verdiepen in dit onderwerp wat in mijn ogen toch bijzonder belangrijk is. Eten-drinken zijn essentieel voor ons voorbestaan. Het milieu en de wereld om je heen en alles wat er groeit zijn onmisbaar. Dus wie zijn die mensen om haar te veroordelen terwijl ze zelf er ook totaal geen kennis-interesse in hebben voedsel/drinken en hoe het de aarde ons daarin voorziet.

  3. Janna schreef:

    Allereerst vind ik Francis er slecht uitzien. Soms komt ze even niet opgemaakt / gekapt in beeld: haar ogen staan hol en geef nou toe: het is net een -zonder enige vrouwelijke vormen- wandelend skelet met een bleek velletje erover heen getrokken.
    Eng vind ik hoe ze haar zoon ‘bewerkt’ en dan heb ik het nog niet over wat ze er qua ‘informatie’ allemaal inpompt: ze zit bovenop het kind. Niet alleen figuurlijk, maar ook bijna letterlijk als moeder en kind op de bank zitten te praten. Eng vind ik ook haar symbiotische houding naar Tom.
    Ik vind het erg om deze jongen zo op te zadelen met zijn leven te laten draaien om wel of niet rauw eten, wie, wat, waar, hoe en waarom. En hem dan ook nog isoleren van leeftijdsgenoten. Het lijkt dat Tom alleen sociale vaardigheden opdoet met zijn moeder of met zijn vriendinnetje. Francis ontzegt Tom nogal wat door hem niet naar school te laten gaan.
    En of die jongen nou wel of niet gezond is, en ook nog gezond is als hij de volwassen leeftijd bereikt, en gezond blijft in zijn verdere leven, ik weet vrijwel zker dat Tom in de toekomst in aanraking komt met de hulpverlening. Zijn leven staat in het teken van eten / niet eten en hierin centraal staan. Voor hem is het normaal op uitzondering te zijn, niet bij anderen te horen, geïsoleerd te staan. Een moeder die hem nodig had om een statement te maken. Belemmerd in zijn ontwikkeling op psychisch en lichamelijk niveau, in sociaal gedrag enz.
    Met het kijken naar de documentaire vroeg ik me af: zitten wij met zijn allen niet ‘gewoon’ te kijken naar Francis als een moeder met het Syndroom van Munchhaussen by Proxy? Wat mij betreft: de jongen zo snel mogelijk uit huis plaatsen en aangezien hem zo ingepeperd is wat te doen in dit geval: gesloten inrichting. Laat die moeder maar wraps eten van ijsbergsla met pitjes en geraspte rode kool. Lekker. Zij moet haar eigen leven op de rails gaan zetten zonder ouderlijke macht. Tot slot: wie brengt de hond een bak eten? Na 3 dagen heeft het beestje hier recht op, ook op een dierenarts die even kijkt wat er met het oor aan de hand is…

    • Niek schreef:

      Janna, ik denk dat je hier conclusies trekt die te ver rijken voor de informatie die je krijgt. Je kunt naar mijn idee weinig zeggen over de relatie tussen de moeder en het kind buiten de camera om. Natuurlijk zit ze bovenop het kind, anders zou het saaie tv zijn. Hoe dat in het dagelijks leven is (als de camera niet draait), weten we niet.

       

      Heb jij overigens Rauwer gezien? Ik ben benieuwd of daarin iets over het sociale leven van de jongen gezegd wordt. Want het is niet per se zo dat ze hem daarvan weerhoudt: in Rauw zie je dat de jongen wel op voetbal zit.

       

      Aan de andere kant, misschien is er wel iets mis met die moeder, maar die conclusie kunnen we simpelweg niet trekken aan de hand van dit materiaal.

    • Bo schreef:

      Daarentegen ziet Tom er heel erg goed uit! Ik vind het een fantastische jongen.
       
       

    • Dwoddle schreef:

      Janna, ben het helemaal met je eens, al vrees ik dat uithuisplaatsing nog meer schade aan beschadigde Tom zal brengen. Ik vind de moeder zoon verhouding er ook eng uitzien, tijdens een van de rechtzitting zat ze hem ook lekker te indoctrineren: “Wil jij niet tegen de mevrouw van de kinderbescherming zeggen dat jij dit zelf wilten lekker bij mamma wil blijven” Tom maakt een catatone indruk, niet vrolijk en levenslustig en al helemaal niet als een 15 jarige jongen! En tot slot levert Francis zelf het bewijs van haar waanzinnigheid door de hond te laten vasten als medicijn voor een infectie! (Het was haar nog niet gelukt deze met bieten en slawraps te laten verdwijnen)

    • lisa schreef:

      ik ben het er ook helemaal mee eens, die moeder heeft in iedergeval een eetstornis (orthorexia?), want zij is zo ver doorgedraaid in dit. Ze ziet er super slegt en dun uit. verder vind ik het gewoon kindermishandeling, laat die jongen gewoon eten wat hij qua voedingsstoffen binnen moet krijgen. Verder vraag ik me af of die jongen nou wel echt zich goed voelt, aangezien hij alleen maar rauw eet

  4. Douwe schreef:

    Ik kwam deze reactie ergens tegen over het thuisschool aspect wat ik dan wel weer interessant vond.

    Zijn kinderen staatseigendom?

    De overheid claimt middels de Leerplichtwet het dwingende recht om onze kinderen te onderwijzen van hun vijfde tot hun zestiende levensjaar. Direct na de leerplicht begint de kwalificatieplicht. De kwalificatieplicht eindigt als een leerling een startkwalificatie heeft behaald of achttien jaar is geworden.

    Een kind in het voortgezet onderwijs is verplicht 1.000 lesuren per schooljaar te volgen. Afwezigheid wegens ziekte wordt alleen geaccepteerd als de ziekte wordt vastgesteld door een door de overheid erkende arts. Je kind meenemen op vakantie buiten de schooltijden is niet toegestaan. De leerplichtambtenaar houdt toezicht op ongeoorloofd schoolverzuim en treedt zonodig op.

    Pruisen was het eerste land dat op succesvolle wijze de schoolplicht invoerde in 1819. Doel hiervan was uniformiteit en gehoorzaamheid te creëren. Staatsscholen leverden soldaten voor het leger, arbeiders voor de mijnen, boerderijen en industrie en ambtenaren voor de bureaucratie. De VS volgde in 1872, Engeland in 1876, Frankrijk in 1882, Nederland in 1900 en België in 1914.

    De kwaliteit op staatsscholen is vaak belabberd. Veel HAVO- en VWO-leerlingen verlaten de school met een diploma terwijl ze niet in staat zijn foutloos Nederlands te schrijven. Wisselgeld berekenen aan de kassa is te moeilijk. Een broodje bestellen in het Frans of Duits wil vaak ook niet lukken.

    Een Duits gezin vroeg en kreeg onlangs politiek asiel in de Verenigde Staten omdat zij hun kinderen thuis wilden onderwijzen hetgeen in Duitsland verboden is. De rechter die het asiel verleende heeft Duitsland in het besluit beschuldigd van het schenden van ‘grondrechten die geen land mag schenden’.

  5. kamion schreef:

    ik heb die reportage niet gezien, maar hoorde erover en moest gelijk aan een BBC docu denken: : How our food changed our evolution”(of daaromtrent) een groep vrijwillegers leefde een week op een chimpansee dieet,( alles rauw en vegetaries) ze waren net als chimpansees de hele dag bezig met het wegwerken van het voer en bleken allemaal sterk af te vallen in die week.
    Ergo het menselijk lichaam is niet in staat om ongekookt voer effecient meer om te zetten in bouwstoffen, een gekookte wortel levert bijna twee keer zoveel voeding op als een rauwe.
    Mevrouw  heeft gelijk: miljoenen jaren geleden aten mensen ook geen warm eten, klopt, alleen bleven ze klein en hadden een herseninhoud die nog niet een derde van de huidige is. en eigenlijk gebeurd nu hetzelfde met deze jongen.
    leuke moeder mijnsinzien meer met haar eigen ego bezig dan met het welzijn van haar kind. ( helaas geen uitzondering)

    • renren schreef:

      Volgens mij zat dat in deze reeks afleveringen:The Truth About Food
      http://www.imdb.com/title/tt0840225/

      • paul schreef:

        Beste Kamion, ik vind het bijzonder hoe het onderzoek zo makkelijk verdraaid wordt om een punt te maken tegen de keuze van deze moeder. Resultaten waren, meer energie, beter slapen, enorme verbetering voor potentieel diabetes patiënt en bovenal een enorme daling in het cholesterol in het bloed.. Dit voedingspatroon was een bevestiging van het feit dat ons huidige voedingspatroon niet deugt.
        Het is een bijzonder fenomeen, mensen die er alles aan doen om mensen die hun kop boven het maaiveld steken, af te maken.. waarschijnlijk uit eigen onzekerheid en vaak jaloezie.

        • kamion schreef:

          Beste Paul, ik verdraai absoluut geen onderzoek, ik koppel slechts mijn herinnering aan een uiterst interesant programma aan de mededeling over een vrouw die zelf en haar kind met rauw voer in stand houdt.Toen ik de eerste keer erover hoorde was mijn spontane reaktie: “Is she nuts?!”
          na aan wat meer media aandacht hierover te zijn blootgesteld denk ik: “Sure she is.”
          Het  tegengaan van het huidige niet deugende voedselpatroon moet je vooral niet doen door een ander niet deugend voedselpatroon.
          Als mevrouw echt een gezond voedselpatroon wil naleven moet ze de hele dag met kindlief kruiden en knollen gaan lopen verzamelen en samen achter een konijn in het park aanjagen: tenslotte blijkt uit de fossiele botten van de jager verzamelaar dat die er een stuk gezonder bijliep dan de neolitische boer uit dezelfde periode. Toch had de boerencultuur de toekomst en niet die van de jagerverzamelaar.

    • Douwe schreef:

      In de evolutionaire biologie is er een theorie die zegt dat doordat we gekookt voedsel gingen eten we meer calorien binnen konden krijgen. Niet zozeer omdat gekookte wortelen meer voedingsstoffen bevatten dan rauwe maar omdat je de gekookte veel sneller naar binnen kunt werken. 

      Op http://topdocumentaryfilms.com/cooking-human/ is hier een interessante documentaire over te vinden. 

  6. antares schreef:

    Ik wordt volkomen onpasselijk van die vrouw, ze is waanzinnig.

  7. Elrandy schreef:

    Zoals ik al een eerder schreef, ieder individu heeft een eigen metabolisme, in de wilde natuur kun je zelf je voedsel uitkiezen met gevoel. Dat dieren in gevangenschap eenzijdig eten is net als mensen die onder de burger wet staan. Het is dus kunnen aanpassen met de tijdgenoten of een uitweg zoeken buiten, met alle risico’s die weer daaraan verbonden zijn. Ook zijn er nog meerdere individuen die op een rauw dieet moeten leven vanwege hun lichamelijke gesteldheid en metabolisme.
    De natuur slaat vaak ineenkeer toe op een grote groep eenzijdigen en de meesten gaan er aan ten onder zoals in de meeste beschavingen gebeurt, zo blijft het leven op de aarde in balans… Een natuurlijk verschijnsel waar de geleerden (inclusief geletterde doktoren) geen antwoord op hebben omdat het gewoon zo is…..

  8. hardloper schreef:

    Ajs je je kind niet naar school stuurt omdat je bang bent dat hij gekookt voedsel nuttigt, dan ben je niet een beetje doorgeslagen, maar gewoon obsessief bezig.

  9. haushofer schreef:

    Ik had wel enige sympathie voor de moeder. Zeker als ik zie hoe ongezond sommige kinderen leven; hier voor de supermarkt b.v. zie ik ook een groepje bijna dagelijks energiedrankjes wegwerken. Ik snap haar punt wel ergens.
     
    Waar ik me echter over verbaasde was dat ze nogal es onderbouwingen gebruikte met “als je even googled…” Dat is ook hoe complotdenkers hun ideeën kracht proberen bij te zetten. Op internet vind je overal onderbouwing voor na 2 uur googlen: Bush was een Reptilian, van bananen krijg je AIDS en de farmaceutische industrie probeert mensen juist kanker te geven. Als je daarmee het advies van meerdere specialisten probeert te weerleggen, dan is er wel iets mis. Dan heb je een nogal grove zelfoverschatting, maar dat is de keerzijde van internet; mensen wanen zich expert door internetpagina’s te lezen.
     
    Ze is simpelweg te ver doorgeschoten in haar fanatisme, maar heeft de juiste intenties.

  10. haushofer schreef:

    @ Harry:
     
    [quote]
    Iedereen weet ook wel het huidige scholing systeem meer weg heeft van een indoctrinatiekamp vol met moderne westerse propaganda ter ondersteuning van het systeem.
    [/quote]
    Of jij gebruikt drogredenatie, of ik heb een triviaal feit over het hoofd gezien. Persoonlijk denk ik dat je erg aan het overdrijven bent.

  11. Paul.R schreef:

    Nog eens rustig nagedacht over dit artikel en de reakties wederom hieromtrent gelezen te hebben, kom ik eigenlijk maar op een conclusie nl, 1- Het verhaal wat de media ons voorschoteld is een fragmentarisch beeld. 2- De echte achterliggende gedachten van deze moeder is ook maar deels verwoordt en schept daar door geen totaal overzicht van de daadwerkelijke redenen. 3- Door de media buitelen we met onze algemene emotionele reacties over deze moeder heen en veroordelen we haar zonder dat we de echte daadwerkelijke redenen weten. 4- Jeugdzorg, heeft m.i. absoluut een negatieve naam betreffende dit soort zaken en hebben door hun eigengereidheid in het verleden al zeer vele fouten gemaakt. Vaak is het zo als je daadwerkelijk de redenen kent, krijg je doorgaans ook een heel andere gedachtengang betreffende dit onderwerp. 5- Ik heb wel respect voor de moeder, om zich dwars tegen de regels van de gevestigde orde te plaatsen, ongeacht of ze de juiste beslissing heeft genomen. 6- Als ik goed naar het gelaat en de gezichtuitdrukking en naar de ogen van deze jongen heb gekeken, heb ik ook niet de indruk gekregen dat het onderhevig is aan iets waar hij het niet mee eens is. Ik denk dat het onze emotie is die het hele gebeuren veroordeeld. Vandaar mijn respect voor deze moeder. Uit dit hele verhaal blijkt ook maar weer eens, hoe we met zn allen geindoctrineerd zijn door de opgelegde regels van de gevestigde orde. Regels moeten er zijn, anders wordt het een zootje, maar er moet altijd m.i. een vrije mogelijkheid zijn om keuzes te maken en dat laatste is doorgaans ver te zoeken. Mvg Paul.

    • Niek schreef:

      Paul e.a.,

      Als ik het me goed herinner, kijkt het kind in zijn antwoorden heel vaak naar linksonder. Wat zegt dat ook alweer? Dat vroeg ik me af toen ik het zag. Maar dan nog: in zo’n studio waar allemaal camera’s op je gericht zijn, zou ik me ook niet op mn gemak voelen.

      • Paul.R schreef:

        Niek, als je met een volwassenen enof een kind een gesprek aangaat, waar dan ook in de wereld, slaat het doorgaans altijd de ogen neer, niet altijd, maar er zijn maar weinig mensen die in een geprek direkt elkaar in de ogen aankijken. De redenen hiervan kunnen zijn dat het in een omgeving is waar het in ieder geval niet op zijn gemak is, vaak ook wel nerveus vanwege al die onbekende aandacht. Of dat de persoon niet goed overkomt die praat. Maar het zou ook goed kunnen, dat het geen verlegenheid is, maar de ander niet in de ogen wilt kijken omdat men bang is de waarheid te lezen. Dit laatste zie je doorgaans bij volwassenen, bij kinderen m.i. minder, maar toch het zou kunnen? Mvg paul.

  12. Rice schreef:

    ADHD de laatste 20 jaar niet toegenomen ? Daar hadden 20 jaar geleden nog maar weinig mensen iets over gehoord.

    • Niek schreef:

      Sja, dat meldt de bron (GGZ). Of het zo is weet ik niet, maar dat er weinig mensen van gehoord hadden hoeft niet te betekenen dat het NIET zo is natuurlijk.

      • Rice schreef:

        Naar mijn mening is men zo’n 20 jaar geleden begonnen met het verhogen van de prestatiedruk,talentengezwam en moest iedereen hoog opgeleid zijn om maar enigzins van betekenis te mogen zijn.Druktemakers waren er wel en die zijn er altijd geweest , maar die pasten niet meer in het ideaalbeeld waar men opeens aan moest voldoen.
        Denk dat je het meer in die hoek moet zoeken en dat de GGZ een beetje fabeltjes verteld.
        ADHD bestaat simpelweg gewoon niet en is,net zoals vele andere geestelijke aandoeningen een verzinsel van belanghebbenden die de voorkeur geven aan lieve ,brave ,rustige in het stramien lopende onderdaantjes.( Die dan vervolgens in hun vrije tijd om het minste compleet doorslaan)  
         
         

  13. Patrick schreef:

    Het probleem met Francis is dat ze in een tunnelvisie leeft. Ze is helemaal geobsedeerd door gezond leven. Bij alles wat ze doet weegt ze af in hoeverre dat haar of Tom’s gezondheid zou schaden. Als je op die manier met gezondheid om gaat, dan ben je eigenlijk ongezond bezig. Op zich is er niets mis met raw food, maar je moet niet alle gezondheidsclaims serieus nemen. En als twee artsen zeggen dat Tom een behoorlijke groeiafwijking heeft, dan is het tijd om naar de realiteit te kijken in plaats van naar de gewenste werkelijkheid.
     
    Wat me verder opviel is dat ethische motieven geen rol lijken te spelen. Ze wil dat Tom geen vis eet omdat daar kwik in zit, niet omdat daar een dier voor moet worden gedood. En de hond krijgt geen eten om zo de oorontsteking over te laten gaan. Dat is gewoon dierenmishandeling.
     
    Wat betreft de leerplicht ben ik niet eens met houding van jeugdzorg. Het staatsonderwijs is dermate slecht dat je je kind beter zelf kunt onderwijzen of naar een private school kunt sturen. Maar daar gaat het Francis niet om. Het is haar te doen om het ongezonde voedsel dat kinderen op en rondom school eten. De vraag is echter waarom ze daar zelf niets aan doet. Als ouder heb je immers inspraak op school. Er zijn vast wel meer ouders die hun kinderen liever fruit dan snoep zien eten.
     
    Ik vrees dat het slecht afloopt als Francis niet bijdraait. Alhoewel het lijkt alsof Tom een vrije keuze heeft, mag haar invloed op hem niet worden onderschat. Het zou dan ook niet verkeerd zijn als Tom een tijdje in een andere omgeving verblijft. Dat hoeft niet meteen bij vreemden te zijn, dat kan ook bij familie of vrienden.

    • Sanela schreef:

      Precies ,hij heeft ook lieve Oma en Opa ,vader heeft die ook !!!

    • Paul.R schreef:

      Patrick, voedsel is een gegeven waarvan je kennis moet hebben, wat het inhoudelijk voor betekenis heeft t.o.v. het lichaam. Elk lichaam is divers in dat gegeven, het is nl niet zo dat je hier een gemiddelde richtlijn voor op kunt stellen, al doet men dat wel. Maar als chef-kok gediplomeerd en dit alles eens te hebben geleerd, kan ik je meedelen dat door geen vlees te eten het absoluut geen gegeven is dat je tekort komt aan chemische stoffen voor de ontwikkeling van het kind. Onze jongste dochter heeft bij haar 1e kind ook totaal geen dierlijke produkten gegeten. Neem van mij aan, dat het manneke goed bij de wekker is en een gezond kind is, daarnaast kreeg het ook borstvoeding. In het voedsel keten is en zijn er veel mogelijkheden voor vlees vervangers. Daarnaast heeft de huidige voeding, zoveel zg toegevoegde waarde, denk aan de EE nummers, dat je je kunt afvragen of dat allemaal gezond is? Vooral de stoffen die gebruikt worden betreffende de houdbaarheid. Zo is hieromtrent nog zeer veel te melden. Het is de onwetenheid, die de mens heeft. Dus over de gezond van deze jongen, zit ik niet zoveel over in. Mvg Paul

    • Elrandy schreef:

      Als iemand zelf kan aangeven wat voor hem oftewel haar een betere omgeving is, is bemoeizucht en uitvergroting door de media niet gezond. Het is niets bijzonders als je een apart dieet hebt, zo zijn moeders nooit eender en op zoek naar verandering welke soms een verbetering is in tijdgeest op locatie. Stel het voor aan de allochtonen zij die in Nederland zijn gekomen hebben er voor gekozen en er iets aan gedaan.
      Leerplicht is wel leuk zolang er diverse scholingen mogelijk zijn beginnende bij de basis. Men zal dan een afweging kunnen maken welke locatie beter past bij de idealen van het kind oftewel de ouders. Dan is het misschien nog toekomst muziek maar een kind op vijf verschillende scholen in de week plaatsen kan dan ook. Dan is er ook nog de mogelijkheid voor de ouders willen zij zelf de kinderen opvoeden voor een bepaalde tak in de maatschappij alswel in het buitenleven. Hoeveel tijd een kind dan in een klaslokaal zal zitten zal dan ook minder kunnen. Academie Fins model? …. Het gaat wel om degelijke toekomst planning en vrije keuze tot meedoen en medewerking…. 
      Gezien het gros van de wereld niet zo bewust bezig is met voedsel is bewustwording een natuurlijk proces waar velen nog doorheen moeten.
      Verder zie ik geen probleem in keuze van moeders hoe zij de kinderen een basis geven daar zij meestal na de pubertijd zelf hun weg zoeken in het leven.
      Als mensen door bemoeizucht op scherp worden gezet kan het ook wel eens zorgen voor ongewenste gebeurtenissen. Bij vele mensen binnen de monetaire stelsels zijn er talloze voorbeelden uit het verleden.
      Verder persoonlijk eet ik ook wel vaker rauw want je weet maar nooit hoe de munt draait. Al vaker stond ik midden in de samenleving zonder kansen en weinigen tot geen schieten te hulp. En stadsstenen liggen zwaar op de maag, dus blijkt dat onkruid vaak ook eetbaar is zodra de nood het hoogst is. Al is een mals hapje vlees van goeie bodem best wel lekker. ;)

  14. Sanela schreef:

    Misschien kan ik wel mee eens zijn of niet met manier van het leven  van die Mevrouw ,en dat is voor iedereen anders maar dat jeugdzorg wil hem uit huis plaatsen dat slaat echt nergens op.Warom dan,is het weer grote vraag aan 15 jarige jongens door pedofiel’s ,zouden ze beter zorgen voor hem dan eigene moeder!!!En dat hele land dat kijkt mee en probeert hun uit elkaar te hallen ,heb geen worden voor IS ER GEEN ANDERE MANIER om die familie te helpen ?Jeugd zorg moet eerst hun vertrouwen terug vinden,omdat tot nu is het gebleken dat ze hebben meer schade aangericht dan dat ze hebben geholpen ,en wie PAKT hun aan?Wat is dit voor land ?Op alles word je aangesproken , tegenwoordig mag je ook niet zelf beslissen over je eigene kind wat gaat die eten en wat niet ,ze moeten vrijheid hebben om te zegen wat ze niet of wel willen,ze zegt het goed ,dus als kindje wil drugs gebruiken moet ze zegen is goed doe ma, alcohol ook zo .Een man heeft een goede commentaar gegeven op deze verhaal “zo veel armoede en gezinnen die hebben niets te eten in deze land en daar zie je niets van ,hoe veel kindertjes gaan met lege buikje na bed ,en geholpen worden door jeugdzorg is om kindje uit huis te plaatsen door gebrek aan geld in plaats om families te helpen en extra middelen te geven dat ze kunnen overleven !!!SORRY maar jeugd zorg zie ik niet als hulp organisatie maar meer als iemand die alles aan doet om zo meer families zwart te maken en kinderen uit hun huizen te plaatsen en dan lekker bonussen verzamelen en wat dan met die kinderen gebeurt niemand die kijkt na .Willen jullie dan echt helpen ,help dan familie op andere manier en niet kindje weg te hallen en dan niet eens kijken hoe met dat kind gaat !!!     

  15. Finariosa schreef:

    Als 2 doktoren zeggen dat er een groeistoornis is en iedereen kan zien dat deze jongen en zijn moeder er zeer ongezond uitzien dan moet er toch een lampje gaan branden. Om dan meteen deze jongen uit huis te zetten is natuurlijk onzin. Misschien is het beter dat moeders proffesionele begeleiding gaat krijgen. Overigens worden er geen antibiotica aan vlees toegevoegd anders zou ik continue alergische reacties moeten vertonen. Deze jongen wordt gewoonweg geindoctrineerd door zijn moeder en daar zal toch snel iets aan moeten veranderen anders zou dit nog wel eens heel vervelend af kunnen lopen.

  16. antares schreef:

    Deze moeder indoctrineert juist haar kind met ongezonde overtuigingen, met als gevolg dat het kind denkt dat dit gedrag normaal is. Geen wonder dat deze jongen de vele aandacht waardeert, want ook dat willen kinderen graag. Aandacht, goedschiks of slecht, eisen ze ook op in die leeftijds groep. Verder leeft de jongen gescheiden van de vader, waardoor zoals bekent is, extra aandacht wordt gevraagd aan de opvoedende ouder, verzorger. Mijn ouders scheidden op de voor mij zeer jonge leeftijd van 7 jaar, jaren later hertrouwden ze, ik spreek uit ervaring. Dat het kind zich daardoor op school anders gedraagt en er zich niet thuis voelt, omdat andere kinderen het afwijkende gedrag beantwoorden met pesterijen, herken ik ook. Als gevolg van het sociale isolement en afwijkende obsessieve, opgedrongen eetpatroon, zal de jongen later enorme problemen krijgen in de relatiesfeer, ook daarin herken ik gedeeltelijk mijzelf, ben dan ook vier keer gescheiden, mijn eetpatroon was wel normaal. Kinderen wilde ik niet, omdat ik die toen als uiterst onaangenaam pest gezelschap ging beschouwen, wat later resulteerde in sterilisatie. Ik voel diep medelijden met de jongen, en heb al helemaal geen begrip voor de mensen die denken, dat de zich in de loop der tijd ontwikkelde pedagogische inzichten in het onderwijs, geen invloed hebben gehad op de indoctrinatie filosofiën. Het tegendeel is waar voor gemengde scholen, waar niet de indruk wordt gewekt dat men een arbeiderskind is, zoals vroeger. Rijk of arm, men zit in dezelfde klas. Dat religieuze scholen wel indoctrinatie vanuit hun beginselen praktiseren, blijft grotendeels tot de religie beperkt, en tot ongezonde inzichten in de natuurlijke sexualiteit van het individu. De indoctrinatie die we o.a. door middel van reclame voor produkten krijgen vanuit de materialistische groeimaatschappij, heeft veel grotere gevolgen voor het zelfbeeld waaraan een kind afmeet of het succesvol, en daardoor gelukkig is of niet. Dat alle scholen daarom mede schuldig zijn aan indoctrinatie, is niet verwijtbaar gezien de omstandigheden in de maatschappijen waarin ze functioneren als school.  

  17. Finariosa schreef:

    @ Harry.
    Hoe kun je nou zeggen dat hij er gezond uit ziet? Hij is te klein. Hij heeft de wallen onder zijn ogen staan en ziet er lijkbleek uit. Over de moeder maar helemaal niet gesproken.

  18. Elvin Semmoh schreef:

    Als voedingsconsulent ben ik op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op het gebied van voeding. Als reactie op deze documentaire heb ik een artikel geschreven
    http://yourperfecthealth.wordpress.com/2012/12/18/teenager-15-put-under-child-welfare-custody-because-of-diet/
    Op me site kan je eventuele vragen stellen
    http://www.perfect-balans.nl

  19. Douwe schreef:

    Net het stukje bij Pauw en Witteman gezien, en zowel de moeder als Tom lijken me prima gezonde en zelf nadenkende mensen. Daarnaast wordt ook duidelijk dat Tom prima niet rauw voedsel mag eten van zijn moeder. En dat ook wel eens doet.  

    En over de groeicurves, ik zit al mijn hele leven onder de officiele groeicurves en heb wel altijd cola en ships gehad en uiteindelijk is dat ook allemaal goed gekomen. Ik geloof ook niet dat ikzelf veel groter was dan Tom op die leeftijd. Dat mensen niet per se binnen de standaarden van de gemiddelde mensheid passen betekend niet direct dat ze in levensgevaar zouden zijn. :) 

    Daarnaast vind ik het persoonlijk wel mooi hoe die moeder gewoon lekker haar eigen ding doet en daarbij blijkbaar ook niet bang is voor aandacht aangezien ze zelf aan deze docu meewerkt en hiermee dus ook al dit commentaar over haarzelf afroept. 

    Het zou volgens mij helemaal niet verkeerd zijn als ouders zelf wat meer verantwoordelijkheid namen voor wat hun kinderen eten en te leren krijgen inplaats van de huidige systemen hier maar blind in te vertrouwen. 

    Maar goed zij stellen eigenlijk wel het hele huidige systeem aan de orde, het is te verwachten dat dat vervolgens in de verdediging schiet. Je kind geen hamburgers en suikerdrankjes voeren en niet willen blootstellen aan de staatsprogrammering… ja dan ben je natuurlijk niet helemaal niet lekker. Anders zouden de mensen die dat allemaal wel doen namelijk opeens zich schuldig moeten gaan voelen en daar hebben de meesten geen zin in dus pakken de schapen het schaap dat de kudde wil verlaten wel aan…

  20. antares schreef:

    Ik heb net de video paul en Witteman nogmaals gezien en eens gelet op de opvallende traagheid waarmee Tom naar een antwoord op gestelde vragen komt. Ook opvallend is de sterk haperende besluitvorming bij hem, doelgerichte antwoorden geeft hij bijna niet. De overtuigingen bij de moeder staan als een huis voor haar zelf en een professionele gerenomeerde arts wordt door haar als terzake onkundig beschouwd. Het verschil met mijn buurjongetje van nu zes is enorm, maar ik zal de enige niet zijn die dat verschil opgemerkt heeft bij andere kinderen. Onder jeugdzorg uit huis plaatsen lijkt mij geen goede oplossing, daar de moeder wel zorgzaam is, al is dit in mijn ogen op het obsessieve af. Begeleiding door professionelen is daar echter wel noodzakelijk, die krijgt de jongen dan ook gelukkig. Overigens kan het niet bezoeken van artsen zoals de moeder zegt, eventuele latente kwalen bij de jongen, alle kansen op ontwikkeling daarvan in de hand werken, met de onvoorspelbare gevolgen vandien. Daaraan mogelijk te gronde gaan of sterven, zoals zoveel kinderen in de bijbelbelt, die aan een godsoordeel worden overgelaten, zou Tom haar later niet in dank afnemen. Ik heb er in ieder geval geen goed woord voor over. :(

    • michael schreef:

      Het is op zich moeilijk te zeggen of het eten van rauw voedsel alleen wel of niet schadelijk is voor de gezondheid van Tom. Ik kan me nog een studie herinneren uit de jaren 90 waarin muizen werden onderworpen aan een dieet van alleen rauwe groenten, dit bleek een positief effect te hebben op de levensduur van de dieren. Ik wil hiermee niet stellen dat iedereen alleen nog maar rauw voedsel zou moeten eten, dat doe ik zelf ook niet, maar het geeft wel aan dat de moeder van Tom misschien wel een punt heeft. In de biologische en medische wetenschap spelen enorme financiële belangen, het zou daarom niet ongezond zijn als we als samenleving de manier waarop wij ons voedsel verkrijgen en consumeren eens goed onder de loep nemen. Het laatste waar ik voor zou willen pleiten is om de moeder van Tom haar voogdij af te nemen of op een andere manier in het gezinsleven in te grijpen. Het lijkt mij echter wel een gemis voor een kind om zonder klasgenoten op te groeien maar dat is slechts mijn mening.

    • Niek schreef:

      Wat wil je precies zeggen met de traagheid van Tom? Op mij komt dat namelijk eerder als verstandig over, gezien veel mensen (kinderen) veel te snel ‘maar wat zeggen’. Haperende besluitvorming? Ik zou ook niet makkelijk praten als ik in zo’n studio zit en 2 bekende Nederlanders tonen zo veel aandacht voor mij, zeker niet op die leeftijd. Ik kan dáár in ieder geval niet zonder meer iets negatiefs uit afleiden.

      • antares schreef:

        Als ik hem vergelijk met andere kinderen en dan vooral de groepen die bij mij in eerder in de tuin speelden, vind ik hem daarmee vergeleken bijzonder trage reacties geven. Aan de andere kant heb je zeker een punt. Het kind kan onder de indruk zijn van de grootte van het gezelschap, maar thuis reageert hij ook niet veel sneller. Daarnaast; ik vergelijk zijn gedrag vanuit mijn ervaringen, met wat het gemiddelde adrem gedrag door kinderen op het vlak van communicatie met volwassenen is geweest. Dikwijls werd het bij mij in de tuin een janboel, omdat de groepen die er speelden op de grote trampoline die daar stond, geen rekening hielden met de kleintjes onder hun. Dan greep ik in en kreeg de wind van voren als men het niet eens was met mijn besluiten. Over de argumenten die ze bliksemsnel aanvoerden moest ik echt wel nadenken voor ik antwoord gaf. Soms kon ik daar op dat moment niet eens iets tegen in brengen, uit verbazing over de vindingrijkheid ervan. Als ik nou alleen was geweest, kun je dat nog koppelen aan gebrek aan gezag van mijn kant, maar de moeders uit de buurt stonden mij met soms drie vier tegelijk bij. Ik woon in een buurt waar veel alleen staande moeders hun toevlucht hebben gezocht, ook nog eens vlak bij een school. Mijn tuin is niet omheind, iedereen kan daar zo in. Op nieuwjaarsdag stond de trampoline daar opeens, waarschijnlijk het werk van slepers. De eigenaren bleken onvindbaar en de schooljeugd ontdekte dat al snel. De lol die ze trapten was voor mij aanleiding om het ding dan maar te laten staan, maar na maanden van afval opruimen en konstant grote bekken, heb ik dat ding afgebroken. Je kunt het die kinderen niet verwijten, kinderen zijn kinderen en daar hoort een bepaald gedrag bij. Daar wijkt Tom in mijn ogen opvallend van af en daar baseer ik mijn oordeel op, naast het feit dat ik in mijn relaties jarenlang de kinderen van anderen moest opvoeden.

  21. Mevr. de Groot schreef:

    De jongen heeft een vriendinnetje in de film “rauwer” en hij zit ook op voetbal. verder speelt hij gewoon buiten. ik vermoed dat het wel meevalt met het sociale isolement. Hij heeft ook contact met zijn vader en ouedere broer in Engeland, gaat daar soms heen. Ik zou het beter vinden als hij wel naar school zou gaan, ze zou haar best moeten doen een school te vinden waar hij niet gepest wordt. Hij is bovendien nu op een leeftijd waar het persten een iets minder groot gevaar is denk ik, want dat ios ernstiger als z ejonger zijn. Bureau jeugdzorg zou hem op school kunnen volgen en kunnen zorgen dat hij neit gepest wordt, ga daar naartoe als bureau zou ik zeggen. Verder eet hi jwel pitten en noten, waar calcium en eiwitten in zitten. Misschien mist hij bepaalde vetten, maar die zitten ook in noten. Eerlijk gezegd eet hij denk ik heel wat gezonder dan heel veel andere Nederlandse kinderen en ik vermoed dat hij ergens in de 180 cm uit zal komen, dus dat is prima lijkt me. Ik maak me niet zoveel zorgen om hem en de doktoren in Nederland weten weinig tot niets van voeding, dus daar zou ik geen geloof aan hechten.

    • Douwe schreef:

      Misschien moet bureau jeugdzorg eerst eens uit gaan zoeken hoe het kan dat kinderen onder hun hoede veel vaker seksueel misbruikt worden dan in de gewone maatschappij. Als je zogenaamd zegt kinderen te kunnen helpen maar onder hun zorg het meest gruwelijke wat een kind kan overkomen juist veel vaker voorkomt dan normaal dan heb je in mijn ogen 0 autoriteit om anderen te vertellen hoe ze kinderen wel of niet zouden moeten opvoeden. Opstelten bood er recent nog de verontschuldigingen voor aan.

      http://www.nu.nl/politiek/2945298/kabinet-biedt-excuses-misbruik-in-jeugdzorg.html

      Kabinet biedt excuses aan voor misbruik in jeugdzorg
      UTRECHT – Minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) heeft maandag namens het kabinet excuses aangeboden aan de slachtoffers van seksueel misbruik in jeugdzorginstellingen en pleeggezinnen.

      Dat deed hij in een bijeenkomst met een aantal vertegenwoordigers van de slachtoffers.
      Opstelten bood excuses aan, aan iedere volwassene en ieder kind die dit is overkomen. ”Het is zeer betreurenswaardig wat er is gebeurd. Onder onze verantwoordelijkheid zijn mensen in pleeggezinnen geplaatst om vervolgens misbruikt te worden”, zei hij na afloop van de bijeenkomst in Utrecht.
      Eerder al had Jeugdzorg excuses aangeboden bij de presentatie van het eindrapport van de commissie-Samson, maar de slachtoffers vonden dat de politiek dat ook moest doen.
      Dankbaar
      De aanwezige vertegenwoordigers van de slachtoffers waren erg dankbaar en blij. Carla Meijers van NL Heelt zei geroerd te zijn door de oprechte excuses van het kabinet.
      ”Vandaag was een hele belangrijke dag voor de slachtoffers. Met deze excuses is een fundament gelegd voor verder herstel”, zei Guido Klabbers van Klokk, de Koepel Landelijk Overleg Kerkelijk Kindermisbruik.
      Een onafhankelijke commissie gaat aan de slag met schadeclaims. Daarbij wordt volgens staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) niet gefocust op hard bewijs maar op aannemelijkheid en wordt zo coulant mogelijk beslist of een schadevergoeding uitgekeerd wordt.
      Gevolgen
      De commissie-Samson stelde vast dat de sector en overheid in eerste instantie geen notie hadden van de gevolgen van het het misbruik. Later was er een gebrek aan durf en professionaliteit om de zaken aan te pakken.
      42 gevallen van misbruik werden overgedragen aan het Openbaar Ministerie.
      Voormalig vicepremier André Rouvoet gaat in opdracht van Jeugdzorg Nederland een nieuwe commissie leiden, om te onderzoeken hoe seksueel misbruik in de jeugdzorg in de toekomst kan worden voorkomen.

      —–
      Net als bij zeilmeisje Laura lijken ze hier eerder iedereen die een eigen mening heeft te bedreigen met het wegnemen van hun kind. Vanuit mensenrechten Nederland hoor ik ook alleen maar barre ellende over Bureau Jeugdzorg dus misschien moeten die mensen gewoon heel hard hun mond houden in dit soort kwesties zeker zolang ze zelf nog kindermisbruik lijken te faciliteren.

  22. humanbee schreef:

    Helaas ken ik persoonlijk verschillende mensen die ernstige gezondheidsschade (tot arbeidsongeschiktheid aan toe) hebben opgelopen door een veganistische levensstijl in onderstaand boek kun je vergelijkbare verhalen lezen:
     
    http://www.lierrekeith.com/book-ex_the-vegetarian-myth.php
     
    Daarom vind ik dat deze extremistische leefwijze gelijkstaat aan mishandeling.  Zeker is er ook veel mis met de maatschappij en de voedsel/pharma industrie, dat betekent echter niet dat deze ergens begrijpelijke extremistische reactie daarop de oplossing is. 
     
    Tijd voor meer scholing over voedsel, waarin verschillende standpunten naast elkaar worden gepresenteerd en eenieder zijn eigen conclusies mag trekken.  En uiteraard een grote verandering van het economisch systeem dat weer ten grondslag ligt aan gebrek aan kennis en ongezonde voedingspatronen. 
    Wat doen aan de oorzaak i.p.v. nu een symtoom, Tom s situatie te bestreiden en dan alles weer bij het oude te laten….
     
    Die Arme artsen krijgen in hun opleiding voor te weinig over voedsel, ik meen zelfs dat het maar 1 vak is, heel vreemd als je de wereld bereikt vanuit een holistisch perspectief.
     
     
    Grts, Humanbee

  23. pietje puk schreef:

    Wat ik mij afvraag is hoeveel calorieen die jongen per dag naar binnen krijgt.
    De hoeveelheid eiwitten etc etc.
    Kan er nergens wat over vinden.

  24. Nicolette Marié schreef:

    Ik heb beide documentaires gezien en (omdat ik graag mijn blikveld verbreed, ook in de keuken) heel wat gelezen over raw foodism. Dat maakt me geen expert. Er zijn me wel een paar punten opgevallen:
    a) Eten is in rijke landen een geloof, grofweg verdeeld in twee “kampjes”. Er is het standaarddieet (de Schijf van Vijf, zo noem ik het voor het gemak, dat is allang weer anders ingedeeld), en er is het supergezonde dieet (dat varieert per decennium. Raw foodism is zo’n beetje de nieuwste loot).

    b) Over niets wordt zoveel onzin verkondigd als over eten – in beide “kampjes”!

    c) Het vermeende gelijk van beide “kampjes” maakt dat zij lijnrecht tegenover elkaar komen te staan, terwijl zij, als ze zouden willen, elkaar zo ontzettend veel zouden kunnen leren.
    Er is ontieglijk veel te zeggen voor uitbreiding van het standaarddieet met bepaalde rauwe noten en zaden. Het leven van de vele miljoenen Schijf-volgers zou enorm verrijkt kunnen worden met een keur aan exotische gerechten met (zee-) groenten, in een combinatie van rauw en gekookt. Matig de zuivel, matig het vlees, matig de suiker, en kies voor producten van het seizoen. Gooi die boter eruit, meer specifieke oliën erin. Beetje creativiteit erbij en je bent zo veel stappen verder. Nadenken over eten mag best wat méér een ding zijn in het leven van de rijke mens. (De arme mens vraagt zich dit soort dingen al niet eens af. Die is verdorie al blij als hij zijn buikje gevuld heeft.)
    Daar staat tegenover dat het gezondheidskampje vaak met oogkleppen op leeft als het gaat om ziektes, schade aan genen, e.d. De ellende komt niet alléén door verkeerd eten en is zeker niet per definitie onomkeerbaar. Het menselijk lichaam is één grote fabriek die voortdurend bezig is met hersteloperaties, opschonen, cellen bijmaken. Daarnaast kunnen ook uiterst gezond levende mensen kanker krijgen, en nee, dat hoeft heus niet te komen doordat zij onverwerkte emoties hebben, of meer van die kul. Soms werkt die fabriek gewoon niet goed. Punt.
    De waarheid ligt, vermoed ik, in het midden. Dat er over deze documentaires zoveel gedoe is, is deels te wijten aan de media, die het weer eens flink hypen.

    Ik zou graag willen geloven dat het deels ook een teken is dat beide “kampjes” eten ongelooflijk belangrijk vinden, en er daarom graag eerlijk en open met elkaar over praten. Maar ik weet bijna zeker dat dat niet het geval is. En dat is jammer, want als ze de handen ineen slaan, heb je een krachtige lobby, die zich voor gezonde voeding kan inzetten in het Rijke Westen én daarbuiten.

  25. Peter K schreef:

    Dat de moeder er wat mager uitziet komt omdat de rest te dik is en zoon ziet er prima uit, niets mis mee. Eindelijk eens een familie die wat meer op het eten let en daar vallen ze overheen. En wat doen we met de families waarvan de kinderen te dik zijn, waarvan de ouders roken en over het alcoholgebruik maar niet te spreken. Eindelijk eens een familie die let op wat ze allemaal naar binnen werkt. En het zal best hier of daar wat te weinig zijn maar bij de rest is het wel allemaal te veel…de feestdagen komen er weer aan. Laten we ze vol belangstelling volgen en hopen dat het goed met hun gaat. En de voedingsindustrie vertrouw ik voor geen meter.
     

  26. Eefkuh Peters schreef:

    Allereerst had ik een nieuwsgierige open houding. Deze sloeg al gauw om in geschoktheid en later zelfs in afgrijzen. . .
    Ik zal kort uit proberen te leggen waarom.
    Mijn zoon (11 jaar) heeft de stofwisselingsziekte PKU. Hierbij dient hij een strikt dieet te volgen wat grofweg bestaat uit groente, fruit en aardappelproducten, en vetten en suikers. Dus ook geen vlees, vis, eieren, brood, pasta, melk etc. (Soort van vegetarisch/veganistisch maar dan zonder noten en kaas b.v.) Als je dat vergelijkt met wat Tom eet is dit dus nog vrij divers.
    Het klinkt misschien gezond maar vanwege zijn benodigde dieet mist onze zoon een aantal ESSENTIËLE voedingsstoffen. Deze krijgt hij gelukkig toch binnen door het (elke dag) innemen van speciaal daarvoor vervaardigde medische preparaten. Zo worden zijn tekorten aangevuld en remt het zijn groei en/of ontwikkeling niet. Hierbij wordt hij uiteraard regelmatig gecontroleerd door kinderartsen en diëtisten waarbij soms helaas bijsturing nodig is daar waar toch tekorten worden geconstateerd.
    Met al deze hulp(middelen) wordt er gestreefd naar balans, een fragiele balans.
    Met onze ‘kennis’ en ervaring kan ik alleen maar raden wat er met het lichaam en brein van Tom aan het gebeuren is . . . .
    Evelyne

  27. René schreef:

    Deze moeder is heel fanatiek en ik vind dat Tom gehersenspoeld wordt.
    Zodanig dat het voor hem haast onmogelijk is om een eigen mening te vormen.
    Vergelijk het met een kind die met 2 streng gelovige ouders opgroeid, die zal ook
    zeker in God gaan geloven, omdat hij de hele dag niets anders hoort.
    Toch heb ik ook wel een beetje respect voor die moeder, voor mensen die anders 
    denken als anderen en hierin volharden. Veel mensen gaan met de menigte mee en hebben 
    een mening over deze mevrouw, zonder er goed over na te denken.
    Het eten wat deze 2 eten ziet er erg gezond uit en ik denk dat als ze dit combineren met
    brood, melkproducten en ook af en toe “slechte” dingen, dat dat het mooiste zou zijn.
    Erg leuk jongetje trouwens.
     
    Vr. gr. René
     

  28. ik schreef:

    Ik kan niet helemaal uit de media opmaken of  Tom ook geen granen eet. Er wordt gesteld dat hij volgens de ‘raw food’-stroming eet, maar daarbinnen worden wel granen gegeten (namelijk zongedroogd, gespruit e.d.), dus dat zou dan niet kloppen en de ‘raw food’-beweging  in een verkeerd daglicht zetten. Ik hoop in elk geval dat Tom gezond eet, dat is het belangrijkste.

  29. QuintoBlanco schreef:

    De moeder heeft een keus. Haar kind niet. Dit gaat verder dan een dieet dat afwijkt van de norm, dit is een obsessie. School en sociale contacten leiden onder de obsessie van de moeder en er wordt een ongezonde band tussen moeder en kind gesmeed. Met een paar kleine aanpassingen zou dit dieet wel medisch en maatschappelijk verantwoord zijn. Dat de moeder niet bereid is om een enkele concessie te doen is treurig.

  30. searano schreef:

    Om te weten welke invloed dit dieet op een mens heeft zou ik een ieder die aanmerkingen heeft aanraden een maand rauw voedsel te eten en zijn of haar bevindingen hier te delen.
    Ik hang geen enkel dieet aan maar uit ondervinding ken ik de invloed van voedsel op mijn lichaam en geest. 
    Ik heb de documentaire op televisie gezien. Wat me het meeste zorgen baarde was niet het gedrag van moeder en zoon maar de maatschappelijke druk die op een individu wordt uitgeoefend door mensen in uniform. 
     

  31. Allan schreef:

    Aan Francis (en ieder ander die dit dieet volgt) wil ik, los van mijn mening over dit dieet, alleen even zeggen: wees alstjeblieft alert erop dat je niet ALLE groenten rauw kunt eten, zoals peulgroenten en bonen. Het is algemeen bekend dat hier giftige stoffen inzitten die teniet worden gedaan door ze te verhitten. Verder denk ik dat dit raw food dieet lang niet het ergste van de wereld is. Al ben ik zelf wel voorstander van zuivel, maar liefst dan wel in z’n zuivere vorm, direct van de (biologische) boer.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger