Het elektrisch universum

Share Button

In de standaard kosmologie wordt de zwaartekracht gezien als de belangrijkste kracht in het universum. In deze documentaire wordt aandacht gevraagd voor een andere kracht die vele malen sterker is: elektriciteit. “Bliksemflitsen van de Goden” gaat over het elektrisch universum. Het is een vernieuwende kosmologie die om uw aandacht vraagt. De documentaire is op meerdere plaatsen vrij te bekijken, maar alleen deze versie is voorzien van een Nederlandse ondertiteling.

For more information on related topics, go to www.thunderbolts.info, your gateway to the Electric Universe….

“Today, nothing is more important to the future and credibility of science than liberation from the gravity-driven universe of prior theory. A mistaken supposition has not only prevented intelligent and sincere investigators from seeing what would otherwise be obvious, it has bred indifference to possibilities that could have inspired the sciences for decades.”

 

Wat denken de natuurkundigen en anderen met wat meer verstand van dit soort zaken hier van deze documentaire? Hebben de mensen in deze documentaire een revolutionaire visie die de hele kosmologie op haar kop zet of is het vooral een mooi verhaal met vooral pseudo wetenschappelijke inhoud? Professioneel commentaar zeer gewenst.

Aanverwante informatie:
-) www.thunderbolts.info

Eerdere artikelen:
-) Carl Sagan – Cosmos
-) Verken het zonnestelsel vanuit je huiskamer

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

41 reacties

  1. Bemoeier schreef:

    Misschien lijkt dit op de ethertheorie van Tesla.

  2. Lukas schreef:

    Tja het is leuk om visionair te willen zijn, maar dit is gewoon lachwekkende onzin. Pseudo-wetenschap van de hoogste plank.

    Jammer dat zelfs Visionair hier soms intrapt, vooral omdat vele lezer hier toch al vatbaar zijn voor suggestie. Dit is dezelfde sensatiebelustheid die ook in de mainstream-media speelt.

    • Douwe schreef:

      Ik weet er gewoon te weinig vanaf om zoiets zelf op waarde te kunnen schatten. Zou je wellicht kunnen onderbouwen waarom het pseudeo wetenschap van de hoogste plank is? Dan leren bezoekers er hier wellicht wat meer over en snappen mensen als ik dat wellicht in de toekomst ook beter.

      • Lukas schreef:

        Kijk dat is nu precies de fout die mainstream media ook altijd maakt: ze nodigen tegelijkertijd een arts uit, én een homeopaat, en geven vervolgens de homeopaat meer aandacht dan de echte arts, ‘omdat het interessant is en het een kans verdient’.

        Pseudowetenschappers moeten zichzelf bewijzen. Als de wetenschap steeds achter de pseudowetenschappers aan zouden moeten lopen om hun ontelbare claims te ontkrachten, zou er geen tijd overblijven voor echte wetenschap.
        Het is één grote gish-gallop. Zoek dat maar op, en besteed daar eens aandacht aan.

        • Douwe schreef:

          Oke, het kon zijn dat jij wellicht een goede uitleg had of een goede documentaire weet over de standaard wetenschappelijke theorien die er nu gelden waar deze goed in worden uitgelegd. Het was niet de bedoeling je persoonlijk aan te vallen oid. Maar ik dacht dat jij dit wellicht als aanleiding kunt gebruiken om de wat minder begaafden te laten delen in je eigen inzichten of iig naar nuttigere kennis kunt doorverwijzen dan dit Elektrisch Universum verhaal. Maar je hebt zeker gelijk dat dat niet je verantwoordelijkheid is.

          Ik heb daarom Cosmos van Carl Sagan er nog maar even weer bijgezet, waarschijnlijk ook een beetje outdated maar nog wel interessant en volgens mij volledig in lijn met de mainstream wetenschap. En daarnaast ook wat handige software om het zonnestelsel mee uit je huiskamer te gaan verkennen. :-)

          -) Carl Sagan – Cosmos
          -) Verken het zonnestelsel vanuit je huiskamer

          http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
          The Gish Gallop, named after creationist Duane Gish, is the debating technique of drowning the opponent in such a torrent of half-truths, lies, and straw-man arguments that the opponent cannot possibly answer every falsehood in real time. The term was coined by Eugenie Scott of the National Center for Science Education. Sam Harris describes the technique as “starting 10 fires in 10 minutes.”

          Grappige omschrijving, wat echter helpt is dan gewoon duidelijk het verhaal uit te leggen zoals jij het ziet. Die mogelijk heb je hier namelijk wel. Daarmee kun je een boel lezers waaronder mij iig wat leren. :-)

        • sydney schreef:

          Ik heb de “voorstelling” nauwlettend bekeken, maar ben absoluut niet onder de indruk. De boodschap wordt nogal suggestief gebracht en een onderbouwing ontbreekt. Maar… niet alles is onzin. Alleen, hoe leg je dat uit?
          De wetenschap probeert de werking van het heelal te onderzoeken (microkosmos en macrokosmos). Dit onderzoek wordt gestuurd door het voorstellingsvermogen van de onderzoekers en pakweg zo’n 100 jaar geleden berustte deze “beelden” nog op de projectering van onze zintuiglijke belevingswereld op de werking van moedertje natuur. Dus overal leegte met hier en daar een natuurkundig fenomeen in de vorm van deeltjes en krachtvelden.
          Tegenwoordig bevat het voorstellingsvermogen van de onderzoeker niet meer deze “leegte” met hier en daar een natuurkundig fenomeen. De ruimte is volledig gevuld met een paar overal aanwezige velden en de lokale wisselwerkingen tussen deze velden vormden de bekende elementaire deeltjes, de chemische elementen, etc. tot en met sterrenstelsels en nog groter. Deze overal aanwezige velden zijn vectorvelden en scalaire velden (zie Wikipedia). Eén van deze velden is bij iedereen bekend: het elektromagnetisch veld (vectorveld). Een ander bekend veld is het Higgsveld (scalair veld). Tot voor kort was de wetenschap er ook heilig van overtuigd dat er nog een derde veld bestond dat overal in het heelal aanwezig is: het zwaartekrachtveld. Maar ongeveer 2 jaar terug heeft de Nederlandse fysicus Erik Verlinde wiskundig aangetoond dat de zwaartekracht geen overal aanwezig krachtveld is, maar een “effect” dat doet lijken op een zelfstandige kracht (“entropic force”, zie Engelstalige Wikipedia).
          Tot op de dag van vandaag zijn fysici er niet in geslaagd om een kwantumversie van de zwaartekrachttheorie te ontwikkelen en de ontdekking van Erik Verlinde geeft wellicht de aanwijzing waarom dit maar niet wil lukken. Alleen… de precieze werking van dit “effect” is op dit moment nog niet duidelijk.
          Terug naar het filmpje. De claim dat niet de zwaartekracht grotendeels verantwoordelijk is voor de vorming en de verschijning van sterren en sterrenstelsels, is op zichzelf dus niet zo’n opzienbarende bewering. Hoogst waarschijnlijk komt het “effect” dat wij zwaartekracht noemen, voort uit het elektromagnetisch veld. Maar in het filmpje wordt niet verwezen naar dit zwakke “effect”, maar naar het veel sterkere “gewone” elektrische en magnetische veld. En daarmee kunnen wij simpelweg niet alle grootschalige processen in het heelal verklaren.
          Kortom: het is deels juist dat het elektrisch veld en het magnetisch veld een belangrijke rol spelen in de vorming en verschijning van de sterren en sterrenstelsels in het heelal. Op de site van de NASA kan men hier o.a. voorbeelden van vinden (bijvoorbeeld de metingen van de IBEX satelliet). Maar de hele teneur van het filmpje heeft weinig met wetenschap te maken (terwijl de makers van het filmpje pretenderen dat zij daar mee bezig zijn).    

        • Elrandy schreef:

          Daarbij is het jammer dat wetenschappers vaker dan niet een gewoon goed gegeven onderuithalen. Gewone menschen halen nog sneller belangrijke gegevens onderuit van wetenschappers. Zo is het gegeven ‘de ether’ wetenschappelijk onderuitgehaald zonder onderzoek, want het is niet tastbaar maar de gewone mensch gebruikt het woord alledaags want zij mogen bijna nergens aankomen.. Ach men is nog in het beginstadium van schriftelijke ontwikkeling dus zal de geest in de ether nog een hele klus hebben..Sommige materie ( ) zit nog in de babyfles.

        • Lukas schreef:

          ” Zo is het gegeven ‘de ether’ wetenschappelijk onderuitgehaald zonder onderzoek”

          Er is jarenlang onderzoek naar gedaan, maar de voorspellingen die het deed kwamen steeds niet uit. Wat me altijd ergert is dat mensen als jij zeggen dat er geen onderzoek gedaan is, terwijl je enkel bedoelt dat JIJ niet weet wat voor onderzoek er gedaan is. Jouw gebrek aan kennis is geen basis om te concluderen dat het nooit gebeurd is.
          Het staat eenieder vrij om de ethertheorie nieuw leven in te blazen. Het enige wat je hoeft te doen is een concrete voorspelling maken van een fenomeen waar men nog niet van afwist. Als jij die voorspelling kan maken, en kan laten zien dat die voorspelling uitkomt, dan krijg je wel aandacht. Dan zou je namelijk een gat hebben geprikt in de andere theorieën.
          Het probleem van pseudowetenschap is echter dat ze nooit een concrete voorspelling van een onbekend fenomeen durven te doen. Ze zeggen nergens “als je dit en dit doet, en dan zus en zo metingen verricht, dan zal je ontdekken dat de standaard wetten onvoldoende zijn om het fenomeen te verklaren, terwijl mijn theorie dat wél verklaart”
          Het enige wat ze doen is vaag metafysisch geneuzel en achteraf zeggen hoe het in elkaar zit. Ze ontdekken niet zelf donkere materie, maar ze geven achteraf een verklaring van hoe het volgens hun werkt.
          Een theorie die geen voorspellende kracht heeft, heeft weinig waarde in de natuurkunde.

        • Lukas schreef:

          “Erik Verlinde wiskundig aangetoond dat de zwaartekracht geen overal aanwezig krachtveld is, maar een “effect” dat doet lijken op een zelfstandige kracht (“entropic force”, zie Engelstalige Wikipedia).”

          Hij heeft helemaal niks ‘aangetoond’, dat zal hij zelf ook nooit beweren. Hij heeft een alternatieve hypothese geponeerd. Er is nog geen sprankeltje bewijs voor.
          “Hoogst waarschijnlijk komt het “effect” dat wij zwaartekracht noemen, voort uit het elektromagnetisch veld”
          Onzin. Dat is absoluut NIET wat de hedendaagse wetenschap gelooft. Je misleidt mensen door te doen alsof dat wel zo is. Je verwart je eigen overtuiging met die van de experts. Men grijpt niet voor niets naar gravitonen e.d. – als het zomaar te reduceren was tot elektromagnetisme had men dat wel al gedaan ondertussen.
          Daarnaast is het onlogisch: elektromagnetisch neutrale deeltjes hebben evenveel interactie met zwaartekracht als elektromagnetisch geladen deeltjes. Dit is niet wat je zou verwachten als het een elektromagnetisch effect was.

    • Ruud schreef:

      De stelligheid waarmee je deze theorie naar de prullenbak verwijst schreeuwt werkelijk om een nadere uitleg. Met name over de oorsprong van je blijkbaar enorme ego welke op basis van een excellente deskundigheid op dit gebied zijn oorsprong vindt?
      Dan laat ik de resterende op- en aanmerkingen maar even terzijde liggen…. Ik ben werkelijk benieuwd naar je inzichten. Schrijf er eens een mooi artikel over waar wij allen van smullen en over kunnen meedenken!
       
       

      • Lukas schreef:

        Dat hoef ik helemaal niet te doen. Ten eerste ligt de bewijslast bij de EU-theorie, niet bij mij. Ten tweede is het al decennia geleden gedaan toen de claims van alfvén naar de prullenbak verwezen werden.

        Rare mensen die alsmaar de bewijslast omdraaien.

        Om toch aan je verzoek te voldoen: http://rationalwiki.org/wiki/Electric_Universe

  3. Elrandy schreef:

    Het eerste gedeelte is alleen een beetje objectief vanuit een bolle brandpunt lens perspectief.
    Het onderzochte verhaal over de electriche en koude krachten van zon en komeet zitten redelijk dicht bij de waarheid van observeren en beredeneren, mist echter een deel van de opwekking van deze koude energie vorm waarmee hitte ontstaat. Niets, Actie, reactie…..
    Het mythische verhaal van Venus is erg mooi en heeft ook een bron van vertellende waarheid, Zegt al veel over het feit dat wat God heeft gemaakt van de rib van de man dichter staat bij de perfecte creatie. Zoals menschen weten is het prototype een leuk ideaal echter het tweede ontwerp is al beter etcetera….Kids….
    Echter de manmens is geschapen tot dienen van God zo is de vrouwmensch geschapen tot dienen van de man,… etcetera…. Niet vergetende dat de dieren en planten een nog grotere rol spelen in het bestaanzijn zoals menschen het tegenwoordig al kunnen begrijpen. 
    Materie waar men geen bestaansrechten uit kan halen zoals luie robotten die de mens niet kan veroberen zijn dus niet een stap in de goeie richting voor de mensch, ookal vind ik zelf dat zij wel bestaansrechten verdienen, daar zij mij nog onbegrijpelijke levenssystemen en levensvormen coördineren.
     

    • Elrandy schreef:

      Zowel de Zwaartekracht theorie als de Electromagnetische theorie geven een beschrijving van het waarnemings veld van de onderzoekers en zij die notie nemen. Zijn dus bijde nodig voor exploratie van ruimer denken en bewegen (reizen) in de ruimte. ;)
       

  4. antares schreef:

    Ik heb de video net bekeken, mooie beelden, dat wel, maar waarom men op de beweringen uitkomt die daar uitgesproken worden…… Misschien wilden ze een grap uithalen, want grappig is dit wel. :)

  5. John schreef:

    Hier is een lijst, titel van het artikel
    “RIDICULED DISCOVERERS, VINDICATED MAVERICKS”

    http://amasci.com/weird/vindac.html

    Oftewel: mensen die later toch gelijk bleken te hebben,
    terwijl het wetenschappelijke establishment niets van hun ideeën wilde weten.

    Interview met Stanton Friedman over zijn boek
    Science Was Wrong: Startling Truths About Cures, Theories, and Inventions
    http://www.newdawnmagazine.com/articles/science-was-wrong-an-interview-with-stanton-friedman
    quote:
    “The basic rules for these arrogant opinion setters are: 1. Don’t bother me with the facts, my mind is made up; 2. What the public doesn’t know, I won’t tell them; 3. If one can’t attack the data, attack the people, it is easier, and 4. Do “research” by proclamation rather than admitting ignorance and doing a serious investigation.”

    En hier een uitleg waarom je wel kan bewijzen dat een theorie klopt en niet dat hij niet klopt:
    http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004094805AAzyeZF

    Niet alle huidige modellen en theorieën kloppen, zijn 100% correct, onfeilbaar, etc.
    Zoals bv de huidige theorie over kometen.
    EU doet een mooie poging om wel iets kloppends te presenteren en komt daar erg ver mee.

    Dus zomaar ff roepen dat EU ‘Pseudo-wetenschap van de hoogste plank’ is, is, ehmmmm, erg voorbarig, op z’n minst.

    Zoals door anderen hierboven al aangegeven wordt prijs gesteld op een duidelijke uitleg, zomaar iets roepen niet.

    • Lukas schreef:

      “Niet alle huidige modellen en theorieën kloppen, zijn 100% correct, onfeilbaar, etc.
      Zoals bv de huidige theorie over kometen.
      EU doet een mooie poging om wel iets kloppends te presenteren en komt daar erg ver mee.”
      Ze komen er helemaal niet ver mee. Ze doen géén voorspellingen voor nieuwe fenomenen, ze hebben weinig concrete data en ze maken allerlei aannames die niet experimenteel ondersteund zijn.
      Jij dénkt dat ze ver komen, omdat je zelf alleen middelbareschool-natuurkunde hebt gehad, waardoor je makkelijk onder de indruk bent. Verdiep je eens in de gevestigde kosmologie voordat je doet alsof je weet wat de status ervan is.

      “Oftewel: mensen die later toch gelijk bleken te hebben,
      terwijl het wetenschappelijke establishment niets van hun ideeën wilde weten.”
      Precies ja: eerst bewijzen, dan pas nemen we het serieus. Je doet alsof dit een negatief aspect is van de wetenschap is, maar het is juist het grote positieve eraan. Goede ideeën zullen alsnog geaccepteerd worden zodra het bewijs er is, en minder goede ideeën worden achter gelaten.

      Hoe moet het volgens jou dan zijn? Moeten ze maar alles accepteren, er vervolgens miljarden dollars belastinggeld aan uitgeven om het te onderzoeken, om er DAN pas achter te komen dat het toch een dom idee was? Alsjeblieft zeg, wees realistisch.

      “En hier een uitleg waarom je wel kan bewijzen dat een theorie klopt en niet dat hij niet klopt”
      Ik hoop voor je dat je het andersom bedoelt: je kan wel falsifiëren, niet verifiëren. Anders slaat het namelijk nergens op wat je zegt, zoals ook je bron aangeeft.
      Ik weet ook wat je ermee bedoelt: IK moet bewijzen dat het niet klopt, zolang ik dat niet doe moeten we maar gewoon aannemen dat het wel klopt. Zoals ik al in een eerdere post zei: dat is omkering van de bewijslast. Wie claimt, zal moeten bewijzen.

      Laat ik een theorie bedenken: Aan de rand van dit zonnestelsel zweeft een magische theepot die heel veel energie heeft omdat thee heet is (en warmte is energie). Deze energie is massa volgens E=mc2. Door deze massa heeft het zwaartekracht. Deze zwaartekracht zorgt voor alle bewegingen van de planeten en sterren. Heus waar. Als je het niet gelooft moet JIJ maar definitief aantonen dat ik ongelijk heb, maar je moet wel open-minded blijven want wetenschap hoort niet te ridiculiseren.
      Ik ga snel de universiteit bellen om te zeggen dat ze miljoenen dollars moeten besteden om die theepot te gaan zoeken!! WIE WEET!

      In een notendop is dit precies wat er aan de hand is met EU.

  6. Plato schreef:

    Electric universe is iets controversieler dan het plasma universum:
    http://www.plasmacosmology.net/electric.html
    @Lukas Toch vind ik jou te veel geconditioneerd in de mainstream blackhole en kromme ruimtes natuurkunde. Terwijl voor de onderbouwing van de natuurkundige formules je verwijst naar filosofieen (Einstein) of nog erger: Russel. Ook niet echt betrouwbaar lijkt mij.
    De mainstream natuurkunde/astronomie onderschat mijns insziens wel degelijk het elektromagnetisme. 
    Weleens verdiept in de esoterie? 
     
     

    • Lukas schreef:

      Oh kijk, nadat we het argument gehad hebben “je kan niet bewijzen dat het niet zo is”/”je moet er open voor staan”  krijgen we nu het argument “je bent gehersenspoeld.”  Voorspelbaar.
      “Terwijl voor de onderbouwing van de natuurkundige formules je verwijst naar filosofieen (Einstein) of nog erger: Russel. Ook niet echt betrouwbaar lijkt mij.”
      Ik snap je hier niet. Bedoel je de theepot? Dat voorbeeld is juist bedoeld om aan te tonen hoe dom het is om de bewijs- en acceptatielast om te draaien.
       
      “De mainstream natuurkunde/astronomie onderschat mijns insziens wel degelijk het elektromagnetisme.
      Wat weet jij nu van elektromagnetisme? Denk jij dat je meer weet dan de wetenschappers die zich daar op professioneel niveau mee bezig houden? Heb je überhaupt wel eens een vak elektromagnetisme op academisch niveau gevolgd? D.w.z., minimaal een derdejaarsvak van de studie natuurkunde?

      In alle eerlijkheid zal je hopelijk toch moeten toegeven dat je geen flauw benul hebt hoe elektromagnetisme werkt, vergeleken de kennis van de experts. “mijns insziens” is dan ook bijzonder weinig waard.

      Daarnaast gaat het overgrote deel van het research (indirect) over elektromagnetisme, terwijl slechts een pietpeuterig deel over zwaartekracht gaat. Het wordt dus geenszins onderschat. De hele moderne wereld is ervan afhankelijk.

      • Plato schreef:

        Ja Lucas dat is de pest met natuurkunde op onze scholen het zou eigenlijk toegepaste wiskunde moeten heten:
        Both physics and math are science.

        The difference is that math is a pure science and physics is an applied science.

        re: Larry D. — I found University Physics (with Calculus) to be about 60% math and 40% science.
         
        http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091229163409AAzoVUK

        • Lukas schreef:

          Die wiskunde is nodig om accurate voorspellingen te maken. Het maken van voorspellingen is hét kenmerk van wetenschap. Ergo: wiskunde is een noodzakelijk kwaad om wetenschap te bedrijven.
          Je zet het wederom weg als negatief aspect, maar de computer waar jij nu op typt had nooit gemaakt kunnen worden als wetenschappers niet al eeuwenlang zware berekeningen deden om te voorspellen hoe materialen en elektrische stromen zich gedragen.
          Denk er maar eens aan de volgende keer dat je in een vliegtuig stapt. Dan ben je dolblij dat natuurkundigen de kunde hebben om door te rekenen welke krachten optreden in het vliegtuig. Zou jij in een vliegtuig stappen waarbij men alles op het oog bepaald heeft? Of op basis van twijfelachtige youtube-filmpjes?
          “Geen zorgen, dit vliegtuig valt niet op de grond – we hebben hem geïsoleerd zodat er volgens ons geen elektrische aantrekkingskracht naar de grond meer zal zijn.”
          Ik hoop dat je slim genoeg bent om niet in een vliegtuig te stappen gebouwd op ongefundeerde vage ideeën.

        • Plato schreef:

          Ach wiskunde, de wright brothers hadden geeneens hun highschool afgemaakt http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers  ;)
           
          Wiskunde is belangrijk maar het moet geen eigen leven gaan leiden en ik ben bang dat dit (met calculus met name) het geval is.
          Zeker ook nu met het financiele aspect er hoogleraren gedwongen worden iets te produceren om subsidies te verantwoorden, vermoed ik dat de hoogleraren wiskunde creatief met cijfers aan de gang gaat die niet in de praktijk worden getest of zoals met astronomie/theoretische natuurkunde uberhaupt te testen zijn.
           

        • Plato schreef:

          http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=191399&sectioncode=1
          De blinde verering van de wiskunde
          Einstein: “as far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality”
          Lees ook mathematics and science:
          http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics
          Overigens wat de denken van de wiskundige specialisatie: de statistiek
          Ik weet dat ons centraal bureau van de statistiek erg creatief met cijfers om gaat.
          ,,You have lies, big lies and statistics”

        • Plato schreef:

          Gödel heeft een enorme invloed gehad op het wetenschappelijke en filosofische denken van de 20e eeuw, doordat hij het eerdere werk van Bertrand Russell, A. N. Whitehead en David Hilbert om de wiskunde op een formele basis van een sluitend overkoepelend axiomatisch systeem te grondvesten, in belangrijke mate ondergroef.
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del

        • Lukas schreef:

          Waarom ben je me dit allemaal aan het zeggen? Het klopt maar half wat je zegt (iets met een klok en klepel) en voegt weinig toe.
          Ik zou overigens ook niet graag in het vliegtuig van de gebroeders Wright stappen. Jij wel dan?

        • Plato schreef:

          Waarom ben je me dit allemaal aan het zeggen?
          Ik heb zelf de mening dat wiskunde in de theoretische natuurkunde/ astronomie teveel de overhand heeft.
          Ik vind het leuk om deze mening met iemand van de academie te bediscussieren 
          De klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
          Maar dan heb ik ieder geval de klok horen luiden :)
          Wat klopt er wel en wat klopt er niet?
           Ik zou overigens ook niet graag in het vliegtuig van de gebroeders Wright stappen. Jij wel dan?
          Nee inderdaad krachtberekeningen hebben zeker hun bijdrage geleverd evenals de ervaring van (test)piloten.

        • Lukas schreef:

          Gödel heeft inderdaad een invloed gehad op de filosofie, maar de filosofische kant (logisch positivisme e.d.) heeft er geen last van gehad. Het probleem was bijzonder beperkt, namelijk alleen de Gödel-zinnen, die zo moeilijk zijn te formuleren dat ze helemaal niet nodig zijn in de logica. De consistentie van de logica blijft behouden, ten koste van de volledigheid, omdat de gödelzinnen eruit gehouden worden. Daar heeft verder niemand een traan om gelaten. 
          Daarnaast vecht je het verkeerde aan: wetenschap staat hier niet ter discussie. De discussie is of we zomaar alles moeten accepteren in de wetenschap (‘true until proven false’) of dat wetenschap een kritisch onderzoek moet zijn. Ik wil dat wetenschap kritisch blijft ten aanzien van nieuwe ideeën en wishful thinking. Jij wilt dat wetenschap er maar wat op los fantaseert. Dat lijkt mij schadelijk voor de vooruitgang en onze veiligheid.

          Dat is de discussie hier.

  7. John schreef:

    wow. ik erg blij voor je dat je het zo goed weet, lukas. eot.

  8. antares schreef:

    Je kunt duidelijk merken dat sommigen hier de video niet gezien hebben en de beweringen niet gevolgd. Om maar een voorbeeld te noemen:
    Men heeft zogenaamd volgens een analyse (wetenschappelijk?) van de heren sprekers verklaard, hoe de corona om de zon een temperatuur van miljoenen Kelvin kan hebben, tegenover een temperatuursverschil van 6000 kelvin op het zonsoppervlak.
    Hun oplossing:
    Instroom van elektromagnetische energie van buitenaf. Deze verhit eerst de corona, daarna pas de massa van de zon. De zon zelf heeft als warmtebron geen fusieprocessen, ze wordt verwarmt door een externe bron.
    Mijn klomp brak niet, maar verpulverde. :)
    Ander voorbeeld:
     
    Komeetstaarten zijn verlicht door de elektrische ladingen in de stofdeeltjes, de lading komt alweer van geheimzinnige externe bron.
     
    Mijn andere klomp is niet eens verpulverd, maar verdampte. :)
    Nog nooit gehoord van zonlicht zeker, ze hebben zelfs het warm water nog niet eens ontdekt geloof ik. Het bewijs hiervoor zou de duidelijk zichtbare elektrische ontlading zijn geweest, die vooraf ging aan de impact van een koperen impact lichaam, gelanceerd vanuit een waarnemende sonde.
     
    Dat alle lichamen in dit universum een eigen elektrisch potentiaalverschil hebben, waarvan de bronnen o.a. wrijving en straling kunnen zijn, dat weten ze dan ook alweer niet.
     
    Een opvallende informatiebron is dan het werk van Immanuel Velikovsky. Vond ik ook machtig spectaculair om te lezen in mijn jeugd, heb nu nog het deel “werelden in botsing” in mijn bezit. Wat doen zij ermee? Opnieuw verklaren dat Venus een komeet was, om daarmee een verklaring te geven voor de antieke mythen en uitbeeldingen van die mythen uit de oudheid. Het broeikas effect op Venus zou niet de oorzaak zijn van de grote hitte aan het oppervlak, maar alweer die onzichtbare elektromagnetische stralings bron.
     
    Heb nu maar asbest pantoffels aangetrokken voor de zekerheid, je weet maar nooit…….
     

    • Lukas schreef:

      Je bent ook gebrainwashed! Heb je weleens drie jaar doorgrebracht bij de hare krishna’s in maleisië? Dan pas kan je commentaar hebben!!
       
      Doe ik het goed? Ik moest me van Plato verdiepen in esoterie. Dit is toch hoe zwevers de discussie aangaan of niet?

  9. antares schreef:

    Overigens Lukas, ik heb nog wel een puur hypothetische vraag voor jou:
     
    Een verklaring voor de hoge temperatuur van de corona is er nog niet en ik heb daar mijn eigen hypothese over.
     
    Als gevolg van snelle temperatuur uitwisseling, door de hyperinteractie tussen de atomen van het plasma onderling, op en in het oppervlak van sterren als onze zon, worden de individuele atomen van dit plasma nooit heter dan hun directe omgeving. De corona bestaat echter uit een veel ijler plasma van eenzelfde samenstelling, maar werkt ook tegelijkertijd als een kooi van Farraday, omdat ze sterk geleidend is. Mijn gedachte is nu, dat de veel ijlere plasmaomgeving boven het oppervlak van dergelijke omgevingen, z’n warmte niet snel genoeg kan afstaan in de direkte omgeving van het vacuum daarboven, anders dan door radiatie. De dichtheid is echter veel kleiner. Als je daarbij de totale elektromagnetische en hitteradiatie binnen de omgeving van deze geleidende atmosfeer optelt, kan het volgens mij niet anders dan dat dit plasma veel hogere temperaturen bereikt dat het oppervlak van een ster. Dit omdat dit plasma naar het oppervlak geen of onvoldoende warmteuitwisseling kent, maar ook de elektromagnetische radiatie in deze veel lagere dichtheid moet opnemen. Is deze hypothetische veronderstelling aannemelijk, of zit ik nu te zweven? :)

  10. Elrandy schreef:

    De zwarte zonnevlekken zijn echter ijskoud ± 0°K. Daar op aarde magnetische velden zorgen voor de vonk (voor het licht) en de rotatie van vele pompen en nodig zijn in dynamo’s is het verder best wel logisch voor een kenner. Gelukkig is er meer onder de zon dan er kan worden beschreven en onderzocht….. :D

    • antares schreef:

      Informatie uit fabeltjesland is fascinerend en wordt zeker gewaardeert, maar is niet de waarheid grapjas. Aan de oppervlakte heerst 6000 Kelvin, zonnevlekken variëren tussen 1000 tot 1500 daaronder. Voor de behoeftige lezers: 273 Kelvin staat gelijk aan 0 graden Celcius. 6000 Kelvin staat dus gelijk aan 5727 graden Celsius. Kelvin wordt niet uitgedrukt in graden, maar in Kelvin. Geeft mij de indruk dat Kelvin een bescheiden doch begaafd man was. Die graden had hij zeker ook verdiend, maar ’t mocht niet wezen he.

  11. haushofer schreef:

    Kan iemand kort uiteen zetten wat de ideeën nu precies zijn van deze hypothese?
    In de moderne kosmologie wordt er als volgt geredeneerd: er zijn 4 fundamentele krachten, waarvan 2 buiten atomaire stralen vrijwel nul zijn. De elektromagnetische kracht werkt met ladingen die zowel positief als negatief kunnen zijn, en macroscopische objecten bevatten vaak ongeveer net zo veel positieve als negatieve ladingen en zijn dus als geheel “ladingloos”.
     
    Echter, ondanks dat zwaartekracht zo zwak is, is haar lading (namelijk:energie) altijd positief, en dus is het de enige kracht die op kosmologische schaal een netto bijdrage levert.
     
    Wat verandert deze EU-hypothese hier precies aan?

  12. haushofer schreef:

    Dat snap ik, maar hoe? 

  13. Elrandy schreef:

    Zoiets als:
    http://www.youtube.com/watch?v=XMhAIdqH0Cs
    Spaceships to be made. Just a thought……

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger