Is een wereld zonder mannen beter?

Share Button

Oorlogen, verkrachtingen en genocide. Noem maar op en er is een man voor verantwoordelijk. Reden voor sommige feministen om mannen uit hun leven te bannen en ze hooguit als zaaddonor te gebruiken. Zou de mensheid beter af zijn zonder mannen?

Waarom zijn er mannen?

Evolutionair gesproken is de reden dat mannen er zijn, parasieten. Op het eerste gezicht klinkt dit absurd. Schijn bedriegt hier. De reden voor verschillende geslachten is seks: het uitwisselen van genen.

Mannen bestaan dankzij de lintworm en andere parasieten.

Mannen bestaan dankzij de lintworm en andere parasieten.

Evolutionair gesproken is het voor een vrouw op zich niet logisch om aan seks te doen. Immers: ze offert de plaats van vijftig procent van haar genen, en haar kostbare energie, op voor die van de partner. Er moet dus een duidelijke evolutionaire noodzaak zijn voor seks. Deze is, naast de bekende competitie tussen individuen en veranderende milieuomstandigheden, het voorkomen van parasieten.

Er bestaat een voortdurende evolutionaire wapenwedloop tussen bijvoorbeeld de lintworm en de mens. Elke biologische innovatie die de lintworm ontwikkelt om beter te kunnen parasiteren op de mens, wordt door de mens beantwoord met bijvoorbeeld een nieuwe vorm van resistentie. Zou de mens evolutionair gesproken niet veranderen,dan zouden de lintwormen aan de winnende hand zijn en hiermee de mens als soort zo verzwakken, dat deze het aflegt tegen andere soorten die wel seks kennen.

Een hardcore feminist zou hier opmerken dat ook mannen parasieten zijn. Immers, ze kapen het lichaam van een vrouw om hun genen in groot te brengen.

Verschillen tussen mannen en vrouwen
Goed, dankzij de lintworm en dergelijke zitten we dus opgescheept met mannen. Mannen en vrouwen hebben verschillende evolutionaire copingstrategieën. Voor de vrouw is het het belangrijkst, in leven te blijven en in een omgeving te leven waar ze haar kinderen veilig groot kan brengen. Voor de man is het het belangrijkst, zoveel mogelijk kinderen te verwekken en te zorgen dat deze in leven blijven.

De mens is over het algemeen een monogame diersoort. Polygamie komt voor, maar is in de meeste samenlevingen een uitzondering. Dit betekent dat het menselijk genoom specifieke strategieën bevat om het onder deze omstandigheden uit te houden. In mannen, vooral mannen waarvan de partner een kind ter wereld heeft gebracht, is dus de neiging ingebakken om voor hun gezin te zorgen.

De geest en abstracte constructies als menselijke pauwenstaart
In vrijwel iedere diersoort investeert het mannetje in uiterlijk vertoon of andere nutteloze vaardigheden om hiermee vrouwtjes te lokken. Deze demonstreren zijn ‘fitness’. Een bekend voorbeeld is de pauw, waarbij de pauw met de langste staart het meeste succes bij de wijfjes heeft.

Bij de mens is het de vrouw, niet de man die de meeste seksuele lichamelijke kenmerken heeft. Neem bijvoorbeeld haar borsten, dijen, billen (vooral bij Afrikaanse vrouwen)  en de grote aandacht die vrouwen overal ter wereld aan hun uiterlijk besteden. Dit wordt verklaard door de monogame levenswijze van de mens, waardoor vrouwtjes om de beste, doorgaans rijkste en invloedrijkste mannen moeten concurreren. Maar hoe concurreren mannen met elkaar? Klaarblijkelijk heeft dat alles te maken met waar vrouwen zich toe aangetrokken voelen: rijkdom en vooral status,

Rijkdom
Rijkdom en invloed zijn geen lichamelijke kenmerken. Er bestaat geen ‘rijkheidsspier’.  Ook houdt rijkdom in verschillende culturen heel verschillende dingen in. Hier is het het aantal nulletjes op bankafschriften, bij de Keniaanse Maasai is het het aantal koeien of, op het Pacifische eiland Truk, de grootte van enorme molensteenachtige stenen ‘munten’ die iemand in bezit had.

Hoe rijker iemand is,hoe meer kinderen iemand groot kan brengen. Geen wonder dat rijkaards doorgaans geliefd zijn en veel Afrikaanse en islamitische ouders hun dochters verkopen voor vee of goud (bij islamieten houdt de vrouw deze bruidsschat).  Rijkdom kent echter beperkingen. Zo moet de rijkaard voldoende macht en invloed hebben om zijn rijkdom te beschermen tegen plunderaars.

Status
Seksueel worden vrouwen daarom meer geprikkeld door status, zelfverzekerdheid en domimantie. Vandaar dat versierdershandleidingen de nadruk leggen op methodes om een air van status te verspreiden, bijvoorbeeld met behulp van een zogeheten wing man. Maar hoe komt een man aan status?

Patriarchale maatschappij leidde tot ontwikkeling abstract denken
In een ingewikkelde maatschappij vereist het veel hersencapaciteit om te functioneren. Deze maatschappijen hangen van de abstracties aan elkaar. Zo kent de westerse maatschapij een zeer ingewikkeld eigendomsrecht en staat de Japanse maatschappij bekend om haar informele invloedsnetwerken en het gebruiken van stropoppen waarachter zich de werkelijke machthebbers verbergen. Denk ook aan religie, een op zich volkomen zinloze activiteit die desondanks veel status met zich meebrengt.

Om met deze abstracties om te gaan, heeft de mens een gecompliceerde geest ontwikkeld. Het creëren en manipuleren van abstracte geestesproducten is de zekerste route tot rijkdom en invloed in iedere ingewikkelder maatschappij. Kortom: de seksuele competitie tussen mannen leidde tot de maatachappij zoals we die kennen.

Zou het zonder mannen beter gaan?
Stel, we zouden net als de Amazones bijna alle mannelijke babies doden en alleen een paar zaaddonors houden. Er zou dan een belangrijke prikkel verdwijnen om nieuwe dingen uit te vinden. Vrouwen zijn net zo inventief als mannen, maar zijn doorgaans, niet altijd, meer in mensen en minder in abstracties geïnteresseerd. Slechts een enkele knotsgekke uitvinder of monomane dus die zich de hele dag afzondert om een nieuwe energiebron of broodrooster uit te vinden. Abstracte wetenschappen als wiskunde en natuurwetenschappen zouden veel langzamer vorderen dan nu.

Geweldsmisdrijven en oorlogen zouden minder voorkomen, maar misdaden zouden doorgaans onopgelost blijven – vrouwen zijn veel doortrapter dan mannen en als ze eenmaal in de fout gaan, veel succesvoller. Om die reden zal er ook meer roddel en achterklap zijn, maar kleinere machts- en statusverschillen. Naar huidige maatstaven zou deze wereld nogal statisch zijn en heel langzaam veranderen, wat op zich wel goed aansluit bij de langzamere snelheid van technische ontwikkeling. De enkele vrouw die zou dromen van ruimtevaart en wonen op andere planeten zou door het collectief tot de orde geroepen worden.

De weinige mannen zouden vermoedelijk onuitstaanbaar worden. Ook zou het leven vermoedelijk erg saai zijn. Want de voortdurende aandachttrekkerij van mannen brengt veel leven in de brouwerij.

Schrijver dezes is man en dus bevooroordeeld

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

33 reacties

  1. roeland schreef:

    Origineel artikel. Een wereld met een beperkt aantal mannen die slechts in een soort gevangenis als zaaddonor gehouden worden zal beslist vreedzamer zijn. Soms zijn oplossingen voor maatschappelijke problemen heel eenvoudig.
    Valt het jou trouwens ook op dat de meeste personen die op Visionair reageren mannen zijn?
    Kennelijk houden mannen zich meer bezig met gedachtenspinsels. Of de wereld daar beter van wordt is de vraag want tot nu toe is iedere z.g. betere maatschappij verandert in een nachtmerrie.
    Het is 1 ding om abstracte systemen uit te denken. Het is een heel ander verhaal om dat op een liefdevolle manier tot uiting te brengen. Dat is niet de sterkste eigenschap van de man.
    Dus ik zou zeggen leve de Amazones maatschappij!

  2. roeland schreef:

    Ik had nog een redactionele opmerking. Nu we toch moeten inloggen kan wellicht ook de mogelijkheid geïntroduceerd worden dat een persoon zijn eigen reactie (eventueel binnen een bepaalde tijd na plaatsing) kan veranderen. Soms ontdek ik spelfouten die ik als dat mogelijk zou zijn zou willen veranderen (uiteraard kan deze reactie als zijnde off topic na kennisneming verwijderd worden……).

    • Niek schreef:

      Ja ben ik het mee eens. Alleen ik heb deze optie vooralsnog niet kunnen vinden bij WordPress. Ik zal even kijken of ik het kan vinden.

      /edit: Helaas. Ik heb plugins kunnen vinden die ervoor zouden moeten zorgen dat je je eigen berichten kan aanpassen, maar die willen niet werken. Om toch mn goodwill te tonen heb ik wel een WYSIWYG editor toegevoegd =)

      /edit 2: Ik ben ook aan het proberen Facebook te koppelen aan Visionair.nl. Ik ga daar nu mee stoppen, maar met een beetje klooien moet dat ook lukken.

      • roeland schreef:

        Koppeling aan Facebook heeft ook nadelen. Ik vind het wel prettig dat ik hier in relatieve anonimiteit mijn meningen kan ventileren zonder dat meteen mijn foto en hele persoonsbeschrijving erbij staat.
        Misschien stelt niet iedereen het op prijs dat alle Facebook vrienden alles kunnen zien wat hier gebeurt.  Bovendien heeft Facebook de nodige privacy issues. 
        Facebook kan ook makkelijk bekeken worden door bijv. potentiële werkgevers. Dit kan leiden tot zelfcensuur bij het uiten van meningen. 
         
         
         

        • Sander schreef:

          Oa twitteraccounts  en facebook 7 miljoen en google 10 miljoen accounts werden door ze gesloten op verzoek van minister lieberman in de weken voor de aanslag op utoya.ze wisten dus exact en gelijk welke accounts ze te pakken moesten nemen wat wil doen concluderen dat ze inderdaad alles van ons zo veel mogelijk in kaart brengen en analyseren.
          Dus privacy issues is wel heel zacht uitgedrukt.Het moet voor deze en gene nog maar af gewacht worden of dat dan niet zelfs levensgevaarlijk is als ze om 7 dozijn doden al niet wakkerliggen.

        • Niek schreef:

          Ik bedoel ook niet dat ik het verplicht wil stellen, maar dat je het wel kan koppelen, mocht je dat zelf willen. Op steeds meer websites (soundcloud en flickr enzo) kan je je facebook account koppelen, zodat je niet meer hoeft in te loggen.

        • Bemoeier schreef:

          Misschien is de site van grenswetenschap een goed voorbeeld (oud en ervaren).

        • Peer Polderman schreef:

          Waarom druk maken om facebook? Zonder facebook-account is het leven ook prettig.

  3. Bemoeier schreef:

    Zonder mannen zouden vrouwen wat mannelijker worden denk ik omdat ze dan veel concurrentie van elkaar krijgen.
    Dan worden ze dus ook egoistische agressieve horken vermoed ik.

  4. nls schreef:

    De meeste kindermishandeling wordt toch door vrouwen gepleegd!

  5. Sander schreef:

    Verschil tussen mannen  en vrouwen is kleiner dan tussen mens en aap.
    Oorzaak van de wederzijdse strubbelingen ligt elders en is anders.De wederzijdse strubbelingen zijn deel van een viciouse cirkel.Oorzaak gebruikelijk niet van elkaar af komende maar uit de opvoeding en opgroeien en invloeden daar op.Diertjes leven ook in stelletjes en ploegjes en hebben zelfs hele gezonde symbioses met andere diersoorten.Dan moest een vrouw toch ook sociaal te krijgen zijn?

  6. Dzyan schreef:

    Laat ik even mijn neurologisch steentje bijdragen. De natuur maakt alleen vrouwtjes. In de 8-ste week van de zwangerschap krijg je een gen expressie waardoor er Testosteron in de baarmoeder komt en van het meisje een jongetje gemaakt wordt. Dat heeft desastreuze gevolgen voor de hersenen van die mannetjes. Zo’n beetje ieder gebied dat met communicatie te maken heeft wordt hierdoor op zijn minst aangedaan. Het is een wonder dat ze nog ooit leren praten.
    En in de natuur geldt het adagium: Use it or loose it.
    Dus die gebieden worden overgenomen door de gebieden daaraan grenzend. En dat zijn nu net gebieden die te maken hebben met agressie, strijd, kracht, jagen etc.
    Dat is dus de reden dat communicatie tussen mannen en vrouwen zo slecht verloopt. Vrouwen zijn gewend met andere vrouwen te communiceren. Die hebben vaak maar een heel subtiele toonwending of gebaartje nodig om elkaar goed te kunnen begrijpen. Ervan uit gaande dat een ander zeker kan wat ik kan, denken die vrouwen dat hun mannen ook dat gebaartje of toonwending kunnen waarnemen. NIET DUS!!!! Vervolgens raken die vrouwen een beetje in paniek, want de man begrijpt haar niet. Wat er vaak uiteindelijk toe leidt dat zij in huilen uitbarst.
    Dan maakt de natuur er een hele slechte grap van. Want de man ziet die tranen en zijn spiegelneuronen schakelen mee. De man heeft dus plots een zwaar emotionele situatie in zijn hoofd. Door onze handicap kunnen we die op dat moment niet goed communiceren. En al die op oplossing en activiteit gerichte neuronen staan te trappelen om iets te gaan doen. Maar de man weet niet wat hij zou moeten doen. En dus ontstaat in dat proces ergens de allesvernietigende zin:  Ach schatje zo erg kan het toch niet zijn.
    Soms is het inderdaad een wonder dat we samen zijn en dat ook (soms) heel lang blijven ;-)
    Maar goed die handicap stelt ons wel in staat om een sabeltandtijger aan het spies te rijgen (en de kinderen in dat proces te laten overleven) en te zorgen voor voldoende snelle eiwitten in het menu. 
    Er is dus wel een reden dat we zijn zoals we zijn. Met al onze makkes en handicaps en tekortkomingen, denk ik dat er een dag komt dat vrouwen onze moeilijke situatie zullen begrijpen en ons onze onhandigheid zullen vergeven.
    Tot die tijd zullen ze ons voor alles uitmaken dat lief en lelijk is, maar dat is het lot van de onbegrepenen.
    Groet,
    Dzyan

  7. kamion schreef:

    Ik weet niet of Amazones ooit echt hebben bestaan, maar ik weet wel dat op de Afrikaanse savanne gevlekte hyena’s bestaan waarbij de vrouwtjes groter en dominanter zijn dan de mannetjes en onderling ook veel aggressiever. Ze werpen meestal niet meer dan twee jongen tegelijk en als dat allebei vrouwtjes zijn vechten de nestgenoten zolang tot één het loodje legt.

    lijkt me absoluut niet uitgesloten dat bij het prakties ontbreken van mannen het testeron gehalte in vrouwen zo zou kunen stijgen, dat ze net zo aggressief worden als “de man”.

    daarnaast zijn en blijven de bronnen in beperkte mate toegankelijk en daarbij kan zich een parallel met de stokstaartjes gemmenschap ontwikkelijk, waarbij het alfa wijfje de monopolie op voortplanting heeft en verdedigd,  werpt eén van de andere wijfjes een nest, dan loopt ze de kans dat het alfa wijfje de jongen doodbijt.

    een prakties manloze sameleving met haar beperkte toegang tot middelen en bronnen zal gewoon een nieuw soort aggressie voortbrengen.

  8. roeland schreef:

    Kamion, ik denk dat je gelijk hebt.
    Zowel mannen als vrouwen dragen dezelfde soort genen met zich mee. Alleen worden die anders geactiveerd.
    Als de situatie zou veranderen is het zeker niet ondenkbaar dat evolutie vrouwen agressiever zou maken.   
    Het probleem heeft vooral te maken met hoe de mens nu eenmaal in elkaar zit.

  9. Sander schreef:

    Een Wereld zonder mannen zou absoluut slechter zijn immers dan zou visionair er niet meer zijn.

  10. roeland schreef:

    @Sander goed punt. Ik zie hier vrijwel alleen mannennamen……
    Overigens een heel goed stuk in de Volkskrant vandaag onder de titel Hooligan volgt oerdriften. Helaas heb ik dat stuk nog niet op internet kunnen terugvinden.
    Het blijkt dat in veel primitieve maatschappijen mannen die andere groepen aanvallen en daar de boel roven het hoogst in aanzien staan. 
    Kortom agressie vooral tegen andere groepen dan de eigen wordt beloond. Wie zegt dat mensen in wezen goed en lief zijn en vrede willen? Een mythe dus (die ook al doorgeprikt is door de populariteit van geweldgames.
    Vrouwen zijn volgens dat artikel op zijn minst medeplichtig omdat vrouwen volgens dat artikel blijken te vallen op agressieve en dominante mannen. Door die voorkeur hebben de genen van dergelijke mannen de grootste kans om dominant te worden in de populatie.
    Er is dus een andere manier om de maatschappij te verbeteren. Als vrouwen vanaf heden de macho’s laten staan en vallen op gevoelige softies dan wordt de maatschappij vanzelf beter.   

    • Epstein schreef:

      Dat met die vrouwen en machos is helaas cultuur gebaseerd en kwam per 13.000 jaar geleden met het terug trekken van de ijstijd uit het zuiden mee naar Europa.

    • Epstein schreef:

      Die traumas en complexen zijn dus ruim door gegeven en zelfs al wat we aan maatschappij en cultuur misdaad en geweld kennen is er van afkomstig en op gebaseerd.

    • Epstein schreef:

      Hooligans en hun gedragingen zitten hele andere mafiamotieven en beweegredenen achter en worden als politiek wapen misbruikt onder rabinale commando.

    • Epstein schreef:

      Dat soort groepjes leggen ze in elk land aan en zijn gebruikelijk op jonge leeftijden door het verkrachtte en geconditioneerde kinderen en zo

      • Tim schreef:

        @epstein,
        Die 4 zeer korte reacties in 1 minuut had best in 1 reactie gemogen. Soms moet je gewoon even laten bezinken wat je geschreven hebt voordat je de reactie plaatst. Want zo is het irritant

  11. bella schreef:

    Kom op kerels, verwachten jullie nou dat de vrouwen het allemaal gaan oplossen? Misschien dat we samen een kansje maken.
     
    Een wereld zonder mannen lijkt me maar niets ;-)

  12. roeland schreef:

    @Bella: We zullen ons best doen.
    Dat vrouwen geen engelen zijn blijkt uit een artikel dat ik vandaag tegenkwam en geschreven is door een vrouw.
    http://www.roosvonk.nl/columns/verwikkeld-in-de-verkeerde-ratrace
    Ik meen hieruit te concluderen dat vrouwen minstens zo veel vechten als mannen alleen op een andere manier. 

    • Julie schreef:

      Ja, daarom zijn praten in de ik-vorm en sociale vaardigheden zo belangrijk, maar puur communicatief gezien zouden vrouwen wel vaardiger zijn dan mannen :p
      Het artikel van Roos Vonk gaat alleen nog over het kunnen, wat ik mis is de behoefte aan het kennen, de behoefte aan het zelf een inbreng mogen hebben (belangrijk voor een werksfeer waar ieders mening telt om tot probleemoplossing te komen), en de behoefte aan sociale waardering (eenzaamheid in hiërarchische verhoudingen en in de top..). Een organisatie is vrouwvriendelijk als men positief denkt over vrouwen in leidinggevende posities en als er vrouwen zijn die zo`n functie bekleden, als de werktijden flexibel kunnen worden ingevuld, er kinderopvang is geregeld en als het eventueel mogelijk is onbetaald verlof op te nemen. Bij vrouwen spelen carrièremotieven vaker een minder grote rol, als ze ook voor hun kinderen zorgen.

  13. bella schreef:

    Het blijkt dat ook je brein mannelijk of vrouwelijk kan zijn (ongeacht of je een rokje draagt of niet ;-)) En je kunt dat zelf testen.
    http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/sex/add_user.shtml
     
     

  14. Julie schreef:

    Ik probeer zo objectief mogelijk te zijn. Het visionaire artikel is een beschrijving van een soort scheiding. In elk geval zouden vrouwen nog veel dingen kunnen verbeteren:
    http://www.ouderverstoting.nl/content/checklist.htm
    En mannen zouden geweld kunnen afzweren, behalve bij zelfverdediging.

  15. Julie schreef:

    Wanneer het helemaal uit de hand loopt:
    http://www.kinderontvoering.org/ ,what to do.

  16. Peer Polderman schreef:

    Wordt hier de evolutie ter discussie gesteld?
    Maar goed, vrouwen sturen hun mannen een zinloze oorlog in. Mannen zijn dus dommer dan vrouwen.
    Zonder mannen zullen vrouwen zelf de wapens oppakken. Dus vrouwen willen geen wereld zonder mannen. Wie vervangt anders ook het kraanleertje? Geen discussie over mogelijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger