Technische vooruitgang: het onontkoombare paradijs

Share Button

Uitvindingen en technische kennis kunnen niet verdwijnen. Daardoor worden we steeds wijzer en slimmer en kunnen we steeds meer. Sorry, doemdenkers: optimisten hebben gewoon onverbiddelijk gelijk.

Het leven is beter dan ooit tevoren

Een paraqdijselijk hotel als dit was een eeuw geleden zelfs voor de rijken een onbereikbare droom. De toekomst wordt nog veel mooier dan dit.

Een paradijselijk hotel als dit was een eeuw geleden zelfs voor de rijken een onbereikbare droom. De toekomst wordt nog veel mooier dan dit.

Een oude man zei het op een keer: de goede oude tijd bestaat niet. De tijd was wel oud, maar niet goed. Als we het leven nu vergelijken met dat in de negentiende eeuw, is het gewoon onvergelijkbaar veel beter. Er is zelfs voor de armste Nederlander meer dan voldoende te eten. Hongersnoden komen in Nederland niet meer voor. Er is overvloedig gratis vermaak via internet of, desnoods, op televisie, voor ieder wat wils.

Voor eerdere beschavingen was dat alleen weggelegd voor de allerrijksten, en zelfs zij waren hun leven niet zeker. Niemand sterft meer aan infectieziekten als de pokken, vorige eeuw nog een verwoestende plaag. Ook voor de rijksten. De leefomstandigheden zijn continu aan het verbeteren, al sinds de late middeleeuwen.

Dat is uiteraard niet voor niets. Wat is er aan de hand? Welke magische invloed verbetert steeds meer ons leven en laat het ongelijk van onheilsprofeten zien?

Kennis en techniek verdwijnen niet snel
Er zijn enkele gevallen bekend van beschavingen die technologisch gezien achteruit zijn gegaan omdat ze geïsoleerd raakten. Het bekendste voorbeeld is het tragische verhaal van de Tasmaniërs. De enkele duizenden Tasmaniërs bewoonden Tasmanië, een eiland zo groot als de Benelux. Als jager-verzamelaars verleerden ze de ene techniek na de andere. Ze waren niet in staat om boten te bouwen (onpraktische modellen van gras daargelaten), hadden geen honden als huisdieren en beschikten nauwelijks over gereedschappen. Wel leefden ze in evenwicht met de natuurlijke omgeving. De reden voor de achteruitgang in technologie is dat door culturele isolatie en gebrek aan handel alle technische kennis die niet elke dag werd gebruikt, verloren ging en niet meer aan werd gevuld. Er hebben ongeveer tienduizend Tasmaniërs geleefd. Europese kolonisten hebben alle Tasmaniërs uitgemoord, alleen de nakomelingen van Europese mannen en Tasmaanse vrouwen hebben het overleefd.

Vooruitgang onherroepelijk
De kans is vrij klein dat het met ons net zo afloopt als met de Tasmaniërs. Onze kennis is opgeslagen in boeken en over heel veel landen verspreid. Nieuwe kennis en uitvindingen worden snel verspreid over de hele wereld door moderne handelsnetwerken en communicatiemiddelen. Elke uitvinding betekent een manier om slimmer om te springen met grondstoffen en energie. Er komt dus elk jaar nieuwe techniek bij, nieuwe methoden om ons leven nog verder te verbeteren. Nieuwe technieken springen ook veel zuiniger met grondstoffen en energie om. Auto’s en vliegtuigen worden zuiniger. Medicijnen worden beter.

En al zijn er een aantal krachten die tegen ons werken, zoals de uitputting van makkelijk toegankelijke mineralen en energiebronnen, de duurzame alternatieven komen steeds meer en steeds overvloediger binnen bereik. Nu al zijn zonnepanelen in Spanje goedkoper dan netstroom en over een paar jaar is het ook in Nederland zo ver. Het goede nieuws is: deze kennis, de erfenis die onze voorouders over de hele wereld ons na hebben gelaten, verdwijnt nooit, maar wordt alleen nog maar meer.
Uitvindingen en technieken kunnen, eenmaal ontwikkeld, niet meer ongedaan worden gemaakt, tenzij alle mensen die de techniek kennen zouden sterven voor ze deze door kunnen geven aan de volgende generatie.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

12 reacties

  1. Lennart schreef:

    Onze maatschappij is inderdaad stabiel t.o.v. kleine tegenslagen. Maar er kunnen nog altijd grote dingen misgaan, zoals een pandemie, asteroiden, kunstmatige intelligentie, terrorisme op grote schaal, een werelddictator (gebruikmakend van moderne technologie) en vooral oorlog. Oorlog heeft altijd wel tot grote vooruitgang geleid qua technologie, maar de schade van een grootschalige moderne oorlog zijn angstaanjagend. Bovendien is oorlog is zelden erg lang afwezig geweest tot nu toe.

    De toekomst wordt ofwel onvoorstelbaar mooi of het gaat helemaal mis, denk ik. :P

  2. Qvic schreef:

    Hier wordt telkens aangegeven dat door uitvindingen en technische kennis ons leven steeds beter wordt, maar wat wordt er steeds beter op? We worden met zijn alle steeds lichamelijk zwakker en steeds meer onvruchtbaarder en we putten de aarde massaal uit (het sprinkhaan fenomeen), door o.a. gemanipuleerd voedsel en verstorende elektromagnetische stralingen, we werken nog steeds alleen met mannelijke energieën, die juist vernietigend zijn i.p.v. met vrouwelijke energieën die opbouwend en stimulerend zijn en waardoor wij ook de natuur en ons zelf gezonder maakt. Wat dus die Tasmaniërs deden is voor iedereen beter, dan wat we nu doen met de aarde.

    • Barry schreef:

      Qvic,

      zou je mischien iets meer willen uitleggen over mannelijke en vrouwelijke energieeen? Ik heb namelijk genoeg vrouwen in mijn leven gekend die alles op hun pad vernietigden als ze hun zin niet kregen. Ik neem aan dat ik hierbij dus niet helemaal begrijp wat je bedoeld.

  3. stefaan schreef:

    Veel te optimistische stelling. Doordat de dingen nu globaal verspreid worden, zou kennis en techniek behoed zijn tegen verdwijning. Een goed argument. Maar het feit dat dingen nu globaal gebeuren, het ook genoeg keerzijdes. Als vroeger een beschaving onderging, waren er elders altijd wel beschavingen die gewoon verder gingen. Als de beschaving nu ondergaat, is dat direct globaal, met daarbovenop bijv. kerncentrales/kernwapens die uiteindelijk onderbeheerd achterblijven (geen economie meer die dat beheer kan betalen). Waarschijnlijk ongekend in de geschiedenis: als we nu ondergaan, dan is de ondergang totaal. Kennis en techniek verwijnt dan met al de rest.

  4. Alfa schreef:

    Kennis en techniek gaan nooit meer verloren, wanneer kolonisatie van de ruimte een feit is geworden. Geen enkele ramp van natuurlijke aard, kan dan de mensheid haar verworven kennis ontnemen. Voorwaarde is ; volledige onafhankelijkheid van de aarde zelf. Aan die ontwikkeling wordt hard gewerkt, we zijn nu pioniers van de ruimte geworden. Met vallen en opstaan, zal de ruimte ons thuis worden.

  5. Marcel Graumans schreef:

    Behalve dat het een berg bij elkaar geraapte kolder en wishful thinking is, is het ook nog eens ronduit egoïstisch en van een weinig visionair karakter om ‘Technische vooruitgang’ en ‘onontkoombare paradijs’ aan elkaar te koppelen. En als argument dan te gebruiken: ‘Als we het leven nu vergelijken met dat in de negentiende eeuw, is het gewoon onvergelijkbaar veel beter. Er is zelfs voor de armste Nederlander meer dan voldoende te eten. Hongersnoden komen in Nederland niet meer voor.’

    Dat getuigt niet van visie, dat getuigt van kortzichtigheid. Als het de Nederlander goed gaat, ligt ‘het paradijs’ in het verschiet? Waarschijnlijk mis ik de ironische toon, want het kan toch niet echt zijn dat dit een werkelijke manier van denken is. En is dat wel zo en dat is dan ‘visie’, snap ik ineens de disfunctionaliteit van de wereld om mij heen een hel stuk beter.

    Meer technologie wil zeggen meer afstand tussen contacten van mens tot mens. Technologie maakt afhankelijk. En het is aan technologie en het daaruit voortkomende ‘denken als een computer’ wat alle menselijkheid uit de samenleving weghaalt.

    Daar waar we technologisch gezien enorme sprongen hebben gemaakt, zijn we in sociaal, emphatisch en menselijk verband, veel minder hard vooruit (en ik durf te beweren zelfs achteruit) gegaan. Zonder een wereld waarin iedereen in overvloed en in vrijheid kan leven, is er van ‘paradijs’ natuurlijk geen enkele sprake.

    Als je dan ook nog eens voorbij gaat aan alle (door patenten, door ‘gevaar voor nationale veiligheid’ en weet ik veel wat voor belangen) geheim gehouden informatie, door te stellen: ‘Nieuwe kennis en uitvindingen worden snel verspreid over de hele wereld door moderne handelsnetwerken en communicatiemiddelen.’, lijkt het mij er op dat dit schrijven niet veel grond in de realiteit heeft.

    Nochtans is het een interessant onderwerp, wat uitnodigt tot reageren.

    • Germen schreef:

      Ik zal er even wat punten uit pakken:

      “Als het de Nederlander goed gaat, ligt ‘het paradijs’ in het verschiet?”
      Het gaat niet alleen met de Nederlander veel beter dan ooit tevoren, maar ook met Indiërs, Chinezen en bewoners van andere landen waar de beschaving snel vordert. De lezers van Visionair zijn overigens Nederlandstaligen, die in grote meerderheid in dit drooggelegde moeras met aanpalende zandgronden wonen.

      “Meer technologie wil zeggen meer afstand tussen contacten van mens tot mens. Technologie maakt afhankelijk. En het is aan technologie en het daaruit voortkomende ‘denken als een computer’ wat alle menselijkheid uit de samenleving weghaalt.”
      Boek eens een weekendje Archeon en ga proberen met een vuistbijl uit de Cloviscultuur een boom om te hakken. Of om graan te malen met een molensteen die ergens moeizaam van honderden kilometers ver weg is meegesleept.

      “Daar waar we technologisch gezien enorme sprongen hebben gemaakt, zijn we in sociaal, emphatisch en menselijk verband, veel minder hard vooruit (en ik durf te beweren zelfs achteruit) gegaan.”
      Ligt dat aan de techniek?

      “Zonder een wereld waarin iedereen in overvloed en in vrijheid kan leven, is er van ‘paradijs’ natuurlijk geen enkele sprake.”
      Ik zeg in het artikel niet dat we in het paradijs leven, wel dat we er hard naar op weg zijn. Als je een ploeterende halfverhongerde middeleeuwer die net een verwoestende pestepidemie heeft overleefd, vertelt hoe het leven in Nederland nu is, zal hij het zien als een paradijs.

      “Als je dan ook nog eens voorbij gaat aan alle (door patenten, door ‘gevaar voor nationale veiligheid’ en weet ik veel wat voor belangen) geheim gehouden informatie, door te stellen: ‘Nieuwe kennis en uitvindingen worden snel verspreid over de hele wereld door moderne handelsnetwerken en communicatiemiddelen.’, lijkt het mij er op dat dit schrijven niet veel grond in de realiteit heeft.”
      Patenten zijn openbaar. je kan dus altijd gepatenteerde informatie gebruiken (al is het illegaal als je geen deal hebt met de patenthouder). En je ziet aan Wikileaks dat informatie zich steeds sneller verspreidt.

  6. Alfa schreef:

    Ik heb jouw site bekeken, en ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat het een New Age produkt is. Ik verbaas mij dan ook niet over bovenstaande tekst. Maar iedereen zijn, of haar eigen visie moet kunnen natuurlijk, alleen dan wel met respect.

  7. hannes schreef:

    Volledig eens met Germen! De gemiddelde mens van nu is er door de voortschrijdende techniek stukken beter op geworden sinds bv. 1900. Al dat modieuze gewauwel over in harmonie leven met de natuur is al onmogelijk geworden sinds de neolithische revolutie. Dan had de mens jager/verzamelaar moeten blijven en of dit nou het “verloren paradijs”moet zijn kan er bij mij niet in.
    Zie die Tasmaniërs en ook bv nog sommige stammen op Nieuw Guinea. Je hele (waarschijnlijk korte) leven in angst moeten leven voor boze geesten, talloze infectieziektes en vijandige stammen lijkt me geen paradijselijke toestand.

  8. Michiel schreef:

    Ook erg eens met Germen.
    Marcel: op risico af van badinerende toon, (en ik chargeer graag):
    We zijn qua sociale intelligentie, empatisch vermogen etc, wel degelijk enorm vooruitgegaan. We WETEN nu wat er is, wat er kan en hoe het in de wereld werkt: sociaal, technisch, psychisch, noem maar op.
    Het proleem is dat we altijd zo goed over anderen kunnen oordelen. “Ik ben erg empatisch, snap goed hoe het beter zou kunnen maar al die technocraten en internetverslaafden niet!”

    Terug naar de natuur, terug naar vroeger, terug naar de sociale samenleving, is dat dan echt serieus? Waar verlangen we dan precies naar? Deha vue: de werkelijkheid van de agrarische staat van Pol Pot? of van het communistisch ideaal? Wat bedoelen mensne eigenlijk die mmopperen over de huidige tijd?
    WAT is er zo fout aan het “zijn” wie we blijkbaar zijn? waarmee zijn “we” dan nu niet gelukkig? WIE wil echt zijn luxe opgeven, en gaat dan echt als eerste leven volgens dat ideaal? Waarom moeten altijd eerst anderen de stap naar verbetering zetten? etc.

    We mogen blij zijn dat we deze discussie kunnen voeren. Volgens maslow: eerst honger, angst en ziekte overwinnen, – en dan kun je rustig gaan nadenken en filosoferen over een nog betere wereld!

  9. Michiel schreef:

    En excuses voor de typos….

  10. Hans schreef:

    De explosieve ontwikkeling van de techniek heeft ons mensen veel, heel veel goeds gebracht.
    Geen armoede meer, geen honger meer.

    De explosieve ontwikkeling van de techniek heeft ons mensen vervolgens veel, heel veel mensen opgelevert.
    Veel te veel om van een evenwichtige verdeling tussen plant en dier te kunnen spreken.

    Niet de techniek is het probleem, onze voortplantingsdrift, dát is het probleem en men zou er goed aan doen om die geboorte explosie aan banden te leggen op een zodanige wijze dat het aantal mensen op aarde afneemt.

    Ik ben beslist geen doemdenker, aan de andere kant ben ik nuchter genoeg om te beseffen dat we de aardse reserves té snel opgebruiken om onze honger naar materiële zaken te stillen.
    Hoe meer van die hongerlappen er komen, hoe nog sneller men van de aardkorst een broos verkade koekje heeft gemaakt.

    In mijn leven ken ik nog maar een devies wat ik uit wil dragen.
    Dat van wereldwijde geboortebeperking, dat van matiging in algemene zin.

    Eenmaal doordrongen van deze noodzaak, verbleken alle zogenaamde huidige problemen. De huidige problemen die allen – zonder ook maar één enkele uitzondering – zijn terug te voeren op een té groot aantal mensen op een té klein kluitje.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger