Waarom we maar beter bang kunnen zijn voor computers

Share Button

Het bordspel go is hier weinig bekend, maar in Oost-Azië erg geliefd. Dat is niet voor niets: de diepgang van het spel maakt het uitermate moeilijk om het tot in de finesses te beheersen. Volgens velen vergt het het denken van een mens om go voldoende te beheersen – het aantal mogelijkheden is zo groot, dat het onmogelijk is het spel met brute processorkracht te kraken.
AlphaGo slaagde er onverwacht in om precies dit te bereiken. Hiervoor gebruikte het programma, dat op een supercomputer draaide, een combinatie van deep learning en Monte Carlo tree search. Voor het eerst in de geschiedenis werd een go-grootmeester van wereldklasse verslagen. Wat dit betekent voor de vooruitzichten voor de mens laadt zich raden.

Wat de overwinning van AlphaGo pas echt eng maakte, is de techniek die de programmeurs gebruikten. Ze lieten AlphaGo namelijk tegen zichzelf spelen, waardoor het programma steeds sterker en sterker werd. Sterker dan een mens, uiteindelijk. Op deze manier kan een superintelligentie zichzelf ook eindeloos laten evolueren.

Go-grootmeester Lee Sedol, de regerend kampioen van Zuid-Korea, staat bekend om zijn creatieve spel. Alleen door een geniale ingeving kon hij het vierde spel winnen.

Go-grootmeester Lee Sedol, de regerend kampioen van Zuid-Korea, staat bekend om zijn creatieve spel. Alleen door een geniale ingeving kon hij het vierde spel winnen.

Want als zelfs een extreem complex spel als go kraakbaar is, dan geldt dat zeker voor veel eenvoudiger baantjes, waar nu nog mensen werken. Deep learning netwerken kunnen deze waarnemen en kraken. Be afraid. Be very afraid. Ik zeg dit niet snel, maar nu is er de nodige reden voor.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

14 reacties

  1. mike schreef:

    bang of niet skynet is coming

  2. bemoeier schreef:

    Tja dan moeten we allemaal steeds maar weer in een reïntegratietraject om te “leren” hoe we onze kans op een baan kunnen vergroten.
    Is dat ook geen deep learning? Of is dat slechts geldklopperij van die bureautjes?

  3. Roeland schreef:

    Denkspelletjes spelen kan een computer goed. Maar het werk doen van een schoonmaakster bijv. no way.
    De talenten van AI zijn erg eenzijdig en beperkt.

    • bemoeier schreef:

      Dat werk kunnen ze afkijken van een schoonmaker, die dan misschien ook een exoskelet draagt met sensoren.
      Of misschien net als een robotstofzuiger doen.

  4. jhon schreef:

    Innovatie is onmogelijk voor een computer input = output

  5. Richard schreef:

    Hij had wel en geniale ingeving.
    Kunnen computers dat ook?

  6. antares schreef:

    Het is een door angst ingegeven gedachte, een mening, maar geen bewezen feit. In de volgende link het nut van het scheiden door computers van feit en fiction:

    https://www.newscientist.com/article/mg22329832-700-googles-fact-checking-bots-build-vast-knowledge-bank/

    Het was te verwachten na o.a. dit gebeuren dat het alternative circuit hier zo op zou reageren, de commentaren waren niet mals. Zie in de volgende link waar we naar toe gaan:

    http://singularityhub.com/2016/03/17/this-amazing-computer-chip-is-made-of-live-brain-cells/

    De levende computer zit er al aan te komen, maar men moet niet vergeten dat computers geen egoïstische, dierlijke, menselijke tekortkomingen hebben.

  7. Matt schreef:

    Wij, als mens zullen altijd de baas blijven. Gaat een computer te ver dan gewoon de stekker eruit.
    En het is nog altijd de mens die de input moet leveren aan een computer en zolang deze niet zelf kan ontwerpen blijft de mens de baas.
    Asimov weet het in zijn ‘robot romans’ wel heel goed te beschrijven.

  8. antares schreef:

    Het is een door angst ingegeven gedachte, weliswaar reëel maar een mening, geen bewezen feit. In de volgende link het nut van het scheiden door computers van feit en fiction:

    https://www.newscientist.com/article/mg22329832-700-googles-fact-checking-bots-build-vast-knowledge-bank/

    Het was te verwachten na o.a. dit gebeuren dat het alternative circuit hier zo op zou reageren, de commentaren waren niet mals en de alu-hoedjes zien dit niet zitten.

  9. antares schreef:

    De levende computer zit er al aan te komen, maar men moet niet vergeten dat computers geen egoïstische, dierlijke, of menselijke tekortkomingen hebben.

    http://singularityhub.com/2016/03/17/this-amazing-computer-chip-is-made-of-live-brain-cells/

  10. Sterke Magneten schreef:

    Zelf zie ik niet echt het gevaar van computers, alleen van automatisering. Het gaat er voor zorgen dat er steeds minder banen komen, en dat doet het nu al. Computers vervangen de mens en ik denk dat daar het grootste gevaar in zit. Als je kijkt naar smartphones worden de computers ook al zo slim dat je zelf nog amper iets hoeft te doen. Dat is slecht nieuws denkik.

  11. antares schreef:

    This is a great achievement already, but wait for the achievement that AI quantum computers will accomplish in the coming nearby future. Putting unknown things together, now one can think of in thousands of years to come than. An unknown explosion of increased knowledge will serve us to the best solutions ever, and we will not be even able to understand how we came to that Kardashev scale state so fast, it will be unreal.

    http://oak.ctx.ly/r/4g26l

    Korte samenvatting:

    zodra dit stadium in de nabije toekomst bereikt is, (en dat gaat gebeuren) zullen de resultaten door ons niet meer begrepen kunnen worden. Er zal een kennisexplosie volgen die ons in de Kardashev schaal zal lanceren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger