Pakt macht per definitie verkeerd uit?

Share Button

De Amerikaanse anarchist Larken Rose stelt dat ‘statisme’, het geloof dat er een staat moet zijn voor een functionerende samenleving met een organisatieniveau groter dan een dorp, verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Om dit te illustreren heeft hij een filmpje gemaakt over een gedachtenexperiment, waarin een volstrekt goedwillend individu, jij dus, koning wordt, met de toepasselijke titel “If you were king”.

Het punt van Rose is duidelijk. Welke goedgunstige maatregel je ook bedenkt, er is altijd iemand de dupe en je hebt geweld, uitgeoefend door jouw leger en politie, nodig om iemand in het gareel te krijgen. Daarom, weer aldus Rose, bestaat er geen verlichte despoot en is het beter als er helemaal geen gezag is. Maar klopt dit? Heeft Rose gelijk?

Waarom is er gezag?
De mensen die de lakens uitdelen in dit land, beschikken zelf niet over superkrachten. Ze hebben die macht, omdat ambtenaren, leger en politie doen wat ze zeggen. In ruil voor deze gehoorzaamheid krijgen deze staatsdienaren een salaris. Uiteraard komt dit salaris niet uit het niets. Het wordt betaald met belastinggeld, dat afkomstig is van de onderdanen. De meeste mensen betalen liever weinig of geen belasting, maar betalen toch. Wie niet betaalt, wordt namelijk opgepakt en zijn bezittingen worden in beslag genomen.

Cyrus II de Grote van Perzië bracht veel voorspoed, maar bestuurde zijn rijk met harde hand.

Cyrus II de Grote van Perzië bracht veel voorspoed, maar bestuurde zijn rijk met harde hand.

Waarom komen de onderdanen niet in opstand?
Er zijn veel meer onderdanen dan staatsdienaren. Toch komt het volk meestal niet in opstand. Dat komt voor een deel door angst, maar vooral omdat de meeste mensen geloven dat de belasting voor iets nuttigs wordt gebruikt. Er is voortdurend een getouwtrek tussen mensen, die vooral minder belasting willen betalen (vaak aangeduid als rechts, of liberalen) en mensen, die meer diensten van de overheid (zoals uitkeringen en een baantje als ambtenaar) willen. Deze groep wordt links, of socialistisch genoemd.

Kiezen tussen twee kwaden
In een anarchistische samenleving, zoals in grote delen van Somalië, hoef je geen belasting te betalen. Wel moet je de lokale maffiabaas of warlord protectiegeld betalen. Je zou dit kunnen zien als een ministaatje. Ook in een anarchie ontstaat er van nature een elite. Dit effect is (met dank aan Razorr) beschreven door de socioloog Robert Michels. De stelde dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Daarmee sluit deze ijzeren wet van de oligarchie aan bij de elitetheorie van Pareto en Mosca. Kortom: iets als een staat ontstaat er vanzelf. Als we hoogintelligente katachtigen waren geweest had het -mogelijk- anders gelegen, maar we zijn een sociale apensoort, waarin hiërarchische verhoudingen een belangrijke rol spelen.

En dan kan je beter een bestuur hebben die grondig wordt gecontroleerd door de bevolking, dan een maffiabaas. Je moet het bestuur dan wel zo inperken dat alleen de echt noodzakelijke dingen door de overheid worden geregeld. Immers, elke overheidsactie betekent een vergroting van de dwang. De overheid kan echter ook vrijheid brengen. Vrouwen kunnen veilig over straat, omdat verkrachters door de overheid hard worden aangepakt. Als de overheid aan de kant stapt, nemen andere bazen het over. Bazen, zoals multinationals of misdadigers, die niet te controleren zijn.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

19 reacties

  1. Bemoeier schreef:

    Dus dat zal dan waarschijnlijk bij die koerden ook wel gaan gebeuren? Of zijn ze daar niet anarchistisch genoeg voor?
    Maar het stateloze wilde westen was toch niet oligarchisch? Of barste het daar van de criminelen? Of hadden ze een gemoedelijke cultuur/moraal?

    • Razorr schreef:

      Al je vragen geven eigenlijk het antwoord al aan: anarchie bestaat in de praktijk uitsluitend in gebieden waar instabiliteit heerst (en waar in de praktijk ‘bendes’ vaak vrij spel hebben). In het Wilde Westen kregen de kolonisten veel vrijheid om o.m. zich land toe te eigenen. Maar in principe golden de bestaande wetten; aanvankelijk die van de Engelsen en vanaf 1783 die van de regering van de VS; de sheriff moest er orde scheppen.

  2. Razorr schreef:

    ’t Is een mooie paradox: juist omdàt mensen in vrijheid een eigen mening kunnen vormen hebben we leiders nodig – die eventueel dwang kunnen uitoefenen – omdat een gemeenschap anders in veel situaties te verdeeld is en in verstrooidheid zal verzanden.
    Maar zoals iedereen weet: macht corrumpeert! Daarom moeten we mijns inziens alle energie steken in het zuiver houden van de democratie en de tijdelijke leiders niet de macht definitief in handen geven; vrijheid is niet vanzelfsprekend.
    Dromen over utopische, geheel andere systemen is contraproductief.

    • Bemoeier schreef:

      Ja vrijheid en gelijkheid staan op gespannen voet met elkaar, een te grote vrijheid gaat ten koste van de gelijkheid.
      Maar andersom geld hetzelfde.
      En omdat macht corrumpeert hebben we scheiding der machten, trias politica.
      Maar dat de leiders slechts tijdelijk zijn heeft ook het nadeel dat ze alleen op die korte termijn denken, na mij de zondvloed zeg maar.

  3. Democratia schreef:

    Onze bazen en multinationals zijn nu al niet te controleren omdat ze voor hun bestaan afhankelijk van elkaar zijn. Kijk naar het aantal lobbyisten. En om te blijven bestaan blijven ze groeien, hoe gaan we dit oplossen? Heeft iemand een plan?

    • Razorr schreef:

      GeenPeil.nl laat zien dat het mogelijk is dat het volk – tussentijds – verzoekt tot het houden van referenda. http://geenpeil.nl
      Anders moet je wachten tot de verkiezingen of wanneer de partij van je gading er niet tussen zit, zelf een partij oprichten.

      • Democratia schreef:

        Ik heb in het verleden al gestemd het heeft nooit iets gebracht want hoe wil je de EU aanpakken die Nederland’s Soevereiniteit heeft ondermijnt. Weet je nog dat vorige referendum. Denk je werkelijk dat ze dit keer luisteren. Een minister zei al dat dit veel te gecompliceerde materie is voor een referendum. Ze gaan zich er niets van aantrekken ze rommelen ons allerlei oorlogen in breken alles af. En jij zegt je moet gaan stemmen of een partij oprichten? Man dat is geen oplossing om dat stelletje corrupte leugenaars weg te krijgen?
        De democratie heeft kanker en is op sterven na dood. Stemmen helpt niet referenda worden in de prullenbak gewezen ik ga zelf ook geen partij oprichten als je niet corrupt bent kom je nergens.
        Ik hoor het zelf van iemand die in de gemeenteraad zit.Op zo’n laag niveau en dan al gebruik maken van gemeenschaps geld en maar feestjes vieren en er trots over vertellen ook nog. Ik ga mij niet verlagen. Met zulke wil ik helemaal niet omgaan.

        Graag andere oplossingen.

        • tui schreef:

          Democratie gaat ook erom om steun voor je plannen te krijgen. Die steun dat is macht. En als je macht hebt, dan is het moeilijk om er afscheid van te nemen, dus wat doet men, je probeer meer macht te verzamelen om jezelf in stand te houden.

          En razorr, tijd om douwe op de negeer knop te zetten, die idioot is de discussie niet waard.

        • Democratia schreef:

          http://stopdebankiers.eu/democratie-heeft-u-het-nog-allemaal-onder-controle/

          Het wordt mij steeds duidelijker dat je met stemmen niets uithaald. En dat het keerpunt nu bereikt is. Er is geen houden aan. Is jou voorstel nu om een partij te vormen die de huidige omverwerpt? Een corrupte regering kan alleen omver geworpen worden door een partij die nog sluwer is. dus nog meer corruptie. Dit is niet meer te stoppen.
          En al helemaal niet door 1 keer in de vier jaar een knop in te drukken of een referendum houden waar niemand zich wat van aantrekt. Driemaal een genegeerd referendum is scheepsrecht voor mij ik doe niet meer mee. En zoals ik al zei een politieke partij oprichten is geen optie want het hele systeem van hoog tot laag is corrupt. Power corrupts, absolute power corrupts absolutly. Mij niet gezien. Ik hoef geen macht.

          Nu ga ik verder lezen

  4. Douwe Beerda schreef:

    Ik moet eerlijk toegeven Germen dat je stukken inhoudelijk telkens beter Anarchisme daarwerkelijk beginnen te beschrijven maar voor de duidelijkheid toch nog wat opmerkingen.

    Anarchie betekend alleen zonder heersende klasse. En als je het filmpje van If You Were King van Larken Rose bekijkt dan zie je dat een heersende klasse als definiërend kenmerk heeft dat het geweld moet initiëren tegen de klasse die ze overheerst omdat ze anders simpelweg zal vervallen in een vrijwillige organisatie en dan is het niet langer een heersende klasse. Het filmpje is een perfecte illustratie wat mij betreft en het is jammer in die zin dat je het filmpje niet even embed of iig linkt.

    Binnen Anarchie of Volentarisme of een gemeenschap van Soevereine mensen kun je prima organisatie hebben en ook zelfs hierarchie zolang dat allemaal maar op vrijwillige basis gebeurt. Dus zonder de initiatie van geweld. Dat elites zich afscheiden geloof ik direct dat dat natuurlijk maar ook dat is geen probleem zolang die elites niet geweld gaan initiëren tegen andere partijen om zo hun vrije wil en vrijheid om hun eigen keuzes te maken onderdrukken.

    De meeste van je interacties die je normaal met mensen hebt zijn anarchistisch te noemen. Alleen wanneer er dwang in het spel komt en jou je vrijheid wordt ontnomen om je eigen keuzes te maken onder dreiging van geweld heb je met niet anarchistische interacties te maken. Een brood kopen van een bakker is een anarchistische handeling. Het is op vrijwillige basis. De belasting die je erover betaald is echter geen anarchistische handeling.

    Ik denk dat dat principe wel duidelijk is.

    Al met al is het vooral een moreel standpunt. Anarchisten zeggen dat ieder mensen een eigen vrije wil heeft om te volgen en dat ieder mens de vrijheid heeft om zijn of haar eigen keuzes te maken en daarvan te leren omdat mensen zo simpelweg het snelste leren.

    Je bent dus een moreel mens als je je eigen vrije wil gebruikt en je vrijheid gebruikt om eigen keuzes te maken. Je bent een moreel mens als je de vrije wil en vrijheid van eigen keuzes van anderen mensen respecteert. Andere mensen zijn moreel als ze jou vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken respecteren.

    Je bent zelf immoreel als je de vrije wil van andere mensen en hun vrijheid om eigen keuzes te maken niet respecteert. Andere mensen zijn immoreel als ze jou vrije wil en jouw vrijheid om je eigen keuzes te maken niet respecteren.

    Als je vanuit deze definitie van moraliteit naar interacties in de samenleving kijkt dan zul je zien dat er verschillende partijen zijn die prima moreel zijn, ik zou zeggen 90% van alle mensen en je zult ook zien dat 10% wellicht immoreel zijn.

    Het grote probleem is het geloof van Statisme, want dit geloof verdraait moraliteit. Het zegt als de overheid de vrije wil en vrijheid om eigen keuzes te maken van mensen onderdrukt en vernietigd dan is dat moreel.

    En dat is simpelweg niet rationeel. Immoraliteit kan niet opeens moreel worden omdat je iets als overheid bestempeld. Maar dat is de kern. Geloven dat als een overheid immorele acties moreel zou kunnen maken.

    • Razorr schreef:

      “… Binnen Anarchie of Volentarisme of een gemeenschap van Soevereine mensen kun je prima organisatie hebben en ook zelfs hierarchie zolang dat allemaal maar op vrijwillige basis gebeurt. Dus zonder de initiatie van geweld. …”
      Dus één individu kan de wil van tientallen miljoenen andere mensen tegen houden…. LOL!!! Dan kan hij die anderen ook lekker chanteren. ROFLOL!!!!!

      • Douwe Beerda schreef:

        Nee dat hoeft helemaal niet. Als jij gaat werken voor een baas dan doe je dat met duidelijke afspraken. Zolang jij je aan die afsrpaken houdt wordt je betaald. Als je dat niet wilt doen dan kan je baas je contract opzeggen. Dit zijn gewoon vrijwillige interacties die mensen onderling kunnen aangaan en weer kunnen opzeggen. Er komt nergens dwang en geweld aan te pas.

        Met alle respect Razorr, maar je stelt nu werkelijk waar al een jaar ongeveer alle domme vragen die mensen stellen over deze materie. Doe jezelf en anderen een plezier en lees gewoon Het Meest Gevaarlijke Geloof eens door, het is een boek met meer dan 200 paginas waar al dit soort zaken uitgebreid aan bod komen.

        Persoonlijk verlies ik meer en meer respect voor je met elke achterlijke vraag die je stelt omdat het laat zien dat je a totaal geen idee hebt waar je het eigenlijk over hebt en b omdat je jezelf nergens in verdiept blijf je continue domme vragen stellen en doe je alsof andere mensen verantwoordelijk zouden zijn voor jou leerproces.

        Neem voor jezelf een beslissing zou ik zeggen. Of verdiep je eens oprecht in deze materie en zo niet stop dan alsjeblieft met discussieren over zaken waar je duidelijk geen reet verstand van hebt en blijkbaar ook helemaal niet oprecht in geinteresseerd bent.

        • Razorr schreef:

          • Leg me eens uit dan: wanneer 100.000 mensen een weg willen aanleggen en die weg moet over het land van iemand die niet wil meewerken; hoe ga je dat oplossen? (En voor de volledigheid: de weg kan niet omgelegd worden.)
          • In communicatie zijn er altijd ten minste twee actoren: de zender(s) en de ontvanger(s), als het jou na jaren (repeat: JAREN!!!!!) nog niet lukt om mij te overtuigen is òf je communicatietechniek beneden de maat òf je hebt gewoon kromme ideeën. Ik vrees dat het allebei het geval is want tot nu toe weerleg ik AL je argumenten met simpele alledaagse argumenten. Ik vind de strategie die je sinds gisteren gebruikt waarmee je nu de discussie wilt beslechten – Razorr, je bent gewoon een domoor (omdat ik gisteren twee namen verwisselde) – de allergrootst denkbare dooddoener. Dat zegt een heleboel meer over jou dan over mij!

          Toon me eerst eens een vruchtbare anarchie en kom dan nog eens praten. De enige andere steekhoudende argumenten die ik kan bedenken voor je – vasthoudendheid is dat je mensen in je sekte wil hebben (zieltjes wilt winnen dus), dat je zelf in de ban bent van een sekteleider of dat je gewoon een grote sufferd bent Want anarchie is een UTOPIE!!! Nogmaals: Toon me eerst eens een vruchtbare anarchie en kom dan nog eens praten!!! Tssss….

        • Razorr schreef:

          En wat je zegt over het lezen van ‘Het meest gevaarlijke bijgeloof.’: ik heb wel eens eerder stukjes tekst en videootjes die jij hebt geplaatst van Larken Rose gelezen/bekeken. Maar ik vind die Larken Rose al net zo’n charlatan als die Jeremy Locke die ik gisteren heb gelezen; ik kan hen absoluut niet serieus nemen. Ik vind het ook typisch dat van geen van beiden een Wikipedia-pagina bestaat; het zijn zelfbenoemde amateur-‘filosofen’ die blijkbaar niet door serieuze wetenschappers interessant gevonden worden. (Om over die buitenaardse en die zweefteef waar je ook al video’s van hebt geplaatst nog maar te zwijgen.)
          Beste Douwe, mijns inziens ben je gewoon een beetje van het padje. Saluut!

        • Douwe Beerda schreef:

          Ik heb 0 behoefte om een gelovige Statist te conformeren. Maar het is eenieder die iets van dit onderwerp af weet inmiddels wel duidelijk dat je van toeten nog blazen weet.

          Verder heb je toegang tot de informatie dus als je echt wilt weten hoe je een maatschappij op vrijwillige basis zou kunnen organiseren dan kun je gewoon de gratis PDF van Larken Rose zowel in het Engels als in het Nederlands doorlezen.

          En als jij verder een voorstander bent en blijft van het onderdrukken en vernietigen van de vrije wil en de de vrijheid om eigen keuzes te maken van je eigen medemens dan ben je gewoon een psychopaat.

        • Douwe Beerda schreef:

          De gratis downloadbare PDF in het Nederlands en het Engels zijn beide gelinkt in het volgende artikel. Voor diegenen die wel interesse hebben in hoe op een vreedzame manier onze maatschappij kunnen organiseren.

          http://www.mensenrechten.org/het-meest-gevaarlijke-bijgeloof/#.VfkM9PntlBc

        • Democratia schreef:

          Ik ben weg hiero, geen oplossingen voor de corrupte democratie ik ga maar eens dat boek lezen kijken wat iedereen hier toch te schreeuwen heeft.
          Doei

  5. Douwe Beerda schreef:

    //Pakt macht per definitie verkeerd uit?//

    Het hangt een beetje af van wat je definitie van macht is.
    Maar als je met macht bedoelt dat partij A de vrije wil en vrijheid om eigen keuzes van partij b (en c etc.) onderdrukt en vernietigd. Dan zal macht per definitie altijd verkeerd uitpakken.

    Dit is de Illusie van Macht waar ik recent een artikel over heb geschreven op achter de samenleving.

    Echte macht gaat over het inspireren van anderen, als je mensen motiveert dan kun je ze uit vrije wil zaken laten doen die jij graag zou willen zien. De macht om anderen te inspireren en tot vrijwillige creatie aan te zetten is een prachtig goed.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger