Contant geld als misdaad

Share Button

Overal in de mainstream media duiken artikelen op waarin het afschaffen van contant geld wordt geplugd, of juist bekritiseerd. Het lijkt er nu op, dat het financiële establishment de oorlog heeft verklaard aan contant geld. Hier hebben de overheid en de banken een aantal goede redenen voor, dezelfde redenen die voor een onderdaan contant geld juist erg belangrijk maken.

Rogoff en Buiter: schaf contant geld af
De invloedrijke Amerikaanse politiek econoom Kenneth Rogoff pleitte in 2014 voor het afschaffen van contant geld[1]. Contant geld, aldus Rogoff, kan namelijk niet onderworpen worden aan negatieve rente, een geliefde techniek van centrale bankiers om de onderdanen aan het uitgeven te zetten en zo de economie op te peppen. Een honderd-eurobiljet blijft een honderd-eurobiljet. Ook wordt contant geld gebruikt voor illegale zaken, zoals drugshandel en witwassen van geld.
Ook Rogoffs Nederlandse kompaan, de (hier wegens zijn tumultueuze buitenechtelijke relatie vooral bekende) politiek econoom en bankdirecteur Willem Buiter, vindt dat contant geld snel afgeschaft moet worden [2]. Volgens Buiter had de effectieve rente volgens de zogeheten Taylor Rule verlaagd moeten worden tot -6% tijdens de economische crisis van 2008-2014, en heeft de Fed dat alleen niet gedaan omdat spaarders hun geld dan massaal op hadden genomen.

Bezit contant geld steeds meer een misdaad
In bijna elk land is het bezit van grote hoeveelheden contant geld strafbaar. In Nederland ligt deze grens bijvoorbeeld op tienduizend euro. In Frankrijk wordt in de tweede helft van 2016 een wet van kracht, die betalingen met meer dan duizend euro contant verbiedt. In Spanje, Italië en Griekenland zijn al langer dergelijke wetten van kracht. Er zijn sterke aanwijzingen, stelt een politiek econoom die al eerder de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de kredietcrisis van 2008-2014 voorspelde, dat straks alle contante betalingen illegaal worden[3].

Wordt contant geld straks verboden?

Wordt contant geld straks verboden?

Is het afschaffen van contant geld een goed idee?
Het visionaire gezichtspunt vereist dat we alle ideeën het voordeel van de twijfel geven. Hoe weerzinwekkend een idee op het eerste gezicht ook lijkt. Uit het oogpunt van het bestrijden van kruimelmisdaden is het afschaffen van contant geld zonder meer een goed idee. Het aantal bankberovingen in Zweden, waar nog slechts één bank contant geld accepteert, is met bijna negentig procent gedaald. Een Zweedse bankrover moest onverrichterzake vertrekken, toen er in de bank geen kroon contant geld aanwezig bleek.

Totale almacht voor de overheid
Elektronisch geld heeft voor overheden en banken een aantal grote voordelen. Om te beginnen is elektronisch geld niet anoniem. Dat betekent, dat de banken en de overheid precies weten, wie aan wie betaalt. Ten tweede is elektronisch geld niet in handen van u, maar in handen van de bank (die weer in de greep is van de overheid). Wil de overheid een lastige onderdaan volkomen lamleggen, dan is een enkel telefoontje naar de bank voldoende. Deze persoon kan vervolgens niets meer kopen of verkopen en verandert in een paria. Ook het innen van belastingen is erg makkelijk. Er kan van elke bankrekening vrij eenvoudig elk willekeurig bedrag afgeschreven worden. Vrije jongens zijn plotseling niet zo vrij meer, als voor elke handeling een bankrekening nodig is.

Grote criminelen ontspringen overigens wel de dans. Zo kan je een truststructuur oprichten in bijvoorbeeld Panama. Dit is een stichting volgens Angelsaksisch recht, die jouw belangen behartigt. De grap is dat je op papier niets bezit. En wat je niet bezit, daar hoef je ook geen belasting over te betalen. De uitdaging is uiteraard om je bezit ongezien in de trust over te hevelen, maar een slimme jongen (of meid) weet daar wel oplossingen voor. Zo kan je je bezittingen voor een appel en een ei overdoen aan de trust, die je vervolgens belastingvrije uitkeringen doet. Het einde van contant geld zal aan deze legale fraude geen einde maken.

Bronnen
1. Kenneth Rogoff, Cost and benefits to phasing out paper currency, 2014
2. Lorcan Ross Kelley, Citi Economist says it might be time to abolish cash, Bloomberg.com,2015
3. The London Meeting To End Cash, Armstrong Economics, 2015

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

14 reacties

  1. Lacsap schreef:

    Mogelijkheid voor betalen in bitcoins komt dan en elk bedrijf gaat daarin mee omdat als die niet meegaan er teveel macht gaat zitten bij degene die dat wel accepteren. Ok de belastingdienst die dan niet .. maar who cares.

  2. Tui schreef:

    Ja, ik krijg er ook zin om in bitcoins te kopen.

  3. mike schreef:

    en als het elektronisch verkeer plat ligt
    hoe kan ik dan boodschappen doen?

  4. Bemoeier schreef:

    Dit is al het zevende draadje over misdaad, het lijkt wel een politiesite.

  5. Robert Nahar schreef:

    Dit is nu al gaande (want bij wat duurdere aankopen kan je al niet meer contant betalen) en wordt ook sneller ingevoerd dan men denkt. En de meeste zaken waar je koopt, hebben al een klantenkaart; kwestie van omswitchen naar een credit- of debitcard waar je een saldo op zet. Bovendien wil de overheid, met name belastingdienst en justitie, volledige controle op de burger. Grotere contante aankopen en transacties worden al door zaken en banken gemeld!
    Heb medelijden met alle mensen (dit zijn niet alleen criminelen) die elke dag hun contant geld (in de ogen van de overheid zwart geld dus) tellen en vermeerderen maar straks er totaal niets meer aan hebben. Contant geld is inderdaad een misdaad straks en degenen die het hebben kunnen liever vandaag dan morgen een oplossing voor zoeken.

  6. Fabio schreef:

    De vorige meneer heeft helemaal gelijk: tegenwoordig wil haast geen enkele zaak contanten accepteren voor wat grotere aankopen. Pinnen en Cards (plastic money) wordt de toekomst. Mensen met veel contant geld krijgen het wel heel érg benauwd nu ze weten dat het binnenkort WAARDELOOS is.

    • mike schreef:

      onzin het hele systeem stort in als 1 dag het betalingsverkeer plat ligt
      dat zou miljarden euros kosten
      vele zouden failiet gaan in 1 dag
      contact geld dient daarbij als backup garantie

  7. julius schreef:

    Hoi,
    Even over de opmerkingen over entiteiten in Panama in twee verschillende artikelen. Een trust en een foundation/stichting zijn twee verschillende dingen met vele verschillende eigenschappen. Een trust is inderdaad naar Angelsaksisch recht (common law). Een foundation komt voort uit civil law. Is dus vergelijkbaar met een stichting hier in Nederland.

    Belasting ontwijking. In Nederland heb je de regeling afgescheiden particulier vermogen. Een trust of foundation wordt als fiscaal transparant gezien. Het vermogen wordt dus gewoon opgeteld in box III van de inbrenger.

  8. ivet schreef:

    en minus 6% ‘effectieve’ rente? niet leuk voor spaarders die ze dan uit geld jagen…maar leners? geld lenen, terwijl de bank voor u aflost? Da’s een Utopie!

    De rente zal stijgen in de toekomst en niet zo’n beetje ook….zo maak je dat spaarders ook geld opnemen om af te lossen (gewoon minder op spaargeld geven dan dat lenen kost…vroeger doorgaans een verrekening met fiscale aftrek zoals HRA, maar ook dat kent grenzen)

    Bitcoins zijn ook niet zo anoniem als men beweert….uiteindelijk te herleiden.
    Voor BTC heb je weer acceptanten nodig ( ergens komt het ‘boven’…want als je voor iets met BTC betaalt…waar betaalde men dan mee als er op de rekening niets gebeurde?…redeneert bijv. een fiscus).
    Ook koersproviders en een markt/handelsplatform (wat is het/iets waard?) zijn nodig. Want wat is een BTC waard? Ergens moet iemand van een digitale rekening geld overmaken om een BTC te bemachtigen; dus wie ze bezit wordt duidelijk en zo ook wie verkoopt.

    Diensten kan je redelijk ongezien uitwisselen/ruilen…de ene voor de andere dienst, net als spullen…uiteindelijk domineren banken en overheden -hun- geliefde systeem, maar wat is het waard als niemand zich er aan houdt of er -waarde- aan hecht?

  9. Robert Boerman schreef:

    Correctie: Ten tweede is elektronisch geld niet in handen van u, maar in handen van de bank (die weer in de greep is van de overheid).

    Het is andersom: De overheid is in de greep van de bankiers…

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger