De wetenschappelijke methode: hoe werkt wetenschap?

Share Button

Veel mensen zien wetenschap als een soort nieuwe kerk, waarin priesters in witte jassen onbegrijpelijke magische rituelen uitvoeren om het Heilige Boek van de Natuur te vervolmaken. De neerbuigende houding van sommige wetenchapsbeoefenaars ten aanzien van het onwetende plebs draagt hieraan bij. In werkelijkheid zijn wetenschappers gewone mensen die de wetenschappelijke methode beoefenen. De wetenschappelijke methode is wat goede wetenschap onderscheidt van slechte wetenschap en pseudowetenschap. Maar wat houdt deze wetenschappelijke methode precies in?

Niet iedereen is het eens met de overheersende rol van de wetenschappelijke methode, zoals hier beschreven. Dr. Teman Cooke, in het dagelijkse leven natuurkundige, hakt er in deze TEDx-talk stevig op in. Zo is volgens de wetenschappelijke methode het ontstaansmechanisme van planetenstelsels niet wetenschappelijk aangetoond, omdat we nog nooit  een planeet uit een schijf stof- en gruisdeeltjes rond een ster hebben gemaakt. Hij stelt de inderdaad veel betere cyclus van wetenschappelijke analyse voor. Deze ‘covert’ ook niet-experimenteel onderzoek, zoals astronomisch en historisch onderzoek.

De wetenschappelijke methode, zoals die wordt onderwezen

De wetenschappelijke methode, zoals die wordt onderwezen

De cycle of scientific thinking laat ook niet-experimentele data toe bij de ontwikkeling van theorieën.

De cycle of scientific thinking laat ook niet-experimentele data toe bij de ontwikkeling van theorieën.

Cooke heeft hier zonder meer een punt. Vlak voor de tijd van de tijd van Youtube video’s en TED talks, plaatsten wetenschapsfilosofen Karl Popper (1902-1994) en Thomas Kuhn (1922-1996) eveneens zeer kritische kanttekeningen bij de “objectieve” wetenschappers. Popper stelde vast dat alle waarneming theoriegeladen is (wat voor ons een Apache gevechtshelicopter is, zou er voor de uit het bijbelboek Openbaringen bekende Johannes van Patmos mogelijk uitgezien hebben als een vuurspuwende, metalen sprinkhaan). Kuhn was nog harder. Volgens hem sterft een heersend wetenschappelijk paradigma pas uit als de aanhangers ervan overleden waren.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

4 reacties

  1. douwe schreef:

    Science progresses one funeral at a time.

  2. Gralgrathor schreef:

    Neh. Cooke is een idioot. In bovenstaand schema staat “experiment” namelijk voor “observatie”. Een experiment is slechts één methode om observaties te genereren. Een andere methode is: observeren. Nergens in de wetenschappelijke methode wordt geeist dat een door een hypothese beschreven proces in zijn geheel wordt geobserveerd. Wat de wetenschappelijke methode wel eist is dat observaties consistent zijn met de hypothese, en wel op zo’n manier dat de nul-hypothese (of de negatie van de geteste hypothese) wordt uitgesloten.

    • Germen schreef:

      Oke, met de caveat dat de waarnemingen die worden gebruikt om de nulhypothese (H[sub]0[/sub]) te toetsen, niet de waarnemingen mogen zijn op basis waarvan H[sub]0[/sub] is geformuleerd. Overigens ligt ook deze methodologie onder vuur; er gaan steeds meer stemmen op om Bayesiaanse logica te gebruiken, waarmee niet zozeer H[sub]0[/sub] wordt getoetst, maar de waarschijnlijkheid dat H[sub]0[/sub] waar is wordt vergeleken met de waarschijnlijkheid dat de concurrerende H[sub]1[/sub] waar is. Dit komt meer overeen met de dagelijkse waarneming.
      http://www.visionair.nl/wetenschap/bayesiaanse-analyse-buitenaards-leven-zeldzaam/

  3. moerstaal schreef:

    Jongeluitjes,
    Doe es niet zo ingewikkeld.
    Wetenschap is waarnemen en een hypothese opstellen of een hypothese opstellen en waarnemen.
    Hoe dan ook komen deze a-priori en empirische vaststelling samen…

    Jongeluy

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger