Totale ontwapening of vrij wapenbezit?

Share Button

Wat is beter: een maatschappij waarin iedereen tot de tanden bewapend rondloopt of een maatschappij waarin niemand wapens draagt? Verreweg de meeste Europeanen willen geen wapens, de Amerikanen zijn in meerderheid voorstander van meer wapens. Wie heeft er gelijk?

Het linkse standpunt
Pacifisten vinden vuurwapens in essentie moreel fout. Ze hebben namelijk maar één doel: andere mensen doden. Het doden van andere mensen is altijd verwerpelijk, dus er is geen enkele logische reden om met een vuurwapen rond te lopen. Als alle mensen zonder wapen rondlopen, is de kans veel kleiner dat een doorgedraaide psychoot zijn magazijn leegt op winkelend publiek. Ook gebeuren er vaak ongelukken met wapens. Als de wapenwetten streng genoeg zijn, voorkom je dat criminelen aan wapens komen en ze gaan gebruiken. Ook voorkom je zo dat psychisch instabiele mensen aan het moorden slaan.
Het is volgens pacifisten beter alleen verantwoordelijke, getrainde mensen zoals politieagenten en soldaten, met vuurwapens te laten lopen of nog beter: de grenzen zo goed te controleren dat er geen vuurwapen meet het land binnenkomt.

De wereld zou beter af zijn zonder vuurwapens. Toch bestaan ze. Hoe moeten we er mee omgaan?

De wereld zou beter af zijn zonder vuurwapens. Toch bestaan ze. Hoe moeten we er mee omgaan?

Het rechtse standpunt
Mensen zijn volgens conservatieven tot het slechte geneigd. Er bestaan veel slechte mensen die er geen been in zien om van wapens misbruik te maken. Wapenwetten en controles helpen niet, want criminelen trekken zich toch niets aan van wetten en ze zijn bereid veel moeite te doen om aan een wapen te komen. Immers: zo kunnen ze met vrij weinig moeite veel mensen beroven.
Daar is maar één kruid tegen gewassen: grootschalig wapenbezit, want zo weet een crimineel dat als hij zijn vuurwapen trekt, de kans groot is dat ook hij  wordt neergeschoten. Ook kan een bloedbad zoals in Alphen aan de Rijn en eerder in Duitsland, Finland en de VS worden voorkomen omdat wapenbezitters direct terugschieten en de man (of incidentele vrouw) uitschakelen.
Conservatieven vertrouwen verder de overheid niet. Alleen door massaal wapenbezit houden de machthebbers een gezond respect voor het volk.

Wat zegt onderzoek?
In Europa is in vrijwel alle landen wapenbezit verboden of aan strenge regels onderworpen. In Nederland moet een wapenbezitter lid zijn van een schietvereniging.   Toch vinden er onder criminelen de nodige afrekeningen plaats. Wel is het aantal doden door vuurwapens in Europa (en ook in Nederland) veel lager dan in de Verenigde Staten.

In de VS zijn er staten met strenge wapenwetten (zoals New York) en staten waar de overheid massaal wapenbezit sterk aanmoedigt (zoals Texas en Nevada). Opvallend is dat er in Nevada weinig doden vallen door vuurwapens. In landen met strenge wapenwetten, zoals Mexico, echter wel omdat er massaal Amerikaanse vuurwapens over de Mexicaanse grens worden gesmokkeld, met dodelijke gevolgen.

Geen compromis mogelijk
Wat in ieder geval niet werkt, is een halfslachtig wapenbeleid. De meeste slachtoffers door wapengeweld vallen in gebieden waar maar een kleine groep over wapens beschikt (de drugscriminelen in Mexico, bijvoorbeeld). Zij kunnen veilig hun wapens gebruiken. Er lijkt dus geen tussenweg te zijn. Of de hele bevolking moet totaal worden ontwapend en de grenzen hermetisch dicht (plus draconische straffen op wapenbezit en -gebruik), of wapenbezit moet massaal zijn, waarbij meer dan de helft van de bevolking over vuurwapens beschikt: het Nevada-model.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

13 reacties

  1. Archibald schreef:

    De jongen die in Alphen aan de Rijn vandaag een bloedbad met 7 doden aanrichtte, was lid van een schietvereniging, en mocht daarom wapens in bezit hebben.
    Hij heeft in het winkelcentrum honderden patronen afgevuurd.
    Als je geen wapens tot je beschikking hebt, kunnen deze dingen (niet zo makkelijk) voorkomen.
    De jongen uit Duitsland van enige tijd geleden had het wapen van zijn vader gepakt, die lid van een schietvereniging was, en het blijkbaar niet goed opgeborgen had.
    Dus tragedies als de Colombian High shooting zijn in Europa ook mogelijk.
    Vaak zijn het jongens met wraakgevoelens tegen de wereld.

  2. Germen schreef:

    Klopt, hiermee zou je veel doden voorkomen.
    Aan de andere kant zeggen voorstanders van vrij wapenbezit: als een groot deel van het winkelend publiek over wapens had beschikt, was hij direct uitgeschakeld (maar waren dit soort incidenten vele malen vaker voorgekomen).

  3. Whyme schreef:

    Als het grootste gedeelte van het winkelpubliek over wapens had beschikt was het een slachtpartij geworden. Je kunt niet direct zien wie iemand heeft neergeschoten, er is overal paniek, geren. Overal trekken mensen hun wapens, er wordt geschoten, mensen beginnen elkaar neer te schieten omdat ze denken dat het de gast is die begon.. Uiteindelijk liggen er 30 doden en staan er nog 10 man overeind met geweren. Op dat moment komt de politie aanrijden. Een keer raden wat die denken…

  4. Twan schreef:

    Het feit dat deze moordenaar lid was van een schietvereniging heeft geen enkele betekenis in dit geval. Hij heeft deze mensen niet vermoord met een ‘sport’ wapen maar met een machinegeweer.

    Deze zijn in Nederland voor iedereen verboden behalve Politie en het leger. Hij kan dit wapen dus onmogelijk bij de vereniging gebruikt hebben.

    Verder is het jammer dat altijd (ook hier) de situatie in de VS (veel wapens) met de situatie in Nederland/Europa (weinig wapens) wordt vergeleken. In Canada zijn nog veel wapens voor handen dan in de VS maar daar gebeuren nog veel minder ongelukken en overvallen dan in Nederland / Europa.

  5. Julie schreef:

    Alle wapens afschaffen zou niet realistisch zijn, er is toch wel aan te komen, ik denk dat iedereen een wapen een preventieve werking heeft. Je bereikt ermee dat diegene die begint, snel gedood wordt. Dan kan die schutter niet zomaar zijn gang blijven gaan en lukraak mensen doodschieten. Diegene die de schutter neerschiet moet daarna zijn handen omhoog doen, zodat niet iedereen op elkaar gaat schieten. Daarna kan dan de politie gealarmeerd.
    Als iedereen een pistool heeft, sta je gelijkwaardig tegenover elkaar, de een hoeft niet sterker te zijn dan de ander.
    Wapens zijn er toch altijd want ook gooien en slaan met voorwerpen en steekwapens zijn mogelijk.

    • Barry schreef:

      Julie,

      Zo is dat..en met karate (open hand) begin je niet veel tegen een pistool. Maar ja…wat is een wapen? Ik zie mezelf geen bazooka uit mijn kofferbak trekken om iemand die van zijn auto een rijdend wapen maakt tot stoppen te dwingen terwijl een simpel theelepeltje al genoeg is om iemand´s knie te ontwrichten in een cafegevecht. Als iedereen een wapen zou mogen dragen dan zou het dus betekenen dat er ook een hele hoop leraren afgeknald zouden worden, leraren die dan zelf ook een wapen bij zich dragen omdat ze zich niet veilig voelen als leraar. Ik ben zelf niet tegen wapens zolang ze in de juiste handen zitten. Beroepsmilitairen en psychopaten kiezen ervoor om de dood tegemoet te treden.

  6. Julie schreef:

    Een politieman leert als gevechtssport judo naast nog andere soorten sporten, ik vind dat ze beter ook taekwando erbij kunnen doen, dan kennen ze zowel grondoefeningen als allerlei posities en trappen wat handig is bij gewapende en meerdere belagers. Aan commando`s worden nog zwaardere eisen gesteld maar die zijn dan ook overal inzetbaar, bij terrorisme, gijzelingen enz.

  7. Ben schreef:

    ik woon in de Dordogne en wapens zijn mij niet vreemd. Er werd vermeld dat er slecht aan wapens te komen zijn. Wel laat ik enige zaken ontkrachten. Wapens kopen hier in Frankrijk is buitengewoon simpel, vaak worden deze in krant advertenties aangeboden, om een vergunning word hier niet gevraagd. Hier op het (platte) land, campagne genaamd, heeft vrijwel iedereen een dubbelloops jacht geweer. Zelf bezat ik een winchester 22 klein kaliber dus. Een winchester 9 mm en een belgische buks 22 half automaat met demper. Deze laatste is echter ook hier in Frankrijk verboden. Half automaat en vol automaat is VERBODEN! De winchester 22 en 9 mm heb ik hier gewoon in de winkel gekocht er werd mij net niet gevraagd; is het een cadeau? Dit vanwege de verpakking. Sinds kort zijn de regels iets aangescherpt, maar ik zie nog immer advertenties van tweede hands vuurwapens en daarbij is maar een ding belangrijk! Heeft u geld bij u? Maar ALLE zwart kruit vuurwapens zijn vrij te verkrijgen in iedere wapen winkel! En onder deze, vallen dus ook revolvers en verder alles wat maar schiet, mits hier zwart kruit voor word gebruikt. Nu iedereen duidelijk is dat wat vuurwapens betreft Frankrijk niet echt veel onderdoet voor de VS komt de ham vraag.
    Komen hier in Frankrijk zulke taferelen voor als in de VS? Nee!!! Waarom niet? Alles heeft denk ik veel met moraal te maken. Amerikanen zijn anders. Hun voorouders kwamen uit Europa. ~Nu hebben ze daar niets meer mee gemeen. Als je als inbreker hier een woning binnen gaat, moet je echt heel zeker weten dat er niemand thuis is, want de kans dat je daarbij dood of aangeschoten zal worden is 90 %
    Zeker, er word hier wel ingebroken, o ja. Maar bijna altijd vakantie huisjes. Nederland? Praat mij er niet van! Je loopt nog kans de gevangenis in te draaien als je een inbreker slaat! STAPELGEK!!!!!!!

  8. Julie schreef:

    Ben,
    Zelfverdediging mag wel met proportioneel geweld:
    http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/5149-zelfverdediging-strafbaar-of-niet.html
    Als iedereen een wapen zou mogen hebben dan is er inderdaad ook kans dat psychisch zieke mensen dit in handen krijgen. Dan vind ik dat de hulpverlening onvoldoende was geweest; tien dagen opname bij suïcidale neigingen vind ik toch al kort, dan is de crisis misschien wel voorbij maar niet de oorzaak, de situatie en de kans op herhaling. Bij RTL-Nieuws werd ook de vraag gesteld wat de hulpverlening dacht van een suïdiciale cliënt met als hobby: schieten.
    Verder de vraag waarom iemand het wapen mee naar huis mag nemen? Dat staat volgens mij los van het onderwerp “controle” op naleving van regels.
    En vooral de vraag hoe de vergunning gegeven kon worden aan iemand met niet onbesproken gedrag wegens overtreding van de vuurwapenwet, dan zou een vergunning ook ingetrokken moeten worden, en bovendien psychische gezondheidsklachten heeft, wat moet zijn psychiatrische gezondheidsklachten (qua ernst en verloop anders, er zijn medicijnen voor nodig die ook een wisselwerking kunnen hebben met drugs of alcohol). Dus als ze het huidige beleid willen handhaven (verbeterd) dan moeten ze hier ook naar kijken, naast antecedentenonderzoek, en als iedereen een wapen zou mogen hebben wordt een groter beroep op verantwoordelijkheid bij ouders en hulpverleners noodzakelijk.

  9. vin schreef:

    ik snap niet, dat mensen niet snappen dat iemand die kwaad in wil heeft NIET zal letten op de wet en toch een manier zal vinden om aan een wapen te komen, de hele wet in nederland om wapens heen, en plannen om zelfs stilleto’s er uit te halen is krankzinnig, zo wordt iemand zonder kwaad in zin eerder en makkelijker neer gehaald. ik zeg, wapen bezit MOET gelegaliseerd worden, met een zeer goeie achtergrond check. als nederland..of eerder gezegt onze leuke overheid bang is dat de verkeerde mensen het in handen krijgen, hebben HUN geen goeie job gedaan met de achtergrond check. ALS onze eigen overheid(ik zal niet zeggen dat het zo is) ons op deze manier aan het ontwapenen is, waneer de politie dit WEL mag, vind ik het grootste gedeelte van de mensen zwaar ontwetend.

  10. Ed schreef:

    Ik snap het niet hoor wapens zijn niet de makkelijkste objecten tbv grote aantallen slachtoffers maken. Neem bv een auto en ga vol gas een meute in of kaap een brandstof tank wagen en rij een mensen massa cq gebouw door/binnen… Slechts een paar spontane voorbeelden. Mocht ik ooit flippen en dood en verderf willen zaaien gebruikte ik niet een wapen. 
    Ik ben trouwens voor de legaliteit van wapen bezit voor burgers. Niet ineens het roer om dat zou veel problemen opleveren maar een geleidelijke weg opgebouwd met onderwijs ernaar toe.

  1. 9 februari 2017

    […] zijn de Canadezen zeer tolerant en vriendelijk van karakter, in tegenstelling tot de Amerikanen. Wapenbezit is streng verboden in Canada en criminaliteit komt relatief weinig voor. De bevolking is initiatiefrijk in het organiseren van […]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger