Nanorobots rukken steeds verder op

Share Button

Robots zijn hot tegenwoordig. Wat stiller is het rond de grote hype van enkele jaren geleden: nanotechnologie. Schijn bedriegt echter. Hoe zit het met nanorobots?

Machines zo groot als bacteriën kunnen heel erg veel tot stand brengen. Ze kunnen zich bijvoorbeeld door bloedbanen wurmen op zoek naar zieke cellen of ziekteverwekkers. Ze kunnen ook zeer kleine structuren bouwen. Denk aan een leger robotmieren, dat bijvoorbeeld een huis bouwt, of een weg aanlegt. Deze machines zijn er op dit moment nog maar mondjesmaat, maar de ontwikkelingen gaan in een snel tempo door.

De mogelijkheden zijn in theorie enorm en beschreven in Eric K. Drexlers meesterwerk Engines of Creation, dat hij gratis ter beschikking heeft gesteld aan de mensheid. Engines of Creation is hier op Visionair te downloaden.

Nanorobots zijn  het meest veelbelovend in de geneeskunde, maar in principe kan je met voldoend krachtige nanorobots die zichzelf kunnen vermenigvuldigen,  de hele wereld verbouwen.

Nanorobots zijn het meest veelbelovend in de geneeskunde, maar in principe kan je met voldoend krachtige nanorobots die zichzelf kunnen vermenigvuldigen, de hele wereld verbouwen.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

5 reacties

  1. antares schreef:

    Interessant filmpje. De mogelijkheden voor de toekomst die in die techniek zitten, houden niet op bij wat wij op ons gemak zomaar even bedenken kunnen. Zichzelf producerende, vermenigvuldigende machines, niet te geloven wat daar mee kan. Heb je d’r eenmaal één zelf gemaakt, dan kosten ze verder niets meer als zo’n systeem in de ruimte wordt geplaatst. Grondstoffen in overvloed daar. Ik neem als voorbeeld maar de 3D printer, wat daarmee gemaakt kan worden is gewoon onvoorstelbaar. Kan mij voorstellen dat men diverse gelijkwaardige, autonoom functionerende systemen gaat gebruiken om een Dysonschil te fabriceren.

    • bemoeier schreef:

      Misschien kan het ook uit de hand lopen en grey goo worden, maar misschien worden er nooit exemplaren gemaakt die overal tegen kunnen.
      Dat lijkt me daar wel een voorwaarde voor.

      • antares schreef:

        Het kan altijd uit de hand lopen natuurlijk. Dat doet zo’n synthetisch rekensysteem echter om logischer redenen dan mensen. Meestal door het ontbreken van informatie, of fouten in de systeemopbouw. Dit programma gebonden systeem controleert zichzelf op basis van logische, grote hoeveelheden berekende, relevante variabelen. Dat geeft dan herhaalbare uitkomsten, en dus statistisch uiteindelijk de meest aannemelijke, gefilterd uit steeds variabele situatie vergelijkingen. Mensen zijn niet vanzelf zo logisch flexibel. Dat komt omdat ze van nature in’t verleden efficiënt, energiebesparend, en snel op levensbedreigende situaties in hun omgeving hebben leren reageren. Om te overleven als soort in een levensbedreigende omgeving, moet een organisme werkende, praktische antwoorden vinden op alle variaties die daar in dat milieu heersen. Werkt een antwoord effectief binnen o.a. een populatie, dan overleeft de soort d.m.v. de gevonden oplossing, en plant zich succesvol voort. In de natuur worden oplossingen en aanpassingen efficiënt (geconserveerd) opgeslagen in de genen van organismen.

        Ten opzichte van de natuurlijke omgeving; een abnormaal afwijkende soort-intelligentie bezitten, en tegelijkertijd leven binnen sociaal verband, is een gevaarlijk, individueel voordeel in de natuur. Niet perse verkeerd, maar wil dit blijven werken; de antwoorden en oplossingen die gevonden worden moeten empathisch/altruïstisch, overwogen, evenwichtig verdeeld, in het voordeel van de hele samenlevende groep werken. Daar gaan wij mensensoort met ons denken nou grandioos de mist in, en wel om evolutionaire redenen. Ons denken wordt als groep beïnvloed door een conservatief, evolutionair geselecteerd, effectief werkend egoïstisch genenpakket uit het verleden.

        Deze machines kennen dit probleem niet. Ze werken niet op basis van de natuurlijk noodzakelijke, evolutionaire praktijkaanpassingen die wij moesten doen. Een algemeen empathisch/altruïstisch, individueel gedragspatroon bezitten door genetische eigenschappen, tussen een van nature egoïstische massa; dat wordt voorspelbaar uitgebuit, en zo bestraft met de dood van die erfelijke genen. Nee, wat dat betreft laat ik die toekomstige machines liever voor mij denken. Logisch patroon denken binnen een massa hoog intelligente, nog niet algemeen empathisch/altruïstisch op elkaar ingestelde individuen, is verbonden aan de zelfvernietiging van de soort. Geef mij het trans-humanisme maar, voor zover dat voor onze overlevingskansen dekkend in de behoefte van de soort voorziet.

  2. spike schreef:

    Beste mensen,
    jullie vergeten altijd 1 belangrijk ding.
    Wat is het verschil tussen technologie en de mens ?
    Technologie heeft geen bewustzijn en moet daarom altijd ondergeschikt en ten dienste staan van de mens.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger