‘Uranium nu goedkoop uit zeewater te winnen’

Share Button

‘Peak uranium’ nadert snel en al zullen kernenergiehaters daar niet rouwig om zijn, het tijdstip waarop alle makkelijk winbare uranium op is, is al over enkele tientallen jaren. Toch gloort er nu hoop voor de kernindustrie. Als het tenminste niet al te laat is…

Uranium is machtig mooi speelgoed. Als we er verstandig mee omspringen tenminste.

Uranium is machtig mooi speelgoed. Als we er verstandig mee omspringen tenminste.

Oceaan als uraniummijn
Zeewater bevat ongeveer 3,5 procent zout, maar ook een kleine hoeveelheid zware metalen. Miljarden jaren van erosie spoelden minuscule hoeveelheden  van deze metalen in de zee en terwijl water verdampt, blijven deze zware metalen achter in zee. Elke kubieke kilometer zeewater bevat bijvoorbeeld 11 gram goud. Er zit veel meer uranium in zeewater: diezelfde kubieke kilometer bevat 3,3 kg van het radioactieve metaal. Alle zeewater op aarde bevat samen 4,5 miljard ton, voldoende uranium om de bestaande kerncentrales rond de 6500 jaar van brandstof te voorzien. Daar kan je twee nullen achterzetten als het uranium in kweekreactoren wordt opgestookt.

Effectievere methode
Helaas (of gelukkig) was het tot nu toe nogal lastig om uranium uit zeewater te winnen. Weliswaar bestaan er bepaalde  materialen waaraan uraniumionen zich bij voorkeur hechten, maar deze gebruiken bleek te duur, lees: te energieintensief.
Een groep Amerikanen haalde Japans onderzoek van tien jaar geleden van de archiefplank.

Het Japanse proces bleek te weinig effectief. De Amerikanen hebben de methode verbeterd door het materiaal tot nanodraden te versnipperen. Het materiaal blijkt hierdoor veel effectiever uraniumionen te vangen. De kostprijs halveert hierdoor en ligt nu rond de 660 dollar voor een kilo uranium. Ter vergelijking: dat is nog steeds vijf keer de prijs die uraniumproducenten nu krijgen.

Ontdekking komt waarschijnlijk te laat
De prijs van zonnepanelen is nu snel aan het dalen. Voor particulieren (die immers extra heffingen betalen), woestijnlanden  en eilanden als Hawaii is  zon nu al goedkoper dan netstroom. Het ligt niet echt voor de hand om dure en risicovolle kerncentrales te bouwen, als er nu al een voordelig en milieuvriendelijk alternatief ligt. Hooguit kunnen bestaande kerncentrales nog een paar jaar langer doordraaien. Dan kunnen de elektriciteitsmaatschappijen extra verdienen. Zeg maar het Fukushima idee.

Behalve als handig contragewicht (het is twee keer zo dicht als lood), buurlanden de stuipen op het lijf jagen met kernwapens of materiaal voor pantsers kan je verder niet erg veel met uranium. De radioactiviteit maakt het onhandelbaar voor de meeste toepassingen.

Ruimtevaartuigen
Met één uitzondering. Uranium vormt een ideale brandstof voor ruimtevaartuigen omdat het extreem energiedicht is. Door één kilo uranium te splijten komt evenveel energie vrij als bij de verbranding van miljoenen kilo’s chemische raketbrandstof. Om die reden zou het ook interessant kunnen zijn voor straalvliegtuigen. Een compacte kerncentrale aan boord van een vliegtuig zou een brandstoftank kunnen vervangen en de instromende lucht kunnen verhitten.

En af en toe moet je dan ook een vliegveld voor tientallen jaren ontruimen als er weer eens eentje ploft. Zo creëer je werkgelegenheid voor de bouwindustrie en natuurreservaten midden in stedelijk gebied. Welke stadsbewoner word er nou niet blij van wat vertederende gemuteerde  reuzeninsekten in de tuin?

Bron: 
ORNL technology moves scientists closer to extracting uranium from seawater, Oak Ridge National Lab (2012)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

23 reacties

  1. Moefel schreef:

    Ah je gaat de grap voordelen en economie(voor een paar) van leed en ellende al zien? Wordt nog eens wat met jou.

  2. Douwe schreef:

    Zo creëer je werkgelegenheid voor de bouwindustrie en natuurreservaten midden in stedelijk gebied. 

    Haha, elk nadeel… :) 

  3. Equinox schreef:

    En zo blijven ze Thorium, welke veel schoner en efficienter is, mijden.
     

    • sprokeemte schreef:

      Waarom daarop niet wordt overgestapt om de tijd tot kernfusie te overbruggen is mij ook een volslagen raadsel.
      Thorium (vrijwel ongevaarlijk)komt ook nog eens overvloedig voor, zelfs in Nederland ik meen onder Walcheren. 

  4. antares schreef:

    Vertederende gemuteerde reuzeninsecten, :)  dat kan best handig zijn voor de dames als ze uit gaan, bijvoorbeeld wanneer het fris is. In plaats van een bontje of sjaaltje, een lieve, knuffelige, harige reuzenregenworm, of een knoepert van een snoezige lichtgevende spin, die je handtasje draagt. Geen tasjesdief die er nog naar durft te kijken hoor. :)

  5. Lacsap schreef:

    Reuze insecten? Goed als geen insecten meer eerder.. De overlevingskans van een gemuteerd insect is klein net als de kans op voortplanting.

  6. Lacsap schreef:

    Het artikel geeft in ieder geval goed aan dat kernenergie niet nodig is om de bevolking van stroom te voorzien, meestal is maar 3% van de stroom wat wordt verbruikt uit kerncentrales en de overige 97% uit kolen, olie en gas (nu ook een deel groene energie zoals zonne-energie) Hier is Frankrijk een uitzondering die wel veel stroom levert uit kerncentrales. Kernenergie is nodig voor (zoals het artikel aangeeft) ruimtevaart maar ook om kernwapens te kunnen produceren. Ook worden isotopen (meen iodine) gebruikt voor kanker te bestralen. Dus leuk kerncentrales bouwen waarvan we kanker van krijgen en dan vrolijk weer de kanker bestralen met radioactieve deeltjes die ook weer in kerncentrales (medische kerncentraaltjes) worden geproduceerd. Zo is Curiosity nu op Mars met 5kg plutonium aan boord waarvan 0,1 microgram voor een mens al een overdose is. Kerncentrales zijn er speciaal voor het leger en instellingen als NASA. En dat beetje stroom wat het oplevert bij het produceren van b.v. plutonium dat wordt verkocht en is een mooie kosten drukker / bonus. Het bouwen van een kerncentrale kost miljarden, onderhoud is vreselijk duur, ze gaan zo’n 70 jaar mee en dan moet het afgebroken worden voor weer miljarden. Een kerncentrale is ver van winstgevend en er worden zelfs subsidies voor uitgegeven. Als je rookt heb je kans op kanker omdat de tobacco plant radioactieve deeltjes als een spons opneemt. In je sigaret zit polonium-210 met een 138-day half-life. Er zijn processen om dat eruit te krijgen maar dit wordt niet gedaan, kanker industrie is BIG business..

  7. Picobyte schreef:

    Kernenergie is veilig,er is nog nooit zomaar een centrale ontploft.
    Ik woon hier in Groningen vlakbij een kerncentrale en heb dat liever dan een chemische fabriek of raffinaderij in mijn achtertuin.
    Chemische fabrieken stinken en helemaal erg wordt dat als er weer es een of andere storing is of iemand een verkeerde kraan heeft open gedraaid.
    Kernenergie is schoon safe en de groenste energiebron die we tot nu toe hebben.
     
     

    • antares schreef:

      Inderdaad, die kerncentrales in Japan ook niet, daar heb je alleen een natuurramp voor nodig waar je op kunt wachten, vroeg of laat.

      • Picobyte schreef:

        Die centrale in Japan moest van de rechter al dicht omdat de problemen met de noodstroomvoorziening al bekend waren.
        Bovendien is er maar weinig stralend materiaal vrijgekomen.
        Ik maak mij er iig niet druk om en zie vooral het voordeel van goedkope stroom en met de juiste technieken gewoon eigenlijk minder straling in het afvalproduct dan er van nature reeds uit de grondstoffen kwam.
        Het is meer geconcentreerd maar terug gemengd in de originele hoeveelheid rots uit de uranium mijn al een stuk lager mits alle rendabel splijtbare elementen netjes worden opgestookt.

    • Lacsap schreef:

      Routine emissions of radioactive materials
      During everyday routine operations, emissions of radioactive materials from nuclear plants are released to the outside of the plants although they are quite slight amounts. The daily emissions go into the air, water and soil. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant

      • Lacsap schreef:

        In 2003 is in het Verenigd Koninkrijk (dat in 2001 al met 10.000 ltn radioactief afval in zijn maag zat[1]) een comité opgericht dat op zoek moest gaan naar andere mogelijkheden.

        Op dit moment is er geen goede oplossing voorhanden voor het afvalprobleem. Zo brengt verwerking en opslag van radioactief afval problemen met zich mee. In het verleden heeft men afval gedumpt, maar vanwege internationale regels mag dit niet meer. Nu wordt afval vaak opgewerkt om zoveel mogelijk bruikbare stoffen eruit te halen. Daarna wordt het afval tijdelijk opgeslagen totdat er een permanente opslag is. Het afval dusdanig bewerken en verwerken dat het niet schadelijk meer is, is met de huidige stand van de techniek niet mogelijk.

        Tussen 1946 en 1982 hebben de Verenigde Staten en verschillende Europese landen, waaronder Nederland en België, radioactief afval gedumpt in de Grote en Atlantische Oceaan. Het radioactieve afval werd meestal verpakt in vaten gevuld met beton, zodat het afval de zeebodem intact zou bereiken. Met het Verdrag van Londen[2] werd in 1975 het in zee storten van hoogactief afval verboden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval

  8. zebbie schreef:

    Er zitten bijna 100 elementen in zeewater en zeewater is er in overvloed.Stel je voor dat je zuiveringinstallaties bouwt aan de kuststreken die op alternatieve energie draaien zoals zon,wind en getijden.Je kan dit water gebruiken als drinkwater en droge gebieden terug vruchtbaar maken met hetzelfde water en elementen zoals stikstof,fosfor en kalium eruit halen om te bemesten.Verder zit het vol nuttige zeldzame mineralen die je kan gebruiken in talloze industriële  toepassingen.Transport van water naar het binnenland is gemakkelijk via pijpleidingen dus je kan elk land en elke persoon op aarde voorzien en nu onbewoonbare gebieden bewoonbaar maken.We hebben de technologie hiervoor maar waarom dit niet gebruikt wordt hoef ik visionairen niet uit te leggen zeker.

  9. Picobyte schreef:

    Denk ook aan het uitzicht,die ene kerncentrale vervangt ongeveer 5000 windmolens bij gemiddelde wind.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger