TEDx – The Science Delusion

Share Button

Een interessante TEDx talk van Rupert Sheldrake over The Science Delusion. Interessant genoeg heeft deze TED Talk samen met de Talk van Graham Hancock die hier eerder verscheen over Ayahuasca bij TED voor nogal wat opschudding gezorgd.

The science delusion is the belief that science already understands the nature of reality, in principle. The fundamental questions are answered, leaving only the details to be filled in. The impressive achievements of science seemed to support this confident attitude. But recent research has revealed unexpected problems at the heart of physics, cosmology, biology, medicine and psychology. Dr Rupert Sheldrake shows how the sciences are being constricted by assumptions that have hardened into dogmas. Should science be a belief-system, or a realm of enquiry? Sheldrake argues that science would be better off without its dogmas: freer, more interesting and more fun. Rupert Sheldrake, Ph.D. is a biologist and author of more than 80 scientific papers and 10 books, including The Science Delusion. He was a Fellow of Clare College, Cambridge University, a Research Fellow of the Royal Society, Principal Plant Physiologist at ICRISAT (the International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics) in Hyderabad, India, and from 2005-2010 the Director of the Perrott-Warrick Project, funded from Trinity College, Cambridge. He is a Fellow of the Institute of Noetic Sciences, Petaluma, California, and a visiting professor at the Graduate Institute in Connecticut. His website is www.sheldrake.org. In thespirit of ideas worth spreading, TEDx is a program of local, self-organized events that bring people together to share a TED-like experience. At a TEDx event, TEDTalks video and live 

Aanverwante artikelen en informatie:
-) Homepage Rupert Sheldrake
-) Langere video’s van Rupert Sheldrake over dit onderwerp
-) Graham Hancock – The war on consiousness
-) TED Blog Open for Discussion: Graham Hancock and Rupert Sheldrake
-) TED Blog Graham Hancock and Rupert Sheldrake – A fresh take

 

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

8 reacties

  1. Berny schreef:

    Deze TEDx talk is overigens omstreden en volgens mij zelfs verwijderd. Het artikel over morfogenese van prosument is volgens mij ook gebaseerd op theorieën of onderzoek van Rupert Sheldrake wat door sommigen als pseudowetenschap wordt gezien. Wat weer goed bij het onderwerp van deze TEDx talk past denk ik.   

  2. Inge v Bergen schreef:

    Ja 16 maart comments is al oud nieuws, daarom herpubliceer ik even de thread van daar voor de mensen die daar niet gelezen hebben.
    Dit onderwerp gaat mij erg aan het hart. Maar de strijd is heel hard en onwelgevoeglijk. Maar bedenk maar eens: je hebt zeven jaar van je leven gegeven om hierin te indoctrineren, je hebt daarna het gedrag moeten vertonen om erkenning te krijgen en nu hangt je hele status (baan, inkomen, sociale acceptatie) eraan vast. En wat komt er: chaos volgens jouw nette plaatje, waarin je juist zo fijn kon doen wat je altijd al wou doen. Je zou helemaal opnieuw moeten beginnen (met denken). Reken maar dat dan zo’n verandering niet zonder oorlog zal gaan.
    Inge v Bergen
    16 maart 2013 at 17:18 · Reageren
    Beste Visionairs,
    Wat fijn deze 3 postings van de 16e maart. Ze zetten je echt aan het denken, binnen en buiten de box. Het is dan ook met ernstige zorgen dat ik naar de volgende post moet verwijzen:
    http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/
    rest mij nog te melden dat ik “the vine of the soul” ook als een groot liefdevolle leraar ervaar.
    vr gr inge

    prosument
    16 maart 2013 at 18:21 · Reageren
    Beste Inge, ik meen me te herinneren dat je eerder verwees naar spyral dynamics van Beck & Cowan. Het past mi op dit onderwerp ook, namelijk …  Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel.

    Inge v Bergen
    19 maart 2013 at 09:57 · Reageren
    Prosument, je verdient hier nog een antwoord. Omdat ik ook wil leven dat de discussies op deze pagina’s voor mij vaak belangrijker zijn dan de aangedragen onderwerpen.
    Ja het is een mooie wereld die van de green meme.
    Voor mij is het een interessant denk-model met mogelijke definities van de ontwikkeling.
    Maar het werd een totale cult.
    Je zou nu green meme moeten zijn op z’n minst, blauw is fout. Heel normatief en dwingend.
    Ik denk dat deze ver-absolutering mij instinctief deed terugdeinzen het te gebruiken. Het ligt allemaal wel heel vast.
    En ook ben ik een beetje huiverig voor het beschrijven van de “hogere” (??) fasen.
    Voor dat je het weet zit je dan weer in een kerk die dogma’s heeft over het ongeziene. En dat ongeziene van anderen, – – laat mij zelf mijn ongeziene maar uitvinden en ben ik dankbaar voor hulp, maar die bepaalt het niet.
    Dus voor mij een interessant denkmodel, maar niet de verklaring.
    Nog even snel hier: Veel van wat Ken Wilber schreef ligt nog steeds aan de wortels van mijn denken. Maar toen daar de ruzies begonnen en het voor mij wat te groot en onbegrijpbaar werd ben ik daar afgehaakt. De te dikke boeken liggen nu op zolder. Maar Frans Visser is een goede inleiding in zijn werk.
    Neem bv AQAL. Je ziet het terug in mijn verlangen naar een nieuw paradigma waarbij naast dat eene kwartiel ook de andere gebruikt worden om onze wereld te onderzoeken, verklaren en voorspellen. En ik krijg steeds verder het idee dat door in het eene kwartiel te blijven en je laat het niet compenseren door de andere drie dat je dan een enorme scheefgroei krijgt. Volgens mij zitten we daar middenin.
    En ik vind het heel erg dat het werk van Hancock en Sheldrake bij TED geweigerd is. Maar ik heb al langer het idee dat de oorspronkelijke sparkeling van “ideas worth spreading” en 300 creatieven bij elkaar, is vervangen door een marketingdenken. En dat Kurzweil met zijn (volgens mij) gevaarlijke onthumaniserende tot fascisme leidende fantasieën wel een platform krijgt, wat een teken des tijds deze “ideas worth spreading”.
    Tot horens weer,
    inge

    prosument
    19 maart 2013 at 11:34 · Reageren
    Beste Inge, dank voor zeer fijne reactie, voel goed aan wat je wil zeggen. Wellicht kan ik nu slechts je reactie bevestigen, ik denk persoonlijk dat veel reacties een gevolg zijn van een collectief traumatisch verleden. Hierdoor vertaalt men vaak dergelijke modellen als een nieuw middel om alweer mensen in hokjes te kunnen steken, dit is geenszins de bedoeling uiteraard. Het is net andersom, dergelijke modellen zijn er nu net om de mens terug in het verhaal te krijgen, dat vergeten we te vaak. Het is soms bizar om zien dat wanneer een dynamiek ter dialoog wordt gesteld, dat vervolgens de dynamiek zelf bevestigd wordt door de reacties die somtijds gegeven worden. De primaire voorwaarde is mi steeds ontvankelijkheid en de bereidheid tot zelfstudie en zelfreflectie. Zo de uitspraak luidt, je kan een paard wel naar het water brengen, je kan het niet verplichten om te drinken, niet? En ja, ook met je eens, in deze wereld moet je heel voorzichtig zijn om nog iets te zeggen, soms krijg je een karrenvracht verwijten en associaties over je heen waardoor je begint te denken dat je ook eigenhandig een wereldoorlog zou kunnen induceren, heel eenvoudig zelfs. Visser is inderdaad een mooie inleiding, mee eens.  Dat er scheefgroei is, dat moge duidelijk zijn in onze maatschappij, kunnen dat ook terug rechtzetten, hebben alleen een paar handjes nodig.  Ik weet eerlijk gezegd niet wat je bedoelt met TED, kan je hierover iets kwijt?

    Inge v Bergen
    19 maart 2013 at 14:45 · Reageren
    Hallo Prosument, TED is, of beter was, een ontmoeting in Californie van 300 creatieven, vaak zeer geisoleerd werkend, om elkaar te ontmoeten en elkaar te stimuleren. En er was een sponsor eerst autocad en daarna BMW of omgekeerd, die het mogelijk maakte. Het format was jij geeft een verhaal van 20 minuten en iedereen gaf er een terug. Alle filmpjes werden op het internet gepost, want TED was about”Ideas worth spreading”.
    Veel van de hier op Visionair opgevoerde filmpjes komen uit de TEDcollectie. Ook op TV-Canvas loopt een serie.
     
    Juist nu Hancock en Sheldrake hun bijdrages als zijnde niet wetenschappelijk buiten de collectie zijn geplaatst. Kan je als het ware zien dat TED van echt een sparkling place verworden is tot een mediocre marketingplatvorm van het establishment.
    Ken je het werk van leonard Shlain? http://leonardshlain.com/blog/?page_id=148#2  In zijn Art & Physics Lecture geeft hij aan hoe de kunstenaars een idee uit de lucht kunnen halen voordat het vastgeraakt is in concepten en woorden. Elizabeth Gilbert vertelt er mooi over (TEDlezing) hoe b.v. ik, mijn liederen in de wei staand aan voel komen en ze uit de lucht moet plukken of alleen maar door me heen kan laten gaan, waarna ze doorvliegen.
    Juist voor dit soort ideeen was TED zeker ook. Maar nu is het van de marketeers. Ze hebben als het ware een label gemaaakt en plakken dat op sommige bijdragen: “dit is denken buiten de gebaande wegen” en dat kan gevaarlijk zijn voor uw gevestigde belangen en uw denken. Dat was juist m.i de bedoeling van TED. Ze zijn nog wel interessant, maar je voelt vaak dat de talks wel mooi zijn, maar echt vernieuwend???
    Zo dat was TED. (En Shlain, een film die iedere bezuiniger op kunst {en zeker wie dan de mond vol heeft van innovatie} MOET zien.
    Groetjes, inge

    prosument
    19 maart 2013 at 14:50 · Reageren
    Typisch, zou ik zeggen. Creativiteit sprokkelen binnen een paradigma met een eenzijdige doelstelling leidt meestal tot dezelfde pathologie dan waartoe het schijnbaar een oplossing wil bieden. De gevolgen zijn gekend. Dank voor de info, toch leuk idee, nu de creativiteit nog

    prosument
    19 maart 2013 at 11:45 · Reageren
    Overigens, de groene meme heeft de neiging om nooit tot beslissingen te komen, op dat moment is de blauwe meme zeer bruikbaar. Anders gezegd, ondanks er een groei in verweven zit, zijn alle memes van belang voor het volledige geheel.

  3. Inge v Bergen schreef:

    Oh Paul, dat is een heel artikel, ik ben er mijn hele leven al mee bezig en de deeltjes daarvan bewegen nog steeds in mijn denken, een lezing in kleine groep lukt wel al. En toen ik laatst iets erover opende op een andere site, bleek ik in een open riool terecht te zijn gekomen. Met weinig inhoudelijke reacties en onsmakelijke pogingen mij te diskwalificeren. Dat is geen vruchtbare bodem om iets samen te onderzoeken. En van Byron Katie heb ik geleerd: als de honden blaffen en je hoort dat, dan is het je eigen risico als je er toch ingaat. Ik dacht dat de tijd rijp was, mede omdat het boek van R Sheldrake nu uit was, maar zelfs bij TED kan je zien dat dat toch een inschattingsfout van mij was. Natuurlijk had ik vroeger Lakatos gelezen, maar zo onsmakelijk had ik het niet verwacht. En ik weet ook niet alles, ik werk niet in academia, noch in de wetenschapsfilosofie.
    Maar het liet wel zien waar het dus om gaat: de discussie over het wetenschappelijk paradigma gaat niet alleen over de inhoud van het paradigma, maar er hoort een hele vuile oorlog/machtsspel bij.
    Zoals het postmodernisme ons leerde dat de tijd van de grote verhalen voorbij is en dat “the story is local’ ook bestond, zo blijkt dus dat de omgeving, de beginsituatie/geschiedenis en het doel wel degelijk intrinsiek meespelen in het onderzoeken van dingen die je kunt zien en tellen. Sterker dan we dachten.
    Geef me even tijd, ik zal toch een notitie hierover schrijven, al vrees ik weer de reacties. vr gr inge

  4. paul-r schreef:

    Beste Inge, nu begrijp ik je en herken ook het e.e.a. in je verhaal. Paradigma is in het leven een alles omvattend begrip. Ervaren is bewustwording, dat heeft niet altijd een positieve uitkomst. Ook hier weer een kunst in dit leven om het om te zetten in een positief gegeven nl dat je nu door je ervaring het in een andere kontekst moet benaderen, dat is niet altijd even gemakkelijk, maar ook weer een leerproces. Je weet nu, dat je niet alles direct moet geloven en dus op onderzoek moet gaan en voor je zelf bepalen wat hiervan de waarheids bevinding is. Daarnaast heb je het gegeven dat het moment aanbreekt dat je alles in een negatieve vorm gaat zien, behoed je zelf daarvoor. Er zijn zo vele mooie andere gegevens, waarvan je genieten kan. Zie het als een lering hoe verrot het menselijke systeem is. Maar dit systeem heeft weldegelijk mooie kanten. Ga je zegeningen onder de loep nemen en gebruik dan hierbij de afspiegeling. Dan zul je ontdekken dat je van de 17 miljard mensen op deze aardkloot, het nog niet zo slecht heb. Tot slot, het is ook een natuurlijke wetmatigheid, zoals het leven in elkaar steekt. Daar verander je op zich niet veel aan. Indien nodig weet je me te vinden. Mvg Paul.

  5. Tombraider schreef:

    Ik dacht dat Ted events werden georganiseerd door een centrale organisatie. Dat een centrale organisatie sprekers zou zoeken en uitnodigen
    Echter het blijkt dat iedereen een Ted event kan houden. Als er een x achterstaat dan geldt dat iemand het merk van Ted in gratis licentie heeft gebruikt maar het zelf heeft georganiseerd.
    Risico daarvan is natuurlijk dat er dan talks kunnen verschijnen die niet aan wetenschappelijke standaarden voldoen. Lees meer daarover op 
    http://blog.tedx.com/post/37405280671/a-letter-to-the-tedx-community-on-tedx-and-bad-science

     

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger