Video: high tech landbouw de toekomst?

Share Button

Er bestaat een groot conflict tussen de aanhangers van high-tech landbouw en organische landbouw, zoals permacultuur. Beide stromingen willen de bestaande landbouw hervormen, maar kiezen voor verschillende methoden. Toch willen beide stromingen hetzelfde doel bereiken: de voedselveiligheid van negen miljard aardbewoners in de toekomst garanderen. In deze videoclip van de Universiteit van Californië een overzicht van ontwikkelingen.

Wat denken jullie? Is een veel betere high tech landbouw de oplossing of moeten we toch kiezen voor massaal organisch (met de bekende gevolgen voro de voedselvoorziening)? Of moeten we van beide benaderingen maximaal gebruik maken om de grote wereldbevolking in leven te houden?

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

16 reacties

  1. Bemoeier schreef:

    Landbouwflats met permacultuur en veel robots die de verschillende gewassen snel en makkelijk uit elkaar kunnen houden wanneer ze verzorgd of geoogst moeten worden.
    Dan heb je geen monocultuur en chemicaliën meer nodig.

  2. Douwe schreef:

    Voor de duidelijkheid, permacultuur is niet tegen technologie, sterker nog waar dit zinvol is integreert het dit graag zoals zonnepanelen en warmtepompen etc dus permacultuur heeft niets te maken met technologie uitsluiten. 

    Het punt van permacultuur is hoe je de samenwerking met de natuur kunt opzoeken en de natuurlijke werking van ecosystemen kunt simuleren zodat je geen externe inputs meer nodig hebt en je totale productie per vierkante meter dus aanzienlijk omhoog kan zonder de rest van de wereld te belasten. 

    Kijk op http://www.permacultuurnederland.org voor details. Of wordt lid van de permacultuur facebookgroep met inmiddels over de 2600 leden. 

    https://www.facebook.com/groups/permacultuur/?fref=ts

    • Berny schreef:

      Zou het met alleen gebruik te maken van de methode van permacultuur het mogelijk zijn om 9 miljard mensen te kunnen voeden? Is daar wel over nagedacht en onderzoek naar gedaan? Zo ja, kun je hier ook naar verwijzen? 

      • jasper38 schreef:

         
        http://www.visionair.nl/ideeen/mensheid/universiteit-wageningen-loopjongen-van-de-agro-industrie-deel-i/comment-page-2/#comment-112686
        Quote uit het artikel ” Voedsel

        De laatste jaren verschenen vele gezaghebbende internationale studies die stellen dat meer kleinschalige en duurzame landbouw niet alleen veel beter in staat is de wereld te voeden, maar dat vooral ook doet zonder de natuurlijke hulpbronnen uit te putten.

        De VN-rapporteur voor het recht op voedsel Olivier De Schutter stelde al meermaals vast dat agro-ecologische landbouwpraktijken veel beter zijn om de wereld te voeden. Een in september verschenen rapport van de UNCTAD zegt precies hetzelfde “

      • Douwe schreef:

        Idd, de opbrengst per vierkante meter van kleinschalige en duurzame landbouw is aanzienlijk hoger. 

        Overigens moet je volgens mij een heel andere vraag stellen Berny namelijk kan de intensieve landbouwmethode die we nu gebruiken de mensheid wel blijven voeden en hoe lang nog?

        Die vorm van landbouw gebruikt nameljik enorme hoeveelheden olie en aardgas. Uiteindelijk eindige hulpbronnen. Is het verstandig dat we massaal olie en aardgas eten? Daarnaast zie je dat de biodiversiteit de afgelopen 50 jaar waar deze vormen van landbouw zijn toegepast schrikbarend zijn afgenomen, bodemkwaliteit is achteruit gegaan en we zien dat de voedingswaarde van groentes in sommige gevallen met meer dan 40% is achteruitgegaan. Waar je bij kleinschalige en duurzame landbouw juist bodemkwaliteit continue verbeterd en biodiversiteit juist continue verhoogd.

        Waar de intensieve landbouw vooral heel goed in is, is in enorme oogsten per pesoon creeeren maar ten koste van een boel andere zaken. Per persoon lever monocultuur landbouw dus de meeste oogst op, per vierkante meter doet kleinschalige agro ecologische landbouw waaronder ik permacultuur nu maar even reken het beter.

        Wellicht een van de mooiste documentaires die deze hele problematiek laat zien is de BBC Documentaire, A Farm for the Future, onder ander met Nederlandse ondertitels te bekijken op:

        -) Een boerderij voor de toekomst

      • Berny schreef:

        Bedankt voor de reacties. Ik heb het artikel gelezen en ook de documentaire gescand. Hiermee bedoel ik dat ik het in grote lijnen heb bekeken en dan vooral het tweede deel van de video. De huidige landbouwmethode gebaseerd op monocultuur en grote afhankelijkheid van fossiele brandstoffen lijkt inderdaad niet duurzaam te zijn. Het verbruikt veel te veel energie en er zijn ook teveel kunstmatige toevoegingen nodig om de bodem vruchtbaar genoeg te houden om planten te laten groeien.

        Permacultuur is een veel duurzamere methode wat energie armer is en een ook veel minder toevoegingen nodig heeft. De opbrengst is ook per hectare lijkt ook hoog te zijn. Maar dan gaat het echter wel meer om tuinieren, dan om landbouw. Het dient dan wel op kleinschalige vorm te gebeuren door een ervaren tuinder om een goede opbrengst te krijgen. Bovendien ben je voor het opzetten van een kleinschalige bostuin ontworpen volgens de principes van de permacultuur 10 tot 15 jaar nodig voordat het een beetje begint te lopen.

        Nee, de huidige landbouwmethode lijkt inderdaad niet duurzaam te zijn. Er zal inderdaad een transitie noodzakelijk zijn om de voedselvoorziening veilig te stellen zonder het milieu teveel te moeten belasten. Permacultuur kan hierbij zeker helpen. Maar ik zie het nog niet zo gauw gebeuren dat we massaal overstappen op 100% permacultuur en dat overal er bostuinen verschijnen. Zoals ik hieronder al heb aangegeven zie ik eerder een mix zitten waarbij ook voor permacultuur en ecologische landbouw een belangrijke rol weggelegd kan zijn. Hightech oplossingen moet je hierbij zeker niet uitsluiten. Zolang het elkaar maar goed aanvult. Hoewel hightech oplossingen misschien ook wel tegen de principes van de permacultuur in kunnen druisen.

        We zijn in ieder geval wel weer meer boeren nodig en er lijkt dus ook tegentrend te gaan ontstaan dat we van de stad ook weer naar het platteland gaan om de eigen voedselvoorziening veilig te stellen.

        • Bemoeier schreef:

          Daarom heb ik het over robots en landbouwflats, dan heb je niet meer boeren en platteland nodig.

        • Douwe schreef:

          Voor de goede orde, permacultuur werkt net als met ecosystemen vaak met successie dus met opeenvolgende stadia van ecosystemen. Als je een bostuin net aanlegt heb je nog heel veel licht op de grond omdat de noten en fruitbomen bijvoorbeeld nog bijna geen licht wegvangen omdat ze nog laag en klein zijn. Op dat moment groei je dus in de andere lagen van permacultuur veel intensiever, dus een boel eenjarige en meerjarige groentes bijv. En ook kun je er een boel fruitstruikjes en kruiden onder zetten. En als de bomen dan groter worden over de komende tien jaar faseer je die lagen uit terwijl de kroon van de bomen dan meer licht pakken en na een jaar of vijf kun je ook beginnen met klimplanten in de bomen te laten klimmen. Permacultuur is dus heel dynamisch in zowel tijd als ruimte als successie van het ecosysteem en door je daarop aan te passen kun je vanaf het eerste jaar op zich al hele nette oogsten halen.

          Permacultuur is idd geen klassieke landbouw zoals we die kennen maar komt het dichtste in de buurt van horticultuur. En we zullen zien idd hoe het gaat, ik sluit hightech zeker niet uit en dat doet permacultuur ook niet en mochten we ooit een replicator uitvinden zoals in star trek dan kunnen we alle landbouwgrond teruggeven aan de natuur. Helemaal mooi. :-)

  3. roeland schreef:

    De problemen van de mens hebben vooral te maken met vervreemding van de natuur. Ik zie niets in agrarische flats e.d.
    Waar ik wel iets in zie is geboortebeperking, geboortebeperking, geboortebeperking…….
    Laten we gaan voor de kwaliteit van leven in plaats van de kwantiteit.
    Als mensen kiezen voor zowel een groeiende bevolking als intensivering van de landbouw dan zou ik willen vragen waar is dan het einde van die benadering.
    Immers als de bevolking groeit dan komt ook dan op een gegeven moment de honger in zicht.
    Als je konijnen onbeperkt laat doorfokken dan komt er een moment dat de Aarde bedekt is door vele lagen kriebelende konijnen. 
    Intensivering van de landbouw kan dus hoogstens een tijdelijke oplossing bieden. De enige echte oplossing is geboortebeperking, geboortebeperking, geboortebeperking.  

    • Bemoeier schreef:

      Tja je moet ook verder kijken dan ons kleine bolletje, dan wordt het tijdelijke wel erg lang.
      Geboortebeperking is geen optie voor de mensen die hun kinderen als pensioen hebben, tenzij ze ook net zo welvarend als ons worden.
      Of wanneer ze hun religie aan de wilgen hangen, en dat laatste kan misschien nog honderden jaren op zich laten wachten.
      En dat is te lang denk ik.

  4. jasper38 schreef:

    Men is na de oorlog wel tot verbeteringen en wat stabiliteit gekomen omtrent de voedsel productie
    en ongedierte bestrijding en bijna gegarandeerde oogsten door betere beheersing.
    Voorbeeld hiervan is The Green Revolution.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation#The_Green_Revolution
    Maar bij high-tech krijg ik toch een wat nare smaak alhoewel ik net als Douwe ook wel geloof
    in het combineren van bepaalde zaken voor betere resultaten. Maar als dat de weg betekend
    van Monsanto of andere food -innovators door in te grijpen in de natuur op cel-niveau voor de belofte van een betere yield, dus opbrengst,  wat achteraf niet waar gemaakt wordt met enig of misschien wel behoorlijk risico voor de volksgezonheid dan pas ik voor high tech en ga ik voor de natuurlijke organische wijze zoals perma -cultuur.
    Dat komt de gezondheid ten goede van de mens en de natuur zelf, en ik ga zonder enige bewijsvoering niet in op aannames van mythes die wellicht gecreerd zijn ten behoeve van een gewenste richting van diegenen die slechts financieel gewin als hoofdzaak zien in het leven. Ook al herhaalt men het woord wel 10 keer Google maar even op overpopulatie is een mythe. Wat betreft de bekende gevolgen genoemd in de afronding van het artikel, die bestaan volgens mij nog niet in realiteit. Het is aangenomen als zij het een waarheid. Volgens mij mag men nog niet op voorhand uitgaan van gevolgen als een weg nog niet ingeslagen is, zoals b.v. volledig organisch . Dat lijkt me gelijk aan de stellingsname dat kapitalisme het beste systeem is wat we ooit geprobeerd hebben. Ik heb best wel vertrouwen in de organische manier zeker als het zo goed doordacht is als perma-cultuur. Men zou er zich beter van bedacht moeten zijn dat de wereld waarop we leven een interdependent geheel vormt. Perma-cultuur past volgens mij behoorlijk goed in een sustainocratie, goed voor de mensheid en de wereld.

    • moerstaal schreef:

      Voor eens en altijd: Eeuwige groei is een dogma! Ook en met name in “over” bevolking…Dan nog wat anders, grote gezinnen zie je vaak in arme landen.
      Hoe meer kinderen, hoe minder van de volgende zaken: aandacht, eten en scholing.
      Men begint vaak tijdens de pubertijd aan voortplanting en fokt nog 2 a 3 decennia door. Ik zie in de arme gebieden van Brazilië al niet anders. Helaas moet ik toegeven dat ik ook vaak denk aan konijnen maar ook kakkerlakken.
      Ik ben hier anoniem en ik ben gewoon ongeveinst eerlijk dus soit… take it.
      Oplossing? EDUCATIE
      Dan nog een woord over het grootbedrijf waaronder Monsanto.
      Het is onderhand toch wel bewezen dat ze er vooral zitten voor de aandeelhouders en niet omdat ze zo fantastisch filantropisch zijn ingesteld. Empathie is steeds verder te zoeken in deze wereld. Ik ben al aardig grijs dus ik kan dat onderhand wel weten. Sommige dingen zijn er beter uit gaan zien in mijn leven zoals het einde van de koude oorlog, minder extreme armoede, minder vervuiling en minder dictaturen om wat dingen te noemen. Maar andere dingen zien er juist slechter uit. Ik vrees dat innovatie de problemen niet in gaat halen al hoop ik van wel.
      Jongeluy

      • jasper38 schreef:

        Beste moerstaal, ik volg je redenering betreffende educatie. Dat jij je zo laagdenkend over gelijkwaardige medemensen op deze planeet uitlaat vind ik bevestigend richting mogelijke kortzichtigheid op bepaald gebied. Toch vind ik dat je er niet aan voorbij kunt lopen dat er een oneerlijke verdeling op de wereld aanwezig is in de vorm van het kapitalisme. Dat systeem zorgt ervoor dat die educatie niet bij mensen in derde wereld landen terecht komt of voor de aanvoer van zaken om  te kunnen leven met zaken die tegenmoed komen aan de eerste fundamentele levensbehoeften. Sterker nog er vloeit meer geld uit die landen dan dat er ooit binnen zal komen aan ontwikkelingshulp, dat aan schulden en verplichtingen richting het rijke westen of particuliere banken. Dus daar waar je mensen zoals jij en ik de schuld geeft van bepaalde zaken zou je toch wat meer verwijtend kunnen zijn richting het kapitalistisch systeem. Betere omstandigheden zal vervolgens leiden richting meer en betere overwogen beslissingen, hetgeen door de betere omstandigheden in onze betere omgeving juist daarom ook lijkt te gebeuren. Mvg Jasper.

      • Bemoeier schreef:

        Volgens Michio Kaku gaan we naar het tijdperk van overvloed, dus misschien wordt armoede en achterlijkheid dan helemaal achterhaald en oubollig.
        Misschien dat zelfs religie daar niet tegen bestand is.

  5. Berny schreef:

    Persoonlijke denk ik aan een mix. Dat zie je ook weer terug in deze video. Dat kan gewoon niet anders in mijn optiek. Iets wat je overigens ook bij energie ziet. Gisteren was hier ook een interessante uitzending van Labyrint over dit thema op TV. Zie ook:http://www.wetenschap24.nl/programmas/labyrint/labyrint-tv/2013/november/CO2.html

    Verschillende benaderingen om het energieproblematiek op te lossen kwamen hierin aanbod. Dit zie je ook met het oplossen van de voedselproblematiek weer terug. Verschillende mensen hebben verschillende oplossingen om het op te lossen.  

  6. bella schreef:

    Mooie woorden in de video. We willen de mensen kunnen blijven voeden in de toekomst, daar is iedereen het wel mee eens. 
    Wat ik miste was de patenten die er zijn op gemanipuleerde zaden. Er zit een copy right op de “gemaakte” natuur. Daar krijg ik nou de kriebels van. De natuur is toch van en voor iedereen. 

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger