Tijd is een uitvinding van levende organismen

Share Button

Een interessante TEDx talk van niemand minder dan onze eerste Nederlandse astronaut Wubbo Ockels. In deze presentatie legt hij uit hoe tijd wel eens een uitvinding kan zijn van levende organismen.

 Prof. dr. Wubbo J. Ockels is a Dutch physicist, and also the Netherlands original astronaut. He is a Professor of Aerospace Sustainable Engineering and Technology at the University of Delft, and tries to stimulate a mentality change among Dutch citizens.

In his mind-bending TEDxAmsterdam talk, Ockels explains how time is created by human beings, as a way our brains can make sense of gravity. The speed of light is constant, because it is made by us: its the clock by which we have calibrated our existence. Based on this premise, Ockels proposes a new way to explore life in our galaxy.


Aanvullende informatie:

-) Wikipedia over Wubbo Ockels
-) TEDx Amsterdam

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

30 reacties

  1. Roeland schreef:

    Ik vind dit erg interessant, maar de redenering van zijn centrale stelling moeilijk te volgen.
    Mocht er iemand zijn die een en ander op een heldere manier onder woorden zou kunnen brengen dan zou ik dat fijn vinden. 

    • Stef schreef:

      Welk gedeelte begrijp je niet Roeland?
      Als je de centrale stelling niet begrijpt dat tijd gecreeerd is door ons op aarde berekend doormiddel van de zwaartekracht dan wordt het lastig. Meneer Ocklels legt het prima simpel uit. Net als wij dachten dat de aarde het middelpunt was van het heelal denken wij nu dat de tijd een eenheid is die voor het  hele universum geld. Dit idee moeten wij loslaten.

  2. Stef schreef:

    Eens. Dit is niet eens iets dat nog tegengesproken kan worden. Tijd is door ons gecreeerd en deze tijd geld niet voor andere plekken, maar dit was ook al enige tijd bekend volgens mij.

  3. frans schreef:

    tijd bestaat inderdaad niet, maar alleen de ‘beschaafde’  mens kan daarachter komen. zie; http://i-tjing.blogspot.nl/

  4. Roeland schreef:

    Die centrale stelling vond ik inderdaad moeilijk te begrijpen. Misschien dat iemand in duidelijke bewoordingen kan uitleggen waarom tijd gecreëerd wordt door de zwaartekracht.

  5. Elrandy schreef:

    Carpe Diem anno 2013, Oja, licht is aan of licht is uit. Niet te dichtbij komen want dan wordt zij heter en heter….. Dan vergeet je wel de tijd…..Tenminste bij echte vlammen zonder frequentie…..
    Heeft U een vuuurtje?

  6. Elrandy schreef:

    Vreemd een dubbel moment in een? uurtje.

  7. Berny schreef:

    Interessante video met een gewaagde hypothese. Eigenlijk pleit Ockels ervoor om op andere manier tegen tijd aan te gaan kijken. Net zoals we altijd dachten de de aarde het centrum van het heelal zou zijn terwijl dit niet zo bleek te zijn.

    Zo pleit hij ervoor om datzelfde met tijd te doen. Iets wat eigenlijk een logisch verhaal is. Helemaal als je bedenkt dat tijd blijkbaar door de zwaartekracht wordt beïnvloedt. Het lijkt inderdaad te simpel te zijn om te denken dat onze beleving van tijd voor het hele heelal zou gelden en daarmee universeel. Geldig voor ons heel universum.

    Ook interessant de relatie die hij legt met ons brein en beleving van tijd/zwaartekracht. Hij combineert hier feitelijk natuurkunde met breinonderzoek. En onze brein is zo geëvolueerd dat het zich helemaal heeft aangepast aan het leven op deze planeet. Aan de zwaartekracht van deze planeet en daarmee hebben we dus ook tijdsbeleving die blijkbaar alleen maar geldig zou zijn voor deze planeet. En vanuit deze beleving hebben we ook de natuurkunde ontwikkeld of de regels ervan vastgesteld waarin tijd een zeer belangrijke rol. Zoals de wetten van newton.

    Zeer interessante benadering dit om met behulp van eigen ervaring en andere inzichten opnieuw na te gaan denken over de rol van tijd in bijvoorbeeld de natuurkunde.

    Je kunnen zeggen dat hij hier een soort van (wetenschaps)filosofie zit te bedrijven en zit na te denken over de volgende grote stap in de (r)evolutie van de wetenschap.  

    Overigens lijkt het me een zeer bijzondere ervaring om eens een keer de ruimte in te gang en geen zwaartekracht te ervaren. Ook om te beseffen hoe kwetsbaar en bijzonder de aarde is.

  8. John schreef:

    Interessant onderwerp, dat ik dat na meer dan 3 jaar nog steeds niet had gezien is raar.
    Maar wat is dat Engels van Wubbo slecht zeg, voor een Nederlandse astronaut dan.

    Overigens, als tijd een uitvinding zou zijn en niet zou bestaan, wat is tijd dan wel?
    Want er is dus wel degelijk zoiets als tijd zoals wij die kennen.
    En dan dat het een uitvinding van levende organismen zou zijn, in reactie op zwaartekracht.
    Hoe zit het met bijvoorbeeld radioactief materiaal, dat heeft toch een halfwaarde tijd?
    En in ons stelsel geeft dat het verval aan, het wordt steeds minder radioactief, naarmate de tijd vordert.

    ‘I live therefore time passes’ staat op de projector.
    En ook nog dat tijd een antwoord is van leven op zwaartekracht.

    Dat doet me denken aan het verschijnsel licht.
    Wij zien een ander spectrum dan bijvoorbeeld een bij of één of ander vogeltje.
    Is zien dan een reactie van onze ogen op licht?
    Dat kan ja, en er zijn dus andere interpretaties mogelijk van de ogen en het brein op het hele beschikbare spectrum.
    En dan zijn er verschillende spectra, interpretaties van frequenties.
    Zichtbaar licht bevindt zich in (heeft) een ander spectrum dan ultraviolet of infrarood, toch?
    En insecten die infrarood kunnen zien kunnen wij zien en zij zien ons.

    Vervolgens is het een klein stapje om je voor te stellen dat er een frequentie spectrum is dat dodelijk is voor leven, dat van radioactief materiaal bijvoorbeeld.
    En dan is er ook nog zoiets als temperatuur, voor zover we weten zijn er grenzen aan de temperatuur waarbij materie zich zo kan organiseren dat het leven kan maken. En dan is leven het antwoord van materie op temperatuur, haha.
    Tot slot is het dan voorstelbaar dat intelligent leven na miljoenen jaren evolutie geen materie meer nodig heeft, binnen bepaalde grenzen kan tijdreizen, bijna alle frequenties kan waarnemen enne, nog iets.

    Zo, simpeler kan ik het niet uitleggen.
    Wel ingewikkelder maar daar begin ik hier niet aan want zwaartekracht is een functie van massa.
    Massa reageert op temperatuur en kan zich organiseren in reproductieve organismen, binnen een bepaald temperatuurspectrum.
    Natuurlijk zijn die organismen ontstaan binnen een bepaald zwaartekrachtspectrum,
    En om met zwaartekracht om te kunnen gaan hebben organismen tijd nodig.
    Zie je wel ?

  9. Lukas schreef:

    Waar heeft die man het toch over? Dat wij onze eenheden op een bepaalde manier vastgesteld hebben (de lengte van een seconde / meter) zorgt er inderdaad voor dat de snelheid van het licht een specifiek getalletje is. Maar dat betekent niet dat de snelheid van het licht afhankelijk is van onze gekozen eenheden, enkel dat onze manier van deze snelheid opschrijven afhankelijk is van de eenheden die we gebruiken. Weinig opzienbarends daar: in Nederland ben ik 1,75m maar in America ben ik 5’9″.
    Ook “ik leef, dus verstrijkt er tijd” is vreemd: hoe bedoel je ‘dus’? Het lijkt dat Ockels hier een causaliteit mee bedoelt: “omdat ik leef, verstrijkt er tijd”. Maar dat volgt helemaal niet! Het enige wat -met wat filosofisch gekunstel-  volgt is dat er geconcludeerd kan worden dat tijd verstrijkt, op basis van de kennis dat ik leef. Dat is geen causale ‘dus’, maar een logische implicatie. Elementaire logische fout. Onacceptabel.
    Vervolgens haalt hij Heidegger e.d. aan om het een en ander aan te tonen. Hiermee haalt hij de fenomenologie door de war met metafysica. Weer een beginnersfout. Dat één of andere filosoof iets heeft gezegd betekent overigens niet dat genoemde filosoof ook iets zinnigs erover heeft gezegd.Sowieso onzin om te doen alsof Heideggers argumenten algemeen geaccepteerd zijn binnen de filosofie. Dat is helemaal niet waar en doet er eigenlijk ook niet helemaal toe.
    Al met al heb ik het gevoel dat Ockels een hersenscheet heeft gelaten, deze serieus heeft genomen en vervolgens allerlei semi-filosofische redenaties erbij heeft gehaald, zonder daadwerkelijk op een kritische filosofische wijze zijn argumenten na te lopen. Hij maakt categoriefouten, use-mention fouten, taalverwarringen, etc.
    Heeft hij een klap van de molen gehad, wordt hij seniel of begrijp ik de beste man verkeerd?

    • Niek schreef:

      Haha mooie verwoordingen :p.

    • Berny schreef:

      Ockels heeft er ook niet voor niets een disclaimer ingebouwd. Als ik het goed begrijp is dit eigenlijk een verhaal een van amateurfilosoof. :-)

      • Lukas schreef:

        Dat zegt vrij weinig. Je hebt gelukkig geen opleiding nodig om goed na te denken. Sterker nog: studenten filosofie zijn vaak net zo’n grote idioten als die van andere studies.
        Daarnaast: Een heleboel grote filosofen waren amateurfilosofen. Dus de implicatie dat amateurs een carte blanche zouden hebben om dommer te zijn dan de professionals is op zichzelf al een goed voorbeeld van slecht denkwerk :p Een scherpe geest heeft geen opleiding nodig om te begrijpen dat er een onderscheid is tussen een causaal verband en een logische implicatie, of dat de grootheid onafhankelijk is van de eenheid.

        • Berny schreef:

          Het is ook waar dat het begrip ‘amateurfilosoof’ vrij weinig zegt. Alleen mag je over het algemeen verwachten dat iemand die een universitaire opleiding filosofie heeft gehad en heeft afgerond beter in staat is een goed onderbouwd filosofisch verhaal te houden dan wat Ockels hier doet getuige het commentaar wat je geeft. Ik ga gemakshalve er even vanuit dat Ockels geen opleiding tot filosoof heeft gehad. De kans is dan denk ik groter dat je als ‘amateur’ geen goed filosofisch verhaal weet te maken. 

          En je kunt uiteraard ook altijd door zelfstudie een filosoof worden. Het lijkt me overigens logisch dat redelijk veel grote filosofen amateurfilosofen zijn. Juist als amateur moet je wel een “liefde voor de wijsheid” hebben om in je eigen tijd gemotiveerd met zoiets als filosofie aan de slag te gaan. Dat is toch wel iets moeilijker dan bijvoorbeeld gemotiveerd te kijken naar ‘The Voice of Holland’. Hoewel dat voor sommige mensen ook een hele opgave kan zijn.

          Verder is het de vraag wanneer je precies een filosoof bent. Het is volgens mij geen beschermde titel en iedereen kan zich volgens mij een filosoof noemen.

          Misschien wel een interessant artikel voor Visionair.nl met de vraag wie slimmer of dommer zou zijn: de amateurfilosoof of academisch gevormde en professionele filosoof.

  10. Gerard schreef:

    Ik had (als totaal niet wetenschapper) al eens een gedachte theorie uitgewerkt op een blog:
    http://gvdorst.blogspot.nl/
    Niet helemaal dit subject maar ik geef daar aan dat tijd overal anders is.
     

  11. Elrandy schreef:

    Zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens…. Ook het waarnemen is gewoon een bundeling van inkomende lichtstralen…. Dus verschillende wezens met verschillende ogen en verschillende transformatie in de hersenen en het lichaam, hebben vaak een eigen perspectief en reden van bestaan…… Het aannemen van informatie van gelijksoortigen en verder (minder-) ontwikkelden zal een reden hebben voor het vormen van een groep waarmee men idealen kan verwezenlijken, waarna men dan weer zijn eigen weg vervolgt. Het idee van Wubbo pas wel een beetje in de evolutie en tijdgeest van de groep internet gebruikers….Verdere uitwerking is wel nodig daar het erg beknopt en warrig overkwam…..

  12. edwin schreef:

     
    Ik volg wubbo even niet hij heeft het over g als versnelling en in mijn ogen neemt versnelling altijd tijd in beslag anders is g ofwel 0 ofwel constant. En wat voor schaal je daar bij toepast is volgens mij niet relevant maar je zult toch iets in je berekeningen moeten toepassen lijkt mij. Natuurlijk beleeft de mens tijd anders dan andere wezens een eendagsvlieg heeft in onze opvatting maar een zeer kort leventje terwijl dezelfde vlieg dat niet zo zal ervaren. Maar ik zie nog niet dat door de tijd uit te schakelen we ineens contact gaan krijgen met andere beschavingen.
    leuk dat hij zegt dat men is anders tegen de zaken aan kan gaan kijken maar een goed voorbeeld geeft hij niet en het lijkt mij meer dat hij zijn bekendheid ten gelde maakt met geven van dit soort lezingen dan dat er werkelijk wat baanbrekend onderzoek aan vooraf gegaan is.

  13. sacredfour schreef:

    In een ander blog heb ik ook al eens het commentaar gegeven dat tijd een creatie is van de geest, net zoals ruimte en snelheid.  En ja waarom zou je dan vasthouden aan een tijdsindeling zoals we die nu hebben. Ernst lehr  in de uitwerking van Rudolf Steiner zijn ideeën, probeerde ons al aan de eerste helft van vorige eeuw duidelijk te maken dat de snelheid van het licht geen constant is, maar dat dit de waarneming is van een verstoring van het licht in een bepaalde sfeer. Al onze kennis is gebouwd op waarneming zoals wij die als mensen in dit lichaam op onze planeet ervaren. Maar wat als er waarneming van lichamen zouden zijn op structuren veel groter of kleiner dan onze aarde?  Waar de waarnemers ook veel groter of kleiner zijn dan hier op aarde? Wie herinnert zich nog de briljante reclame van  “even Apeldoorn bellen”, waar een buitenaards ruimteschip land ter grote van een vlieg, en ook wordt neergeslagen als een gewone vlieg. Ja, waarom zouden die buitenaardse wezens niet een miljoen keer groter of kleiner zijn dan wij? We kunnen op de zelfde manier naar tijd kijken.
    Waarschijnlijk is er ook een verbinding  tussen deze en grootte. Deze wezens die miljoenen malen kleiner zijn, hebben ook een waarnemingsveld miljoenen malen kleiner, en hun ganse leven gaat voorbij in een tijdstip wat voor onze begrippen misschien seconden zijn. Dan de wezens die miljoenen malen groter zijn dan wij, waar een dag 26000 jaar duurt naar onze begrippen.
    http://www.getoutofdebtfree.org/watch/60

  14. Roeland schreef:

    Kennelijk begrijpt niemand het verhaal. Wel vreemd dat een dergelijk onduidelijk verhaal het haalt bij TED.
    In ieder geval had hij duidelijk moeten aangeven hoe hij tot de centrale stelling kwam en dat heeft hij mede getuige de discussie hier niet gedaan. 
    Ik kan alleen maar concluderen dat als iemand bekendheid heeft hij op TED een verhaal kan presenteren. Inhoudelijk worden kennelijk geen eisen gesteld, het gaat puur om de bekende naam.

  15. antares schreef:

    “Ik leef, dus er verstrijkt tijd”, kan ik ten aanzien van het feit dat gedachten niet gevormd kunnen worden zonder een beschikbare gebeurtenissentijd, wel begrijpen. Als alles tegelijk zou plaatsvinden in één ondeelbaar korte gebeurtenis, dan zou het universum, of überhaupt een stabiele bestaansvorm niet mogelijk zijn, de tijd ontbreekt immers. Daarnaast is de grootte van gravitatie invloeden door massa, afhankelijk van de grootte van die massa’s. De grootte van massa’s weer afhankelijk van de relatieve energieinhoud/snelheid van deze massa’s. Rotatiesnelheden van bekende voorwerpen of massa’s, worden ook wel absolute bewegingen genoemd, (niet relatief) omdat wij omgerekend in de door ons toegepaste eenheden, kunnen meten en berekenen, hoe snel iets draait. De massa van dergelijke roterende lichamen neemt echter wel toe met de rotatiesnelheid, en daarmee dus ook de gravitatie invloed die zo’n lichaam op de omgeving uitoefent. Ik heb er al eerder aan gedacht, of het de temperatuur van mogelijke gasconcentraties tussen de sterren in een sterrenstelsel kon zijn, die verantwoordelijk is voor de extra gravitatie die ons sterrenstelsel bijelkaar houd. Dit omdat de sterrenstelsels meer gravitatie ondergaan, dan aan de hand van de totale berekende massa’s mogelijk schijnt. De rotatiesnelheden hadden als gevolg van middelpunt vliegende krachten, de sterrenstelsels uit elkaar moeten drijven. Daar heeft men  natuurlijk allang aan gedacht; daarvoor is de gemeten gasconcentratie tussen de sterren in temperatuur/relatievemassa te laag, zoals Lukas netjes voor mij uitrekende. Het moet dus wel donkere materie zijn, waarvanuit de gravitatieinteractie met de ons bekende materie plaats vindt. Als dat zo is, dan vraag ik mij af of de veronderstelde maar niet waargenomen donkere materie, geen zeer snel roterende massa in andere universa zou kunnen zijn. Voor ons dan niet waarneembaar, maar als gevolg van gravitatieinteractie wel meetbaar. Het is ook maar een amateurhypothese natuurlijk, maar de veronderstelling dat ons universum meerdere (ook niet meetbare) dimensies bevat en zelfs mogelijk één groot zwartgat zou kunnen zijn, impliceert die mogelijkheid gewoon in mijn gedachtenbeeld hiervan. Gravitatie interactie over meerdere dimensies kan niet uitgesloten worden en de onbekende dichtheid daarvan, zou dan een redelijk aannemelijke verklaring zijn voor een aanwezigheid die geldt voor alle ons bekende sterrenstelsels. Een confrontatie zou zo dan theoretisch niet uit kunnen blijven; omdat het de gravitatieinteractie is die de materie, (hypothetisch buitendimensionale) donkere materie met elkaar doet verbinden en de dichtheid van het veronderstelde zwartgat. De mogelijkheid dat wij dus tijd verbinden en meten, aan de hand van ons plaatselijk verblijf, onder de omstandigheden hier waargenomen, kan ik niet uitsluiten. De gedachte dat tijd verbonden, aan door ons levende (intelligente) wezens, geschapen is, aan de hand van het bestaan dat we onder aardse gravitatieomstandigheden ondergaan, vind ik niet zo vreemd. Waarnemingen kunnen slechts gemeten en gecontroleerd worden door iets dat denkt. Een universum zonder zwaartekracht kan bij ons weten geen leven bevatten, een teveel aan zwaartekracht maakt dat ook onmogelijk, een evenwicht herstelt de balans. Als we leven binnen de dimensies van een reusachtig zwartgat, heersen daarin voor ons gunstige balansen in gravitatie uitoefenende gebieden. Ongeveer zoals er geen zwaartekracht meer heerst in het centrum van de aarde, kan dit ook gelden voor dit universum en de theoretische andere universa en dimensies. 

    • YellowZifnab schreef:

      Bestaat er geen zwaartekracht in het centrum van de aarde? 
      Ik denk dat daar zeker wel zwaartekracht bestaat, alleen sta je dan aan de andere kant van die kracht en noemen we dat druk. Wanneer ik namelijk mijzelf in het centrum van de aarde begeef, begin ik niet te zweven, maar word ik platgedrukt.

      • antares schreef:

        @Yellow Zifnab.
         
        Ik heb nergens beweerd dat zwaartekracht niet zou bestaan in het centrum van de aarde, ik heb beweerd dat de zwaartekracht daar niet meer heerst. Uiteraard wordt dit veroorzaakt door de balans in zwaartekracht uitoefenende gebieden van de omringende massa, maar zeker niet de druk die daar heerst. De gas en vloeistofdruk daar, ontstaat als gevolg van de werking van zwaartekracht, maar kan daar niet mee vergeleken worden. Zou de planeet sterk afgekoeld zijn, de kern gestold, en gas en vloeistoffen verdampt, dan zou je in de kern blijven zweven als daar ruimte voor was. 

  16. quark schreef:

    Leuk, maar het kwartje valt bij mij ook niet echt.
    Wat ik wel interessant vond was het versnellingseffect dat hij voelde toen hij net terugkwam vanuit maandenlange microgravitatie. Als wij plotseling gewichtloos zouden worden zouden we dat ervaren als vallen; Wubbo voelde precies het tegenovergestelde, een soort naijl-anti-effect, een toch vrij ordinaire illusie. Interessant, maar om daar nou zulke diepgaande conclusies aan te verbinden..?
    Hij wijst wel in een richting die me bevalt: zonder de rol van de waarnemer / het bewustzijn in acht te nemen zal het nooit tot een echte Grand Unifioed Theory komen.

  17. YellowZifnab schreef:

    Ik ben het niet helemaal met meneer Ockels eens.
    Om te beginnen moet je eerst een definitie vaststellen van wat tijd is. Mijn definitie luidt als volgt: Tijd is de opeenvolging van momenten, tijd staat gelijk aan beweging. Als er geen tijd is, staat alles stil of gebeurt alles tegelijk.
    Wat meneer Ockels hier slechts aanhaalt, is de schaalverdeling van de tijd. Die hebben wij daar inderdaad aan gekoppeld, om te kunnen meten. Erg handig om te weten wanneer je moet zaaien en oogsten. De schaalverdeling van onze tijd is gebaseerd op de snelheid waarmee onze planeet om de zon heen draait, in combinatie met de omwentelingstijd van de aarde om zijn eigen as.
    Dit is trouwens geen constante, aangezien de afstand van de aarde ten opzichte van de zon niet altijd hetzelfde is, is geweest of zal zijn. Naarmate het verloop van tijd, is de aarde dichterbij de zon gekomen en zijn de jaren korter gaan duren, aangetoond feit. De maan verwijdert zich trouwens ook langzaam van de aarde, wat wellicht invloed kan hebben op de rotatietijd van de aarde zelf, het heeft in ieder geval invloed op het gedrag van ons water, de getijden zijn wat rustiger geworden, omdat de maan niet zo hard meer trekt aan dat water.
    Het feit dat wij geen beweging waarnemen, terwijl onze planeet met tig km/s rondtolt, is simpel te verklaren door het feit dat onze snelheid is gerelativeerd aan de snelheid van het object waarop wij ons bevinden, of in bevinden, bijvoorbeeld de trein van meneer Ockels. Het is dus maar net waar je je beweging op afmeet. Ten opzichte van het object waar wij ons op of in bevinden, staan wij stil en zullen wij geen beweging waarnemen, ten opzichte van de omgeving waar wij doorheen reizen, hebben wij een bepaalde snelheid, we doen immers een bepaalde tijd over een bepaalde afstand.
    Het ingewikkelde van tijd is dat het geen constante waarde heeft. Op aarde is de schaalverdeling zoals wij die toepassen 60 seconden per minuut. Wanneer je hiermee gaat spelen en je je koppelt een bepaalde afstand aan een minuut, maar de seconden laat je gewoon in dezelfde schaalverdeling, zal je zien dat er ineens minder seconden gaan in een minuut naarmate je buiten ons tijdgebied (in de ruimte) je snelheid gaat verhogen. Dat is logisch, want de tijd is daar niet meer gerelativeerd aan de omwentelingssnelheid van de aarde om de zon. In zoverre heeft meneer Ockels dus wel gelijk, maar ik zie het meer als: tijd is het resultaat van de beweging van twee of meerdere objecten ten opzichte van elkaar. In die zin kan je stellen dat snelheid wordt veroorzaakt door zwaartekracht en tijd is beïnvloedbaar door zwaartekracht, omdat je daar je snelheid mee veranderd. Wanneer je dicht langs een zwart gat vliegt, zal voor jou de tijd een stuk langzamer verlopen dan voor de mensen op aarde en zal er in verhouding tot de aarde voor jou minder tijd zijn verstreken wanneer je terugkomt en ben je een stukje de toekomst in gereisd, ten opzichte van de aarde.
    Wat ik hier allemaal vertel zal misschien ook niet helemaal kloppen, of soms zelfs contradictief zijn, maar tijd is dan ook best ingewikkelde shit. Maar, het feit dat tijd is bedacht door mensen ben ik het echt niet mee eens: Ook zonder ons mensen blijft er beweging ontstaan, zal er in een bepaalde periode een bepaalde afstand worden afgelegd door objecten in de ruimte, dus tijd is een bestaand feit, ook zonder ons mensen. Het enige verschil dat er zou zijn zonder dat er leven bestaat, is het feit dat er niemand is die het waarneemt, maar het houdt niet op te bestaan.
    De tijd, zoals die verloopt op kosmische schaal zal ongetwijfeld anders lopen dan onze atoomklok, maar ik denk niet dat dat verschil van tijd veroorzaakt dat wij geen marsmannetjes kunnen zien, maar dat is een heel ander verhaal en hoort eigenlijk niet thuis in een discussie over tijd en tijdsverloop, want, ondanks dat wij onze eigen tijdschaalverdeling hanteren, blijven wij gewoon meedraaien in het kosmisch tijdsverloop, alleen is dat op een dusdanig grote schaal, dat wij daar helemaal geen boodschap aan hebben op dit moment, tenzij we leren hoe we die kosmische tijd kunnen ombuigen en dan ook op die manier kunnen reizen, net als dat we in de trein stappen, maar dat duurt nog wel even, we hebben eerst wat lokale maatschappelijke issues op te lossen :)
     

  18. YellowZifnab schreef:

    Daarbij zit ik ineens het volgende te bedenken: Stel je voor dat de afstand van de maan invloed heeft op de draaisnelheid van de aarde èn dat de aarde steeds dichterbij de zon gaat staan, dan betekent dat twee dingen: onze dagen gaan langer duren, maar onze jaren korter… we zullen dus steeds ouder worden, tenzij we onze schaalverdeling steeds blijven aanpassen aan de nieuwe omstandigheden: tijd is dus echt geen constanten.. grappig gegeven :)

  19. sacredfour schreef:

     

     

     

     
    De grote fout die we met ons denken maken is dat de begrippen , de beschrijving die we aan onze waarneming geven ,iets anders is dan “een beschrijving” We zijn er zo mee bekent geraakt dat we dit waarheid noemen! Aan de reactie van de lezers, of moet ik zeggen aan het gebrek van een reactie,  moet ik concluderen dat iedereen vastgeroest zit aan dit model, deze beschrijving van het model “waarheid”. Ik probeerde een andere beschrijving te geven. Tijd en ruimte geven onze geest vorm. Zij helpen onze geest enigszins houvast te geven aan de oneindigheid waar we ons in bevinden. Maar maak niet de vergissing dat ze iets absoluuts hebben. Ik ga nog een keer een poging doen op te proberen de visionair in iedereen los te maken…….. Visualiseer een punt met een cirkel eromheen.
    De cirkel wordt steeds groter, tot in het oneindige. Nu, dit zal voor de meeste mensen niet zo moeilijk zijn.  Probeer je nu de oneindigheid voor te stellen waarvan de punt slechts een momentopname is in onze visualisatie van oneindigheid, m.a.w. in de andere richting , in de alsmaar kleiner wordende punt kan je ook de oneindigheid voorstellen. Dit wordt voor de meeste mensen al iets lastiger!  Laat de elementaire deeltjes even met rust. We maken nu een reis ver voorbij het atoom. Hier pauzeren we even, en stuiten op een beschaving. Een beschaving die voor onze tijdsbegrippen in een flits voorbij is, maar voor de waarnemers daar duizenden jaren duurt!
     
     
     

     

     
     

     
     
     

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger