Is religie goed of slecht? Al Jazeera interviewt Richard Dawkins

Share Button

Een interessant interview van Al Jazeera met Richard Dawkins over religie en of dit goed of slecht is.

An interview with the world’s most famous atheist, professor Richard Dawkins, on whether religion is good or evil.

Muslims riot and protest against the truly awful film demonizing Islam. Dozens are killed. Christian pastor in Florida tries to burn a copy of the Quran and ignites global pandemonium. Even Buddhists are at it, attacking the Muslim minorities in Western Burma.

And of course the conflicts played in the modern middle east are often blamed on ancient hatred between the children of Abraham. Remember 9/11? Was this religiously inspired terrorism? Thousands died.

Yet, here is the thing, societies without faith haven’t fared much better. Communism banned all religions, as Joseph Stalin and Mao Zedong systematically slaughtered millions of their own country.

Is science any better? Since Galileo and Darwin scientists have sought to stomp out ignorance and unravel the mysteries of the universe. But science has also poisoned the environment, unleashed killing on an industrial scale, and now threatens our entire planet.


Aanvullende informatie en artikelen:

-) Diversiteit, de bouwsteen van het leven
-) Het begin en einde van goed en kwaad
-) De voortbestaanswaarde van religie
-) Eigen en sociale identiteit
-) Ego: het strategische zelf
-) Een revolutie in het eigen denken

Share Button

Douwe

Woonachting in Noorwegen, en al sinds lange tijd geïnteresseerd in de "grotere vragen" des levens. Dit combineer ik met een actieve instelling om te kijken hoe we het leven met elkaar en voor elkaar een stukje gemakkelijker en mooier kunnen maken. Zelf heb ik bij een aantal onderwerpen die vanuit mijn gezichtspunt het voortbestaan van mensen aanzienlijk kunnen vergroten websites helpen ontwikkelen om deze informatie gratis beschikbaar te maken voor eenieder. Dit zijn: eetbaarnederland.nl, permacultuurnederland.org, esperanto-jongeren.nl en mensenrechten.org. Mijn huidige tegeltjeswijsheid: Do the best you can, with what you have, where you are :-)

Dit vind je misschien ook interessant:

10 reacties

  1. A.Vrijlant schreef:

    Een recensie van het boek ‘God als misvatting’ van Richard Dawkins is te lezen op
    http://www.elektoor.com/archief/jaargang-2-2009/gouden-visie-24/god-als-misvatting.aspx

    • Rob schreef:

      Dat is geen recensie maar een pseudo objectief weerwoord vanuit religieuze hoek.
      Maar altijd lastig die discussie tussen weten en geloven met daartussenin de mensen die geloven dat ze het weten.
      Zo ook soms de meningsverschillen tussen mensen die zich voor hun handelen beroepen op bewezen ervaringen uit het verleden en anderen die zich juist baseren op hun intuïtie. Ofwel is religie een nog niet bewezen feit,  een fantasie die volgens sommigen waar is of is het een misleidend concept waar de onzekeren en de volgers zekerheid en leiding bij vinden.

  2. Henk schreef:

    Jammer dat het niet concreet wordt. Waar het om gaat is dat het denken begrenst is. Er is altijd het onbekende en het onkenbare. Dit geeft al aan dat de bouwsteen van denken, Kennis beperkt is. Ook Kurt Gödel (Wiskundige) bewees in zijn onvolledigheidsstelling dat Kennis begrenst is. Daarnaast moeten we meenemen dat het beeld dat het denken creëert van een manifestatie niet gelijk is aan de manifestatie. Het woord oneindig, geeft ons het idee dat we er toch een voorstelling, een bevatting van kunnen hebben, hetgeen een truck is. Het denken kan zivh het onvoorstelbare niet voorstellen toch gebruiken we het woord dagelijks en er is niemand die zegt “Wat, dat kan niet!!” Het denken, waarmee we ons identificeren, kan blijkbaar niet accepteren dat het begrenst is en dus nooit. Wanneer we het instrument denken gaan bekijken zien we echter dat de beperking spijkerhard is. Het mooie is wanneer we accepteren dat het denken geen antwoord kan geven op existentiële vragen, het denken op zijn plaats valt. We kunnen onszelf , leven en dergelijke niet kennen. Alles wat we over het gebied buiten het bekende zeggen is het niet, omdat we het alleen maar met het bekende kunnen uitdrukken om het maar zo te zeggen. Dit betekend dat alle religie van tafel kan. We weten het niet. Daar is niks mis mee. Het maakt ons hooguit attent en alert.  

  3. Henk schreef:

    Hoi Lucas. Als ik het goed begrijp bedoelt hij het als volgt: De stelling zegt dat een een logische redenering alleen binnen een begrenst systeem van kracht is. Een stelling, formule is dus alleen waar binnen de grenzen van het onderzochte. Aangezien er dus ook een gebied is buiten deze grens, kan nooit met zekerheid gezegd worden dat de stelling algemeen, dus voor alle systemen geldig is. Kortom het bekende kan niets zeggen over het onbekende en het onbekende is niet per definitie gelijk aan dat wat we al kennen. De stelling van het bekende op het onbekende toepassen geeft misschien wel een uitkomst, maar die kan niet bewezen worden omdat het het onbekende betreft. Ik probeer het beknopt te houden. Gödel heeft 800 pagina’s nodig.

    • lukas schreef:

      Wat jij uitlegt heeft niets te maken met Gödels stellingen. Gödels stellingen tonen aan dat ieder voldoende krachtig logisch systeem niet langer de waarheidswaarde kan vaststellen van een zeer specifiek soort zelf-referentiële zinnen, de zogenoemde Gödel-zinnen. Allemaal reuze spannend en interessant, maar het zegt ons absoluut niet dat ‘onze kennis begrenst is’.
      Gödel had er overigens helemaal geen 800 pagina’s voor nodig. Misschien ben je in de war met Hofstadter’s boek Gödel, Escher, Bach. Die is wel ongeveer 800 pagina’s, maar ook daar is het daadwerkelijke bewijs van de onvolledigheidsstellingen relatief kort.
      Begrijp me niet verkeerd: het kan best dat onze kennis begrensd is. Mijn punt is enkel dat je niet zomaar naar sjieke wiskundige theorieën moet verwijzen als je de stof zelf niet beheerst.

  4. Robert schreef:

    De docu God bestaat niet van de RVU sluit hier wel aardig op aan:
    http://www.muntzvandewint.com/site/m2_tvprogrammas_2005.html

  5. yellowzifnab schreef:

    Ik ben van mening dat religie tot nu toe niet bijster veel goeds heeft gebracht, behalve onderdrukking en extreem veel geweld. Het is dus maar net hoe het toegepast wordt :)
    In de middeleeuwen begonnen de moslims te dwalen en hielden we vervolgens kruistochten tegen de moslimwereld, waardoor ongelooflijk veel opgeslagen kennis werd vernietigd. Beide acties waren niet erg constructief, daarbij werd geen enkel middel geschuwd en werden ook vrouwen, kinderen en de kippen en geiten allemaal afgeslacht en waarom? Omdat ze anders denken.

    Religie op zich kan niet zoveel kwaad, het algemene gedachtengoed dat schuilt achter religies is op zich best ok: lief zijn voor elkaar etc etc. Dan heb je nog een gedeelte waar ik mij iets meer zorgen over maak: dat religies letterlijk voorschrijven dat mensen die anders denken uitgeroeid mogen worden… dan spoor je niet helemaal denk ik.
    Ook het claimen van grondgebied op basis van religie is in mijn ogen geheel kansloos, een religie is geen afkomst, het is een geloofsovertuiging, waar een ieder zich vrij in moet kunnen voelen, zonder dat een ander daar tegenin gaat. 
    Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom heel mensen met een religie zo nodig willen dat iedereen hun overtuiging overneemt. 
    Wanneer ik zeg tegen een jehova: “weet je wat jij mag doen met je god samen? Een hele grote pot zoeken, die vol schijten, dat boek van je voorziet je van prima reetveegpapier en gebruik het resultaat om je tuin te bemesten”, zijn ze beledigd. Ze vergeten dan wel even dat ze ongevraagd bij me aanbellen en mij een net zo beledigend verhaal vertellen, in de poging mij van hun geloof te overtuigen. Wanneer ik mijn overtuiging terugkaats, accepteer dat dan en bel gewoon nooit meer aan en ga niet roepen dat ik je beledig: jij begon :p
    Dus het komt er op neer dat er in mijn ogen niets mis is met religies, maar hou het voor jezelf, claim geen gebied of rechten op basis van je geloof en accepteer gewoon dat er mensen zijn, die er niet van gediend zijn.
     
     

  6. Johny5 schreef:

    Niets is goed of slecht, het is de mens die bepaald wat er mee gedaan wordt, voor het goede of voor het kwade.
     
    Ook een atoombom is niet goed of slecht, hangt er vanaf wat je er mee doet.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger