Wat als: de nazi’s de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen?

IN deze korte Amerikaanse documentaire gaan de makers in op de vraag hoe de wereldgeschiedenis er uit had gezien als de nazi’s twee cruciale stommiteiten niet hadden begaan: het niet in productie nemen van de superieure straaljager Messerschmidt 262 en het stopzetten van het atoomprogramma in plaats van het op te voeren?

In deze documentaire wordt duidelijk hoe weinig het heeft gescheeld, of we hadden nu in een wereldwijde racistische politiestaat geleefd. En ook: hoe moderne technologie het nu makkelijker dan ooit maakt om een politiestaat op te zetten.

7 gedachten over “Wat als: de nazi’s de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen?”

  1. Een oud thema al: wat als de nazi’s de oorlog gewonnen hadden. Ik denk inderdaad dat dit mogelijk had kunnen zijn als Hitler een paar goede beslissingen had genomen op voor hem cruciale momenten en/of de geallieerden een paar stomme beslissingen op voor hén belangrijke momenten. Maar wat verder in het filmpje aan bod komt: dat het (in dit geval door de nazí’s ontwikkelde) internet de motor achter een opstand en vrijheidsstrijd zou zijn is een beetje naiief lijkt me. Ten eerste zouden nazi’s geen vrije media, en zeker geen algemeen toegankelijk internet , toestaan. En ten tweede: als de nazi’s erin slaagden de vs te overwinnen en bezetten, dan lijkt het me vrijwel zeker dat ze daarna de rest van de wereld ook zouden bezetten en een ‘Weltreich’ zouden vestigen. Dan zou er geen mogelijkheid zijn om ‘van buiten af’ hulp te krijgen voor eventuele verzetsstrijders. Een wereldwijde dictatuur kan mogelijk alleen eindigen als er in het hoogste bestuursniveau zich verschillende partijen ontwikkelen die een geslaagde coupe beginnen tegen de zittende heerser. Of dat wellicht delen zich afsplitsen van de dictatuur. Maar ver ontwikkelde communicatie technologie kan natuurlijk ook het zittende regime extra stevig in het zadel houden door de gigantische mogelijkheden van  controle op de bevolking en partij leden die dan mogelijk is.

  2. Zover ik onderlegd ben in deze materie, werd er het spel met de knikkers gespeeld. Dwz dat na het proberen om Rusland te overvallen er in de top van het Nazi regiem al grote scheuren kwamen en er een verdeeldheid ontstond betreffende Hitler als persoon, of die nog wel de capaciteit had om het regiem te sturen. De belangen verstrengeling van de grote jongens, zoals oa Krupp ed, die hun invloed begonnen uit te oefenen, maakte het regiem instabiel, waar Hitler dus geen macht meer over had en zag je dus ook langzaam maar zeker de neerwaartse spiraal ontstaan. Toen was de ondergang al vastgelegd. De lering van WO11 is dat uiteindelijk het een onmogelijke klus is om de wereld te veroveren door een land. Het heeft vele, zeer vele doden gekend, deze dode mensen hebben het gevoel van democratie weer doen herleven. Maar ten lange leste is uiteindelijk democratie ook maar een beperkt gegeven. Ik ben niet bang voor WO111, wel dat delen van de wereld in een constante vorm onderhevig zullen zijn aan oorlog. Daar zorgen die elitairen wel voor, die daar hun vinger in de pap hebben. Mvg Paul.

  3. Mee eens Paul , ik wist niet goed hoe ik mijn openingszin zo kon inpakken dat het meer uitdrukking kon geven dan het bracht, had ik maar even gewacht. De zin had moeten zijn.Het valt te betwijfelen of de nazi’s hebben verloren , Duitsland wel ….De wortels van het nazisme zijn mede verantwoordelijk voor een hele hoop ellende rijkend tot in de 21e eeuw.Mvg.Jasper.

  4. Het was de toenmalig machtselite die besloot dat er oorlog moest komen. Zij hadden de beslissende kaarten in handen en speelden die uit door beide zijden te financieren. Zonder die financiering was Hitler niet aan de macht gekomen en was er geen oorlog geweest. Het was blijkbaar in het voordeel van die elite dat er oorlog kwam. Het versterkte hun positie ten opzichte van de wereld.
     
    Daarmee was die oorlog in werkelijkheid geen oorlog tussen landen (wat ik een horizontale oorlog noem), maar een oorlog tussen de machtselite en de rest van de mensheid (een verticale oorlog dus). In die zin is die oorlog niks meer geweest dan een strategische zet in een oorlog die al veel langer duurt (en waarvan WO1 ook deel uitmaakte) en die tot op de dag van vandaag duurt. De strategie is veranderd, maar het doel niet: centralisatie van hun macht.
     
    Hoe zouden de mensen er na de oorlog over gedacht hebben dat we nu een gecentraliseerd bestuur van Europa hebben onder een ongekozen president, geregeerd door een ongekozen regering (Europese Commissie) die zowel de wetgevende als de uitvoerende als de rechterlijke macht heeft? Met andere woorden: precies wat de nazis wilden…
     
    Die verticale oorlog is nooit afgelopen. Alleen de ingezette strategieën zijn veranderd. Nu heet die strategie “crisis” maar dient hetzelfde doel als iedere oorlog: het versterken van de machtspositie van degenen die de oorlog voeren.

Laat een reactie achter