Documentaire: Singularity, Rise of the Machines

Share Button

Volgens futurist Ray Kurzweil en andere transhumanisten versnelt de ontwikkeling van technologie exponentieel. Op een gegeven moment, aldus Kurzweil en de zijnen, zal een punt, de Singularity, bereikt worden, waar voorbij de toekomst niet meer te voorspellen is omdat er intelligenties groter dan die van de mens zullen worden gecreëerd.

In deze documentaire, geproduceerd in samenwerking met Kurzweil en Stephen Hawking, de details over de Singulariteit, een tijdperk waarin machines slimmer zullen zijn dan mensen.
Zal de mensheid als soort het lot ondergaan van het trekpaard, de cochenilleluis en de medicinale bloedzuiger… een overbodig geworden curiositeit uit een ver verleden? Kurzweil denkt van wel… en de man weet uitstekend waarover hij praat.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

51 reacties

  1. roeland schreef:

    De mens is een wezen dat gedreven wordt door emoties die nog stammen uit de tijd dat hij in kleine groepen over de savanne zwierf.
    Aan iedereen die ook maar enigzins het nieuws vormt moet duidelijk zijn dat de mens niet in staat is om een grootschalige internetsamenleving te managen. Het is doorlopend crisis.
    Hopelijk zijn de intelligente machines wel in staat tot rationeel management en nemen ze de macht over voordat de mens alles ten gronde richt.

    • hannes schreef:

      idd, als je het nieuws een beetje volgt bakt de mens er niet veel van om zichzelf op een verantwoorde wijze te besturen. Hoog tijd dat de machines het overnemen!

      • jasper38 schreef:

        Dat bekijken jullie eerlijk bekeken toch wat kortzichtig met het oog op de feiten dat men van ‘bovenaf’ dus vanuit de machtsstructuren de zaak tot nu toe altijd op een wijze gemanipuleerd heeft zodat er wel conflicten moesten en moeten ontstaan. Een beetje vertrouwen in het overgrote deel van de mensheid zou wel op zijn plaats zijn. Maar als die vervuilende elementen en obstakels aan de kant zijn zal er geen reden zijn waarom we deze nieuwe techniek niet zouden kunnen omarmen. Helaas zetten die machtsstructuren de techniek nu in ter bestrijding van de mensheid niet ten dienste en dat kent feitelijke waarheden. Mvg.Jasper.

  2. Bemoeier schreef:

    Misschien worden de robot wetten een stuk uitgebreider als iedereen ze gaat gebruiken.
    Misschien mogen ze dan geen zelfbewustzijn hebben omdat ze dan een identiteitscrisis kunnen krijgen en slechte dingen gaan doen uit frustratie.
    Of misschien ben je dan verplicht allerlei dingen voor ze te doen om ze blij te houden.

  3. antares schreef:

    Iedereen zou deze video moeten gaan zien. Een werkelijk fascinerend toekomstperspectief, ver voorbij de sciencefiction scenario’s die we kennen. Ook de aanname dat dit alleen voor de rijken mogelijk zal zijn, verliest hier elke geldigheid. We zullen helemaal niet bang hoeven zijn voor de machines, de machines en wij zullen versmelten, en wij zullen dit met graagte willen. De mens in de toekomst zal eruit gaan zien zoals die mens zelf wil, inclusief een onvoorstelbare schoonheid en intelligentie. De evolutionair ontwikkelde mens zal niet langer van diezelfde evolutie afhankelijk zijn, voor haar kwaliteiten. Ik kan zo nog wel doorgaan, maar kijk zelf maar…. ;)
     
    Mijn commentaar hier bleek niet te verschijnen als zichtbare reactie, toen ik de Post Comment knop aanklikte. Toen ik de knop nogmaals aanklikte verscheen het commentaar, dat ik deze tekst al eerder had geschreven. Vervolgens ging ik terug naar de pagina, en kon tot mijn verbazing deze tekst in mijn al verzonden tekst plaatsen. Gaat er nou iets mis bij jullie of bij mij? 

    • antares schreef:

      Wat ik in de rechterbovenhoek in het venster minimaliseren, verkleinen, sluiten zie, is een licht paarse verkleuring. Deze paarse verkleuring ken ik, en deze treed altijd op als ik geschaduwd wordt door individuen met ongewenste bedoelingen en activiteiten van buiten af. Bezochte pagina’s of sites op het net, bevatten in zo’n geval dan onderaan de pagina een extra pagina, (smal weergegeven) die ik aan kan klikken. Dat is in dit geval niet zo, de computer van visionair.nl is daar tegen bestand. Ook wordt mij met de regelmaat van de klok het schrijven van commentaren, specifiek hier bemoeilijkt. De computertijd wordt dan helemaal in beslag genomen door instructies van buitenaf, en kan zelfs vastlopen, de muisaanwijzer werkt dan ook niet meer. Ik kan wanneer ik de inbreuk op tijd bemerk, (letters en tekst die ik dan schrijf, verschijnen dan met vertraging) de treiteraar hinderen, door met één hand te typen, en tegelijkertijd de muisaanwijzer constant heen en weer te halen over de pagina. Dit functioneert dan wel, maar het is vervelend. Op zo’n moment laat ik de virusscan dan continue over visionair en mijn computer gaan. Meestal houdt de kloot er dan mee op, om niet ontdekt te worden. Maar vervelend is dit wel. Heeft iemand een advies? 

      • antares schreef:

        Note:
         
        Tijdens het schrijven van de tekst hierboven, verdween de paarse verkleuring. Ik vraag mij nu werkelijk af wie er meeleest terwijl ik schrijf. :(

        • jasper38 schreef:

          Is het misschien een aanrader om via https en inprivate navigatie te gaan werken? Er zijn browsers die dat ondersteunen. Dan worden de pagina’s die je bezoekt gecodeerd via SSL. Verder je Net-Bios uitschakelen e.d. je netwerk verbergen er zijn vele mogelijkheden. Maar dat is allemaal zeer afhankelijk van de configuratie van je pc. Mvg.Jasper.

        • antares schreef:

          Ik heb maatregelen genomen die ik hier niet weergeef, de sociaal gedegenereerde, maar intellectueel lastige strontvlieg kan dit ook lezen natuurlijk. Maar een ander verschijnsel is er nu ook bij gekomen. Ik heb in’t verleden computers gebouwd en gerepareerd. Eén zo’n oude computer stond boven, compleet vergeten nog op de netwerkspanning aangesloten, wat minstens een halfjaar al het geval moet zijn geweest. Van de week toen ik ’s nachts thuis kwam bij mijn vriendin vandaan liep dat ding ineens, vandaag net ook weer. Het apparaat is nergens anders op aangesloten, en heeft ook geen draadloze verbinding met andere componenten in de omgeving, ook kan het niet zenden of ontvangen. Verder is deze ruimte van binnen afgeschermd tegen radiogolven, omdat het hier eerder vol stond met piratenzenders, die stoorden namelijk op mijn apparatuur. Volgens mijn logische vermoedens kan een eventueel opstart signaal dan alleen binnen komen via het reguliere stroomnetwerk. Als dat zo is, dan volgt normaal een opstartprocedure, eventuele draadloze netwerk componenten worden daarna actief, waaronder modems en dus netwerkverbindingen. Klein kunstje om dan in een computer in te breken, en netwerkgegevens van iemand op te vragen. Op die oude computer staat echter niets, en ze konden hem niet bedienen. De computer waar ik altijd op schrijf heeft ook geen draadloze verbinding, maar mijn gsm ligt er altijd naast. Ik gebruik nooit internet op mijn gsm, maar deze heeft wel die mogelijkheid. Vraag mij af wat voor systemen er zijn die dat kunnen. Men spioneert er tegenwoordig lustig op los, sinds we Opstelten hebben. Het wordt tijd dat dat zelfingenomen misbaksel vertrekt, samen met deze asociale autistisch (Verrutte) besturende regering.  

        • weareallstardust schreef:

          @antares Ben het eens met het vertrek van die verrutte besturende regiring. Verder adviseer ik u te posten via een internet cafe gebruikmakend van op zijn minst 7 naar elkaar wijzende proxy servers met roterende ip adressen.
          Op die oude computer kunt u zich heerlijk uitleven met een voorhamer, mogelijk geeft dit tevens een afschrikwekkend signaal naar uw treiteraar :)
          Succes :)

        • antares schreef:

          Ik kom in geen enkel café, heb mijn eigen internet verbinding die ik gewoon blijf gebruiken, maar bedankt voor jullie advies. :)

  4. prosument schreef:

    Stellingen zoals ‘intelligenties groter dan de mens’ is wellicht een grapje onder visionairen, het zegt veel over wat er niet begrepen wordt :) 

    • antares schreef:

      Ach ja, jij begrijpt het wel natuurlijk….:)

      • antares schreef:

        Iets ging er niet helemaal goed, mijn nadrukkelijk spottende grijns bleef achterwege.
        :) :) :) :) 

        • prosument schreef:

          Ja, het zijn gekende dynamieken die tot het klimmende pad behoren, het wordt duidelijker na de overstijging en integratie van dat wat je misschien ambieert, laat ik aan jou. We weten echter niet hoe je mens en/of intelligentie definieert, naargelang perceptie lijkt dan de stelling nog iets van tijdens de Middeleeuwen toen de zon nog rond de aarde draaide. Zoiets kunnen we natuurlijk onmogelijk visionair noemen, integendeel.

        • Bemoeier schreef:

          Dus jij vind intelligentie een vaag discutabel begrip, of kan het IQ volgens jou niet hoger dan 210 of zo?
          Of zegt dat niks of weinig over intelligentie?

        • prosument schreef:

          Wat is een transhumanist volgens jou?

        • antares schreef:

          Laat hem toch Bemoeier, hij vind zichzelf alleen visionair. Gevalletje tunnelvisie en narcisme. :)

        • prosument schreef:

          De aanhangers van deze filosofie noemen zich ‘transhumanisten’ en beweren dat de mens is beland in het post-Darwin tijdperk en zijn evolutie in eigen hand kan gaan nemen. Transhumanisten onderschrijven over het algemeen de standpunten van het traditionele humanisme maar beogen wel het tot de uiterste grens te verkennen en zelfs te overstijgen.
           
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme
           
           
          In het verlengde is er dus intelligentie waarin de mens verschijnt waarmee intelligentie zich kan verbinden, hierdoor kan er verwarring ontstaan waardoor de ‘mens’ denkt dat er iets groter is dan hemzelf, finaal is dat een weerspiegeling van diezelfde intelligentie op zoek naar zichzelf, dat wat ‘bewustwording’ wil zeggen.

    • Bemoeier schreef:

      Dus met genetische modificatie of met een hersenimplantaat kan een mens niet beter worden, alleen anders volgens jou?

      • prosument schreef:

        Ik weet niet welke chip je in die hersenen wil implanten, als het je doelstelling is om van een mens bv een terrorist te maken dan zal die beter zijn als hij zoveel mogelijk andere mensen kan vernietigen. En zo is iedereen visionair, we mankeren dan enkel een gemeenschappelijk doel.

        • Bemoeier schreef:

          Dus het doel van transhumanisme is zinloos of kansloos? Ik probeer je slechts te begrijpen.

        • prosument schreef:

          Transhumanisme (net zoals veel andere stromingen) verlegt de grenzen van ons denken door steeds meer inzicht te verwerven in het leven en dat is inclusief de mens als organisme dat hierin verschijnt. Het betekent dat ook die mens kan overstegen worden maar dan nog blijft er een aspect over en dat is intelligentie (door veel andere termen omschreven). Het is op zich niet kansloos of zinloos maar het is een inherent gegeven dat in het leven ingebakken zit, voor het zoekende individu betekent dat bewustwording of volwassenwording waardoor ‘visionariteit’ ontstaat.  

  5. jasper38 schreef:

    Alle intelligentie of het nou conceptueel is of niet is het product van intelligentie, van oorsprong komend en uit het collectief ontstaan uit Al-Wat-Is, Transhumanisme op zich hoeft niet zinloos te zijn, het in een competatief verband te zien met, is op zich kansloos.  Men kan zich betreffende praktische doeleinden wat verbeteren of technologisch, maar nooit tot een hogere intelligentie geraken dan het Zelf. Men zou dan zichzelf eigenlijk groter willen noemen of willen zien dan zichzelf. Mvg.Jasper.

    • Bemoeier schreef:

      Nou als we naar de evolutie kijken hoe mensen zo intelligent zijn geworden, dat komt omdat ons brein zo groot kon groeien omdat onze onderkaak kleiner werd.
      Als ik m’n eigen niet vergis tenminste, en als het dan nog groter zou kunnen groeien zouden we misschien nog veel intelligenter zijn.
      Het idee dat we dat niet kunnen zijn is misschien naief.
      Maar ik vermoed dat jij in een god gelooft en niet in evolutie.

      • prosument schreef:

        Beste Bemoeier, als je naar de wereld van vandaag kijkt, acht je de wereld dan intelligent? Het antwoord zal wellicht afhangen van hoe je intelligentie wil invullen maar acht je de wereld ook rechtvaardig wanneer je alle (intelligente) technologie in rekening neemt? Anders gezegd, kunnen we als mensheid niet veel en veel beter (cfr transhumanisme)?

      • jasper38 schreef:

        Beste Bemoeier ik geloof in evolutie, tegelijkertijd geloof ik in een collectieve intelligentie. Als men dat Iets en naam wenst te geven, so be it. Die collectieve intelligentie kent een basic state. Vanuit die basic state tracht ik de defenitie groter dan intelligentie te weerleggen. Dat begrip kent op zichzelf een contradictie, Iets kan nooit groter worden dan Iets. :) Mvg.Jasper.

  6. antares schreef:

    Ik krijg toch zeer sterk de indruk dat beide heren de video niet hebben gezien, of begrepen Bemoeier, zij zien daardoor slechts hun eigen visie. Ik vind in hun beredenering weinig tot geen inzicht terug, in de praktisch, technische concepten, uitgewerkt door betrokken wetenschappers uit de absolute wereld topklasse. Geen enkel technisch concept wordt hier uitgewerkt of besproken, wat juist onontbeerlijk is voor wat betreft de inzichtelijke uitvoering ervan, en de reële aspecten die die uitvoerbare concepten inhouden. M.a.w. het blijft slechts uit de hoogte filosoferen in blinde lussen, omdat de praktijk er anders uitziet. Men moet beslist zeer begaafd, breed technisch getalenteerd ontwikkeld zijn, en dus over diepe technische inzichten in het algemeen beschikken, wil men e.e.a. echt in perspectief kunnen beoordelen, anders blijft het bij filosoferen alleen. Een beetje terug bij de middeleeuwen eigenlijk, waarbij men zeker niet minder intelligent redeneerde, maar het aan de instrumenten ontbrak om concrete waarnemingen te doen. Waarnemingen die een heel ander beeld geven van de werkelijkheid, dan de werkelijkheid die we waarnemen zonder al die technische ontwikkelingen. Ontwikkelingen die ons als mensheid de macht zullen geven, aan de intelligentie zelf te sleutelen en verbeteren. Zuivere, vaardige (technisch) intelligentie werkt altijd aan zichzelf, om procesverbeteringen tot stand te brengen die helderder inzicht geven. Dat is inherent aan intelligentie, het werkt zelf programmerend, en katalytisch….. ;) 

    • jasper38 schreef:

      Dat mag jou indruk zijn beste Antares, als je er maar niet vanuit uit gaat dat het op waarheid berust. Anders zou ik haast argwanend denken dat je helderziend zou zijn ;) Het mooie is dat als je goed naar mijn reactie kijkt dan zie je dat ik daarin slechts alleen de definitie ‘groter als intelligentie’ tracht te weerleggen, waarbij ik tegelijkertijd een kern aanraak. O, ja en ik reageer los van mijn ego, zonder enige aanstoot op of aan je reactie te nemen. Omdat ik mezelf niet als wetenschapper op een bepaald gebied zie onthoud ik me even van een inhoudelijke reactie op de video.  Mede omdat mijn prioriteiten op dit moment ergens anders liggen. Hetgeen ook niet direct zal of wil impliceren dat het helemaal grijpbaar voor me zal zijn, er is ook in de video zelf al aangegeven dat het raadzaam is de materie meerdere malen tot zich te nemen. Ik denk dat ik die raad eerst opvolg alvorens ik een poging zou willen wagen, 1x is voor mij haast nooit genoeg om iets tot me te nemen, daar het filter van de gedachten, de conclusie vormer, dan nog vaak zoekende is of kan zijn. Waarna ik de ontlede of ontvangen kennis eventueel als begrip kan plaatsen en daarna los kan laten, en weer de observeerder in of van alles kan zijn. Mvg.Jasper :)

      • prosument schreef:

        De waarschuwing blijft van kracht als een universele wet, meer technologie is op zich niet het probleem dan wel de manier van hoe we dit aanwenden. Onze evolutie kent integraal karakter, het onderhouden van het redelijke evenwicht wordt dan kunst, zoals eerder aanggeven bij  Vijf belangrijke aanwijzingen.
         
        Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn.
        In onze euforie om in strikt technische zin verder te bouwen, bestaat het risico dat we voorbij gaan aan het misbruik van deze technologie en/of het niet aanpassen van onze mentaliteit net omwille van deze op zich wonderbaarlijke evolutie.   
         

  7. prosument schreef:

    Manuel Castells … “Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.”

  8. antares schreef:

    Het is inherent aan intelligentie; (evolutionair organisch, dan wel gesynthetiseerd artificieel) dat het zichzelf zal willen verbeteren, of zal ophouden te bestaan, wanneer omstandigheden buiten de macht om daar op praktisch te anticiperen, zich voor doen. 
     
    Kennis valt of staat met de macht om inzichten te verwerven, en in de praktijk toe te passen. Intelligentie verwerft kennis, en dus macht. Ik zelf hoef niets te realiseren; de op aarde groeiende samenwerkende, gezamelijke inzichten, uit door intelligentie verworven kennis zullen dat doen. Als misbruik van kennis (door gebrek aan sociale vaardigheden) en inzicht de praktijk wordt, dan is uitsterven het uiteindelijke lot. Willen we door kunnen gaan, dan wordt het concept in het artikel werkelijkheid.  

    • prosument schreef:

      Mooi omschreven, en hoe gaan we dat gebrek aan ethiek of sociale vaardigheden upgraden? Dat het concept in het artikel werkelijkheid zal worden is zelfs geen vraag meer, eerder een evidentie. De vraag is wanneer en hoe het collectieve denken zich gaat aanpassen aan deze tendenzen. Hedendaagse beleidsbeslissingen prediken nu net het tegenovergestelde, welk obstakel zit er dan nog in de weg? Het antwoord hierop is verbluffend eenvoudig maar wordt op allerhande manieren tegengewerkt, hoe zou dat komen, denk je?  

      • antares schreef:

        Het collectieve denken past zich wereldwijd al aan, de inzichten nemen bewezen ieder jaar exponentieel toe, maar het kan niet in één keer. Dat is hét obstakel; de sociaal intellectuele massa traagheid, door gebrek aan communicatie. Op dat punt heeft de voorhoede (de wetenschappers in het betreffende project) strategisch en bij uitstek geschikt, Google uitgezocht als partner. 

        • prosument schreef:

          Is eigen aan het bewustwordingsproces dat zich nu voltrekt, ook kruiskatalytisch zoals Nobelprijswinnaars hebben aangetoond. Hoe komt het beleid dan tot totaal tegenovergestelde beleidsbeslissingen? Intellectuele traagheid? Hoeveel slachtoffers gaat dat eerst nog opleveren?

  9. antares schreef:

    Heeft u het antwoord daarop zojuist niet gelezen, of wilt u het antwoord niet kennen? Het laatste lijkt mij duidelijk het geval, waardoor we in een eindeloze filosofische lus terecht kunnen komen, welke door de al door mij terecht voorspelde trent hier is.

    • prosument schreef:

      Heb het vorige gelezen en vroeg me af hoeveel slachtoffers die intellectuele traagheid waar je naar verwijst nog zal maken. Heeft ook wel iets visionairs, de toekomst is niet al rozengeur en maneschijn, vrees ik. Als we het liever anders willen dan zullen we logischerwijs die traagheid iets moeten versnellen, talloze opties hier. Dan zal je ook iets moeten hebben om de cirkel te doorbreken, net iets anders dan de lus waarin de maatschappij gevangen zit, denk je ook niet? Ik vroeg het antwoord aan jou, ik wel het wel kennen. Heb je een prognose?

  10. antares schreef:

    Germen schreef het al “Op een gegeven moment, aldus Kurzweil en de zijnen, zal een punt, de Singularity bereikt worden, waar voorbij de toekomst niet meer te voorspellen is”. Wel zou een mogelijk serieus gestelde prognose vooraf de toekomst kunnen beïnvloeden. Talloze opties hier inderdaad, maar de wetenschappers die daadwerkelijk aan het concept werken, zijn daar helaas niet bij. Ik stel mij daarom bescheiden op de achtergrond, en zie wel hoe e.e.a. zich verder ontwikkeld.

    • prosument schreef:

      Ja, die opties kennen we, wanneer gaan we ze bekend maken aan de bevolking?

    • prosument schreef:

      Er stonden nog voorwaarden bij, moeten we nu al het ergste vrezen?
       
      Het moet mogelijk zijn een normaal menselijk brein zodanig te upgraden dat de resulterende geest een tegenwoordig bestaande menselijke ziel in intelligentie overtreft. (Wiki)
       
       
       

      • jasper38 schreef:

        De hele wetenschap in dit artikel met name de kennis in de video is gebaseerd op het onderschrijven van het falen van de mens, dat terwijl de huidige inrichting van de maatschappijen eerder op ontmoediging ingericht lijken te zijn,  vanuit de oplegging van de heersende macht. Dat alles zo aangegeven alsof A.I. dan de slechts oplossing zou kunnen zijn. Het lijkt me slechts weer komend vanuit de aanname dat het systeem zelf geen fouten bezit maar het menselijke denkproces zelf niet toereikend zal zijn of kunnen zijn.  Ja dat schiet tekort dat is het!  Er volledig aan voorbijgaand dat omgevings-factoren en de inrichtingen van bepaalde systemen zelf tekort schieten in het geheel. Het zou raadzaam zijn om eerst die gebreken op te lossen alvorens een techniek te omarmen welke de waarschijnlijk aansturende elite kan aanwenden om hun eigenlijke doel te bereiken. Met een zo laag mogelijke overblijvende populatie een koninkrijk voor zichzelf te bereiken, waar menselijke robotachtigen dus A.I. geen vragen stellen, maar alles uitvoeren wat men wenst, ook al zal het indruisen tegen alle ethiek en morele gedragingen of waarden. We zouden wel eens heel goed die kant op kunnen gaan als we niet voorzichtig zijn, hetgeen Prosument ook al aangeeft. En wederom wordt er weer blindelings vertrouwen geschapen bij diegenen die haast wel verblindt alle zaken wensen te ontkennen die erop wijzen dat de momentele heersende groep geen beste plannen heeft en waarschijnlijk hun investering in deze plannen hier presenteren. The best predictor for future behavior is past behavior. Maar in deze redenatie word ik natuurlijk weer de vijand van mijn eigen intelligentie genoemd of de vijand ervan, of is dat slechts ‘reverse psychology’ ?Pfffff best ontmoedigend allemaal, als ik een product van mijn geconditioneerde denken zou zijn, hetgeen de video ook wel ergens lijkt te suggereren ;) Mvg.Jasper.

        • prosument schreef:

          Ethiek is gezien de omstandigheden nog een onbegrepen begrip, het is dan ook gevaarlijk om er iets over te zeggen om dezelfde redenen.

        • jasper38 schreef:

          Ik zie dat ik wederom weer wat fouten heb overzien mijn excuus daarvoor. Drukke dag…Dat kent wel enige waarheid beste Prosument en ik volg je daarin, alhoewel ik slechts vanuit een visie mijn gedachten wens te projecteren. Maar het is zeker een punt om me te nemen. Mvg.Jasper.

        • jasper38 schreef:

          mee te nemen , sorry .

        • prosument schreef:

          Op zichzelf zou het natuurlijk geen probleem mogen zijn, wellicht is de schok te groot om het ook te moeten (h)erkennen dat mensonwaardige toestanden zegevieren. Mensne horen dat niet graag en dan is het beter de ogen te sluiten.

  11. antares schreef:

    Er werken miljoenen professionele mensen zelf serieus, en op de achtergrond, aan het geweldloos verbeteren van de omstandigheden op onze planeet. Activisten over het algemeen, en zeker de egotrippers, (herkenbaar aan de kenmerkende, bombastische woordkeuze en zins manipulatie) laten anderen steevast de kooltjes uit het vuur halen. Op uitzonderingen na heb ik er daarom helemaal niets mee, ook niet met hun instortende, incapabele, narcistische tunnelvisies. Oogjes dicht en snaveltjes toe denk ik dan, veel beter voor de rest van de serieuze samenleving, waar zij hooghartig op neerkijken. 
     
    Prettig weekend. ;)

    • jasper38 schreef:

      Vaak als argumenten het niet blijken te halen zullen persoonlijke aanvallen en verwijzingen het ego vervullen met enige genoegdoening. Welke evenals de daarin gevoerde woorden een korte uitwerking zullen hebben, daar ze ver van werkelijke innerlijke vrede getuigen. Omdat ze alle verbintenis ermee missen omdat ze slechts het zelf, dus het ego tijdelijk dienen. Het ware Zelf zal die weg nooit kiezen omdat die de werkelijke innerlijke eigen gevoelde innerlijke vrede ook aan anderen toewenst. Men draagt het uit. Met volle eer en in volle oprechtheid. Ten alle tijde durft men het aan met ware argumenten die weg te blijven volgen, belediging en minachting is en blijft een zwaktebod het toont aan dat de waarheid die is rotsvast en onveranderlijk aanwezig is in de woorden die men niet met gerede tegen-argumenten kan weerleggen. Jij ook nog een prettig weekend. :) Mvg.Jasper.

    • prosument schreef:

      Idd Antares, in de achtergrond vindt je tal van opties om ons uit dit tranendal te helpen, het wordt angstvallig stilgezwegen om verschillende redenen. Het geeft enkel aan hoe zwaarwichtig het maatschappelijke probleem is, we kunnen vooralsnog slechts reflecteren van hoe het anders zou kunnen zijn en tegelijkertijd hopen dat het aantal slachtoffers beperkt blijft. En die beperking gaat niet over een honderdtal maar over vele miljoenen medemensen. Het is zoals je terecht zei, als mensen staan we volledig machteloos tegen het mechanisme dat tegen ons wordt gebruikt. Veel woorden zijn daar niet voor nodig, enkel waarnemen van wat er elke dag gebeurt en via media over bericht wordt. Dat is nu eenmaal het leven in de 21ste eeuw.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger