Waarom willen de Amerikanen persé Assad weg hebben?

Share Button

Na meer dan dertig jaar rust moet het Syrische regime van de Assads nu plotseling het veld ruimen van het Witte Huis. En daar is een goede geopolitieke reden voor. Maar maken de Amerikanen wel de juiste afweging?

Syrië: dictatuur van een sji’ietische minderheid
Syrië, een klein, overbevolkt en verarmd land dat tussen Turkije en Israël inligt, wordt al sinds decennia geregeerd door de familie al-Assad en hun clan van alawieten. Meer details in ons eerdere artikel. Dit is een sji’ietische sekte die slechts twaalf procent van de bevolking uitmaakt, maar alle leidende posities in het land bekleedt. Dat vader Hafez al-Assad alleen alawieten op leidende posities plaatste is met een goede reden. De soennitische meerderheid vindt sji’ieten ketters en haat – ook door het uiterst brute optreden van de al-Assads tegen politieke tegenstanders – het regime intens. Zoon Bashar al-Assad kan daarom alleen op de alawieten en in mindere mate de andere religieuze minderheden (druzen en christenen) rekenen, want ook zij zijn hun leven niet zeker als de soennitische volkswoede los barst. Assad en zijn aanhangers vechten nu letterlijk voor hun leven (denk aan wat met Gadaffi gebeurd is) en gebruikt daarom uiterst bruut geweld. Assad heeft maar één trouwe bondgenoot: het eveneens sji’ietische Iran.

Als Assad aan de macht blijft, strekt de invloedssfeer van Iran zich straks uit van de Middellandse Zee to West-Afghanistan

Als al-Assad aan de macht blijft, strekt de invloedssfeer van Iran zich uit van de Middellandse Zee to West-Afghanistan

Irak zal onder invloed Iran komen
Het oostelijke buurland Irak werd tot minder dan tien jaar terug  beheerst door dictator Saddam Hussein. Ook Saddam behoorde tot een minderheid: soennieten deze keer die de sji’ieten en de Koerden beestachtig onderdrukten. Iran heeft zeer veel invloed in Irak: de meeste Irakezen zijn sji’ieten en de leidende Iraakse politici zijn ballingen uit Iran. De Amerikanen beheersen Irak echter militair, waardoor de Iraanse invloed beperkt bleef. Obama wordt door schulden geplaagd en heeft tijdens de verkiezingsstrijd ook de belofte gedaan zich uit Irak terug te trekken. Hierdoor zal de invloed van Iran in Irak enorm toenemen.

Invloed Iran reikt tot Middellandse Zee en Libanon
Met bondgenoot Assad aan het bewind in Syrië en de controle over Irak, zal de Iraanse invloed tot aan de Middellandse Zeekust in Libanon reiken.  De zwakke staat Syrië krijgt op die manier ondersteuning van het sterke Iraanse leger. Iran heeft na dertig jaar economische sancties een zeer goed ontwikkelde wapenindustrie. Hoewel vrouwen als tweederangs burgers worden behandeld in Iran, zijn ze zeer goed opgeleid – meer dan de helft van alle universitair geschoolden in Iran is vrouw, overwegend in bètawetenschappen. Kortom: Iran kan over een goed opgeleide bevolking en een goed ontwikkelde industrie beschikken. Het land is ook zelfvoorzienend in aardolie.

Meer druk op Israël
Slecht nieuws voor Israël. Nu is het voor Iran zeer lastig om wapens naar de Libanese Hezbollah-beweging en de Amal-militie te smokkelen. Transport ging over zee, waar de Amerikaanse vloot ligt. Met de Amerikanen weg uit Irak, kan Iran geavanceerde zware Iraanse wapens zoals raketten met honderden kilometers bereik over land naar Hezbollah verschepen. Hiermee kan Hezbollah het dichtstbevolkte deel van Israël beschieten. Iran kan ook vrij eenvoudig grote hoeveelheden troepen in Syrië legeren. Wat dan ontstaat is een nieuw Perzisch Rijk van de Middellandse Zee tot West-Afghanistan.

Regime al-Assad moet van VS en Israël verdwijnen om de invloed van Iran in te perken
Geen wonder dat zowel Israël als de Amerikanen graag zien dat al-Assad wordt afgezet (wat zal neerkomen op: afgeslacht, al zijn de stedelijke Syriërs iets beschaafder dan de Libische bedoeïenen). Ook Erdogan ziet dat graag: als Iran dit gebied overneemt, stopt dit de Turkse expansie naar het zuiden en dat zou zijn plannetjes flink in de war schoppen. Openlijke inzet van de luchtmacht van de NAVO kan niet. Dit zouden Rusland en China, die weinig last hebben van Iran en het land juist erg nuttig vinden als tegenwicht tegen de Amerikanen en de soennieten, niet toestaan.

De mogelijkheden van de Amerikanen zijn beperkt. Ze hopen op een opstand binnen het Syrische leger, waarvan nu sprake lijkt te zijn – al kan dit ook een propagandacoup zijn. Deze gewapende rebellen kunnen ze dan via de Turken of de andere buurlanden voorzien van wapens en geld. Na het waarschijnlijke bloedbad wordt Syrië dan een soort vazalstaat van Turkije. Een andere optie is een gewapend ingrijpen door het Turkse leger, uiteraard om “humanitaire redenen”. Het is niet voor niets dat Erdogan zich plotseling zo druk maakt over mensenrechtenschendingen in Syrië. Dit is de effectiefste oplossing. Dit heeft ook als voordeel dat het bloedbad voorkomen kan worden. Ook dit betekent vanzelfsprekend een flinke uitbreiding van de Turkse invloedssfeer.

VS en Israël maken mogelijk rekenfout
Dat laatste, de uitbreiding van de Turkse invloedssfeer, is nu net het probleem. Turkije is net als Iran geen Arabisch land, maar is, net als de meeste Arabieren, soennitisch. Turkije, het machtigste en meest ontwikkelde soennitische land, is een logische kern van een groot soennitisch rijk, beter bekend als een kalifaat. Waarschijnlijk zal dit in eerste instantie de vorm krijgen van een islamitische unie. Dit is nog veel vervelender nieuws voor Israël, want Israël wordt dan een soort eiland midden in één enkele vijandige staat. Wordt Israël veroverd, dan ontstaat een ononderbroken landverbinding van Marokko naar Irak.

De soennieten zullen daarentegen niet accepteren dat het ketterse Iran de leiding overneemt. Iran kan daardoor nooit een geostrategische bedreiging vormen – al kan het, zoals gezegd, voor veel ellende zorgen voor Israël en met Hezbollah als proxy de Israëli’s het leven bijzonder zuur maken.

Waarschijnlijk gokken de Amerikanen er op dat de islamitische landen zullen seculariseren zoals ook met de christelijke landen gebeurd is. Ook geloven ze dat democratie een effectief tegengif is tegen islamitisch fundamentalisme. Hierbij vergeten ze dat ook het fundamentalistische Iran een democratie is – zij het dat de islamitische wet deze erg inperkt. De eerste ontwikkelingen in Tunesië en Libië – en ook Egypte – volgen helaas het Iraanse beeld.

Hoopvolle ontwikkeling: eerste excuses islamitisch land voor schenden mensenrechten ooit
Wel heeft Erdogan nu excuses gemaakt voor het geweld tegen de Koerden in de twintiger jaren. Uiteraard was dit om de kemalisten dwars te zitten, maar toch is hiermee een precedent geschapen. Dit is de eerste keer dat een leider van een islamitisch land zijn excuses heeft aangeboden voor mensenrechtenschendingen. Zo zal er meer respect voor mensenrechten in Turkije en ook in de rest van de islamitische wereld komen.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

30 reacties

  1. Dzyan schreef:

    Hoi,

    Er staat een foutje in het stuk. Perzië (ik kan vanwege wat incarnatoire problematiek het woord Iran niet uit mijn strot krijgen, nee ik ben niet voor de Sjah) is hoofdzakelijk Sjiitisch en niet Soennitisch. Dus Turkije misschien wel, maar Perzië niet.

    Groet,

    Dzyan
    Overigens goed stuk.

  2. Soma schreef:

    De sjieten bedriegen en maken metgezellen belachelijk hun zijn en blijven keteraars .

    De nieuwe soenitsche rijk zal komen en rekeningen moeten vericht worden met iran en israel.

  3. Soma schreef:

    Overigens vind ik je stuk uitstekend geformuleerd.

    Mekka zal nooit aangevallen worden dat betekent elk moslim in de wereld zelfs van zijn luie stoel aan de jihad moet mee doen.

  4. Tim schreef:

    Hehe, jaja,
    Geloof wat je wilt.

    Lees bij “VS en Israel” : Rothschilds

    Het is wel opvallend dat Iran 1 van de laatste landen is waar nog geen door particuliere eigenaren geleide centrale bank is.
    In het jaar 2000 waren er zeven landen zonder een centrale bank die eigendom was van de Rothschild-familie:

    Afghanistan, Irak, Soedan, Libië, Cuba, Noord-Korea, Iran

  5. Lennart schreef:

    Leerzaam en inzichtelijk stukje weer.

  6. kamion schreef:

    Germen, ik zou als ik jou was eerst maar eens even Google voor Alavitisme, ( ach laat ik je de moeite besparen hier is een link
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Alevitisme )
    voor je alavieten brandmerkt als een shiítische sekte, wat link is als dit in één of twee zinnen gekoppeld is met dictators en met Iran.

  7. Julie schreef:

    De situatie is nog genuanceerder; de gifgasaanval tegen de Koerden in de jaren tachtig is volgens militairen uit Irak uitgevoerd door Iran om Irak schuldig te doen lijken, als wraak voor de oorlog Irak/Iran. Tijdens het embargo van Amerika later tegen Irak was het geld uit olieinkomsten niet beschikbaar voor computers, wapens en defensievoertuigen, waardoor Irak met Saddam Hoessein zich niet efficiënt kon verdedigen tegen de VS. (Golfoorlog). De Amerikanen gaan ook niet echt weg maar blijven in de regio; in Quatar, Dubai, Koeweit en Saoedi-Arabië, om deze te beschermen.
    De Amerikanen lijken niet bang dat Iran zijn invloedssfeer vergroot, want ze hebben niets gedaan voor Irak, en tegen Iran zoals wapencontroles. Alle wapens komen uit Iran zoals pistolen met geluidsdempers waarbij niet te traceren is wie en waar iemand iemand neerschiet, en explosieven met remote control. Ook toen Turkije en Iran N. Irak beschoten hebben de Amerikanen niets gedaan.
    Het westen moet overigens goed kijken naar de eigen toekomstige machthebbers want in een democratie zijn de meeste stemmen geldig en laten wij het zelf goed doen.

  8. tamso schreef:

    goeie uitleg over de situatie.Precies wat Tim zegt is de belangrijkste reden het bankwezen wat er nog niet was in die landen en het er nu wel is.Het creeert alleen een reden om een oorlog te creeeren,danwel uit te lokken.Vergeet niet dat ook het europa in wo2 een reden had om 1 staat te worden.1 beurscrisis en het is ieder voor zich en de extremisten die dan de macht zullen grijpen onder het mom van eigen volk eerst.Turkije is ook een vazalstaatje van de bankersm,zoals Israel dat ook is.Er zitten dan wel muppets daarzo wat de macht heeft over hun volk,maar het blijven muppets die afhankelijk zijn van de bankers die hun het geld geven wat ze zelf drukken.een adolfje werd uiteindelijk ook gefiancieerd door wallstreet en bankers om dat te bereiken wat ze wilde bereiken.En in het midden oosten is nu het doel om het het geloof af te zweren wat tegen het bankwezen was wat zittend op hun gat zichzelf aan het verrijken is.Je heb alleen coloborators nodig zoals een CDA wat net doet alsof.

    • Julie schreef:

      tamso, ‘Eigen volk eerst’ werd gezegd in de context van een eigen staat in een staat.
      Plus niet iedere regering is corrupt.

      • tamso schreef:

        Elke regering is corrupt,omdat het eigenbelang het eerst dient en je daarvoor alleen aanhangers nodig hebt,die je belangen verdedigen.Het draait vooral om macht wat ze willen.Aard van het beestje wat de mens begeert.Met het corrupt zijn bedoel ik dus mee dat ze het kapitaal dienen en alleen via het kapitaal top functie die via het kapitaal gecreeert worden zekerheid willen hebben na hun regeerperiode.Het kapitaal zijn de struikrovers die geld verdienen over de ruggen van de bevolking.De politiek maakt er alleen een toneelspel van.

  9. jaja schreef:

    Ik wil hier toch iets aan toevoegen wat ik overal zie ontbreken. Goed artikel alleen ik mis het geo-politieke aspect met de strait van Hormuz waar meer dan 40% of totale olie productie doorheen komt. Denk er maar over na..

  10. André schreef:

    quote:Wel heeft Erdogan nu excuses gemaakt voor het geweld tegen de Koerden in de twintiger jaren.

    Nu de volgende stap durven zetten en toegeven dat het genocide was.. O wacht als hij dat zegt wordt hij gelijk opgepakt want dat soort uitspraken wordt nog steeds hard bestraft.

    Laat Iran lekker een atoombom bouwen zodat ze zich kunnen verdedigen tegen Israhel dat ook atoomwapens heeft.

    • hannes schreef:

      Hopelijk zijn de Iraanse fanatici net zo terughoudend met eventueel gebruik van kernwapens in de praktijk als Israël tot nu is. Maar ik heb toch enige twijfels. Van Hitler werd voor de oorlog ook gezegd dat hij wel harde uitspraken deed maar ‘dat de soep niet zo heet gegeten word als hij word opgediend’. Helaas was hij toch serieus met zijn racistische en imperialistische ideologie.

  11. Tim schreef:

    Allemaal rookgordijnen,
    Het bankwezen zit achter alles. Zij controleren en financieren oorlogen. Zonder financiering ook geen oorlog. En het is ook algemeen bekent en bewezen dat in het verleden ….via allerlei constructies beide kampen gefinancierd werden. Met als gevolg dat beide kampen meer staatsschuld hebben waarover ze rente moeten betalen. En die staatsschuld wordt gefinanciert uit niets.

    En wie zitten er uiteindelijk achter het bankwezen?……
    een paar puissant rijke families die werkelijk aan de touwtjes trekken.
    Zo cdenk ik erover, maar dit feitelijke verhaal wordt meestal afgedaan als complot bull-shit.

    • tamso schreef:

      Het zijn dan wel de familie’s die het geld kunnen drukken,maar het zijn de gebruikers die ze groot gemaakt hebben.En die zijn net zo verantwoordelijk voor datgene waar we hedendaags mee te maken hebben.Ook het volk zelf was ziende blind door de welvaart wat het creeerde en men luxer kon leven.
      Zometeen zullen we het allemaal weer missen.Tenzij je het nooit had,want wat je niet had,zul je ook niet missen.

  12. Julie schreef:

    Rijke families…..criminelen. De VS zorgt er wel voor dat de dollar niet teveel gaat devalueren.

  13. Tim schreef:

    Of dat kan ook.: Is alles wat in die documantaire aan mij geleerd wordt allemaal onzin en historisch onjuist. Mensen ontwaak en ZIE…. AUB

    • Rick schreef:

      Je slaat de spijker op z’n kop. Alle andere onderwerpen zijn totaal irrelevant wanneer je wilt begrijpen wat er in de wereld speelt.
      Sinds de slag bij Waterloo zijn het deze paar families die letterlijk heersen over de wereld. De hele verdere geschiedenis…de 2 wereldoorlogen, de grote depressie, de koude oorlog, noem het maar op zouden allemaal niet hebben plaatsgevonden als die kleine club psychopaten niet hadden bestaan.
      Ik vraag me wel eens af hoe de mensheid er nu uit zou zien zonder deze overlords. Het blijft natuurlijk gissen, maar 1 ding is zeker: We hadden in een compleet andere wereld geleeft.

  14. jan schreef:

    de oorlog in Syrie is een ode aan Sirius. en waar is die Russische phobos raket gebleven_ Op weg naar YU55. de mahdi komt.

  15. IBN schreef:

    Turkije is het voorbeeld voor alle moderniserende moslimlanden. Dat Turkije zich zal ontpoppen als een soennietische theocratie is echter om vele redenen uitgesloten. Turkije zal echter zeer waarschijnlijk de landen in de regio begeleiden op het pad van demo- en secularisering. Dit neemt echter niet weg dat een staat geen statisch mechanisme is, maar een dynamiek kent met invloedsfactoren die zich ver van de politiek bevinden. Turkije is inderdaad een staat met een oude en sterke soennietische traditie en zal, wat begrijpelijk is, dit als middel gebruiken wanneer het in haar belang is. Als dit betekent dat Turkije gebruik zal maken van politieke retoriek, zo zij het dan. Mijn steun krijgen ze.

    @Dzyan

    IRAN betekent ‘land der Ariers’, en dit is altijd de naam van IRAN geweest. Er heeft nooit een Perzie bestaan. Het woord Perzie (afgeleid van de Griekse verbastering van het woord Parsa, hoofdstad van Iran in de klassieke oudheid), is nooit als naam van een land gebruikt. Dit werd echter later wel zo opgepakt en ingevoerd door Griekse en andere Europese talen.

    Je voegen naar de grillen van Griekse/Romeinse historici van meer dan 2000 jaar geleden (die ook nog extreem vijandig waren tot Iran), alleen maar om je te kunnen afzetten tegen het woord Iran wegens een revolutie van 30 jaar geleden, getuigt van onwetendheid en vooringenomenheid. En als je een Iranier bent, een diepe mate van schande.

  16. IBN schreef:

    Wat Syrie betreft; USA wilt die regering weghebben omdat:

    1. ze denken dat alles beter is dan een pro-Iraanse regering en Iran willen isoleren en haar machtsprojectie verkleinen,

    2. ze graag willen inspelen op de Arabische Lente en hun toekomstige belangen in de regio willen veiligstellen,

    3. ze Turkije’s vergrootte machtsprojectie prefereren boven die van Iran,

    4. ze zelf ook niet weten waar ze mee bezig zijn LOL

  17. Tim schreef:

    Hoe zit het nu echt in Syrie? Wie is wie en wat zijn de echte belangen?
    Ik denk dat het volgende artikel erg dicht tegen de werkelijke gang van zaken aan zit:
     
    http://herstelderepubliek.wordpress.com/2012/12/27/de-gasconnectie-syrie-nederland-qatar/#more-15791

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger