criminaliteit

‘Legaliseren harddrugs halveert misdaad in USA’

Zoals eerder tijdens de Drooglegging, is de Usaanse georganiseerde misdaad groot geworden door drugshandel. De kiezers in de Usaanse deelstaat Oregon hebben nu in een referendum besloten om bezit van kleine hoeveelheden van alle drugs, dus ook harddrugs zoals cocaïne en heroïne, te decriminaliseren. Hoe zal dit experiment uitpakken?

Sinds de omstreden president Nixon de “war on drugs” in de jaren zeventig afkondigde, zijn meerdere Zuid-Amerikaanse landen en Mexico ontwricht door de lucratieve cocaïnehandel. De Usaanse getto’s deden het weinig beter. De oorlog tegen drugs heeft over heel Amerika alleen verliezers opgeleverd.  Reden voor steeds meer denkers om zich af te vragen of de totale oorlog tegen drugs wel zo’n slim idee is. Immers, de misdaad wordt steeds sterker en heeft nu ook een duidelijke prikkel om nieuwe gebruikers te zoeken, lees: verslaafd te maken. De oorlog tegen druggebruikers bezorgt ook de politie handel vol werk, ongeveer één op de twee gevangenen in Usa zit vast wegens drugsgebruik. Drugsgebruik is een in principe slachtofferloos misdrijf. Dit maakte ook in Usa de geesten rijp om een radicale maatregel in te voeren: wat als we alle druggebruik gaan legaliseren?

Legaliseren van drugs zou in principe de criminaliteit in Usa kunnen halveren. Bron: Steve pb/Wikimedia Commons ex. Pixabay

In het kabaal rond de voortwoedende Usaanse verkiezingsstrijd tussen Goed en Kwaad (plak uw eigen labels op uw bejaarde naar keuze) is het een beetje ondergesneeuwd, maar in de Usaanse deelstaat Oregon aan de Pacifische westkust, is een zeer revolutionair voorstel per referendum goedgekeurd. Namelijk: de decriminalisering van het bezit van kleine hoeveelheden van alle drugs, waaronder cocaïne, heroïne en LSD[1]. In plaats van zware straffen, wordt nu een boete van 100 dollar ingevoerd voor het bezit van drugs voor persoonlijk gebruik. In de VS is bijna vijftig procent van alle gevangenen opgesloten wegens een drugsdelict. [2] In theorie zou het legaliseren van drugs dus de hoeveelheid misdaad in de VS laten halveren.  In de praktijk zullen veel criminelen waarschijnlijk een andere inkomstenbron zoeken. Wel zal dit een vreedzamer karakter hebben. Het vervalsen van merkartikelen, bijvoorbeeld, is ook erg lucratief en een stuk veiliger. Zal de misdaad in Oregon nu drastisch dalen? We komen er snel achter.

Economics Explained maakte er deze leerzame video over.

Bronnen
1. Oregon becomes first US state to decriminalize possession of hard drugs, The Guardian, 2020
2. Offenses – Federal Bureau of Prisons, 2020

Video: Toekomstige criminaliteit en terrorisme

Wordt straks je pacemaker gehackt tenzij je losgeld betaalt, wordt de automatische  piloot van je auto overgenomen door je wraakzuchtige ex of downloadt de Breivik van de toekomst zijn wapenarsenaal gewoon van internet? Volgens Marc Goodman, ex-cyber cop kunnen we ons maar beter flink zorgen maken. Er waren namelijk al zieke geesten die het javascript van de website van de Amerikaanse vereniging voor epilepsiepatiënten zo aanpasten, dat het scherm epileptische aanvallen opwekte. Gewoon, omdat het kan.

Vouw snel je aluhoedje, haal een lekkere warme beker chocolademelk en ga gezellig voor het scherm bibberen, terwijl het ene doemscenario na het andere voorbijrolt.

‘Politie met handen in het haar door disk-encryptie’

Full disk encryptie, waarmee je je complete harde schijf versleutelt met een wachtwoord wordt steeds beter. En de politie is daar niet blij mee.

Chip maakt harddisk totaal onleesbaar
Forensisch data-experts klagen steen en been. Kindermisbruikers, louche bankiers en terroristen maken steeds vaker gebruik van full disk encryptie (FDE). Dat is een techniek waarbij de complete harde schijf wordt versleuteld met een wachtwoord. Alle data worden op een onleesbare manier weggeschreven en alleen de bezitter van het wachtwoord kan deze schijf leesbaar maken. Steeds meer fabrikanten van harde schijven bouwen harde-schijf encryptie in, waarbij met een speciale chip de harde schijf wordt versleuteld. Deze chip werkt sneller dan software en is ook veel moeilijker te hacken. De chip leest en schrijft namelijk rechtstreeks naar de harde schijf zonder dat de processor (en dus software op de computer) er aan te pas komt.

De Momentus van Seagate werkt met hardware encryptie.

Vier problemen
Volgens de auteurs van een recent artikel over het onderwerp[1] zijn er vier belangrijke problemen. Ten eerste beseffen forensisch onderzoekers niet altijd dat er op een computer full disk encryption draait en zetten de computer uit bij een inval om deze naar het lab mee te nemen. Het gevolg: alle kansen om belastende informatie vrij te geven zijn verkeken. Het tweede probleem is dat als politiemensen een harde schijf kopiëren voor onderzoek en ze zich niet realiseren dat de schijf FD-encrypted is, ze uren arbeidstijd verspillen aan een onkraakbare schijf. Ten derde: het toepassen van analysesoftware kan een regel in de hardwarechip in werking zetten waardoor deze automatisch alles versleutelt. Ten vierde doen sommige Amerikaanse verdachten een beroep op het Amerikaanse vijfde amendement op de grondwet, dat onder andere verdachten het recht geeft te zwijgen. Andere verdachten liegen en geven een vals wachtwoord. Ze beweren vervolgens dat het FDE-systeem hapert of dat ze het wachtwoord zijn vergeten.

Backdoor moet geheim blijven
Het Amerikaanse door CERT geleide team wil daarom verbeterde inbeslagnameprotocollen en een betere voorbereiding van huiszoekingsbevelen. Ze stellen dat extra onderzoek nodig is naar nieuwe technieken en technologie om full disk encryption te breken of te passeren. Deze benadering is echter fundamenteel onwerkbaar. Immers, zodra deze technieken beschikbaar zijn, zullen fabrikanten betere procedures ontwikkelen. De beste strategie voor de overheid is uiteraard om een backdoor in te laten bouwen door fabrikanten. Volgens hardnekkige geruchten bevat Windows een dergelijke backdoor. Echter, hackers en criminelen zullen er uiteraard alles aan doen achter deze  backdoor te komen en tegelijkertijd (als ze op de hoogte zijn) deze backdoor ontwijken met aanvullende beschermingsmaatregelen. Dit zou de backdoor onwerkzaam maken.

Vergeet ook niet dat veel hardware in China wordt geproduceerd, een dictatuur die de bevolking in een ijzeren greep houdt en er uiteraard alles aan gelegen is dat ook op de computer zo te houden. De kans is dus terdege aanwezig dat die hardware-backdoor er allang is en dat dit geklaag een rookgordijn is…

Bron
1. Eoghan Casey, The growing impact of full disk encryption on digital forensics, Digital Investigation (2011)

Totale ontwapening of vrij wapenbezit?

Wat is beter: een maatschappij waarin iedereen tot de tanden bewapend rondloopt of een maatschappij waarin niemand wapens draagt? Verreweg de meeste Europeanen willen geen wapens, de Amerikanen zijn in meerderheid voorstander van meer wapens. Wie heeft er gelijk?

Het linkse standpunt
Pacifisten vinden vuurwapens in essentie moreel fout. Ze hebben namelijk maar één doel: andere mensen doden. Het doden van andere mensen is altijd verwerpelijk, dus er is geen enkele logische reden om met een vuurwapen rond te lopen. Als alle mensen zonder wapen rondlopen, is de kans veel kleiner dat een doorgedraaide psychoot zijn magazijn leegt op winkelend publiek. Ook gebeuren er vaak ongelukken met wapens. Als de wapenwetten streng genoeg zijn, voorkom je dat criminelen aan wapens komen en ze gaan gebruiken. Ook voorkom je zo dat psychisch instabiele mensen aan het moorden slaan.
Het is volgens pacifisten beter alleen verantwoordelijke, getrainde mensen zoals politieagenten en soldaten, met vuurwapens te laten lopen of nog beter: de grenzen zo goed te controleren dat er geen vuurwapen meet het land binnenkomt.

De wereld zou beter af zijn zonder vuurwapens. Toch bestaan ze. Hoe moeten we er mee omgaan?

Het rechtse standpunt
Mensen zijn volgens conservatieven tot het slechte geneigd. Er bestaan veel slechte mensen die er geen been in zien om van wapens misbruik te maken. Wapenwetten en controles helpen niet, want criminelen trekken zich toch niets aan van wetten en ze zijn bereid veel moeite te doen om aan een wapen te komen. Immers: zo kunnen ze met vrij weinig moeite veel mensen beroven.
Daar is maar één kruid tegen gewassen: grootschalig wapenbezit, want zo weet een crimineel dat als hij zijn vuurwapen trekt, de kans groot is dat ook hij  wordt neergeschoten. Ook kan een bloedbad zoals in Alphen aan de Rijn en eerder in Duitsland, Finland en de VS worden voorkomen omdat wapenbezitters direct terugschieten en de man (of incidentele vrouw) uitschakelen.
Conservatieven vertrouwen verder de overheid niet. Alleen door massaal wapenbezit houden de machthebbers een gezond respect voor het volk.

Wat zegt onderzoek?
In Europa is in vrijwel alle landen wapenbezit verboden of aan strenge regels onderworpen. In Nederland moet een wapenbezitter lid zijn van een schietvereniging.   Toch vinden er onder criminelen de nodige afrekeningen plaats. Wel is het aantal doden door vuurwapens in Europa (en ook in Nederland) veel lager dan in de Verenigde Staten.

In de VS zijn er staten met strenge wapenwetten (zoals New York) en staten waar de overheid massaal wapenbezit sterk aanmoedigt (zoals Texas en Nevada). Opvallend is dat er in Nevada weinig doden vallen door vuurwapens. In landen met strenge wapenwetten, zoals Mexico, echter wel omdat er massaal Amerikaanse vuurwapens over de Mexicaanse grens worden gesmokkeld, met dodelijke gevolgen.

Geen compromis mogelijk
Wat in ieder geval niet werkt, is een halfslachtig wapenbeleid. De meeste slachtoffers door wapengeweld vallen in gebieden waar maar een kleine groep over wapens beschikt (de drugscriminelen in Mexico, bijvoorbeeld). Zij kunnen veilig hun wapens gebruiken. Er lijkt dus geen tussenweg te zijn. Of de hele bevolking moet totaal worden ontwapend en de grenzen hermetisch dicht (plus draconische straffen op wapenbezit en -gebruik), of wapenbezit moet massaal zijn, waarbij meer dan de helft van de bevolking over vuurwapens beschikt: het Nevada-model.

Dutch