‘Gekken hielpen de mensheid vooruit’

Share Button

Laten we onze gekken koesteren. Vergeleken met andere diersoorten lijden er veel mensen aan geestelijke stoornissen. En dat is geen toeval volgens een geruchtmakende theorie. We zouden er ons doorslaande succes als soort wel eens aan te danken kunnen hebben.

Gekte heel normaal bij de mens
In de ontwikkelde landen heeft ongeveer één op de 25 mensen een ernstige geestelijke stoornis. Ongeveer de helft van ons zal gedurende ons leven een bepaalde vorm van geestelijke afwijking vertonen. Veel van deze afwijkingen, denk aan schizofrenie, autisme en manisch-depressiviteit zijn voor een deel erfelijk. Erg goed voor de overlevingskansen van je genen is het niet om, zeg, te geloven dat je stemmen hoort, de hele dag bezig zijn om steentjes te sorteren of om depressief in een hoekje te kruipen. Opmerkelijk genoeg blijven deze genen toch generatie op generatie terugkomen. Volgens sommigen omdat ze samenhangen met genialiteit – het spreekwoordelijke schemergebied tussen gek en geniaal. Archeologe Penny Spikins van de Britse University of York gaat verder. Ze gelooft dat geestesziekten als autisme nog steeds bestaan omdat ze in het verleden erg nuttig waren voor de mensheid en dat dit ook de reden is dat onze hominidensoort het als enige overleefd heeft.

Is de opmerkelijk levensechte rotskunst van Lascaux het werk van autisten?

Is de opmerkelijk levensechte rotskunst van Lascaux het werk van autisten?

Afwijkende manier van denken leidde tot culturele revolutie
Volgens Spikins zorgde de ontwikkeling van complexe emoties als medelijden, dankbaarheid en bewondering er voor, dat we afwijkende mensen leerden waarderen. Hierdoor werd de geestelijke variatie, de noösfeer, van de menselijke groep veel groter en kon de groep als geheel veel complexere problemen oplossen – en nieuwe dingen bedenken. Door de unieke vaardigheden en eigenschappen uit te buiten die ongebruikelijke manieren van denken met zich meebrengen, werden de eerste mensen innovatiever en flexibeler, waardoor ze andere hominiden uiteindelijk overvleugelden, aldus haar.

Nu bevatten genen een soort genetische klok. Om genen heen ligt een groot stuk nc-DNA (‘niet-coderend DNA’), dat overerft met een gen. Elke generatie treden er wel ergens in het genoom kleine mutaties op. Daardoor ontstaat variatie in genen en kunnen we achterhalen wat de geschiedenis van de genen is geweest. Inderdaad blijken sommige genen die samenhangen met geestesziekten het opmerkelijk goed te doen, juist op het moment dat de menselijke maatschappij tot bloei kwam en nieuwe technologie ontwikkelde.

De geheimzinnige technologische sprong van honderdduizend jaar geleden
De voorlopers van de moderne mens, zoals Homo erectus en Homo habilis, gebruikten al ruim 2,6 miljoen jaar eenvoudig gereedschap. Honderdduizend jaar geleden gebeurde er iets opmerkelijks. Simpele jachtwerktuigen als speren en vuistbijlen werden plotseling opgevolgd door dodelijke wapens als atlatls (speerwerpers), pijl en boog, visharpoenen en vallen. Jagers konden nu prooien verschalken die ooit buiten bereik lagen – met overigens akelige gevolgen voor de mammoet en wolharige neushoorn, maar dat terzijde. Wat gaf mensen de voorsprong om deze massavernietigingswapens uit te vinden?

Autisten schuldig aan uitsterven mammoet – en het uitbeelden ervan
Volgens Spikins werd deze technische revolutie mogelijk door een grote tolerantie voor mensen met autistische eigenschappen. Alleen autisten konden volgens haar het geduld opbrengen om systematisch wapens te verbeteren en er urenlang aan te prutsen tot ze goed waren gebalanceerd. Andere hominiden, zoals de Neanderthaler, gebruikten primitief gereedschap en bereikte nooit het technische niveau van de moderne mens.

Deze periode wordt ook gekenmerkt door de explosie aan kunst. Zo zijn er uit deze periode opmerkelijk ingewikkelde halssnoeren en decoraties gevonden. Ook de gedetailleerde rotskunst van rond de 35 000 jaar geleden spreekt tot de verbeelding. De rotstekeningen van jachtdieren uit deze periode zijn opmerkelijk precies en anatomisch correct en hebben veel weg van de extreem precieze tekeningen die autistische ‘idiots savants’ maken. Spikins wijt ook dit aan de maatschappelijke tolerantie van autistische mensen die deze speciale vaardigheden hebben. Autistoïde mannen zijn weliswaar niet bijster sterk in het versieren van vrouwen, maar vergaren door hun technische vermogens al snel welvaart en vormen voor vrouwen een betrouwbare partner. In de meedogenloze tijd van toen was dat een groot voordeel.

De Griekse held Achilles zou anno 2011 wegens zijn nietsontziende moord- en wraaklust waarschijnlijk onder TBS zijn gesteld.

De Griekse held Achilles zou anno 2011 wegens zijn nietsontziende moord- en wraaklust waarschijnlijk onder TBS zijn gesteld.

‘Sjamanen leidden aan manisch-depressiviteit’
Eveneens in deze periode duiken de eerste bewijzen van religie en spiritualiteit op. Archeologen geloven dat sjamanen de meer mystieke en allegorische grotvoorstellingen schilderden. Volgen Spikins hebben ook zij een enorme invloed op de maatschappij gehad. Ze creëerden een geestelijke wereld en hielpen mensen samen te binden door een gemeenschappelijke religie. Bij moderne jager-verzamelaars zijn sjamanen doorgaans afwijkende en creatieve mensen die soms in trance gaan. Dingen die wij associëren met schizofrenie, zoals het horen van stemmen, zijn voor een sjamaan die met de geestenwereld in contact wilde komen uiteraard erg nuttig, denken veel antropologen. Ook nu nog is er een duidelijke link tussen schizofrenie en creativiteit. Sjamanen en vergelijkbare religieuze figuren hebben een hoge status in deze samenlevingen, waardoor ze vaak veel nakomelingen hebben.

Erfelijke geestesziekten extreem zeldzaam onder andere primaten
Klaus-Peter Lesch van de Universiteit van Würzburg in Duitsland en enkele collega’s bestudeerden het gen voor serotonine transporter eiwit, SERT. Mutaties in SERT worden gezien als veroorzaker van verschillende erfelijke stoornissen. Depressie komt vooral voor bij mensen met een of twee ‘korte’ versies van SERT. Mensen met twee ‘lange’ versies leiden nauwelijks aan zwartgallige stemmingen. Opmerkelijk genoeg komt de ‘korte’ versie maar in twee primaten voor: de mens en de resusaap (toevallig (?) ook de enige andere monogame aap).

Depressieve personen erg gevoelig
In een goede, stimulerende omgeving zijn mensen met aanleg voor depressie vak erg succesvol en erg goed in communiceren met anderen. Ook, vermoeden onderzoekers, leidt de ‘kortere’  versie van het gen tot meer variatie in gedrag, waardoor zowel resusaapjes als de mens een veel uitgebreider gebied kunnen bewonen dan andere primaten, die het bij één specifiek leefgebied houden. Uiteraard een enorm voordeel voor een soort als de mens die zichzelf explosief over de wereld uitbreidde. Inderdaad  evolueerde het gen voor SERT snel gedurende deze periode.

ADHD erg handig in een nomadenstam
Ook een ander gen, DRD4-7R, breidde zich snel uit in deze periode. Mensen met deze variant zitten boordevol energie en hebben een groot risico op ADHD. Extra energie is in bepaalde samenlevingen – krijgersvolken als de uiterst oorlogszuchtige laagland-Yamomamö in Brazilië bijvoorbeeld – erg nuttig. Het gen komt daar dan ook bij tachtig procent van de bevolking voor. Ook nomadenvolken hebben een hoog ADHD-gehalte in hun genenpool. In een nomadenstam is een hyperactief jongetje of meisje een gewaardeerde kracht. Hier is het een ettertje dat snel met Ritalin of een ander preparaat gedrogeerd wordt.

Genetische screening op gekte toch geen goed idee
Daarom denken veel onderzoekers ook dat het een onzalig idee is om deze genen uit de menselijke populatie te filteren. Hiermee zouden we wel eens de pit uit de mensheid kunnen halen en onszelf reduceren tot een karakterloze eenheidsworst, tot fantasieloze conservatieve braveriken die de hele dag door met een betekenisloze grijns op het gezicht rondlopen.

Bron:
‘Mental problems gave early humans an edge’- New Scientist

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

53 reacties

  1. Douwe schreef:

    Lang leve diversiteit idd. Of in dit geval, lang leve neurodiversiteit! http://en.wikipedia.org/wiki/Neurodiversity

  2. Rednas schreef:

    Het was mij in ‘een kleine geschiedenis van bijna alles’ van Bill Bryson ook al opgevallen dat de raarste mensen de nieuwste dingen uitvonden…

  3. Twan schreef:

    “Alleen autisten konden volgens haar het geduld opbrengen om systematisch wapens te verbeteren en er urenlang aan te prutsen tot ze goed waren gebalanceerd. ”

    Voor de meeste vrouwen zijn hedendaagse techneuten al gauw autisten.

    So be it. Techneuten / nerds hebben de wereld gemaakt tot wat die is. Het zijn de communicatieven / politici, die er daarna een puinhoop van maken.

  4. moerstaal schreef:

    Bravo Germen,
    Ik vraag al jaren op forums waaronder NuJij waarom die polder zoveel mensen een labeltje geeft en in de Amazone ik die labels maar niet kan vinden.
    Ik ben het niet helemaal met je eens maar je komt voor mijn gevoel wel dichtbij de waarheid.
    Vergeet ook niet de rigide cultuur van die polder niet.
    Wat boven het maaiveld uitsteekt…
    En dan nog de farma maffia… volg het geld…
    En zie daar zombiland in wording!

    Wat ben ik blij dat ik mij met zeer karaktervolle Brazilianen heb omringd welke heerlijk gestoord mogen zijn. Nog wel… tot ook hier de knoet erover gaat en iedereen maximaal moet produceren. Vergeet die factor niet Germen, maximale productie maar niet dat varkentje in die modderpoel mogen zijn… En jullie maar rennen op de vierkante meter voor bank en baas!

  5. Gek schreef:

    Raar is zo gek nog niet…

  6. Barry schreef:

    De enige reden waarom gekken de mensheid vooruit hielpen is omdat binnen de psychiatrie elke geestelijke gesteldheid benoemd kan worden. De meeste geestelijke “aandoeningen“ werden duizenden jaren geleden niet eens erkend omdat ze niet herkend werden. Er staat ook wel tegenover dat de meeste geestelijke hokjes waarin mensen nu gestopt kunnen worden welvaartsziektes zijn. Maar ja, in mijn optiek zijn veel mensen ook zo gek als een deurkruk. Wat is normaal?

    Normaal is datgene wat algemeen maatschappijk aanvaard wordt of aanvaardbaar is.

    Behandelaars van ziektes roepen al gauw: Erken dat je een probleem hebt en 50% van het probleem is al bestreden. Hierbij een nadenkertje. Zogauw een wijze zegt dat hij gek is, is hij niet gek maar onwijs, alleen een onwijze zegt gekke dingen.

  7. Julie schreef:

    Totdat iemand een wapen heeft en deze leegschiet op scholen, winkelcentra en bijeenkomsten.

    • moerstaal schreef:

      En de veroorzakers van oorlog plus al het volgzame vee?
      Oh nee, dat mocht weer wel, dat is helaas normaal gezien de statistieken. Religie schijnt ook normaal te zijn.
      Trouwens, even ander ideetje; zijn mensen in de loop van de duizenden jaren niet geselecteerd door religie om per definitie geestesziek te zijn en dus controleerbaar?

  8. hannes schreef:

    Verklaart ook het weinig vernieuwende in den Haag. De tweede kamer zit vol met bijna alleen alfa en gamma mensen.

    In het verleden waren de Britten bekend als de meest creatieve uitvinders op technisch-wetenschappelijk gebied maar ook bekend als het volk met bovenmatig veel excentriekelingen…

  9. Douwe schreef:

    Dit is interessant om eens te kijken:
    Een drietal Engelstalige documentaires die op een pijnlijke manier laten zien hoe de psychiatrie in combinatie met de farmaceutische industrie en gladde marketingbureau`s honderden miljarden verdienen aan het medicaliseren van gedrag. Wees voorbereid op schokkende onthullingen en beelden:
    Marketing Madness: http://www.cchr.org/#/videos/marketing-of-madness-introduction
    Making a Killing: http://www.cchr.org/#/videos/making-a-killing-introduction
    Dead Wrong: http://www.cchr.org/videos/dead-wrong.html

    • moerstaal schreef:

      Ik ken een aantal mensen hier achter persoonlijk heel goed.
      Los van de banden met Scientology een goede zaak dat deze oplichterij aan de kaak wordt gesteld.

      • Douwe schreef:

        Je praat mensen eerst een probleem aan, door te zeggen dat hun gedrag een ziekte is. Vervolgens geef jij ze hier de pillen voor… Het is allemaal niet zo moeilijk mensen een beetje in de kudde houden. :-)

        • moerstaal schreef:

          De eerste keer Brazilië was een shock voor mij.
          Ik was als eerste geraakt door het gebrek aan uiterlijke welvaart. Daarna was ik geraakt door de hartelijkheid, lichamelijkheid, karakter, eigenheid en trots van de Braziliaan. Waarom zij wel en ik niet. Inmiddels weet ik niet meer wat ik ben qua nationaliteit. Maar een neurotische en kille Nederlander zal ik nooit meer worden. Wat ik wel weet is dat ik decennia in een keurslijf heb gezeten en dat ik nu de wonden lik van decennia hersenspoeling en rat race.
          Mensen snappen het pas echt als ze maanden ergens tussen echte mensen hebben gezeten die nooit iets moesten maar vooral mochten delen en zichzelf mochten zijn.
          Als ik Schiphol weer binnenkom gaan mijn nekharen overeind staan. Wat een conditionering en wat een onechtheid.

        • Niek schreef:

          Ik kan niet minder dan het eens zijn met de laatste zin.

        • Douwe schreef:

          “It is not a sign of good health to be well adjusted to a sick society.”

          —J. Krishnamurti (1895-1986)

  10. whaha schreef:

    Mijn diagnoses zijn een bipolaire stoornis en het syndroom van asperger. Ik ben dus al ‘speciaal’. Misschien snap ik nu meer waarom mijn moeder me zelfs ‘bijzonder’ noemt.

  11. Julie schreef:

    Volgens het ziektemodel kan het SYMPTOOMPATROON van een stoornis worden toegeschreven aan een onderliggende, relatief directe oorzaak, de pathologie. Vele stoornissen blijken goed te beschrijven door de diathese-stress-opvatting, volgens welke de pathologie het gezamenlijk product is van predispositie (diathese) en factoren die het pathologisch proces in gang zetten (stress). Zoals hier weergegeven, is het ziektemodel voornamelijk beschrijvend van aard. Het model spreekt zich niet uit over de aard van de symptomen, hun psychogene dan wel somatogene oorzaken of de juiste behandelingswijze. Drie varianten van het algemene ziektemodel zijn het medisch model, het psychoanalytisch model en het leermodel.
    Volgens sommige CRITICI, en jullie, is het etiket de sleutel tot de geestesstoornis; zonder etiket zou er geen stoornis zijn. Een vooraanstaand verdediger van dit standpunt is de psychiater Szasz. Volgens Szasz is geestesziekte een mythe. Hij en andere critici hebben aangevoerd dat ‘geestesziekte’ niet meer is dan een aanduiding voor mensen die gedrag vertonen dat afwijkt van de maatschappelijke normen, zonder dat het te plaatsen is in een van de erkende categorieën voor non-conformiteit. Ze zijn bijvoorbeeld geen misdadigers, geen prostituèes, geen ketters of revolutionairen. Om hun afwijkend gedrag te verklaren, staat dan nog maar èèn categorie open: ze zijn geestesziek (Scheff). In dit licht gezien, is een psychische stoornis niet onlosmakelijk met een individu verbonden, maar afhankelijk van de manier waarop een individu door anderen wordt gezien. Voor krankzinnigheid zou hetzelfde gelden als voor schoonheid: je bent zo gek (of mooi) als een ander vìndt dat je bent.
    Is er empirische steun voor de etiketteringstheorie? Onderzoek in verschillende culturen heeft laten zien dat wat afwijkend is in de ene cultuur, niet noodzakelijkerwijs afwijkend is in de andere. De aanhangers van de etiketteringstheorie zien hierin het bewijs dat de betekenis van ‘geestelijk gestoord’ cultuurafhankelijk en dus arbitrair is. Deze conclusie kan echter niet zonder meer worden getrokken. Zelfs al zou het waar zijn dat alle geestesstoornissen cultureel bepaald zijn, dan zou dat nog niet bewijzen dat deze stoornissen DOOR ETIKETTERING worden veroorzaakt. Een dergelijk gegeven zou alleen suggereren dat de stoornissen psychogeen zijn en op de een of andere manier worden veroorzaakt door het culturele patroon; er is niet mee bewezen dat de stoornis alleen bestaat als etiket dat door anderen aan bepaalde gedragspatronen wordt gehecht.

    Er zijn aanwijzingen dat er veel minder reden is voor cultureel relativisme in psychiatrische zaken dan aanhangers van de etiketteringstheorie veronderstellen. Ongetwijfeld zullen bepaalde typen stoornissen in de ene cultuur vaker voorkomen dan in de andere. Een voorbeeld is de conversiestoornis. Maar het feit dat sommige stoornissen mogelijk cultureel bepaald zijn, bewijst nog niet dat ALLE stoornissen dat zijn. Alles wijst erop dat schizofrenie over de hele wereld voorkomt. Het feit dat een stoornis die op schizofrenie lijkt, in zoveel culturen wordt aangetroffen en dan nog met ongeveer dezelfde frequentie, maakt het onwaarschijnlijk dat deze stoornis uitsluitend het gevolg is van etikettering (Murphy).
    Voorstanders van de etiketteringstheorie verwijzen vaak naar de resultaten van een onderzoek door Rosenhan. De bevindingen van Rosenhan laten zien dat een diagnostisch etiket het al bestaande beeld dat men van een patiënt heeft, aanzienlijk kan versterken. Maar bewijst het onderzoek ook dat het onderscheid tussen gek en normaal alleen afhangt van het etiket en dat geestesziekte een mythe is?
    Het antwoord luidt ontkennend. Laten we de situatie eens vanuit het standpunt van de psychiater bekijken. Een patiënt heeft auditieve hallucinaties als hij zich aanmeldt bij de inrichting. Eenmaal opgenomen, verdwijnt dit symptoom. wat staat de psychiater nu te doen? Het idee van bedrog komt niet bij hem op: wie is er immers zo paranoïde om te denken dat de patiënt deelneemt aan een psychologisch experiment? De psychiater moet dan wel tot de slotsom komen dat de patiënt lijdt of leed aan een psychotische stoornis, waarschijnlijk schizofrenie, en onder observatie moet worden gehouden. Dat de latere handelingen van de patiënt worden geïnterpreteerd in termen van de oorspronkelijke symptomen, is heel begrijpelijk. tenslotte hoorde de patiënt een paar dagen tevoren nog stemmen en is zijn huidige toestand meer schijn, dan werkelijkheid. Zo bekeken, zijn de reacties van de psyciaters maar al te begrijpelijk (Wishner, Spitzer).

    De sociologische kritiek op het ziektemodel heeft zich toegespitst op een geestesstoornis die door dit model juist betrekkelijk goed wordt gedekt, te weten: schizofrenie. De kritiek zou men met meer recht op andere categorieën kunnen richten. In de psychiatrische classificatiesystemen komen verschillende stoornissen voor die onmiskenbaar afwijkend zijn en gewoonlijk onwenselijk, zoals de antisociale persoonlijkheid, alcoholisme, drugsverslaving en diverse seksuele afwijkingen. Het is echter allerminst duidelijk of al deze afwijkingen ook geestesstoornissen zijn. Evenmin is duidelijk of het ziektemodel wel het meest geschikte kader vormt om deze afwijkende gedragingen te interpreteren.
    De maatschappij noemt bepaalde vormen van afwijkend gedrag ‘crimineel’ en andere vormen ‘krankzinnig’, en beschikt over instituties om beide vormen van gedrag tegemoet te treden: respectievelijk de rechterlijke macht en de geestelijke gezondheidszorg. In feite overlappen deze twee classificaties elkaar en beide lopen naadloos over in wat ‘normaal’ gedrag wordt genoemd.
    (Indeling;
    1. tussen normaal en slecht, zoals iemand die gewoon is roekeloos te rijden.
    2. Tussen psychisch gestoord en normaal, zoals iemand met een ernstig alcoholprobleem.
    3. tussen crimineel en psychisch gestoord (‘antisociale persoonlijkheden’ of ‘sociopaten’.)
    Er bestaat ook een contrast tussen neurotici en sociopaten. Het verschil is in wijze van uiting van impulsen (McCord).

    BEZWAREN VAN MEDICAMENTEN zijn doorgaans gebaseerd op de bijwerkingen. daarbij komt dat verschillende patiënten verschillend kunnen reageren op de medicijnen (de een heeft bijv. meer last dan de ander, en men heeft ontdekt dat linkshandigen sterker op medicijnen reageren dan rechtshandigen). Vaak moeten mensen na ontslag een onderhoudsdosis blijven innemen. (Geen volledige genezing.)

    Ondanks deze beperkingen betekenen de huidige medicamenteuze behandelingen een duidelijke stap voorwaarts. Ze maken de ziekte beheersbaar, ze hebben het normale functioneren van sommige patiënten hersteld, en hebben de sfeer in psychiatrische inrichtingen totaal veranderd. Tot voor enkele tientallen jaren waren dwangbuizen heel gewoon, evenals met uitwerpselen besmeurde en lawaaierige zalen. Tegenwoordig zien de inrichtingen er heel anders uit, omdat de medicijnen de heftigste sympomen van veel stoornissen drastisch hebben verminderd.
    Tenslotte, voor psychotherapie moet een patiënt aanspreekbaar zijn en daarvoor wordt vaak gezorgd door psychofarmaca.

    • Douwe schreef:

      Er is zelfs een tak van politiek die zich hiermee bezighoudt. Dit heet psychopolitiek.

      Psychopolitiek:
      De kunst en wetenschap van het tot stand brengen en het in stand houden van de heerschappij over gedachten en loyaliteiten van individuen, ambtenaren, instanties en de massa en het teweegbrengen van de verovering van vijandige naties door middel van “geestelijke gezondheidszorg”.

      Op http://www.psychopolitiek.nl/BRAIN-WASHING%20met%20toevoegingen.doc een interessant documentje hierover.

      In de basis is het echter simpel, officieel het etiket op iemand mogen plakken van geesteziek is een enorm sterk wapen. Kijk maar eens hoe de wachinelichtjehouder onder dat etiket spoorloos is verdwenen in de instituten. Daarbij ondergraaf je direct de geloofwaardigheid door iemand officieel geesteziek te kunnen noemen. Oh hij is geesteziek, hoeven we direct alles wat hij/zij beweerd niet meer serieus te nemen. In het verleden was hysteria ook officieel een geesteziekte (vrouwen die boos werden op hun man) en als slaven weg liepen van de plantage was ook een geesteziekte, net zoals homoseksualiteit via een stemming in de jaren 70 ophield met een ziekte te zijn volgens deze mensen, uiteraard hadden ze eerst gestemd dat het wel een ziekte was voor die tijd. 98% van de etiketten die mensen worden opgeplakt zijn idd zoals Julie duidelijk laat zien volledig arbitrair en hebben helemaal geen wetenschappelijk grondslag. Veel geesteziektes ontstaan officieel als voldoende psychiaters ervoor stemmen en aangezien hier enorme financiele belangen achter liggen van de pharmaceutische industrien is zoiets helaas vrij onderhevig aan corruptie en winstbejag.

      • Niek schreef:

        Interessant. Al werkt dit ook twee kanten op: in hoeverre kan iemand verantwoordelijk worden gehouden voor zijn handelingen als diegene zo’n etiket opgeplakt heeft gekregen?

        “Ik kan er niks aan doen, ik gebruik medicijnen.”
        Hoe bedoel je, we zijn gedetermineerd :)

      • Julie schreef:

        Er bestaan classificatieschema`s voor psychische stoornissen, analoog aan de diagnostische systemen in andere takken van de medische wetenschap. Het diagnostisch proces begint met een onderzoek van de symptomen. Een patroon van symptomen noemt men een syndroom; hierdoor kon een taxonomie van psychische stoornissen worden ontwikkeld.
        Verder biedt psychofarmacologie beschermende factoren en stressvermindering, zijn er deskundige voorzieningen voor het oplossen van problemen en basiscommunicatievaardigheden, en systemen ter ondersteuning. Psychiatrie biedt stressbeschermende factoren als voorlichting en advies voor familie, bij verslechtering (terugval) en bij stressoren.
        Zorgmijders zijn een speciale groep maar dat is weer een apart hoofdstuk.

        • Niek schreef:

          “Wat we in loop der jaren als niet normaal beschouwen zegt meer over tijdgeest dan over voortschrijdend inzicht in krankzinnigheid” ~ Foucault

        • moerstaal schreef:

          Raar, wij zijn het product van miljarden jaren evolutie.
          Je zou denken dat de mens toch prima kan functioneren.
          Immers exemplaren welke dat niet konden zouden zich niet hebben voortgeplant.
          Je kan je afvragen wat er aan de maatschappij mankeert waardoor er zoveel mensen afvallen. Maar ja, jullie zijn zo geconditioneerd, mensen willen al niet afwijken in hun mening van de rest. Dat noemen ze consensus. Je zou er zoals ik maar radicaal anders over denken… Je zou je koffers nog gaan pakken… In Nederland dacht ik er niet anders over maar ben na de cultuurschok anders gaan denken.
          Loslaten van al dat gekakel van die doorgedraaide loonslaven en hun zakkenvullende bazen.

    • moerstaal schreef:

      Heb jij de bron van dit artikel voor mij?

  12. Douwe schreef:

    Ook interessant is de laatste Zeitgeist film hierop, Zeitgeist Moving Forward, http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w

    Zij laten duidelijk zien wat wij momenteel doen. Iemand voelt zich oncomfortabel in zijn of haar milieu? Dan leggen we de schuld automatisch bij de persoon niet bij het milieu. Kortom er is niets mis met de maatschappij, het zijn de individuen die zich er niet prettig bij voelen. Dat is natuurlijk heel raar. Zou een maatschappij immers niet zo goed mogelijk de wensen van individuen moeten vervullen ten opzichte van hun voortbestaan?

  13. Roeland schreef:

    Stel dat de maatschappij als geheel gestoord is. In dat geval zijn sommige ‘geesteszieken’ wellicht normaal.
    Is het normaal om moeite te hebben met leven in een gestoorde samenleving? Ik dacht het wel.
    In de USSR werden mensen die kritiek hadden op het onmenselijke systeem als geestesziek bestempeld. Is onze maatschappij die gerund wordt door een kleine op geld beluste elite zoveel beter?

  14. Douwe schreef:

    Nee inderdaad, biologisch gezien is het belangrijk dat mensen in staat zijn zichzelf in leven te houden en vervolgens hun genen door te geven aan een volgende generatie. En hoe je dat doet dat maakt de natuur niet uit. Hierdoor krijg je juist een verschil in strategien en dus gedrag. Diversiteit is wat goed en natuurlijk en normaal is. Zie ook http://www.mensenrechten.org/opinie.php?oid=39

    Proberen deze natuurlijke diversiteit te willen beperken is wat gestoord is. Maar goed, zolang er door een groepje geld aan te verdienen is en wij als maatschappij er vrolijk aan mee blijven doen. Het moeilijke is namelijk voor veel mensen dat als jij volledig jezelf mag zijn je ook anderen dat recht moet gunnen. En dat vergt een behoorlijke tolerantie. In Nederland moet iedereen gewoon zijn, hard werken, luisteren naar de overheid, voetbal kijken en bier drinken.

    Work, Buy, Consume, Die, als een braaf productieschaap. En dan vertellen onderzoeken ons zo nu en dan dat we een ontzettend fijn land zijn om in te wonen en dan zijn we ook weer blij.

    Persoonlijk denk ik dat we juist diversiteit van mensen moeten vieren en dus ook van hun gedrag. Uiteraard is geweld tegen andere leden van de maatschappij die er niet op zitten te wachten iets wat je moet bestrijden maar verder kan iedereen doen en laten wat hij of zij wil! Want blijkbaar hebben we juist die diversiteit hard nodig en maakt dat ons als mens succesvol. :-)

    • moerstaal schreef:

      Nederlanders herken je van een kilometer afstand.
      Altijd blauwe jeans, de hogere vrouwelijke kaste heeft geblondeerd lang haar en de lagere bruin rood geverfd kort haar. Mensen zijn meteen in een hokje te plaatsen want ze weten zichzelf feilloos in een hokje te stoppen omdat ze denken dat het moet.
      Maar alle gekheid op een stokje.
      Mijn vriend Rene, ook Amazone bewoner was in 2004 in die polder. Toen hij de bus instapte zag hij een tiental oudere dames met allemaal dezelfde grauwe kleding en dezelfde kapsels met krulletjes en dezelfde troosteloze blikken. Oeps, ik zit in de verkeerde film dacht ie… Ik moest er om lachen want ik begreep hem meteen maar had er nooit zo bij stilgestaan. Absurd eigenlijk!
      Moet je eens kijken hoe divers en kleurrijk Brazilianen er uit zien. Lijken wel Indiërs. Ze zijn heel moeilijk te plaatsen. Iedereen heeft zijn eigen karakter. En een homoseksueel of travestiet is ook helemaal niet bang dit duidelijk te laten zien. Je zult er nooit voor in elkaar geslagen worden. De agressie zit alleen bij de arme onderlaag en is gericht op een andere bende of op de bovenlaag. Maar mensen zijn altijd vrij om te zijn die ze willen zijn of hun geaardheid te accentueren. Ook laat menig Braziliaan die ik ken een soort tatoeage knippen in zijn haar en dit verven. Dus letters van bijv. hun favoriete voetbalclub eruit geknipt zodat je de hoofdhuid ziet of in reliëf geknipt en met verf geaccentueerd. Zou je dit in Nederland doen zou men je zien als opstandige puber of als je ouder bent als wellicht iemand met een persoonlijkheidsprobleem. Je ziet in Nederland wel wat opstandige types maar niet een veelheid aan uiting van de eigenheid. Ook al lijkt dat zo te zijn dan nog is het een door de massa goed gekeurde subcultuur. Nederland is wat dat betreft nog steeds een verzuilde maatschappij. Zo zie je de laatste jaren opeens mannen van 50 tot 70 in dezelfde steenrode broeken. Dat mag dan opeens wel mits met de mouwen van de pullover losjes over de schouders geknoopt, daaronder een poloshirt van Gaastra, een grijzende blonde lok nonchalant over het voorhoofd, dikke pruillip en pijp. Maar zomaar opeens een knal paarse aantrekken zou weer niemand durven. Mensen zijn echt bang om voor gek te worden versleten. Nederland is niet tolerant maar verkopen dat wel, dat is het ergste nog wel. Nee, dan Brazilië. Het land heeft zijn problemen maar wel echte tolerantie en gemeende hartelijkheid.

      • Bemoeier schreef:

        Brazilië is een van de gewelddadigste landen ter wereld, 50.000 doden per jaar (40.000 in het verkeer).

        • moerstaal schreef:

          Standaard reactie die ik vooral op NuJij langs zie komen.
          Alle Amerikaanse landen op uiterste noorden en zuiden na kampen met geweld.
          Dat heeft een hoofdoorzaak namelijk verschil tussen rijk en arm. Dit is in Zuid Amerika (centraal Amerika weet ik niet) weer terug te voeren op het koloniale tijdperk en later de CIA gebackte coups.
          Als je een beetje oplet zie je dat de afgelopen paar decennia er eindelijk met succes een ruk naar links is gekomen zonder noemenswaardige CIA bemoeienis.
          Op enkele midden Amerikaanse landen na is de situatie dramatisch aan het verbeteren. Dat komt in ieder geval in Brazilië enerzijds door een doortastende aanpak van de armoede en anderzijds door betere handhaving van de regels.
          Niet voor niets heeft Brazilië in 2014 de Worldcup en in 2016 de Olympic Games.
          Wat betreft verkeersdoden is dit al gehalveerd ten opzichte van pakweg 5 a 10 jaar terug. Ik weet de tijdsspanne even niet meer maar ook hier is het verschil dramatisch positief. Ik loop in Brazilië meer kans op een fuikje om even te blazen dan in Nederland.
          Oh, wat je ook niet moet vergeten is dat Brazilië zelfs groter is dan Australië maar met als groot verschil dat heel Brazilië goed bewoonbaar is.
          Echter woont grofweg de helft van de bevolking in steden langs de kust. En daar heb je het meeste geweld. Zodra je een uur of wat hebt gereden dan staat de politie bij wijze van spreken te posten tot iemand een keer een verkeersovertreding begaat.
          Let wel, dit beeld wat ik hierboven schets qua verschillen tussen urban en rural zag ik ook in Australië (Sidney), Zuid Afrika (Kaapstad) en USA – Michigan (Detroit).
          Die steden kunnen dodelijk onveilig zijn als je daar zomaar in je eentje rondloopt maar de criminelen komen hun sloppenwijken al nauwelijks uit laat staan de steden zelf. Domweg geen geld en te weinig return op investment (dat buskaartje).
          Buiten de steden heb je een sociale controle maar niet zoals in Nederland.
          Sociaal is dat ouderwetse noaberschap en niet een controlerend systeem.

        • Douwe schreef:

          Vergeet ook niet wat Chavez voor heel Zuid Amerika heeft gedaan. Hij heeft in 2001 een coup overleeft van de CIA omdat de hele bevolking letterlijk aan de hekken stond van het parlement om hem terug te willen. Zie ook de docu daarover, The Revolution will not be televised: http://topdocumentaryfilms.com/the-revolution-will-not-be-televised/

          Toen Chavez weer in het zadel zat heeft hij iig twee ontzettend slimme dingen gedaan. Een gezamelijk eigen TV station opgezet voor Zuid Amerika zodat ze CNN er uit konden bonjouren. En hij is een eigen centrale bank voor Zuid Amerika begonnen waardoor heel veel landen in Zuid Amerika opeens niet meer continue allemaal rentekosten moeten betalen aan de westerse landen. Kortom zo heeft hij het IMF en de Wereldbank buiten de deur gezet. In principe is dit mechanisme van de IMF nu heel Europa financieel aan het slopen. Jeej, maar goed wij hadden nog wat te goed.

          Zuid Amerika is qua klimaat en grondstoffen een gebied wat enorm rijk is dus nu ze de van oudsher Noordelijke onderdrukkers een beetje beter buiten de deur weten te houden gaat het veel beter met ze omdat ze niet meer als halve slaaf door de USA worden gebruikt, of de controle mechanismen zijn eigenlijk afgesneden door wat Chavez gedaan heeft.
          Als je daarbij dan ook een lekker relaxte cultuur hebt waar je niet nog de inwerking hebt van 2000 jaar primitieve abrahamische religies… Wat kost een stukje grond daar eigenlijk? :-)

        • moerstaal schreef:

          Dat is mij ontgaan wat Chaves heeft gedaan.
          Ik weet wel dat de regering van Lula als eerste de schulden zijn gaan afbetalen. Zo kon men de handen vrij krijgen omdat tijdens zijn tweede termijn er meer budget was. Niet iedereen was hier in het begin even blij mee. Het ging volgens sommigen niet hard genoeg of ze waren bang hun status te verliezen. Maar goed, ander draadje…
          Nog even antwoord op jouw vraag;
          In de binnenlanden waar de speculanten nog geen voet aan de grond hebben kost een stuk land van laten we zeggen 500 tot 1.000 m2 slechts enkele honderden tot hooguit enkele duizenden euro’s. Met huisje erop misschien 5.000 euro.
          Vrijstaand houten huisje voor schoonmama was 1.000 euro. Op top locatie in Rio kon ik een betonnen/stenen huis kopen met grond voor 14.000 euro. Vergeet de makelaar maar maak eerst kennis met het land en maak er echt vrienden. Dan kom je zulke buitenkansjes vanzelf tegen. Elke kaaskop die ze zien zullen ze in eerste instantie geld afhandig maken. De toeristen industrie is ook een grote kaalplukken met exorbitante prijzen welke vooral in de zakken van de grootgrutters vloeien. Met je aanwezigheid in het binnenland maak je heel wat meer mensen blij.

    • Julie schreef:

      Douwe,
      In jouw link geeft Olivia Judson aan dat het boek vooral gaat over dieren en dat mensen maar zijdelings aan de orde komen. Maar sowieso kan ik hier ook wat over zeggen. Bij sommige primitieve organismen is de voortplanting ongeslachtelijk. Zo vermenigvuldigen amoebes zich door een eenvoudig delingsproces. Deze vorm van voortplanting werkt kennelijk ook, want de amoebe is er nog steeds. Anders dan men wel eens denkt, is sex dus niet noodzakelijk (tenminste niet voor de voortplanting). Maar waarom plant de overgrote meerderheid van de diersoorten zich dan op geslachtelijke wijze voort? Geslachtelijke voortplanting kan gezelliger zijn dan de ongeslachtelijke varianten, de biologische voordelen omvatten meer dan het plezier alleen- geslachtelijke voortplanting waarborgt namelijk een grotere mate van GENETISCHE VARIATIE.
      Een amoebe die zich splitst, heeft twee replica`s van zichzelf gemaakt. Voor de natuurlijke selectie valt er dan weinig te selecteren: de ene amoebe kan noch een grotere, noch een kleinere aanpassingswaarde bezitten dan de andere, want ze zijn genetisch identiek. De situatie ligt heel anders wanneer er sprake is van geslachtelijke voortplanting en gespecialiseerde cellen, een SPERMACEL en een EICEL, zich moeten samenvoegen om een nieuw individu te vormen. Deze gang van zaken komt neer op een soort genetische roulette. Om te beginnen draagt iedere ouder slechts de helft van het genetisch materiaal bij; en is het, binnen zekere grenzen, een kwestie van toeval welke genen nu precies in die ene sperma- of eicel terechtkomen. Verder is het eveneens het toeval dat bepaalt welke spermacel zich met welke eicel verenigt.
      Dienovereenkomstig zullen er verschillen bestaan tussen de nakomelingen. Vervolgens kan de NATUURLIJKE SELECTIE zijn invloed doen gelden, bijvoorbeeld door de exemplaren met scherpe tanden of het meest indrukwekkende agressieve vertoon te bevoordelen en zo de overleving bevorderen van de genen die deze kenmerken voortbrachten.
      GEDRAGSPATRONEN liggen ten grondslag aan de seksuele keuze en bepalen wie er met wie paart.
      Dat zijn in het algemeen bekendmaking van het eigen geslacht (mannelijk en vrouwelijk uiterlijk en gedrag), en baltsrituelen (aankondigen van de eigen bedoelingen, ook aangeven van de eigen soort zoals bij verschillende soorten vogels).
      Hopelijk heb ik de boel een beetje ontwart en kun je zelf hiermee verder.

      • moerstaal schreef:

        Julie, ik heb al twee keer op dit draadje op je gereageerd maar nog geen reactie terug mogen ontvangen.
        In het ene geval vroeg ik om een bronvermelding aangezien het lijkt op een (bewerkte) tekst van elders en in het andere geval dien ik je van repliek. Ik stel daarin dat de evolutie alleen functionerende organismen voortbrengt en geen manisch depressieven, schizofrenen of autisten. De ernstige gevallen zouden al zeker snel het loodje leggen en de lichtere niet zo snel tot voortplanting. Een sterk ego en goede sociale vaardigheden zijn essentieel om de stam bij elkaar te houden en ontberingen te doorstaan.

        • Julie schreef:

          Dat komt omdat ik niet wist of je het aan mij vroeg of aan Germen. Ik heb het uit eigen studiemateriaal met een enorme lijst aan literatuur, maar vaak zet ik een naam erbij van een persoon die hiermee bezig was en die je kan zoeken voor gedetailleerde informatie. Het repliek doet me denken aan Survival of the fittest, dat is van Herbert Spencer.

        • Germen schreef:

          Voor ‘de evolutie’ telt slechts één ding: welke strategie laat de frequentie van een bepaald gen maximaal toenemen.
          Het kan zijn (is zelfs erg waarschijnlijk) dat een lichte mate van autisme en/of manisch-depressiviteit evolutionair erg nuttig is.

          Een kundige, licht autistische smid of andere vakman kan zijn kinderen meer en beter te eten geven dan een people manager.
          Manisch-depressieven doen het vaak erg goed als religieuze autoriteit; sekteleiders krijgen doorgaans veel kinderen.

          Een goede leider (die ook wordt geaccepteerd door anderen) is in staat zich te vereenzelvigen met het groepsbelang. Een te overheersende persoon zal als bedreiging worden gezien en veel weerstanden opwekken. Een leider moet een duidelijke visie hebben en hier in geloven. Dit wordt dan wel weer geaccepteerd door de meesten.

        • moerstaal schreef:

          Dan is het dus geen manisch-depressiviteit meer…
          Zie je zelf hoe je nu ook met labeltjes aan het strooien bent? Je weet dat die uit die USA komen? Dat ze tot stand komen bij opbod? Meeste stemmen gelden en zo staat er weer een nieuw syndroom in de DSM. Kassa!!! Ik heb gewoon het verkeerde beroep gekozen en ik heb een eerlijkheids en empathische stoornis. Waarschijnlijk komen de oergenen van dat harige stamlid en van voor dat religie de mens knechtte bij mij weer tevoorschijn.
          Labeltjes zijn made in the USA en je weet dat de geld Amazone en Nijl die kant opstromen……

      • Douwe schreef:

        He Julie, ja dat boek is enorm grappig. Wat zij ook laat zien is vooral weer de diversiteit zelfs in voortplantingsstrategien. Ik zie de mens gewoon als een onderdeeltje van het dierenrijk dus moet soms heftig lachen om wat mensen elkaar soms willen laten geloven. Zie je het al voor je, de opperaap die zegt dat zijn groepsleden bepaalde kleren wel en niet mogen dragen, of op een bepaalde manier het fruit moeten eten. Het hele idee van psychiatrie en het idee dat er geestelijke ziektes zijn is voor mij om over de grond te rollen van het lachen. Zelfs agressie tegen de anderen is niet een ziekte, het is alleen wel heel vervelend en daarom moet je er dus ook tegen op treden. In mijn ogen is de psychiatrie en psychologie gedeeltelijk wat de christelijke kerk vroeger was in Europa. De bepalers van welk gedrag acceptabel is. Vroeger werd je veroordeelt door de priester als je “ongewenst” gedrag vertoonde, nu door de psychologie maar geestelijk zijn we niet eens zo heel veel vrijer geworden vrees ik. Ach jah en vroeger verdienden kerken goed als we hun mooie gebouwen zien en nu verdient de pharmacie er goed aan. Blijkbaar scheppen mensen er dus plezier in dat iemand anders ze moet vertellen hoe ze zich zouden moeten gedragen want ze zijn bereid een boel geld te betalen om “normaal” te worden. :-)

        • Julie schreef:

          Ik zal eens een keer precies het verschil uitleggen tussen een aap en een mens. Agressie tegen anderen heeft vele achtergronden en kan bovendien onderdeel zijn van een persoonlijkheid zoals een antisociale persoonlijkheid, sociopathische of (maligne) narcistische persoonlijkheid of stoornis. Die gaan vaak de strijd aan en zijn dan minder constructief dan destructief bezig voor een samenleving. Verder heb je een hoop vrijheid en rechten en bescherming, lees die reglementen dan ook eens. Alleen als je een gevaar vormt voor jezelf en/of anderen zijn (tijdelijk) maatregelen nodig om jezelf/anderen te beschermen.

        • moerstaal schreef:

          Wat vindt je hier van:
          http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll
          Kan je op basis daarvan niet zeggen dat er iets mis is met de structuur waarin wij leven?
          En dat deze zelfde structuur al duizenden jaren de discriminerende factor is? Sterker nog dat al deze getallen die je ziet zijn ‘gemaakt’ op basis van hetzelfde racisme welke mensen van een labeltje voorziet? En dat de echte psychiatrisch gestoorden aan het hoofd staan van deze horden?
          Een bekende psychotherapeut, vriend van mijn ouders (Suriname) zei mij eens dat de Nederlandse maatschappij fascistoïde is en mensen uitsluit waar dat helemaal niet nodig zou zijn. Hij heeft zelf een Joodse achtergrond en Sumatraans uiterlijk (heb ik ook nog 10% ofzo van naast wat Slavisch bloed) en hij kon er uit eigen ervaring over meepraten.
          Destijds hoorde ik hem aan maar was nog niet echt om.
          Het is een moeizaam en pijnlijk proces geweest om vrij te worden van mijn discriminerende roots. Dwz. vroeger was het voor mij USA en Israël boven aan, idem christendom, idem blanken, idem Angelsaksische landen. Die hadden het allemaal begrepen want zo dacht immers iedereen. Mensen discrimineren van huis uit zonder dat ze het door hebben. Als een heel volk zo denkt heb je maar een leider met oorlogszuchtige ambities nodig (de echte gestoorde dus) voor een oorlog.

          Brazilië is denk ik mijn redding geworden.
          Daardoor weet ik dat het als volgt zou moeten zijn:
          Ik ben okay en jij bent okay! En fuck de leiders. Dat is typisch Braziliaans.
          Menig psychische stoornis verliest zijn bestaansrecht als wij zo gaan leven als maatschappij. Daarnaast de farma maffia laat voor wat die is en medicijnen gereguleerd laat produceren en tevens de medici relatief korten als er teveel mensen ziek worden.
          Betaal de medici een bonus als er weer iemand gezond bleef.
          Het zou zo moeten zijn dat de maatschappij tolerant is en in eerste instantie haar jeugd voorbereid op een lang, gezond en gelukkig leven met maximale geestelijke ontplooiing.
          En haar onderdanen tevens behoed voor de graaiende multinationals.
          Maar zo werkt het dus helaas nog steeds niet en niemand wil dat zien. De theoretische kennis en het onbewust meegaan met de consensus is het blok voor het hoofd van de beleidsmakers en hun volgelingen.
          De mens en haar maatschappij zijn wat dat betreft net apen maar dan met kennis en techniek als tools. We stenigen dan wel niet langer maar gebruiken kennis en techniek om te discrimineren. En als er geen underdog is dan verzinnen of maken wij die wel.
          Kijk ook maar naar de USA.
          Waren het eerste de Indianen, toen de zwarten, toen de burgeroorlog (kies maar een partij) , toen de Spanjaarden, toen de Mexicanen, toen de Japanners welke tijdens WO2 preventief de kampen ingingen (googlen !!), toen de communisten en nu de terroristen en Islam.
          Wij zijn onbewust met zijn allen telkens weer zondebokken aan het zoeken; een gemeenschappelijke vijand en onder onze eigen gelederen andere zwakke exemplaren opdat wij weer weten hoe superieur wij uitverkorenen wel niet zijn.
          Zolang die superaap met haar discriminerende maatschappij nog steeds vanuit die superioriteit handelt zullen misstanden als oorlog en onderdrukking zoals de huidige psychiatrie blijven bestaan.

          Nog een hint; waar komt de crisis vandaan? Nou niet van de gewone man en vrouw of mens met labeltje. Het zijn de grote graaiers maar dan schijnt gezond en normaal te zijn, wij hebben er nog respect voor ook want zo hoort dat…
          Ik bedoel maar. Het systeem is wat mij betreft zieker dan de meeste van haar onderdanen met of zonder label.

        • Douwe schreef:

          Dat is een mooi lijstje :-)
          Het klinkt wat raar maar mensen zijn van nature groepsdieren die behoefte hebben aan een soort hierachie. Er zijn niet veel mensen die daar doorheen kunnen prikken. En ik denk dat als je daar op een gegeven moment wel doorheen kunt kijken dan zie je dat mensen zelfs niet superieur aan kakkerlakken, paddenstoelen of darmbacterien zijn. Allemaal zijn het namelijk succesvolle patronen van voortbestaan. En allemaal hebben ze een volledig uniek pad en doen ze zo goed mogelijk hun best om voort te bestaan. (onbewust of bewust) Althans dat is mijn theorie.

          Wellicht is dit een blog wat je interessant zult vinden. Het gaat over de behoefte van sociale identiteit van mensen http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/eigen-en-sociale-identiteit/ Dit idee is van Desmond Morris en hij denkt dat doordat mensen zo een behoefte hebben aan sociale identiteit er nooit wereldvrede zal zijn. Juist omdat mensen het nodig hebben om hunzelf lager of hoger te zien dan andere wezens en andere mensen. Ik hoop uiteraard nog steeds graag dat we deze man zijn ongelijk nog eens kunnen aantonen. :-)

        • Douwe schreef:

          Ja maar je kunt nog steeds aggressie tegen jezelf of anderen niet een ziekte noemen. Het is hooguit onwenselijk gedrag vanuit een bepaald gezichtspunt. Laten we heel eerlijk zijn. Agressie is (helaas?) een buitengewoon effectieve manier om voort te bestaan, zeker in directe competitie. Georganiseerd geweld tegen andere groepen heeft ervoor gezorgd dat Europa vele werelddelen veroverderd heeft en zo o.a. Amerika, Australie en gedeeltelijk Zuid Afrika hebben bezet ten koste van de orginele bewoners die blijkbaar fatsoenlijk me elkaar en de natuur om wisten te gaan. Maar ook vandaag de dag zie je dat Amerika haar zin vaak krijgt doordat ze het meeste geweld kan toepassen. Zie het middenoosten. Snap je, iemand die een machinegeweer leegschiet in een supermarkt noemen we geesteziek maar mensen die op commando georganiseerd machinegeweren op andere mensen leegschieten noemen we een leger… die mensen eren we er vaak om. Wie is hier nou schizofreen, dat lijkt mij de maatschappij toch, hetzelfde gedrag is de ene keer verschikkelijk in onze ogen en de andere keer juichen we het toe.

          Gedrag kan hooguit onwenselijk zijn, het een ziekte noemen is volledig onwetenschappelijk. Malaria is een ziekte, net als polio, dat zijn bacterien, virussen, parasieten van buiten die het lichaam proberen aan te vallen om zo ten koste van je lichaam zelf voort te bestaan. Of het lichaam zelf waarin cellen niet langer onder controle staan en wild gaan groeien waardoor inwendige structuren vernield worden en zo tot de dood van het hele lichaam lijdt.

          Maar goed, ik vind het allemaal prima, mensen zijn namelijk volledig door de reclame gehersenspoeld dat je iemand anders moet zijn. Mooier, beter, slimmer, en dat is dus onzin volgens de natuur. En vooral hetzelfde als anderen. Mensen moeten juist hun unieke zelf zijn en dan gewoon vrolijk meedoen in het spel der evolutie. :-)

        • moerstaal schreef:

          Waarom kan een hogere structuur dan een losse dierensoort niet ziek zijn?
          Okay dat is even een andere abstractie maar voor een totaal andere levensvorm zou wellicht niet duidelijk zijn waar de fysieke grenzen zijn van een autonoom functionerend organisme op deze planeet. En dat is het ook niet meer!
          Nog de aantekening dat er modellen zijn die organisatie beschrijft in meerdere lagen, van sub atomaire tot het heelal en dat wij mensen een laag zijn dus tussen onze organen en tegenwoordig de mondiale maatschappij in.
          En waarom mag je mensen die bijv. genociden mogelijk maken niet ziek noemen? Dus als ik braaf meevecht in de oorlog van een psychopaat dan ben ik normaal?
          Maar dat is niet normaal omdat ik de keuze heb en ik zal als bewust wezen mij weigeren op te geven voor de idealen van zo’n ziek systeem. Ik zou kiezen voor doortastende diplomatie. Dat blijkbaar zoveel mensen zo slaafs zijn vind ik ziek. Er is in de selectie blijkbaar iets mis gegaan dat wij nog niet veel verder zijn dan de tijd van de oude beschavingen. Wellicht dat religie met z’n memes de selectiedruk op heeft geschroefd zodat er alleen nog Sjonnies en Anitas werden geboren? Zeg niet dat dit niet waar is, ik heb dit zelf bedacht dat het ‘neurotypische’ gedrag wellicht terug is te voeren op duizenden jaren aan fok programma’s voor de dommen en volgzamen. Dat is even een eufemisme wat je wel snapt.

        • Douwe schreef:

          He Moerstaal, wellicht moet je dit boek met de prachtige titel Die Sheeple Die eens lezen. De schrijver is het namelijk volledig met je eens: http://www.mensenrechten.org/DieSheepleDie.pdf

        • moerstaal schreef:

          LOL, die kende ik nog niet. De eerste alineas al. Echt grappig! Alleen geen idee wat deze PDF op die website doet. Ik ken de mensen achter deze en nog meer websites….. Ik zal ze eens vragen waarom.

        • Douwe Beerda schreef:

          Ik denk dat ze het ook een grappig boek vonden ;-)

  15. OomT schreef:

    Dus luidt de conclusie: ”koester de gek”. Maar even serieus. Ooit heb ik ergens gelezen dat de scheidslijn tussen gek en genialiteit klein is. Ik denk dat dat ook wel eens waar zou kunnen zijn. Voor de een zal iemand een gek zijn en voor de ander geniaal.

  16. Elrandy schreef:

    Wat een mop. Hoe je ook gekleurd bent voor de ene past het wel en voor de analyst niet. De vreugde van een idioot is de blijheid van een wijs man. ;)

  17. Martin schreef:

    Het kan ALWEER in Almere!

    “Het lijdt geen enkele twijfel dat het percentage mensen met psychopathische trekken hoger is in de zakenwereld dan in de bevolking als geheel. Je kunt ze vinden in elke organisatie waar positie en status iemand macht en controle over anderen geven, evenals de kans op materieel gewin,” vertelt onderzoeker Bob Hare in het fascinerende boek ‘De lessen van een psychopaat‘. Juist in een tijd zoals deze – met veel onzekerheid binnen het bedrijfsleven – gedijen mensen met psychopathische trekjes prima. “De psychopaat kan moeiteloos omgaan met de gevolgen van snelle veranderingen. Hij of zij gedijt er zelfs bij. Chaos in de organisatie biedt zowel de noodzakelijke prikkel voor de psychopathische hang naar opwinding, als een geschikte dekmantel voor psychopathische manipulatie en corrupt gedrag.”

    Zoetgevooisde woorden en mooie verhalen. Sub-criminele psychopaten zijn voor de meeste mensen onopvallend “normaal” omdat ze zulke handige leugenaars en manipulatoren zijn. Makkelijk beïnvloedbare en naïeve mensen met autisme vormen het ideale doelwit voor psychopaten zoals Marja van Dijk (voormalig Autender, Almere) en de elektricien Paul Geijtenbeek, zogenaamde “coach” en “directeur” van Focus on Human (een stichting voor mensen met autisme in Almere). Deze sadistische psychopaten ontlenen erg veel narcistische genoegdoening aan de status van hun ogenschijnlijke succes en bekwaamheid via de toepassing van charmante vaardigheden om zo goed te liegen dat niemand jarenlang ooit iets heeft doorgehad. Klanten krijgen onterecht torenhoge of vreemde rekeningen die via een PGB moeten worden voldaan of worden op een gewetenloos geraffineerde wijze aan het lijntje gehouden. Vaak neemt men meerdere mensen met autisme tegelijk op sleeptouw; liefst mensen van wie men weet dat ze incompatibel met elkaar zijn. Tijdens uitstapjes neemt Paul Geijtenbeek dan ongemerkt bv. de portefeuille weg van iemand die bij het minste al psychotisch wordt en vervolgens vraagt hij aan deze persoon, in het bijzijn van anderen, om iets te betalen. De “kick” om zwakkeren in de samenleving uit te lokken, te domineren, hen onder stilzwijgend genot te zien aanmodderen, uit te buiten en te minachten is gewetenloos ziek en heeft blijkbaar al jarenlang ongestraft kunnen doorgaan. Naar buiten toe wordt een misleidend geitenwollensokkenimago van groene zachtaardigheid staande gehouden, terwijl het personeel op soms niet erg subtiele wijze te horen krijgt dat het eigenlijk maar dom is om geen gebruik te maken van allerlei situaties.

    De desbetreffende psychopaten worden, zoals te verwachten, vooral zelf beter van het hele gebeuren en zoeken nauwkeurig uit wat iedereen wil horen. Voor “begeleiding” tijdens een vakantie wordt al gauw €15000 per week per persoon gerekend. De schijn wordt hooggehouden dat Focus on Human over niet al te veel geld beschikt waardoor vrijwilligers (vaak ook met autisme) niet kunnen worden betaald, zogenaamd. Ondertussen laat hij hen tienduizenden euro’s doorsluizen naar een holding en strijkt hij zelf de maximale vrijwilligersvergoeding op.

    Paul Geijtenbeek lijkt oh-zo normaal en gaat genadeloos kil te werk via plausibele leugens om zowel partners, familie, personeel als klanten in het ongewisse te laten en zoveel mogelijk geld op te strijken, samen met zijn broer. Niet alleen krijgt het PGB-systeem daardoor alweer een slechte naam, maar de desbetreffende doelgroep bestaat ook nog eens uit mensen die in hun leven al niet veel vertrouwen hebben kunnen opbouwen naar andere mensen toe. Zo iemand laat je dan jarenlang, als niets vermoedende cliënt, heel dichtbij komen …

    De sluwe gewiekstheid van deze glad pratende psychopaten is van een dusdanig zieke en gewetenloze aard dat je je gaat afvragen of er niet veel meer van dit soort lui op plekken zitten waar macht en status een rol spelen. Paul Geijtenbeek neemt op zeer berekenende wijze bepaalde mensen in dienst, vaak onbezoldigd, die later weer kunnen worden gebruikt om als schuldige aangewezen te worden indien dingen misgaan (ze zijn namelijk toch “gek”), terwijl hij zelf zijn eigen bekwaamheid blijft aanprijzen en handig buiten schot blijft.

    “Waarom hebben mensen met autisme toch zo’n overdreven sterk gevoel voor rechtvaardigheid?” — Paul Geijtenbeek

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger