‘Kanker is nieuwe soort’

Share Button

Kanker is geen ziekte, maar een nieuw organisme, aldus celbioloog Duesberg van de universiteit van Berkeley. Met deze nieuwe, opmerkelijke theorie schopt hij stevig tegen de schenen van het medische establishment.

Kanker als parasiet
Kankergezwellen hebben een aantal duivelse trekjes. Zo passen ze zich aan en beschikken vaak over allerlei trucs om in leven te blijven en het afweersysteem om de tuin te leiden.

Een kankercel (rechts) heeft zonder uitzondering een afwijkend aantal chromosomen van een normale cel (links). Volgens Duesberg een teken dat zich een nieuwe soort heeft gevormd.

Een kankercel (rechts) heeft zonder uitzondering een afwijkend aantal chromosomen van een normale cel (links). Volgens Duesberg een teken dat zich een nieuwe soort heeft gevormd

Kankerpatiënten zien kankers als parasieten die hun lichaam overnemen. Volgens bioloog Duesberg is dit meer dan een metafoor. Hij ziet tumoren als parasitaire organismen. Elk kankergezwel is een nieuwe soort die, zoals de meeste parasieten, afhankelijk is van de gastheer voor voedsel, maar verder onafhankelijk opereert van de gastheer – vaak tot diens nadeel. Kankers zijn qua complexiteit vergelijkbaar met bacteriën, aldus Duesberg, maar zijn  nog steeds autonoom. Kankergezwellen hebben geen andere cellen nodig om te overleven: kankercellen volgen geen orders op en kunnen overal groeien. Duesberg ziet dit als kenmerken van een nieuwe soort.

Dit nieuwe inzicht in de aard van kanker kan nieuwe behandelmethodes opleveren, aldus Duesberg. Cellen afkomstig van kankergezwellen, bijvoorbeeld de bekende onsterfelijke HeLa-cellijn, afkomstig van patiënte Henriette Lacks, hebben ook doorgaans meer chromosomen dan normale cellen. Omdat de verstoorde chromosomen onder een microscoop zichtbaar zijn kan dat ook tot nieuwe diagnosemethodes leiden.

Besmettelijke kankers
Inderdaad zijn er een drietal vormen van kanker bekend die van dier op dier overgebracht kunnen worden (niet te verwarren met kankersooerten die door virussen worden veroorzaakt).

De Tasmaanse duivel wordt met uitsterven bedreigd door de devil facial tumor disease, een parasitaire kanker die Tasmaanse duivels aanvalt en doodt. Deze kanker wordt via een enkele (of meerdere) kankercellen overgedragen van de ene Tasmaanse duivel naar een andere. Een vergelijkbare parasitaire kanker, canine overdraagbare venerische tumor, wordt tussen honden overgedragen via een enkele kankercel, waarvan het DNA dateert van de tijd waarin de eerste honden werden gedomesticeerd. Ook bij een hamstersoort komt een overdraagbare kankersoort voor. In deze gevallen is kanker een succesvolle zeflstandig levende parasiet geworden. Een nieuwe soort dus.

‘Kanker door een afwijkend aantal chromosomen’
Opmerkelijk is dat letterlijk alle kankergezwellen een abnormaal aantal chromosomen in hun cellen hebben (aneuploïdie). Deze aneuploïdie is volgens de aanhangers van de populairste kankertheorie, de mutatietheorie, een gevolg van een mutatie. Duesberg ziet dat anders: volgens hem begint de kankervorming door aneuploïdie.

Duesberg ontdekte dat kankergezwellen onderling zeer sterk verschillen. Zelfs gezwellen van dezelfde kankersoort, afkomstig van verschillende patiënten, hebben een heel andere chromosoomverdeling. Duesberg’s theorie is daarom dat kanker een succesvolle speciatie (soortvorming) is. Een schrale troost voor kankerpatiënten, maar ze zijn dus het thuis van een nieuwe soort.

Bronnen
Are cancers newly evolved species? – physorg.com
Peter Duesberg et al., Is carcinogenesis a form of speciation?

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

14 reacties

  1. Einstein01 schreef:

    Mijn mening (ben geen dokter hoor),

    Kanker ontstaat door chemie (onjuiste) en vergaat door chemie (juiste).

    • Einstein01 schreef:

      Ook wordt mijn inziens de basis-uitgangspostitie verkeerd begrepen:

      Het lichaam neemt warmte op van het bloed. (nu andersom begrepen)

      Ik haal deze conclusie uit mijn theorieën, waarbij energie uitwisseling plaatsvind vanuit de koude toestand (nu andersom begrepen).

      • Einstein01 schreef:

        In mijn theorie heeft bloed al energie, door de versnelling krijgt het meer energie (warmte), deze warmte wordt opgenomen door het lichaam.
        Uiteraard is het bloed een uitwisselings-systeem, het kan ook warmte opnemen, maar het gaat om de basis (Hoe begrijpen we de basis?).

        Ik denk (eigenlijk van overtuigd) dat de basisbegrippen in de wetenschap onjuist zijn aangenomen.

        • Einstein01 schreef:

          “Ik denk (eigenlijk van overtuigd) dat de basisbegrippen in de wetenschap onjuist zijn aangenomen.”

          Hierbij bedoel ik eigenlijk mee, de basis begrippen die zijn aangenomen vanaf dat de theorieën van Einstein werden geaccepteerd.
          Einstein heeft een ‘nieuwe draai’ aan de natuurkunde gegeven, waardoor er ook begrippen zijn verandert (t.o.v. de tijd voor Einstein).

    • Einstein01 schreef:

      Warmbloedig en koudbloedig heeft er mee te maken, maar is hier een verschil in begrip dat je weet?
      Is de uitgangspositie voor beide:
      Het bloed neemt warmte op van het lichaam? of
      Het lichaam neemt warmte op van het bloed?

      Ik heb zelf namelijk het idee dat koudbloedige gewoonweg minder bloedmassa hebben dan warmbloedige.
      Des te meer bloedmassa des te meer energie, afhankelijk van de bloedsomloop(snelheid).
      Dinosauriers zijn mijn inziens dan ook warmbloedige omdat de deze veel bloedmassa hadden (uitzondering daar gelaten).

  2. Julie schreef:

    Kanker wordt ook veroorzaakt door straling. Radioactieve stoffen zijn de aangewezen stoffen om de relatie tussen energie en massa aan te tonen :)
    Mogelijk wordt via straling massa overgedragen van het ene voorwerp op het andere..

    • Einstein01 schreef:

      Alleen door straling, of zijn er nog meer overeenkomsten?
      Roken veroorzaakt ook kanker, hier is sprake van een chemisch verbrandingsproces wat je inademt.

      • Julie schreef:

        Kanker komt door carcinogene stoffen als teer (tabaksrook), asbest, benzeen of bepaalde stralen of bepaalde virussen, sommige vormen van kanker zijn erfelijk. Tumorcellen onttrekken energie aan het lichaam, via weefsel via bloed. Kanker is autonoom, maar vreet energie. Tumoren produceren bovendien “tumormarkers” die in het bloed kunnen worden aangetoond. Het opsporen van die stoffen helpt bij de diagnose en het vervolgen van de behandeling van de kwaadaardige gezwellen. Tumormarkers zijn echter enzymen die eiwitten afbreken. Maar ook virussen produceren eiwitten die het afweersysteem ondermijnen. Het gemeenschappelijke is dus de aantasting van het DNA. Er is een vaccin die groei afremt, gebaseerd op eiwit van tumoren, die groei stimuleert van afweercellen. Telomerase gaat celsterfte tegen, het zit in tumoren, maar ook in beenmerg en geslachtsorganen, dus dat is een gevaar.
        Kanker heet eigenlijk niet besmettelijk te zijn, maar soms wordt er bij onderzoek aan onlasting hierin rode bloedcellen aangetroffen. (dus tumormarkers zijn aantoonbaar in het bloed, ook tumorcellen kunnen in bloed en lymfe terechtkomen.) De rode bloedcellen in de ontlasting kunnen afkomstig zijn van bloedingen in bijv. slokdarm, maag, dunne darm of dikke darm. Om zeker te zijn, dat het bloed inderdaad van een bloeding afkomstig is mag de patiënt gedurende het verzamelen van ontlasting geen vlees of vleesproducten gebruiken, omdat hier ook bloed in zit. Ook tandenpoetsen is niet toegestaan i.v.m. eventueel bloeden van het tandvlees. Getest wordt op de aanwezigheid van de rode bloedkleurstof hemoglobine. Zou “besmet” bloed aangevoerd kunnen worden door het eten van vlees?

        • Einstein01 schreef:

          Als er tumormakers in het vlees zouden zitten?
          Ik weet niet of besmetting dan mogelijk is, maar het lijkt me niet onmogelijk.

          Mijn excuses trouwens voor het telkens noemen van mijn theorieën, het is niet gepast dit telkens in de artikelen te doen.
          Ik was het me er niet van bewust, sorry nogmaals.

        • Julie schreef:

          Tumormarkers (niet tumormakers), en tumorcellen. En, niemand heeft jou toch gezegd dat het telkens noemen van jouw theorieën ongepast is? Ik vind het juist wel positief.

  3. Einstein01 schreef:

    Nee, maar dat viel me zelf op.
    Ik wijk telkens af van het artikel, dit gaat onbewust.

    Misschien als we hamstervlees eten?

  4. Qvic schreef:

    Kanker is gewoon een ompoling van je cellen, dit is geen nieuw soort, wat hier beweerd wordt. Als je cellen omgepoold zijn, gaan ze een eigen leven leiden. Dit kunnen we ook weer te niet doen door deze omgepoolde cellen in resonantie te brengen, waardoor ze zich zelf vernietigen en dan worden ze afgevoerd zoals alle afvalstoffen in ons lichaam. Maar omdat hier geen medicijnen te pas komen, wordt dit niet toegepast omdat er te weinig aan te verdienen valt en deze methode bestaat al sinds 1931 en daarom niet meer te patenteren valt. De hele regulieren medische wetenschap heeft alleen tot doelstelling om medicijnen op de markt te brengen die te patenteren valt en een symptoom bestrijding heeft, zodat je er niet beter van wordt, maar er veel medicijnen van nodig zal hebben. Alles draait nu om geld te verdienen en niet om mensen gezond te maken, want daar verdien je niets aan. Dit geheim van genezen wordt dan ook zoveel mogelijk verzwegen of gebagatelliseerd om hun eigen zogenaamde medische wetenschap goed te kunnen praten.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger