Monarchie bedreiging rechtsstaat

Share Button

Bij de inhuldiging van de tweede-generatie allochtoon Willem-Alexander von Amsberg tot koning vonden drie onterechte en ongrondwettelijke arrestaties plaats van vreedzame republikeinse demonstranten. Al eerder werd ‘waxinelichtjesgooier’ en Oranje-kritikaster Erik Lensink vanwege een onbenullig vergrijp in het bevriende land Duitsland vastgezet en werd zijn advocaat de mond gesnoerd. Niets mocht klaarblijkelijk het kroningsfeestje verstoren. Hoe veilig is de Nederlandse rechtsstaat in een monarchie?

Demonstreren tegen de monarchie mag niet in Nederland, zo bewijst politieoptreden.

Demonstreren tegen de monarchie mag niet in Nederland, zo bewijst politieoptreden.

Staat in de staat
Nederland is een constitutionele monarchie. Dat wil zeggen dat de monarch, het staatshoofd van Nederland, gebonden is aan de Grondwet. De Nederlandse Grondwet bepaalt dat de taken van de monarch beperkt zijn tot enkele randactiviteiten, zoals het ceremonieel ondertekenen van wetten. In de praktijk blijkt het gezag van de koning een stuk groter. Zo rust het benoemen van mensen op bij politici gewilde baantjes als burgemeester of Commissaris der Koning bij de koning. De koning beschikt over eigen ambtelijke diensten zoals het Kabinet der Koning, de Rijksvoorlichtingsdienst en de Rijksinlichtingendienst.

Het Geheim van Huis ten Bosch
Uit incidenten is bekend dat de macht van het huis Oranje verder reikt dan uit oppervlakkige lezing van de Grondwet blijkt. Zo is de aangetrouwde ‘prins’ Pieter van Vollenhoven er in geslaagd met zijn vereniging Veilig Verkeer Nederland de verkeersregels in Nederland tot enkele van de strengste ter wereld te maken. Een opmerking van de echtgenote van de kroonprins, Máxima von Amsberg-Zorreguieta, leidde er toe dat de woordquiz Lingo niet meer van de buis is weg te branden.

Koning onschendbaar
Een tweede complicatie is dat sinds de grondwetshervorming van 1848, waarin de koning vrijwel alle directe regeermacht verloor, de koning onschendbaar is en de regering ministeriële verantwoordelijkheid draagt voor uitspraken van de vorst(in). Hierdoor moeten politieke uitspraken van de vorst (bijvoorbeeld geuit tijdens overleg met de minister-president) geheim blijven of in overleg met de regering worden afgestemd. Dit gevolg wordt wel het ‘geheim van Huis ten Bosch’ genoemd. Ex-koningin Beatrix maakte voor zover bekend weinig misbruik van deze mogelijkheden met mogelijke uitzondering van de affaire-Roy van Zuydewijn. Helaas kan dat niet gezegd worden van haar weinig sympathieke vader Bernhard von Lippe-Biesterfeld. Onder meer de Lockheed-affaire maakte duidelijk dat  de informele macht van het koningshuis vraagt om misbruik. Er bestaan geen effectieve methoden om deze macht te controleren.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

70 reacties

  1. Tui schreef:

    Lol, ik vond wel een mooie vertoning :) -> http://www.visionair.nl/topic/leve-de-koning/. Miljoenen Nederlanders hebben een leuk feestje gehad en elk jaar kunnen we zoiets vieren. En dit jaar was het dus extra speciaal.

    Ik zal me opwerpen als verdediger van het koninkrijk en zeg u dat een republiek net zo min de rechtstaat waarborgt. Maar we hebben onze koning kunnen horen zweren dat hij het goede voor ons land zal doen en hij lijkt daar oprecht in. Niettemin zijn ook koningen maar mensen met hun eigen zwakheden, dus daar kunnen republikeinen mooi hun bestaansrecht aan ontlenen. 

  2. democratie??? schreef:

    democratie = de meerderheid beslist op dit ogenblik wil de meerderheid een koningshuis. is dat dan niet democratisch ? en in nederland met al die kleine partijen, die de regering in de 1 ste kamer aan een meerderheid moeten helpen maar dat alleen doen als een paar van hun ideeën (die de meerderheid niet wil) worden uit gevoerd. is dat wel democratie??
     
    ik zeg laat het gewoon zo als het nu is als het werkt werkt het.

  3. Douwe Beerda schreef:

    Ik ben zelf ook vrij neutraal, fijn dat we een nieuwe opperaap op de rots hebben zitten in het hoofd van het volk en dat dat ze enige rust geeft. 

    Op http://www.visionair.nl/topic/weg-met-de-monarchie/ een topic voor mensen die wellicht wat minder op het koningshuis zitten te wachten.

    Overigens is dat niet het onderwerp van het artikel, en daar kan ik me alleen maar bij aansluiten. Als je als koning niet controleerbaar bent, je bepaalde gunsten mag verlenen aan politici of sterker nog zij van jou afhankelijk zijn voor hun mooie baantjes dan kun je niet zeggen dat de koning geen macht heeft.

    Beatrix die elk jaar nog bij Bilderberg was heeft in haar leven met meer belangrijke staatshoofden en CEO’s gesproken dan alle minister presidenten bij elkaar waarschijnlijk. Dus het zou fijn zijn als we iig eerlijk kunnen zijn hierover.

    En het feit dat een aantal mensenrechten spontaan overboord worden gegooid om het feestje van de kroning zo soepel mogelijk te laten verlopen is natuurlijk ook geen goed teken.  
     

    • Razor schreef:

      ‘mensenrechten spontaan overboord gegooid’? Nou, nou Douwe. Wel een beetje zwaar op de hand hoor. De demonstranten konden uitgebreid protesteren op (o.a.!) het Waterlooplein. Is het niet een vorm van ‘verstoring van de openbare orde’ om midden tussen een feestende massa opzichtig een haaks daarop staande mening te gaan lopen verkondigen… ?
      Overigens: wat voor soort republiek willen de republikeinen nou dan? Eén waarbij 1e en 2e kamer één van de hunnen kiest? Zo’n spruitjeslucht-politicus? Moet er echt niet aan denken.
      Of willen ze een president die direkt gekozen wordt door het volk die – dat zou het meest ‘vrij’ zijn – onbeperkt herkozen kan worden? Grote kans – hele grote kans! – dat het nederlandse volk dan massaal voor de Prins van Oranje kiest.
      Blijft over de vraag: Wat is beter voor het land? Met name voor de internationale betrekkingen. Koning WA van Oranje-Nassau of President Prins WA van Oranje-Nassau?
      Dan opteer ik voor de situatie als die nu is. ;) Denk dat dat op onze buitenlandse vrienden en partners meer indruk maakt. De Duitsers en Amerikanen bijvoorbeeld SMULLEN van dit soort theater!

  4. antares schreef:

    Op iedereen en elk regelsysteem valt wel wat aan te merken, als je maar genoeg graaft in het verleden. Koning, keizer, admiraal, soldaat of burger, het is altijd raak. Daar wil ik mijn tijd niet mee vullen. Al ben ik niet monarchistisch gezind, ons konings paar, hun familie en kinderen wens ik alle geluk voor nu en in de toekomst. Fouten zullen ze ook wel maken, het zijn ook maar mensen. Mijn zegen hebben ze. ;)

  5. Allemaal leuk een aardig maar feit is dat de Oranjes geen enkel recht hebben op de troon.

  6. searano schreef:

    Technisch gaat er iets mis met het reageren, beide bovenstaande opmerkingen zijn bedoelt voor Robert van de familie Boerman

  7. Tombraider schreef:

    Ik ben tegen de monarchie, maar als we een president zouden hebben dan zou dat waarschijnlijk een of andere ex politicus worden van het type Donner of Kok.
    Of dat beter voor de rechtstaat zou zijn valt te betwijfelen.
    In ieder geval zouden ze voor minder amusement zorgen.

  8. Inge v Bergen schreef:

    Hoi Luitjes,
    Eigenlijk moet ik wel lachen hoe grappig het is als je logisch wilt doen over iets wat zo onlogisch is.
    Aan de andere kant is er een heel diep tragische kant in dit geheel, daar zal ik zo ook op terug komen.
    Dus, dit gebeurt er bij mij vanbinnen:
     
    Logisch redenerend is een monarchie zotteklap in een democratie. Monarchie doet me nog denken aan de afspiegeling van een hiërarchisch “god” op deze aarde, iets wat toch de meesten van ons niet meer herkennen. Joanna heeft daar gelijk: “ik ben geen onderdaan”. Ikzelf ben trotse gezellige Nederlander (en wereldburger).
     
    Aan de andere kant denk ik dan, maar wie dan: iemand als Kohl, of Mitterand/Sarkozy, of in ons geval iemand uit ook oude dynastieën als; Tjeenk Willink, Rinnooy Kan, Donner. Ben ik ook al bij voorbaat niet zo blij mee. Of wil je zo’n patjepeeër als Berlusconi. Je weet toch dat ook in de USA het bepaalde families zijn die presidentieel zijn en die dan elke nieuwe president het Witte Huis verbouwen, de hele staf opnieuw inrichten en onzin doen als b.v. een geheel nieuw gala-servies aan te schaffen.
    En weet je al wat hun familieleden allemaal uithalen? En of hun partner een eigen BVtje heeft?
     
    Nee ik denk dat de kosten hierbij helemaal niet zo’n rol spelen. En als dat nog wel zo zou zijn, laten we het dan zo snel mogelijk normaliseren.
    Ik ben eigenlijk wel gelukkig met ons compromis. We hebben een familie die zich bereid verklaart zijn mensen professioneel op te leiden voor de rol van filmster in een Historisch/symbolisch samenbindende film. Die zich bewust is dat de familie dan strenge voorbeeldige fatsoensgrenzen hanteert (iets wat niet geldt voor de escapades van b.v. de kroonprinsen van Thailand en Brunei) aan de buitenkant en zich chanteerbaar weet in het feit dat de democratie ze zomaar, met een pennenstreek kan afschaffen als ze hun werk niet meer goed doen.
    Ik ben eigenlijk wel gelukkig met ons symbolisch “filmsterren” compromis.
     
    Maar nu enkele akelige punten die hier nu tevoorschijn komen en ook besproken dienen te worden.
    1 We bevinden ons in het tijdperk van neo-liberale stromingen, waarbij we allemaal zullen eindigen als Chinese slaafjes. Rechts op z’n Ayn Rand’s en links ook (!), met de hakken in het zand. Maar ze hebben geen alternatief model en ontmoeten op het pluche de grote multinationals die tegen ze zeggen: als u ons niet helpt gaan we ergens anders heen en nemen de werkgelegenheid mee.
    Onze Royals zijn zo goed voorzien, dat ze zonder twijfel hun “belangen” tekort doen als ze niet 200% neo-liberaal zouden zijn. Wat dat betreft zijn zij van een voor mij totaal verkeerde “macht”.
     
    2 De sprookjeswereld (of zitten we allemaal in een game?). In mijn jonge jaren werd nogal meesmuilend gesproken over het Ministerie van Mis-informatie in Moskou. Nou tegenwoordig is alles gespind, in ons vrije land. Er bestaat alleen nog maar opzettelijke miscommunicatie. Niet liegen, maar de boel opzettelijk zo voorstellen dat jouw sprookje gediend wordt. De dialoog is verworden tot een communicatieschaakspel. Prachtig, zo’n “Rijks museum” opening, maar als je de omvang van de (wel heel knappe) spinnerij bekijkt, wordt het toch erg gênant. En dat spinnen doet onze overheid en dat doen ook die andere doelen hebben. En beiden gebruiken de media en veel journalisten zijn hoerig genoeg om daarin zich te laten gebruiken. Bij Meneer Meyer en Mevrouw Joanna stonden 5 cameraploegen. Die stonden niet bij al die duizenden anderen. Het was dus duidelijk de bedoeling dat er iets zou gebeuren. Het gaat dus gewoon hier meer over hoe het publiciteits-schaakspel-toneelstuk is gespeeld en niet over Meneer Maassen en Mevrouw Joanna, hun slachtofferschap en hun boodschap.
    (ook heb ik nog steeds de vraag of die hand met de twee rijbewijzen wel tot de uitgezonden beelden behoorden {ik had ze niet gezien} of dat de Prinzipienreiterei die ten opzichte van vragen van b.v.  het OM geldt, hier niet gold)
    Ook wil ik nog wel opmerken, dat als een brigadier en een hoofdagent met oortjes in (gegeven de brandgevaarlijkheid, beslist verbonden met het hoogste strategisch gezag)  onnozele fouten maken, dat het sprookje wel erg ver word opgerekt.
     
    3 Discord. Met discord bedoel ik dat je je niet in harmonie gedraagt, maar bewust een in deze situatie valse toon wilt laten horen (vals hart, vals akkoord). Opgegroeid in een zeer sterke gereformeerde “tegen”cultuur heeft het me een heel bewust leerproces gegeven in mijn eigen leven. Misschien dat ik er daarom zo over val.
    “In het land van TEGEN groeit niks”, zelfs al heb je je “tegen” gewonnen, dan heeft al je energie je niks opgeleverd, sta je met lege handen. Als je die energie had gebruikt om te zaaien, had je nu mooie bloemen en een goed gevoel.
    Discord is geen vruchtdragend gedrag, meer een tragische culturele ziekte. Er is op meerdere manieren sprake van discord hier.
     
    3a Onze media groeien op sprookjes, ellende en discord en dat storten ze dan over ons uit. En wij suckers, die niks beters te doen hebben, zuigen het op.
     
    3b Eigenlijk is het heel kinderachtig om op het feestje van de Monarchie te zeggen: ik ga het verstoren want ik ben ertegen. Doe dat op je eigen feestje graag. Alle dagen van het jaar kan je dat doen. En ook op alle plaatsen en media, zo vrij is ons land. Een goed journalist die zijn werk goed doet zal je een oor geven over wat jij nastreeft. Goede journalisten zeggen ook op zo’n dag dat niet iedereen het sprookje van de Monarchie wil, maar dat het nu feest is. Waarom wil je bij het Monarchies centrum van het feest zijn als je er tegen bent. Leg je drollen svp op de plee.
    Waar is jouw leuke party met een beeld van een succesvol republikeinse invulling van onze staatsvorm. Dan komen de cameraploegen vanzelf. Wat een mislukt feestje had je zelf, in je tegenenergie de 30ste.
    Voor Joanna geldt eigenlijk helemaal niet wat er op haar bord staat (olie, monarchie), er staat gewoon: discord-junk. Zielig hoor.
     
    3c Schrijver van “Monarchie bedreiging rechtsstaat” zit m.i. ook in discord. Al in regel 1 walmt het je tegemoet hoe hij, waar hij tegen is, diskwalificeert waar mogelijk. Dit is zo tegenstrijdig aan de wetten van communicatie waar je je opponent serieus neemt. Denk je als je zo negatief labelt  dat er dan sprake kan zijn van een gesprek. Nee, dat stopt de dialoog, dat geeft alleen maar oorlog. Ik dacht dat onze beschaving dat niet meer als oplossing zag voor de meeste kleine belangentegenstellingen. Wie de wapens opneemt zal erdoor omkomen. Bedenk, als je zelf vies doet heb je ook gewoon vieze handen. Beste schrijver, ik wil graag fatsoenlijk in gesprek, maar niet op de vuilnisbelt.
     
    Concluderend:
    Ja Monarchie is een onlogisch compromis, maar ik zie het nu pragmatisch als een goede oplossing.
    De attentie en de spin in de media zijn belangrijker geworden dan wat er werkelijk gebeurt.
    Beide zijden hebben fouten gemaakt in het het publiciteits-schaakspel-toneelstuk.
    Maar de vrijheid van meningsuiting in Nederland acht ik hiermee niet aangetast.
    Ik maak me eerder zorgen over bepaalde andere machten en heb ik ernstige zorgen over het hoge gehalte aan informatie-hoeren onder de mensen die journalistiek hebben gestudeerd.
    Discord gedrag is ziek en leidt nooit tot mooie resultaten.
    Organisatoren, bedankt voor zo’n goed ge-orchestreerd feest.
    inge
     
     

  9. Elrandy schreef:

    Whatever happens the show must go on.. Kids… Lakei aan ei….

  10. Hans schreef:

    Beste Medenederlanders,
     
    Ik ben een voorstander van de Monarchie. Niet om het geld dat er aan wordt uitgegeven, maar om twee simpele feiten. Het koningshuis heeft enig aanzien in de wereld en is daardoor het visitekaartje van ons land. De vele staatsbezoeken levert Nederland uiteindelijk meer geld op dan het het heeft gekost. En wanneer je het koningshuis ‘wegdoet’, dan gooi je een hele hoop geschiedenis en verbindende factoren weg. En ja, ik ben wel weer meer trots geworden op ons land en dat alleen door een hele mooie dinsdag
    Hans
     

  11. Douwe schreef:

    Je eerste argument is niet correct. Zie dit artikel van de quote.

    Dat onze monarchie wat oplevert is eigenlijk totale onzin. Aldus de Quote van afgelopen januari.

    http://www.quotenet.nl/Nieuws/Willem-Alexander-wil-interen-op-mythe-dat-koningshuis-export-bevordert-52250

    WILLEM-ALEXANDER WIL INTEREN OP MYTHE DAT KONINGSHUIS EXPORT BEVORDERT
    Onze nieuwe koning Willem-Alexander zal ´zakelijker´ en meer op het buitenland gericht zijn dan zijn moeder, is de algemene verwachting. Hij zal zich minder bezig gaan houden met regeringsdossiers, en meer met zakenmissies in het buitenland. Of Nederland daar wat aan heeft, is maar zeer de vraag. Want bewijs ontbreekt dat koninklijke staatsbezoeken– ondanks hardnekkige mythes hieromtrent – economisch gezien iets opleveren.

     

    Je andere argument kan ik zeker in mee gaan. De verbindende factor is een prima functie van de koning. Blijkbaar zijn er een heleboel mensen die er rust en verbinding uit scheppen en ja dat mag natuurlijk best wat kosten dan. Dus als de meerderheid het fijn vind een opperapen familie te hebben waarmee ze zich verbonden voelen met Nederland dan is dat prima.

    • Elrandy schreef:

      Denkt men als men een boere… op verkenning stuurt dit meer oplevert dan een aristocraat? over 100 jaar zullen ze het misschien wel snappen. Tussen import en export zit de douane en de flutregelvoering van een land. De zakenman moet ’t maar er mee doen….. Als men iets wil doen, zijn de bureaucratie kosten hoger dan de opbrengsten dus zal er ook niets nieuws komen of gaan zonder toestemming van een volkshoofd of groeps aanvoerder… Als men een zootje wil mag men het wel proberen en de problemen zelf oplossen……. Velen gingen U voor en velen komen U na, meer niet…. Zoiets als de mensen die iets wegdoen en dan later hard nodig hebben….Als men een Rijk weer moet opbouwen van de dorre stenen zal men zien wie de bouwers zijn. De rest is aanhangsel en versiering…. ieder zijn taak laten we het hierbij houden….  ;)

    • Tui schreef:

      De monarchie levert wel degelijk iets op, Douwe. Miljarden voor de export is discutabel gezien je link, maar het lijkt me wel dat het een positief resultaat oplevert t.o.v. een republiek.

      kosten koningshuis

      kosten republiek

      ===========

      ~50 miljoen per jaar =3€ per persoon per jaar en daarvoor krijgen we een koning(inne)dag, geboortes en sterfgevallen en andere gebeurtenissen waar we mee kunnen leven.

      En dan kan je nog promotionele waarde richting het buitenland nog bijtellen.

      • Douwe schreef:

        Als je het artikel gewoon leest dan laten zij duidelijk zien dat landen met een koningshuis zoals Nederland of Belgie niet significant meer of minder handel naar zich toe weten te trekken dan landen zonder koningshuis zoals een Duitsland of Ierland. Sterker nog de beste economien op het moment zoals China, Rusland, de VS, Brazilie en India hebben allemaal geen koningshuis. Er is gewoon 0 correlatie tussen die twee en elk argument dat claimt dat het koningshuis economische voordelen oplevert is pure mythevorming en niet gestoeld op enige feiten in de realiteit.

        Ik ben niet tegen het koningshuis zoals ik al eerder zei maar laten we gewoon ophouden pertinente onzin te verkopen zoals dat ze economisch voordeel opleveren of dat ze geen macht hebben. Beide zijn gewoon niet waar als je naar de feiten kijkt. Het koningshuis kost geld en als we weten dat de koninklijke familie ondertussen grootaandeelhouder van Shell is, al 50 jaar lang een kernlid is van de Bilderberg groep, regelmatig met dubieuze wapendeals in verband kan worden gebracht dan kun je ook afvragen wat voor visitekaartje het eigenlijk is… Bernard heulde met de Nazi’s en de vader van Maxima is gewoon medeschuldig aan massamoord. Maar goed als dat jouw idee is van een mooi visitekaartje omdat de NOS je dat al jaren influisterd omdat je teveel TV kijkt dan heb je natuurlijk het volste recht dat te vinden… Doe nog een oranje polonaise met je buurt mee zou ik zeggen en geniet ervan.

        Als je een koningshuis wil verdedigen doe het dan op de argumenten waarop het kan, namelijk dat Nederlanders blijkbaar een primitief apenvolk is wat graag een opperaap op de rots heeft zitten omdat ze zich zo verbonden voelen met god mag weten wat en het ze een warm groepsgevoel geeft. Weet je wie ook goed was in het scheppen van een sterk groepsgevoel?.. ;-)

        Overigens heb ik niet het idee dat de Ieren, Fransen en Duiters sterk leiden onder hun gebrek aan een koninklijke familie maar dat terzijde. Als die wens er bij het Nederlandse volk is dan mogen ze daar wat mij betreft ook diep voor in de buidel tasten en een dikke plus voor het koningshuis dat ze zichzelf nog steeds weten te handhaven. Ik ben persoonlijk eerlijk gezegd verbaasd waarom je in deze tijd uberhaupt koning zou willen worden of je het je kinderen zou aandoen… Maar goed die Willem weet natuurlijk ook niet beter en is zijn leven lang al een speler in deze poppenkast.

        Zolang het voor iedereen werkt vooral vrolijk door blijven doen.

        • Tui schreef:

          Koning als opperaap? Het is 2013, Douwe, je onderschat de Nederlandse bevolking en de koning ;-).

          3€ p.p. is geld goed besteed.

        • Douwe schreef:

          Het heeft niet zo veel met onderschatting te maken maar ik noem het een opperaap omdat het die behoefte vervult die wij mensen als groepsdieren hebben aan zogenaamde sociale identiteit. Lees het boek, De Mensentuin van Desmond Morris eens door.

          http://www.bol.com/nl/p/de-mensentuin/1001004001322984/

          Wat zijn de overeenkomsten tussen een stadsmens en een dier in een kooi? Hoe gedragen wilde dieren zich in vergelijking tot dieren in gevangenschap? En hoe heeft de moderne mens zich aangepast aan de vooruitgang?
          Vragen die aan bod komen in De mensentuin, het vervolg op De naakte aap van zoöloog en gedragsonderzoeker Desmond Morris.
          Met veel humor behandelt Morris onderwerpen als seks, status, creativiteit en intelligentie in de menselijke dierentuin die de wereld is geworden. Hij vraagt zich af wat we uiteindelijk van onze samenleving zullen maken: een nog groter gekkenhuis of een leuke speeltuin…
          De mensentuin biedt samen met De naakte aap en Intiem gedrag een intrigerende en verrassende kijk op de enige apensoort zonder haar: de mens.

          Recensie

          Hoewel dit een herdruk van een uitgave uit de jaren ’60 is, heeft een en ander niets aan waarde ingeboet. Door de toenemende wereldbevolking, globalisering en verstedelijking wordt het menselijk gedrag meer en meer beinvloed door gefrustreerde biologische mechanismen. De zooloog Desmond Morris maakt aan de hand van een aantal thema’s (stammen, status, seks, fixatie, stimuli en kinderlijke volwassenheid) duidelijk dat mentale evolutieprocessen geen gelijke tred houden met biologische evolutieprocessen. De mens lijkt dan ook in veel van zijn gedragingen meer op een dier in gevangenschap dan op een zich vrij en onafhankelijk ontwikkelend mens. Een interessant boek waarin het menselijk gedrag verklaard wordt vanuit de biologische genetica. Een aanrader voor een ieder die zich wat meer wil verdiepen in de mogelijk oorsprong van het menselijk gedrag.

          Hij legt deze behoefte heel duidelijk uit en ook de behoefte aan dit soort zaken wat hij omschrijft als superstatus symbolen als een koning ter vervanging van onze behoefte aan een groepsleider in de tijd van onze verre voorouders als sociale groepsdieren. 

          Het is een biologische en sociale behoefte die we hebben die te verklaren is uit ons verre verleden als sociale groepsdieren. Daar is niets beschamends aan maar legt duidelijk uit waarom wij uberhaupt aan dit soort gekte meedoen. Of heb jij een rationele verklaring voor oranje polonaises? ;-)
             

        • Elrandy schreef:

          De kenner weet dat er vele rassen van apen bestaan en zal de soort op tijd een eigen naam geven. Ook de achter het burgerzijn schuilende apenzooitje zal bij de volgende differentiatie een eigen naampje kunnen krijgen. Bijvoorbeeld democra-sapieëns…. Er zijn mooien boeken geschreven door mensen met mooie kennis en ideeën, er zijn er weinigen die deze lezen ze zitten nu liever achter een volks-wagen computer datamachine. Vergt wel enige ontwikkeling voor zowel het gebruik als het ontwerpen…. Voor niets gaat de zon op ook al weten weinigen hoe je zoiets als de zon moet maken, gebruiken kunnen ze al wel een beetje……. Dan ook nog het samenspel met de verschillende klimatologische omstandigheden weten nog minder iets van, gebruiken doen ze al wel… Wat ook belangrijk is, is het feit dat al de levende aapjes wel moeten eten, drinken en beschutting krijgen, Dus als U ergens voor wil zorgen mag het best een aapje zijn maar vergeet niet dat je met één aapje niets kan beginnen, zoals de dierentuin al weet levert het alleen geld op als het aapje nog leeft. Met twee aapjes van verschillende geslacht kan men het geluk hebben dat men er aapjes bij krijgt. Maar één aapje in gevangenschap houden vind ik erg gemeen. En dat alleen ter bezichtiging aan een andere groep apen die onder het mom van democratie of republiek heel het apenrijk rondvliegen zonder dat ze iets opleveren. Schandalig… En dan ook de eenzame vogel, kat en hond koeieneren. Dacht dat de Apen van deze tijd wel slimmer waren, ach ja, een vergissing. Er zal wel weer een prijskaartje aan hangen wat moet worden betaald door het nageslacht, vluchten kan niet meer…. O,ja mensen handel mag niet meer maar de kijkcijfers bepalen wel de prijs van de reclame en hun levensbehoeften…. De natuur heeft geen prijs en daar komen ze dan achter bij de laatste ademzucht. net te laat. :)

        • Tui schreef:

          Het verband tussen oranje polonaises en een nieuwe opperaap is vergezocht. Polonaises worden ook gedaan om andere redenen. Een president zou meer een opperaap zijn dan onze koning, die zijn status door geboorte heeft gekregen.

          Ik kan niet zo goed voorkauwen waarom jouw argumentatie niet klopt, maar Desmond Morris en dat artikel van Qoutenet maken een zienswijze, die jij als de waarheid gebruikt. Dat doe je overigens vaker op die manier, stukken tekst als onderbouwing gebruiken.

          Mijn argumentatie is slechts dat zowel op rationeel en emotioneel niveau het koningshuis de moeite waard is. Emotioneel vanwege het meeleven en de rationele de kosten/baten analyse die ik net maakte. Als jij het daar niet mee eens bent, dan moet jij met betere argumenten komen. 

           

           

        • Douwe schreef:

          Het verband is niet vergezocht als je het boek van Desmond Morris leest en begrijpt dat de behoefte aan koningen en polonaises direct voorkomt uit ons evolutionaire verleden en we snappen dat de behoefte aan sociale identiteit waar zowel het koningshuis als polonaises moderne invullingen van zijn uit die prehistorische wortels komen. Datzelfde gedrag zie je in andere vormen terug bij o.a. onze broeders en zusters uit de Chimapansee en Bonobo families. Ik zou zeggen doe er je voordeel mee, lees het boek en leer wat over jezelf en de mensheid in het algemeen.

          Een president zou ook zeker een goed voorbeeld van een opperaap zijn.

          Ik geef onderbouwing voor de bewering dat het koningshuis rationeel geen economisch voordeel oplevert. Dat staat duidelijk onderbouwt in Quote en tot nu toe heb ik jou nog geen inhoudelijk onderbouwd weerwoord horen geven op dat artikel in de qoute. Je hebt ook niet weerlegt dat naar voren komt dat republieken niet meer of minder handel naar zich toetrekken dan landen met een koningshuis en dat er dus totaal geen correlatie lijkt te zijn tussen economisch voordeel en wel of geen koningshuis hebben.

          Dat jij het koningshuis op emotioneel niveau de moeite waard vind is prima maar dat is vooral een persoonlijk mening. En zolang de meerderheid van Nederland dat ook vind is het dan ook prima en hebben ze ook in mijn persoonlijke mening prima bestaansrecht. Sterker nog ik vind het knap dat je met zo een familie toch populair genoeg weet te blijven om je bestaansrecht te verzekeren ondanks dat er nogal wat dubieuze vaders en grootvaders in de familie zitten.

          Ook dat is trouwens vanuit Desmond Morris wel redelijk te verklaren zowel het overspel van Bernard en de medeplichtigheid aan massamoord van de vader van Maxima. Beide duiden op hoge status in de sociale groepsorde en blijkbaar vinden wij mensen het fijn dat soort types als opperaap te hebben. Ik vind het vooral fascinerend hoe de mensheid werkt.

        • antares schreef:

          Mee eens.

        • antares schreef:

          Mijn opmerking op 3 mei 00:25 sloot aan op die van Tui, op 2 mei 22:55. 

      • Tui schreef:

        De argumentatie die je gebruikt regelmatig gebruikt heet ‘ad charta’, Douwe.

        En nogmaals, dat qoutenet artikel ging over iets anders dan jij het voor wilt gebruiken. Dat is selectieve informatie opname, daarom lees je over mijn argumentatie.

        • Douwe schreef:

          Ad charta (beroep op documenten/papier)

          Een ad charta-argument beroept zich op een geschreven autoriteit. De stelling wordt verdedigd met de reden “het staat toch op papier?”. Deze drogredenering vindt vaak plaats op hogescholen en universiteiten tussen student en docent.

          Voorbeelden hiervan zijn:

          • De student, die meer weet dan de docent, zegt: “Deze stelling is onjuist!”. De docent zegt vervolgens met deze drogredenering: “Maar dat staat niet in dit boek, dus is de stelling wel juist!”. Of nog erger: De student zegt: “Het antwoord van mij in dit tentamen is correct” waarbij de docent vervolgens onterecht naar het boek verwijst dat dit niet zo is.
          • Tijdens een etentje zegt de gast: “Dit gerecht is niet te eten”. De kok zegt vervolgens: “Dat kan helemaal niet, want in het recept staat dat het lekker is!”
          • “Graancirkels zijn echt van buitenaardse wezens, want dat staat op internet.”

          Onjuiste premisse: informatie die op internet staat is altijd waar.

          Volgens mij klopt je claim op mijn drogreden niet helemaal. Ik geef je een bron aan quote die je zelf door kunt lezen en je eigen conclusies vervolgens kunt trekken of de inhoud zelf kunt gaan weerleggen als je wilt. Ik hou je niet tegen iig. En daarnaast geef ik je een leestip voor een boek waardoor ik tot de conclusie kom dat wij moderne apen graag een opperaap genaamd koning Willem op de rots willen hebben zitten. Dat is meer een stukje antropologische/ biologisch evolutionaire verdieping als je de tijd ervoor neemt dan een claim van mijn kant dat Desmond Morris de ultieme waarheid in pacht zou hebben. 

          Maar goed… mensen die bronvermeldingen willen bestempelen als drogredenen horen wat mij betreft in een dogamtische kerk thuis en niet op een visionair forum. Informatie met elkaar uitruilen is immers het hoofddoel van een interessante discussie maar ik ben er met jou achter gekomen Tui dat jij dat of niet snapt of niet wilt/kunt. Dat is prima maar het maakt de discussies er met je weinig interessant op. 

        • Tui schreef:

          Je leest over mijn reacties heen en gebruikt cirkelredeneringen. Je herhaling van dezelfde bronvermeldingen zijn ad charta en geeft mij het idee tegen een muur te praten.

          Ik herhaal; die qoutenet artikel schrijft iets anders wat jij beweert. Het trekt de miljardenopbrengst van handelsmissies in twijfel en niet het economisch voordeel van een monarchie in het algemeen.

        • Berny schreef:

          ”Het trekt de miljardenopbrengst van handelsmissies in twijfel en niet het economisch voordeel van een monarchie in het algemeen.”

          Het lijkt me erg moeilijk zo niet onmogelijk om het economisch voordeel in het algemeen van een monarchie ten opzichte van republiek in beeld te brengen. Wat zou economisch meer voordeel opleveren: Nederland als republiek of Nederland als monarchie? Je kunt volgens mij alleen maar aannames doen en op basis daarvan gaan redeneren.  

        • Douwe schreef:

          @ Tui

          Jij begint met de claim dat het koningshuis goed zou zijn voor de handel en de economie. Het quotebericht laat zien dat die hypothese als je hem nagaat niet klopt. Dan zeg jij in je reactie erna oke het zal wel geen miljarden opleveren maar het heeft vast nog steeds een positief effect op de economie. Hoe kom je daarbij? Dat verzin je daar even ter plekke en onderbouw je vervolgens nergens.

          Als jij wilt beweren dat een koningshuis een positieve invloed heeft op de handel of economie dan zul jij met die bewijslast moeten komen omdat dat jouw hypothese is. Of iig de hypothese waarmee je blijkbaar geprogrammeerd ben door de NOS en andere MSM en hier braaf schaapachtig herhaalt. 

          Ik claim dat wel of geen koningshuis niets uitmaakt voor de economie en dat er dus 0 correlatie is tussen een koningshuis en betere handel en geef daar heldere onderbouwing bij namelijk dat republieken niet minder handel naar zich toe weten te trekken dan landen met een koningshuis. Ik zal het stuk hieronder even integraal plaatsen zodat medelezers kunnen zien wat ze precies zeggen. En dan ga jij vervolgens mijn onderbouwing niet weerleggen met je eigen cijfers maar bestempelen als drogreden… Ik heb werkelijk waar Tui met 8 jarigen inhoudelijker en nuttiger discussies gevoerd dan met jou. 

          Je snapt volgens mij echt helemaal niets van een beetje interessant en informatief discusieren. Daarbij kom je hier met je poepsaaie meningen die we net al een week of wat continue duizenden keren over de mainstream media hebben gekregen. Ik snap serieus niet wat je op een site als visionair doet als je blijkbaar niet in staat bent om wat verder te denken dan wat de NOS je braaf voorkauwt. Een visionair kan wat verder denken, lekker dwarsdenken een totaal nieuwe invalshoek aansnijden. En dan kom jij wederom met de standaard voorgekauwde bla bla van het ANP en de NOS… Verzin eens wat creatiefs en vernieuwends om de oranjes mee te verdedigen zou ik zeggen.

          Hieronder het hele artikel van de Quote en dan kunnen mensen hun eigen conclusies trekken. 

           

          Shake your money maker

          WILLEM-ALEXANDER WIL INTEREN OP MYTHE DAT KONINGSHUIS EXPORT BEVORDERT

          Onze nieuwe koning Willem-Alexander zal ´zakelijker´ en meer op het buitenland gericht zijn dan zijn moeder, is de algemene verwachting. Hij zal zich minder bezig gaan houden met regeringsdossiers, en meer met zakenmissies in het buitenland. Of Nederland daar wat aan heeft, is maar zeer de vraag. Want bewijs ontbreekt dat koninklijke staatsbezoeken– ondanks hardnekkige mythes hieromtrent – economisch gezien iets opleveren.

          De fascinatie van Willem-Alexander voor het zakenleven blijkt onder andere uit goede vriendschappen met nouveaux riches als Theo Dietz (van kledingmerk O’neill), oude rijken als Harold Fentener van Vlissingen en Oostenrijkse bankiers die hem een huis in Mozambique verkochten. De hele dag alles wat op het Binnenhof gestenografeerd wordt nalezen, zoals zijn moeder deed, dat ziet Koning Willem-Alexander niet zitten, zo vermoeden wij. Met zijn vrienden op handelsmissie, da’s veel leuker. Al was het maar omdat hij over de Kabinetsformaties ook niks meer te zeggen heeft.

          Wim-Lex heeft daarbij de mazzel dat de mythe dat een koningshuis goed zou zijn voor Nederlandse export en de economie hardnekkig standhoudt. Ondanks dat Nederland als republiek zijn hoogtepunt beleefde. De mythe is hardnekkig omdat die in stand wordt gehouden door op status beluste CEO’s die het leuk vinden dat er wat koninklijke schijn op hun afstraalt, en door journalisten die te onderdanig aan de macht zijn, dan wel de merà boire aan nieuws die het koningshuis is, graag in stand houden, of de toorn van het volk vrezen als ze mythes doorprikken.

          Het verhaal dat het koningshuis Nederland naar schatting ‘miljarden’ oplevert, is gebaseerd op één berekeningetje van een orangistische academicus, maar zijn sommetje is omstreden (zie bijvoorbeeld ook dit). Tot 2008 zouden koninkrijken het structureel beter doen dan niet-koninkrijken. Maar dat lijkt meer met geografie dan met staatsvorm te maken te hebben, omdat de koninkrijken in Europa liggen. Anno 2013 lijken republieken als Zuid-Korea, Turkije en Brazilië het toch echt stukken beter te doen qua economische groei dan koninkrijken als Nederland, Spanje of Engeland. Een echt goede som van die vermeende winsten is niet te vinden. Een goede som dat het weinig uitmaakt of de koningin op staatsbezoek komt, die is wel gemaakt.

          En dat is ook logisch. Er zal af en toe best een bakker of slager zijn die geïnspireerd door een Koninklijk bezoek eens naar Nederland kijkt. Maar verder is er – natuurlijk – geen buitenlandse CEO of minister in de wereld die grote handelsbeslissingen waar miljarden mee gemoeid zijn, neemt uit folkloristisch sentiment. Geen land ter wereld heeft zijn olievelden weggegeven aan Shell omdat koningin Beatrix met haar ogen knipperde. Het FD (dat overigens verder wel in de mythe lijkt te geloven) illustreert dat deze woensdag met een treffend voorbeeld. Willem Alexander schoof in 2011 aan bij onderhandelingen tussen het Rotterdams Havenbedrijf en Vietnamese autoriteiten over de exploitatie van een haven in Vietnam. Het Havenbedrijf kreeg de klus niet.

          Bij ‘schattingen’ van wat de Oranje’s ons zouden opleveren, wordt verder nooit verteld van welk ander land dat dan ten koste gaat. Nederland is niet de enige monarchie in Europa, integendeel, het is een van vele. Als Nederland wordt bevoordeeld, wordt Duitsland dan benadeeld? Het blijkt nergens uit. Verder is er geen snippertje bewijs te vinden dat republieken als Duitsland, Frankrijk of Ierland lijden onder export die zou worden weggelokt door de monarchen van Zweden, Nederland, Engeland, België of Spanje.

          Voor wie aan logica en rede nog niet genoeg heeft, het blijkt ook uit de cijfers dat er geen bewijs is van een positieve invloed van het koningshuis op de Nederlandse economie. Uit onderzoek van het Nieuw Republikeins Genootschap naar de veertien staatsbezoeken van 2000 tot en met 2009 blijkt uit CBS-cijfers niet dat de groei van de export meer toeneemt na een staatsbezoek, er is geen positieve trendbreuk in de groei. Een steekproef van ons naar recentere staatsbezoeken wijst dat ook uit. Bij de meest recente staatsbezoeken valt het trouwens op dat Beatrix de voorkeur geeft aan andere monarchieën. ‘Ze komt graag op plaatsen waar men spontaan neerdondert voor de vorst,’ valt ook columnist Marcel Hulspas op.

          We lichten er een paar voorbeelden uit, die we, hand op ons hart, willekeurig hebben gekozen, en kijken naar de exportcijfers van het CBS. Te beginnen met Turkije, waar Beatrix in februari 2007 langs ging. Er vond inderdaad een trendbreuk plaats in de export naar het land, maar de verkeerde kant op, de groei van export stokte in 2008. 2009 daalde de export verder, maar dat zou mede te verklaren kunnen zijn aan de kredietcrisis. Op basis van de cijfers tot oktober 2012 zou het afgelopen jaar nog wel eens een nieuwe trendbreuk kunnen zijn, wederom de verkeerde kant op. (Zie de grafieken in de diashow hieronder)

          In oktober 2007 bezocht HM India. In 2007 was de export naar dat land €1.577.029.000, en 2007 was een uitzonderlijk topjaar. In 2008, vlak na het bezoek, daalde het, naar €1.565.017.000. Dat zal niet door vreemde opmerkingen van de koningin zijn gekomen, maar door het uitbreken van de kredietcrisis en het uitbreken van crisis in India zelf. In 2009, 2010 en 2011 steeg de export naar 1.863.897.000 in 2011. Maar in de jaren vóór het bezoek van de koningin steeg de export naar India juist sneller dan daarna. Er was dus een trendbreuk na het bezoek, maar eveneens de verkeerde kant op.

          In juni 2008 trok Beatrix naar Litouwen. In 2009 stortte de export prompt helemaal in. Toegegeven, daarna steeg de export weer snel en lijkt de trend dat die ietsje sneller gaat dan in de jaren 2004-2007. Maar het stelt weinig voor.

          In november 2009 deed Beatrix Mexico aan. Van Mexico zijn geen losse cijfers, die heeft het CBS alleen van alle Midden- en Zuid-Amerikaanse landen exclusief Brazilië en Argentinië. Deze grafiek laat wel een mooie stijging zien, maar dat lijkt mede een herstel van een grote dip in 2009. De groei trend wijkt verder niet af van voor het bezoek.

          Juni 2010 meerde ons staatshoofd haar marinefregat aan in de haven van Oslo, Noorwegen, eveneens een monarchie. In 2011 lijkt de export een trendbreukje de goede kant op te maken, maar je kan ook redeneren dat dit vooral komt door het herstel van een dipje in 2010. De definitieve cijfers van 2012 moeten nog komen en bieden mogelijk uitkomst. In de jaren tot 2008 steeg de export naar Noorwegen een stuk sneller.

          De CBS-cijfers laten dus zien dat er geen bewijs is voor de stelling van Orangistische propagandisten dat Koninklijke bezoeken ‘miljarden’ opleveren. De economie lijkt geen serieuze reden om de monarchie in stand te houden.

          Bekijk hier de grafieken met exportcijfers van het CBS 

          Door Henk Willem Smits
        • Tui schreef:

          Conclusie trekken op basis van 1 artikel van een kapitalistisch getint blad? En dan mij betichten van schaapachtig gedrag. Hopelijk zie je de ironie hiervan in.

          Je bent info die Julie hier beneden gaf alweer vergeten, zeker omdat het niet in je kader past.

           

          @berny

          Ik had een allersimpelste berekening hierboven staan, die de tot 4x herhaalde artikel van Douwe een bijzaak maakt;

           

          De monarchie levert wel degelijk iets op, Douwe. Miljarden voor de export is discutabel gezien je link, maar het lijkt me wel dat het een positief resultaat oplevert t.o.v. een republiek.

          kosten koningshuis

          kosten republiek

          ===========

          ~50 miljoen per jaar =3€ per persoon per jaar en daarvoor krijgen we een koning(inne)dag, geboortes en sterfgevallen en andere gebeurtenissen waar we mee kunnen leven.

          En dan kan je nog promotionele waarde richting het buitenland nog bijtellen.

           

          Dan liet ik de feesten rondom de koningshuis buiten beschouwing omdat dat binnenlandse consumptie is. Al en bij al een dikke plus voor de koningshuis zolang er een positieve publiciteit is.

        • Douwe schreef:

          Als jij CBS statestieken die dit artikel als bron aanbrengt wilt wantrouwen prima, het staat je vrij die bronnen te onkrachten of zelf met betere cijfers en bronnen te komen… Wat let je?

          Het artikel van Julie bevat 0 echte informatie. Ja de mening van 1 professor die zegt dat het koningshuis 1% van het BNP veroorzaakt zonder uit te leggen of een berekening te tonen waar hij dat prachtige mooie ronde getal vandaan heeft (Uit zijn dikke rechterduim gezogen krijg ik de indruk in het artikel). Als ik dat naast het onderzoek van Quote leg neem ik dat persoonlijk aanzienlijk serieuser omdat die tenminste naar echter cijfers kijken. Maar goed als jij liever de mening van die professor gelooft en het CBS als onbetrouwbaar wilt bestempelen be my guest…

          Wat jij nu laat zien is dat het koningshuis geld kost. Ben je dus inmiddels van mening verandert dat het dus niet economisch gezien wat oplevert maar vooral geld kost?

          Ook laat je zien volgens een in mijn ogen zeer dubieuze berekening dat het huidige koningshuis goedkoper is dan een republiek en dus het ons geld oplevert?… Hoe weten we uberhaupt nu al wat een republiek in Nederland zou kosten. Dat kunnen we toch zelf bepalen?.. En waarom moeten we dan per se een republiek hebben?

          Het is sowieso toch niet of een koningshuis of een republiek, stop gewoon met de poppenkast van het koningshuis, installeer een goed internet democratie netwerk zodat we meer volksdemocratie krijgen en dan zijn we veel goedkoper uit. Internetdemocratie uitrollen zoals in Duitsland en Finland op het moment gebeurt lijkt me zinniger dan zo een oudbollig koningshuis of een of ander foppresident jaarlijks miljoenen toe te schuiven. 

          Volgens RTL is het Nederlandse koningshuis overigens het duurste van heel Europa…
          http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2012/07_juli/18/binnenland/nederlands-koningshuis-vier-keer-zo-duur-als-spaans.xml Als je dan realiseert dat het een van de rijkste koninklijke families van de wereld is mede omdat ze al generaties grootaandeelhouder zijn van Royal Dutch Shell dan zouden we iig eens flink op ze kunnen gaan bezuinigen. Beatrix heeft vorig jaar loonsverhoging gekregen terwijl de Spaanse vorst er bijvoorbeeld 7% op achteruit is gegaan terwijl dat koningshuis nu al 4 keer goedkoper is dan het onze. 

          En die positieve publiciteit is vooral in ogen van NOS schapen zoals jij idd die blijkbaar even vergeten dat brieven aan Hitler van Bernard, het mede oprichten en voorzitterschap van de Bilderberggroep van Bernard en Beatrix, buitenechtelijke kinderen van Bernard, verdacht kindermisbruik door oudere koninklijke familieleden te huize Nunspeet, een pedofiele hofadvocaat van Beatrix, het assisteren van massamoord van de vader van Maxima, het PR bureau van Shell ook allemaal aspecten van ons koningshuis zijn… En laten we het staatsapparaat misbruiken ter wille van het preventief opsluiten van potentiele mensen met een andere mening in Duitsland en Nederland niet vergeten. Hoe je het ook wend of keert dat is een blatante en openbare schending van de 30 mensenrechten. Is dit jouw idee van een goed visitekaartje? Aparte definitie heb jij van visitekaartje. 

          Tuurlijk worden die dingen niet op de NOS uitgestuurd omdat die het belangrijker vinden wat voor jurkjes de prinsesjes aanhebben of of ze het naar de zin hebben op de nieuwe hockeyclub maar geloof je werkelijk dat deze familie het beste visitekaartje is wat we voor dat bedrag kunnen krijgen?.. Really?…

          Ik zou zeggen privatiseer die functie van het visitekaartje van Nederland maar en dan zien we wel wat voor mooie en betere ideeen er allemaal voorbij komen. 

          Blijkbaar ben jij emotioneel blij met het koningshuis en dat is prima en emotionele argumenten zijn per definitie persoonlijk dus niet waar of onwaar, maar waar ik me wat aan irriteer is dat ik je tot nu toe nog nooit op een enigzins oprechte eigen gedachte heb kunnen betrappen hier en jij meestal gewoon de MSM als een schaap herhaalt en dan mensen die wat andere verder doorgedachte of dwarsere meningen de les een beetje gaat lopen lezen dat ze wat te ver doordenken of dat het wel zo gek niet zal lopen. 

          Reality Check… je zit hier op visionair daar is deze site juist voor. Verder denken, vragen stellen, beetje machtskritisch zijn, zaken vanuit een ander licht benaderen. Voor het herhalen van een boodschap die iedereen al 1000 keer op de MSM voorbij heeft zien komen krijg je van mij eerder straf- dan bonuspunten. Wat is er in vredesnaam visionair aan de NOS en Pauw en Witteman bullshit hier nog eens herhalen… Daar is echt niets vernieuwends aan.  

          Ik zou graag gewoon eens een oprechte interessante vernieuwende mening van je zien. En het liefst dan ook nog een beetje logisch onderbouwt. Ik heb het idee dat je jezelf helemaal niet laat zien en je je vooral verschuilt achter al deze politiek correcte suffe saaie meningen van anderen.

          Denk eens een beetje kritisch naar de macht toe, durf eens een andere mening te hebben dan wat de NOS je verteld hoe je zou horen te denken. En geef anderen iig de ruimte om er wel een dwarsere en andere mening op na te houden. Dan leren we meer van elkaar en dat is volgens mij nog steeds het belangrijkste hier. 

        • Henk schreef:

          @Douwe,
          “Ja de mening van 1 professor die zegt dat het koningshuis 1% van het BNP veroorzaakt zonder uit te leggen of een berekening te tonen waar hij dat prachtige mooie ronde getal vandaan heeft”
           
          Je hebt dat artikel van van Dalen blijkbaar niet gelezen, hier staat het :
          http://www.leugens.nl/wp-content/uploads/2010/06/De-stille-kracht-van-het-Koningshuis.PDF  (uit 2007 alweer):
           
          “……tussen 4,2 en 5,3 miljard euro in 2006. Men kan vanzelfsprekend de nodige vraagtekens plaatsen bij dit cijfer….
          Van Dalen zelf zet er de nodige vraagtekens bij (en terecht) maar dat vergeet de Quote gemakshalve.
          en
          “Een cruciale vraag die op de achtergrond blijft spelen is waar die baten precies vandaan komen. Hier moet deze studie in gebreke blijven.”
          Dus niet zo netjes van de Quote.
           
          Vergelijkbaar niet zo netjes van jou; Tui zegt niks anders dan dat het koningshuis ongeveer 3 euro p.p. per jaar extra kost vergeleken met een republiek en jij beschuldigt hem van allerlei andere onzin.
          We noemen dat een stropop-redenering ;
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
          “de aanvaller stelt het standpunt van de tegenstander anders voor dan het is, bijvoorbeeld minder genuanceerd, met als doel het gemakkelijker te kunnen bestrijden. De andere voorstelling kan bijvoorbeeld worden bereikt door selectief te citeren” 

        • Douwe schreef:

          Ik snap je eerste deel van je reactie niet helemaal. Wie is er nu precies oneerlijk over welke getallen? En wat is nu precies niet zo netjes van Quote?

          Interessant brondocument iig, je weet trouwens dat het van Leugens.nl komt? Mijn dank daarvoor iig want nu zitten we iig goed op de inhoud te discusieren en hier leer ik zelf weer wat van en dat is in mijn ogen het nut van zinvolle discussies. Ik zie overigens dat het koningshuis in dit document 100 miljoen per jaar kost. Twee keer zoveel als Tui aanvoerde dus misschien moet Tui zijn bedrag ook even verdubbelen.

          Ik krijg overigens na het doorlezen van dit artikel nog steeds het idee dat ze 1% uit de duim zuigen want dat onderbouwen ze nergens maar nemen ze voorzover ik het kan nagaan spontaan aan en vanuit die 1% aanname koppelen ze er vervolgens een bedrag omdat ze gewoon 1% van het totale BNP nemen en dat dus resulteert in 4 tot 5 miljard. Er wordt nergens een oorzakelijk verband uitgelegd. Sterker nog ze zeggen dit.

          Een cruciale vraag die op de achtergrond blijft spelen is of waar die baten precies vandaan komen. Hier moet deze studie in gebreke blijven en misschien moeten we ons aan de woorden houden van Bagehot dat we niet teveel daglicht op de magie moeten laten schijnen anders verdwijnt wellicht de monarchiebonus.

          Maar goed hij is iig eerlijk als zoals je zelf ook al aangeeft de onderzoeker zelf al zegt.

          Men kan vanzelfsprekend de nodige vraagtekens plaatsen bij dit cijfer…

          Dat ben ik zeer met hem eens iig. ;-) Als hij zelf al vraagtekens zet bij zijn eigen bevindingen, kun je mij dan uitleggen waarom ik het dan wel als serieus getal moet gaan zien?..

          Daarbij is zo een aanname eigenlijk per definitie absurd omdat je geen controlegroep hebt. Je kunt niet zeggen dat er een monarchiebonus is want je kunt het niet objectief vergelijken met wat Nederland had gedaan in een andere bestuursvorm zoals bijv. een republiek.

          Quote laat daarentegen wel zien dat republieken het niet minder doen dan koninkrijken. Dus mogen we aannemen dat zij inplaats van een magische monarchiebonus een even magische republiekbonus hebben? En is de hele monarchiebonus daarmee niet al totaal ontkracht?

          Het kan aan mij liggen maar volgens mij maken ze een claim, er zijn baten in de vorm van een “monarchiebonus”, die is 1%… (geen onderbouwing kan ik vinden waarop dit gebaseerd is) dus 4 tot 5 miljard maar vraag ons niet naar hoe dit bedrag is opgebouwd want die kunnen we niet geven. Dat is in mijn ogen hele slechte wetenschap zeker aangezien ze voor de toelichting voor waar deze 1% bonus op gebaseerd is ze zelf verwijzen naar “magie”.

          Quote daarentegen laat met cijfers van het CBS zien dat die hele monarchiebonus die hier voor zover ik nu kan nagaan spontaan wordt aangenomen en nergens wordt onderbouwt, sterker nog we moeten er maar niet teveel daglicht op werpen waar het vandaan zou komen, er uberhaupt niet is… En zij onderbouwen dat toch vrij aardig vind ik zelf met keiharde cijfertjes van het CBS. Zij gebruiken iig de woorden magie en maar niet te veel daglicht op laten schijnen niet.

          Kortom ik ben nog steeds ondanks mijn dank voor dit interessante en inhoudelijk informatieve document niet zo onder de indruk van de argumentatie. Zij zeggen zelf dat ze niet kunnen onderbouwen waar de monarchiebonus vandaan komt maar vreemd genoeg kunnen ze wel zeggen hoe groot die is… Dat lijkt mij idd vrij magisch. Maar goed koningshuizen, sprookjes en magie gaan al lange tijd prima samen… Waarom zouden we die traditie nu met bewijslast verbreken.

          Over je andere punt vroeg ik mezelf dat laatste eigenlijk ook af. In de beginreacties leek Tui te zeggen dat het koningshuis economisch wat opleverde en in zijn meest recente reactie liet hij vooral zien dat het koningshuis vooral geld kost en hoeveel dus ik vroeg me af of we het op dat punt wellicht gewoon eens waren geworden inmiddels.

          Als dat het geval is blijft het emotionele argument van Tui over en dat is niet goed of fout en ik ben zelf wat dat betreft wel van dezelfde mening. Ik vind het koningshuis ondanks alle vlekjes in de familie nog steeds best gezellig.

          In dat geval zijn Tui en ik het inmiddels dus gewoon eens.

        • Henk schreef:

          @Douwe,
          Je mag uit het stuk van Van Dalen duidelijk niet concluderen dat het koningshuis miljarden opbrengt, daar zijn we (inclusief van Dalen zelf) het over eens .
          Het is dus niet zo netjes van de Quote om te pretenderen dat het wel harde cijfers zijn. 
           

        • Douwe schreef:

          Ah oke dus quote gebruikt dat als het ware als een stropop bedoel je? 

          Maar goed, goed om te weten dat we het inmiddels dan allemaal eens zijn dat we niet meer zulke rare dingen moeten roepen als dat het koningshuis goed zou zijn voor de Nederlandse economie? ;-)

        • Tui schreef:

          Koninginnedag is niet goed voor de economie? Nieuws over de koningshuis stimuleert de media niet? En de aanwezigheid van een koning tijdens een handelsmissie maakt ook niet uit. Als jij dat zo vindt, dan zijn we hierover uitgesproken.

        • Douwe schreef:

          En Tui is weer afgezakt tot zijn alombekende oude stropoppenniveau. Applausje!

          Misschien kunnen we Sinterklaas vragen om op de troon te gaan zitten Tui, zijn nationale verjaardags feestdag is ook heel goed voor de Nederlandse economie. En zijn aankomst stimuleert de media ook zo goed. En als ik eerlijk ben heb ik misschien nog wel meer emotionele affiniteit met Sinterklaas dan met het Nederlandse koningshuis. Ook is de verbindende factor voor Nederland sterker… En inplaats van dat het koningshuis vooral een boel geld kost geeft sinterklaas juist kadotjes weg aan iedereen! Is dat niet mooi. Als dat niet goed is voor de economie dan weet ik het ook niet meer. 

        • Tui schreef:

          Stropop? Waar maak ik een karikatuur van? Misschien hebben ze deze drogreden tegen jouw gebruikt, dat je hem op mij wilt projecteren?

          Ik zie trouwens een aantal drogredeneringen op een rij staan waar ik je op wil wijzen; wishfull thinking, ad nauseum, retoriek en puzzeldenkfout. Je zult vast denken dat dit de mijne zijn, maar ik kan je verzekeren dat mijn blik breder als de jouwe. De artikelen die jij publiceert zijn slechts een onderdeel of toevoeging van wat er in mijn gedachten speelt, maar waar jij je op blijft focussen.

          Goed of fout zijn slechts percepties.

           

        • Douwe schreef:

          Prima Tui, jij hebt gelijk. Waarom inhoudelijk argumenten, cijfers en bronnen weerleggen als je gewoon welles het is wel waar kunt zeggen… Slimme truc :-)

          Waarom idd een volwassen inhoudelijke discussie proberen te voeren… Ik dacht dat we op visionair zaten en niet op de kleuterschool maar goed. Het CBS en Quote hebben ongelijk ondanks hun cijfers en onderzoeken en Tui heeft gelijk omdat hij vind dat er wel economische voordelen zijn maar dat hoeft hij Tui met geen enkel cijfer of ander bronmateriaal te onderbouwen. Bel jij de CBS en Quote even dat ze hun data en artikelen aanpassen?

          Misschien kun je er een volgende keer een beetje bij stampvoeten om je welles nog meer kracht bij te zetten.

        • Tui schreef:

          Ik heb een passende reactie gevonden;

           

          http://media-files.gather.com/images/d88/d415/d747/d224/d96/f3/full.jpg

        • Douwe schreef:

          Je bent iig nu creatief aan het worden dat kan ik wel waarderen. ;-) 
          Al een hele vooruitgang. Zet die groei door zou ik zeggen.

          Maar dan even terug naar de inhoud. Je maakt de claim dat het koningshuis goed is voor de economie. Een mooie hypothese, onderbouw dat eens, dat lijkt mij namelijk een start van een volwassen discussie waar we beide wat van kunnen leren.

          Ik maak de claim er geen correlatie is tussen het hebben van een koningshuis en een positief effect hiervan op de economie. Kortom ik zeg dat je hypothese bullshit is. Hieronder mijn onderbouwing nog eens in de herhaling omdat je dit nog steeds niet weerlegt hebt. Met dank aan Quote en het CBS.  

          Voor wie aan logica en rede nog niet genoeg heeft, het blijkt ook uit de cijfers dat er geen bewijs is van een positieve invloed van het koningshuis op de Nederlandse economie. Uit onderzoek van het Nieuw Republikeins Genootschap naar de veertien staatsbezoeken van 2000 tot en met 2009 blijkt uit CBS-cijfers niet dat de groei van de export meer toeneemt na een staatsbezoek, er is geen positieve trendbreuk in de groei. Een steekproef van ons naar recentere staatsbezoeken wijst dat ook uit. Bij de meest recente staatsbezoeken valt het trouwens op dat Beatrix de voorkeur geeft aan andere monarchieën. ‘Ze komt graag op plaatsen waar men spontaan neerdondert voor de vorst,’ valt ook columnist Marcel Hulspas op.
          We lichten er een paar voorbeelden uit, die we, hand op ons hart, willekeurig hebben gekozen, en kijken naar de exportcijfers van het CBS. Te beginnen met Turkije, waar Beatrix in februari 2007 langs ging. Er vond inderdaad een trendbreuk plaats in de export naar het land, maar de verkeerde kant op, de groei van export stokte in 2008. 2009 daalde de export verder, maar dat zou mede te verklaren kunnen zijn aan de kredietcrisis. Op basis van de cijfers tot oktober 2012 zou het afgelopen jaar nog wel eens een nieuwe trendbreuk kunnen zijn, wederom de verkeerde kant op. (Zie de grafieken in de diashow hieronder)
          In oktober 2007 bezocht HM India. In 2007 was de export naar dat land €1.577.029.000, en 2007 was een uitzonderlijk topjaar. In 2008, vlak na het bezoek, daalde het, naar €1.565.017.000. Dat zal niet door vreemde opmerkingen van de koningin zijn gekomen, maar door het uitbreken van de kredietcrisis en het uitbreken van crisis in India zelf. In 2009, 2010 en 2011 steeg de export naar 1.863.897.000 in 2011. Maar in de jaren vóór het bezoek van de koningin steeg de export naar India juist sneller dan daarna. Er was dus een trendbreuk na het bezoek, maar eveneens de verkeerde kant op.
          In juni 2008 trok Beatrix naar Litouwen. In 2009 stortte de export prompt helemaal in. Toegegeven, daarna steeg de export weer snel en lijkt de trend dat die ietsje sneller gaat dan in de jaren 2004-2007. Maar het stelt weinig voor.
          In november 2009 deed Beatrix Mexico aan. Van Mexico zijn geen losse cijfers, die heeft het CBS alleen van alle Midden- en Zuid-Amerikaanse landen exclusief Brazilië en Argentinië. Deze grafiek laat wel een mooie stijging zien, maar dat lijkt mede een herstel van een grote dip in 2009. De groei trend wijkt verder niet af van voor het bezoek.
          Juni 2010 meerde ons staatshoofd haar marinefregat aan in de haven van Oslo, Noorwegen, eveneens een monarchie. In 2011 lijkt de export een trendbreukje de goede kant op te maken, maar je kan ook redeneren dat dit vooral komt door het herstel van een dipje in 2010. De definitieve cijfers van 2012 moeten nog komen en bieden mogelijk uitkomst. In de jaren tot 2008 steeg de export naar Noorwegen een stuk sneller.
          De CBS-cijfers laten dus zien dat er geen bewijs is voor de stelling van Orangistische propagandisten dat Koninklijke bezoeken ‘miljarden’ opleveren. De economie lijkt geen serieuze reden om de monarchie in stand te houden.
          Bekijk hier de grafieken met exportcijfers van het CBS

          Door Henk Willem Smits

          Inhoudelijke reacties altijd welkom Tui. 

        • Tui schreef:

          Je quote is van het republikeins genootschap, die zijn niet erg objectief. De cijfers die het tegenovergesteld beweren ga ik niet opzoeken. Ik herhaal slechts;

          De monarchie levert wel degelijk iets op, Douwe. Miljarden voor de export is discutabel gezien je link, maar het lijkt me wel dat het een positief resultaat oplevert t.o.v. een republiek.

          kosten koningshuis

          kosten republiek

          ===========

          ~50 miljoen per jaar =3€ per persoon per jaar en daarvoor krijgen we een koning(inne)dag, geboortes en sterfgevallen en andere gebeurtenissen waar we mee kunnen leven.

        • Douwe schreef:

          Het artikel is van quote die een onderzoek aanhaalt van het republikeins genootschap en de cijfers die in dat onderzoek zijn gebruikt zijn van het CBS. Het artikel kan een kleur hebben, het onderzoek kan dat zeer zeker hebben maar de cijfers zijn vrij neutraal, maar goed. Jij daarentegen hebt helemaal niets buiten je persoonlijke mening. Jij hebt geen artikel, geen onderzoek en geen cijfers, jij vind het alleen maar. Waarom zou ik jouw mening uberhaupt serieus nemen als je deze niet kunt staven met enige externe argumenten? Waarom zou ik persoonlijk de mening van Tui als een betrouwbaar argument moeten zien volgens jou?

          Dan je argument wat je nu noemt, ik had daar eerder idd overheen gelezen omdat ik het te onnozel voor woorden vond maar ik wil daar best op in gaan als dat blijkbaar je meest inhoudelijke argumentatie is. Overigens ben ik er eerder ook al op ingegaan maar hier nog een keer een volledig reactie daarop.  

          Als eerste levert het koningshuis hier niets op. Als iets minder duur is dan een andere uitgave maak je geen winst. Dus als ik een auto van 40.000 koop inplaats van een auto van 50.000 euro ben ik netto 40.000 Euro armer en niet 10.000 euro rijker. Je hebt hiermee dus niet bewezen dat een koningshuis goed is voor de economie. Als we namelijk geen auto kopen hebben we opeens 40.000 Euro om uit te geven aan zonnepanelen en een mooie 3D printer. Je hele argument ondersteunt in mijn opinie dus niet je hypothese, namelijk dat het koningshuis economisch voordeel oplevert. Het ondersteunt eerder mijn hypothese dat het dat niet doet omdat je hier laat zien dat het vooral geld kost, je laat kosten zien inplaats van baten… 

          Ten tweede gebruik je hier, je gaat het niet leuk vinden, een drogreden. En wel die van het valse dilemma of de valse dichotomie.
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

          Een vals dilemma, of valse tweedelingvalse dichotomie (ook wel zwart-witdenken genoemd [1]) is een drogreden of denkfout waarbij twee alternatieven voorgesteld worden als de enige mogelijkheden, terwijl er in werkelijkheid nog andere zijn. Als zodanig is het een foute toepassing van het principe van de uitgesloten derde.

          [bewerken]Voorbeelden

          • Zou u op de aanrander schieten of hem gewoon uw vriendin laten verkrachten?[2]
          • Wie niet met mij is, is tegen mij.[3]
          • Of er komt een splitsing van Vlaanderen en Wallonië, of we stevenen op een burgeroorlog af.
          • Mussert of Moskou![4]
          • Ben je geen deel van de oplossing, dan ben je deel van het probleem.[5]

          Jij gaat er namelijk van uit dat als je geen koningshuis meer wilt je dan automatisch een republiek moet nemen. Waarom zouden we dat doen? Laten we dat geld wat we met het koningshuis besparen steken in een goede internetdemocratie waar ze in Finland, IJsland en Duitsland momenteel de eerste veelbelovende stappen in aan het nemen zijn. Dat lijkt me beter dan het te spenderen aan een oudbollig koningshuis met machtsposities die vererven of een of andere foppresident. Er zijn kortom meer opties dan of een koningshuis of een republiek… En daardoor wordt je argument dus onzinnig omdat het andere mogelijkheden volledig buiten beschouwing laat en je dan dus wederom alleen maar met kostenposten overblijft voor het koningshuis en nergens baten hebt en je dus geen argument geeft voor je bewering dat het konignshuis goed zou zijn voor de economie. 

          En dan tot slot, zelfs als je meegaat in deze drogreden is het een dubieus onderzoek. Nederland heeft al in een eeuw geen republiek meer gehad, hoe zouden we dan nu al precies weten wat dat gaat kosten?.. Dat kunnen we toch zelf bepalen. Als wij gewoon niet meer dan 50 miljoen daaraan uit willen geven inplaats van de 100 miljoen aan kosten voor het koningshuis nu hebben we toch al 50 miljoen bespaard. 

          Maar goed nogmaals ook naar mijn eerste punt dit alles heeft helemaal niets te maken met het aantonen dat een koningshuis een positief effect heeft op de economie. Het laat alleen maar zien dat een koningshuis ten eerste vooral een boel geld kost. Net als een eventuele republiek. In mijn ogen is je hele argument dus onnozel omdat het iets heel anders onderbouwt dan je hypothese namelijk dat een koningshuis goed zou zijn voor de economie. 

          Tot zover mijn tegenargumentatie. Eens kijken of je hier een volwassen en inhoudelijk antwoord op terug kunt geven waarin je op mijn argumentatie en de verschillende punten die ik daarin maak ingaat. 

        • Tui schreef:

          Hoezo vals dillema? Het gaat toch over koningshuis of republiek? 
          Omdat ik niet selectief informatie ga opzoeken en hier ga plakken: google
           

        • Douwe schreef:

          Het gaat om de vraag of een koningshuis wat oplevert of niet. Dat was tenslotte je stelling. Een koningshuis afschaffen betekend niet per se een republiek. Alleen maar die opties geven is een vals dilemma. 

          Heel recent gebeurde het ook. Het ging erom dat het koningshuis belasting moest gaan betalen. En wat maakte de pers ervan. Of ze behouden het huidige salaris en betalen geen belasting of ze gaan belasting betalen maar dan verhogen we het salaris. En dat waren volgende de media de enige twee opties. Dat is natuurlijk onzin. Een andere optie was zelfde salaris behouden en gewoon belasting betalen nog een optie was zelfs lager salaris en belasting betalen. 

          Deze truc van het valse dilemma is misschien wel de meest gebruikte drogreden van machthebbers en mainstream media. Herinner je je Bush nog met you are either with us or against us. 

          In je argumentatie is je bewering dat een koningshuis minder duur is dan een republiek en het dus wat oplevert. Waarom zouden we niet gewoon het koningshuis afschaffen en klaar zijn. Waarom niet een internetdemocratie inrichten. Waarom niet een raad instellen van 7 wijze inspirerende mensen die als het ware boven de politieke partijen gaan hangen. 

          Ik hoop dat het duidelijk is. En zo niet dan zijn er nog genoeg andere specifieke punten in mijn argumentatie waar je nog op in zou kunnen gaan. Inplaats van een inhoudelijk weerwoord te geven op alle punten stel je nu alleen maar een vraag. En geef je een link naar basale informatie die noch jouw claim onderbouwt noch de mijne tegen zou spreken

          In mijn beleving is dit niet een volwassen inhoudelijke discussie voeren. Je communiceert helemaal niet en gaat niet eens in op de punten die andere mensen maken. Ik ben hiervoor heel specifiek en gedetailleerd op jouw argumenatie ingegaan en heb op verschillende punten hier een weerwoord op gegeven.

          Reageer daar nu eens terug op met inhoudelijke argumenatie. Zoveel is dat toch niet gevraagd?

  12. Hans schreef:

    Beste Douwe,
     
    Het is lastig om te onderschrijven dat het koningshuis de export bevorderd. Maar misschien heeft Johan Cruijf ons wel meer geld opgeleverd. OOk Johan was en is een bindende factor vor ons land (en eigenlijk elke sportprestatie of DJ).

    • Douwe schreef:

      Ik denk eerlijk gezegd dat bekende personen niet zoveel met handel te maken hebben. Handel drijf je vooral omdat je goede en goedkope producten kunt leveren waar anderen op zitten te wachten. Moeilijker is het niet. Jij koopt toch ook geen Spaanse tomaten omdat je de koning zo sympatiek vind of omdat je een Real Madrid fan bent. Nee je kijkt naar de kwaliteit van iets en de prijs en maakt dan een keuze op grond van die factoren. Dat Nederland zich vermaakt met deze poppenkast prima maar denk je echt dat het de Duitsers een moer kan schelen of wij een koning hebben of een republiek zouden zijn zoals zijzelf. Ik geloof er niets van iig. :-)

      Maar ik het zeker met je eens dat Johann Cruijf waarschijnlijk meer positieve PR in het buitenland heeft veroorzaakt dan de oranjes. Maar goed het is natuurlijk geen wedstrijd. :-)

      En ook de bindende factor voor Nederland is echt niet iets wat alleen door een koningshuis vervult kan worden. Frankrijk viert gewoon de dag van de arbeid of de dag dat ze een republiek werden veel groter en maakt daar een nationale feestdag van. De VS hebben Columbus Day en zo vindt ieder land wel een punt om de neuzen een beetje dezelfde kant op te krijgen. Dat wij dat met een koningshuis doen prima maar ik denk dat het nogal kinderlijk is om te denken dat we dat saamhorigheidsgevoel niet op 99 andere manieren ook prima op zouden kunnen wekken. Alle landen zonder een koningshuis lukt het prima iig. Ik heb nog nooit een Fransman of een Duitser horen verklaren dat ze het zo jammer vinden dat ze geen koningshuis meer hebben en dat ze dat zo missen.

  13. Julie schreef:

    In de volgende link is het onderbouwd: het koninkrijk maakt opbrengsten door de handelsdelegaties die meegaan op bezoeken naar het buitenland. Zie ook de onderzoeker, en de linkjes onderaan.

      • Douwe schreef:

        Willem-Alexander: de oliekoning

        Oranje is goed voor de internationale handel. Een Nederlandse vorst(in) opent in het buitenland immers deuren voor ondernemers die anders niet altijd even gemakkelijk open gaan. Zo luidt de volkswijsheid althans.

        Willem-Alexander reisde de afgelopen jaren al veelvuldig mee met koningin Beatrix op buitenlandse staatsbezoeken, een opstapje naar het koningschap.

        Vanaf maart 2011 bezochten de Oranjes respectievelijk Qatar, Duitsland, de Verenigde Arabische Emiraten, Oman, Luxemburg, Brunei en Singapore. Op Luxemburg na waren de aanstaande koning en zijn vrouw telkens aanwezig.

        Saillant detail in deze reeks: van de zeven bezochte landen waren er vijf belangrijke energielanden, met in het geval van Qatar, Brunei, de Verenigde Arabische Emiraten en Singapore een sterke presentie van Royal Dutch Shell, voorheen bekend als Koninklijke Olie.

        Economisch voordeel?

        De staatsbezoeken van de Oranjes worden vaak gezien als financiële rechtvaardiging voor de hoge kosten van het koningshuis. Daar is ook onderzoek naar gedaan, maar vergelijkbare cijfers over zowel de totale kosten van het koningshuis als de opbrengsten van de staatsbezoeken ontbreken.

        Uit een onderzoek van regioplan uit 2011 naar de effecten van economische missies, blijkt dat ruim de helft van de deelnemende bedrijven aangeeft economisch voordeel uit de deelname te hebben behaald. Van de ondervraagde bedrijven die de missie succesvol achtten, geeft ruim tweederde aan dit te danken te hebben aan de contacten van Nederlandse bewindspersonen. De rol van het Koninklijk Huis wordt niet gespecificeerd.

        Volgens de meest recente beleggersbarometer van ING denkt in ieder geval 55 procent van de beleggers dat handelsmissies profiteren van de aanwezigheid van leden van het Koninklijk Huis.

        • Douwe schreef:

          Eigenlijk zegt het artikel dat ze geen cijfers kunnen vinden. dat 55% van beleggers iets denken is prachtig maar dan vind ik het eerder gegeven artikel van Quote op dit gebied aanzienlijk beter onderbouwd.

          Wel komt duidelijk naar voren dat de koninklijke familie vooral nog steeds een soort verlengstuk van Shell is en vooral de fossiele energiebelangen in het buitenland behartigt. Is dat iets om blij of trots op te zijn? Ook niet zo raar als je weet dat de familie zelf grootaandeelhouder is van Shell en ze hier dus zelf flink van profiteren.

          Op zich sympathiek van het Nederlandse volk dus dat zij de PR mensen van Shell betalen om wereldwijd de oliebelangen te behartigen, een beetje hetzelfde als het Nederlandse leger die wordt ingezet in gebieden die worden binnengevallen en waar Shell dan later de nieuwe olie en aardgascontracten weet binnen te slepen.

          Je vraagt je af wat er zou gebeuren als we al die resources inplaats van in fossiele energiebelangen in hernieuwbare energie belangen zouden stoppen…

        • Razo schreef:

          @Douwe: Je gaat me toch niet vertellen dat jij nog geen aandelen Shell hebt? ;)

        • Douwe schreef:

          Haha ik beleg liever in de zon en de windvogel. Lijkt me beter voor de toekomst en die van de kinderen :)

          Nadat Shell de Nigeriaanse Gandhi heeft laten ophangen ben ik niet zo een grote fan meer. Of er nu geld mee te verdienen is of niet.

        • Julie schreef:

          Douwe, je vergeet deze nog;
           
          Volgens professor economie Harry van Dalen aan de universiteit van Tilburg stimuleert een monarchie de economie jaarlijks met 1 procent groei. “Op deze manier komen we op 4 á 5 miljard euro”, verklaart directeur Steven Sarphatie van Wijs & van Oostveen.
           

        • Douwe schreef:

          Dan is dat mysterie ook opgelost. Als Harry van Dalen het zegt zal het wel waar zijn. 

  14. Elrandy schreef:

    Goed zo, en wie in een republiek wil wonen kan toch gewoon emigreren en oprotten van ons landgoed….Leer men ook nog eens iets bij.

  15. Elrandy schreef:

    Men kan een koningshuis wel thuis afschaffen maar bezind eer ge begint want als de leeuwen in de mens losgaan dan gaan de schapen offers leveren…. Dit kan men wel even op afstand houden maar het kan gebeuren, gelukkig kan het ook anders zoals de historie van de mensheid wordt onderzocht zijn er verschillen en soms zijn deze verschillen voor langeren tijden niet overbrugbaar (onoverbrugbaar). 100 jaar bij mensch of zelf langer bij (volk vol wezens en ideeën)… Lang leven de koning (das al van het begin der sprookjes en vertellingen)

  16. Douwe schreef:

    Even protesteren misschien?

    http://www.nrc.nl/youp/2013/06/01/even-protesteren-misschien/

    Lief hè, die zielige burgemeesters Van der Laan en Wolfsen, die zich telkens in allerhande zweterige bochten moeten wringen om uit te leggen waarom iemand die een kartonnetje met daarop een amper leesbaar tekstje tegen de monarchie boven zijn hoofd hield, is ingerekend! Aandoenlijke lakeien. Ruis op de portofoon, verkeerde foto’s, arrestatiezenuwen bij de provinciekoddebeiers en meer van dit soort kutsmoezen horen ze zichzelf in de media lispelen. Om daarna heel vlug te blaten dat de vrijheid van meningsuiting in hun stad het hoogste goed is. Ze zijn allebei nog van de PvdA ook.

     

    Randdebielen met oranje vlaggetjes, hoedjes en toeters die heel hard juichen naar een voornamelijk Duitse familie, die vooral bekend is van omkoopschandalen, buitenechtelijke kinderen en belastingontwijkende constructies, mogen joelen wat ze willen. En mensen met dat kartonnetje boven hun hoofd worden enkele uren vastgezet. Later volgen de excuses. Had niet mogen gebeuren. Dom, dom, dom en dit zal zich niet herhalen. Waarna het onmiddellijk weer gebeurt.

    Natuurlijk zijn die Oranjeklanten onschuldige lieverds die nog geen fruitvlieg kwaad doen, maar mensen die aan de koning en zijn vrouw willen laten weten dat ze een achterhaald verschijnsel zijn, berokkenen toch ook niemand schade? Waarom mag ik wel in deze krant schrijven dat het koningshuis iets is voor volwassen mensen die iets te lang in sprookjes geloven en mag een medeburger dat niet op een spandoek kalken en op de openbare weg boven zijn hoofd houden? Ik word er nog voor betaald ook.

    Zelf ben ik democraat in hart en nieren en respecteer uiteraard dat de meerderheid van het volk het koningshuis in stand wil houden, maar een van de fundamenten van diezelfde democratie is toch dat je hardop mag zeggen dat die monarchie zouteloze kul is? Waarom wordt iemand die dat via een kartonnetje fluistert dan gearresteerd?

    Gerard Spong is advocaat en volgens sommige mensen zelfs een topadvocaat. Hij mag in een proces rond een doodgeschopte grensrechter een charlatan opvoeren die als zogenaamde deskundige aantoont dat het arme slachtoffer misschien wel een natuurlijke dood is gestorven. Dit is in mijn ogen het onnodig kwetsen van de toch al zwaar getroffen nabestaanden. Zowel Spong als de deskundige wordt niet gearresteerd. Terecht niet. Maar waarom gaat iemand met een heldere mening over iets middeleeuws als ons koningshuis dan in de boeien? En waarom wordt daar door partijen als de VVD en PVV met het woord vrijheid in hun vaandels niet furieus op gereageerd?

    Het parlement dient briesend te steigeren. Wat is dit voor geneuzel? Fransen die vinden dat homo’s niet mogen trouwen gaan schreeuwend de straat op, boeren die het hele land met hun mest kapot willen schijten blokkeren de wegen en gevangenisbewaarders worden na een protestactie niet in hun eigen cellen vastgezet? Waarom die laatste twee republikeinen dan wel? En waarom staan Van der Laan en Wolfsen na afloop als zielige draaikonten te stamelen?

    Bij die Wolfsen snap ik het nog. Dat is geen democraat. Hij haalde ooit een huis-aan-huisblaadje dat hem niet gezind was uit de schappen en zette niet zo lang geleden de hoofdredacteur van het Utrechts Nieuwsblad onder druk om iets negatiefs over hemzelf niet te publiceren. Aleid gaat binnenkort dan ook gewoon weg. Iets wat hij al jaren eerder had moeten doen. Maar het gedrag van die Van der Laan verbaast me oprecht. Ooit was hij een linkse advocaat, solidair met de krakers en let op: voorzitter van het Verzetsmuseum Amsterdam. Ik herhaal: het Verzetsmuseum Amsterdam.

    De komende weken racen onze koning en de koningin door een aantal uitverkoren dorpen. Even wuiven misschien? Het volk zwaait braaf terug en de NOS legt het koekhappen en vendelzwaaien verre van journalistiek onderdanig vast. Niks mis met die oubollige folklore, maar iemand die dit sneu geneuzel vindt moet dat in ons land toch kunnen zeggen zonder een seconde zijn of haar vrijheid te verliezen? Dus zeg ik het nog maar een keer: het koningshuis is middeleeuws en achterhaald. En dan vertel ik Trix, Lex en Max niks nieuws. Die weten dat al jaren! Maar ja, het schuift goed!

  17. antares schreef:

    Haha, van mij mogen ze stiekem alle republikeinen vastzetten. ;)

  18. Jasper schreef:

    Het ‘koningshuis’ is een afspiegeling van het systeem , zolang de waarheid nog niet regeert blijft het een poppenkast, gevangen zittend in de matrix.

  19. Jasper schreef:

    Ter aanvulling ,een kant kiezen ook politiek gezien voldoet alleen aan de eisen van de matrix het zorgt voor verdeling en dus controle .Een richting kiezen zou verstandiger zijn omdat het kan verenigen.Ik geloof ook in een democratie als het daadwerkelijk een democratie zou zijn en geen symbool ervan.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger