De nulde dimensie

Share Button

Het getal nul is, wel, niets. Veel oude beschavingen vonden de nul zo eng, dat zij het getal weerden uit hun wiskunde. Toch blijkt de nul interessanter dan veel mensen zich realiseren. In feite is de nul, eigenlijk een heel groot getal… In deze video een nadere kennismaking met de kleinst denkbare dimensie, de punt.

De nul is de basis van ons getallenstelsel volgens de natuurlijke getallentheorie TNT en voor computerprogrammeurs het begin van hun getallenstelsel. De laagst denkbare bit heeft waarde 0. Ook een punt heeft dimensie nul en wordt door Euclides gedefinieerd als dat, wat geen lengte, breedte en hoogte heeft. Het heelal begon volgens veel theorieën met een punt, dus met nul dimensies.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

22 reacties

  1. Nils Peters schreef:

    Wanneer men de som van alle materie en antimaterie in het Universum zou nemen zou men toch op 0 uitkomen? Dus dan zou nul niet niets zijn maar alles. ‘The Alpha and the Omega’

    Dat is niet niks ;)

  2. Olaf van Kooten schreef:

    Nee dat klopt niet. Er is veel meer materie dan antimaterie in het heelal. Als dat niet het geval zou zijn, zou de som van alle materie en antimaterie inderdaad 0 zijn. Oftewel, er zou geen materie zijn. Materie en antimaterie annihileren elkaar immers.

    • Nils Peters schreef:

      Beste Olaf,
      kun je mij dat aantonen? Volgens mijn eigen theorie heeft alles een plus en een min om het maar simpel te zeggen, gecombineerd met de wet op het behoud van energie kan er m.i. geen energie verloren gaan, dus ook geen antimaterie.

      We hebben pas sinds een anderhalf jaar de mogelijkheid antimaterie voor langere tijd te behouden, dwz creeeren en binnen een enorm magnetisch veld stabiel houden, het laatste record wat ik ken was 17 minuten, maar daarentegen heb ik me er al even niet meer in verdiept.
      Wat ik nu eigenlijk wil zeggen is dat we niet weten waar de antimaterie dan is, en/of in welke quantiteit deze dan is. Volgens mij is het anti-materie zoals vele fenomenen eerst beredeneert en pas later bewezen, dus ik moet het nog zien ;)

      Als er inderdaad veel minder anti-materie dan materie is, dan is dat m.i. essentieel in de zoektocht naar de verklaring in de versnellende expansie van het Universum.

      Daarnaast, wanneer materie en anti-materie elkaar treffen en dus elkaar annihileren, komt er ontzettend veel energie vrij, (denk aan de anti-materiebom om bijv. kometen te vernietigen) die energie uit zich wellicht in warmte- of stralingsenergie, de som blijft dan mijns inziens hetzelfde, 0 ;)

    • Henk schreef:

      @Olaf!!!!
      Wat leuk om jou hier tegen te komen! (astrostart). Ik moet van tijd tot tijd nog aan je denken want jij was van mening dat ons universum veel gelijkenis vertoont met een fractal. Daar was ik het niet helemaal mee eens (een fractal heeft geen boven- en ondergrens) maar dankzij het begrip ” entropic-force”  begrijp ik tegenwoordig het beeld wat jij voor ogen had. En dat beeld klopt aardig.
      Overigens is dit allemaal voor de volle 100% ontopic als ik vluchtig de onderstaande reacties inkijk.

  3. Ahavahel schreef:

    Sinds Juli van dit jaar, zijn er (met tussenpozen van steeds enkele weken) tot nu toe 6 boeken verschenen die gezamenlijk een “Grand theory of Everything” beschrijven. Te weten:
     
    The God Game
    The Last Man who knew Everything
    Hyperreality
    The God Blunder
    The God Equation
    The God Secret

    Deze boeken zijn geschreven door een gezelschap dat zich leden van de ware “Illuminati” noemt. (NIET te verwarren met de boosaardige groep globalisten waar bij deze naam vaak naar verwezen wordt). Ik zou het aantal toegestane woorden op dit forum ver overschrijden, indien ik in eigen bewoording zou schrijven waar deze boeken over gaan. Ik volsta dus maar even met de introductie-tekst van het eerste boek waarin duidelijk gemaakt wordt dat Wiskunde (en met name de begrippen NUL en ONEINDIG) centraal staan in hun theorie. Een theorie die (naar mijn opvatting) de meest alles-omvattende en sluitende theorie is, die waarschijnlijk ooit met zoveel woorden, inzichten en kennis is gepresenteerd.
     
    This is the introductory text of a series of books called “the God Series” in which the most ancient secret society in the world – the Pythagorean Illuminati – reveal, for the first time in the public domain, the “answer to everything”.

    Pythagoras provided a glimpse of the answer 2,500 years ago when he declared, “All things are numbers”. The God series fully reveals what Pythagoras meant. Mathematics – built from numbers – is not an abstraction but is ontological: it actually exists. Numbers are real things. Specifically, they are the frequencies of energy waves. (Moreover, energy waves are simply sinusoidal waves: sines and cosines, meaning that the study of energy is the study of sinusoids). There are infinite energy waves, hence infinite numbers. No numbers are privileged over any others, so negative and imaginary numbers are as ontologically important as real numbers (upon which science is exclusively based).

    Real numbers correspond to space and imaginary numbers to time. Negative numbers are “antimatter”: a mirror image universe.

    The two most powerful numbers of all – and the ultimate basis of Illuminist thinking – are zero and infinity, which are harnessed together ontologically (opposite sides of the same coin, so to speak). The existence of zero and infinity is vehemently denied by the ideology of scientific materialism. In Illuminism, these two numbers not only exist, they are the “God” numbers: the origin of all other numbers. Zero and infinity comprise the Big Bang Singularity itself from which an infinitely large universe emerged: “everything” literally came from “nothing”.

    Moreover, zero is also the “monad” of Leibniz (an Illuminati Grand Master). It is therefore the number of THE SOUL, and it has INFINITE capacity. Being dimensionless – a mathematical point – the soul is outside the dimensional, material domain of space and time, hence the soul is indestructible, immortal and cannot be detected by any conventional scientific experiment.

    What we are describing are the necessary, analytic, eternal truths of mathematics – they have no connection with Abrahamic religious faith. There is NO Creator God but, astoundingly, each soul is capable of being promoted to God status, just as the pawn in chess can become the most important chess piece, the Queen, if it reaches the other side of the battlefield (the board). In Illuminism, if you reach gnosis – enlightenment – you become God.

    Mathematics is literally everything. Unlike science, mathematics offers certainty: 100% true and incontestable knowledge. Mathematics unifies science, religion and metaphysics. Mathematics is the true Grand Unified Theory of Everything that science pursues so futilely. Science can never deliver truth and certainty because it is inherently a succession of provisional theories, any of which can be overturned at any time by new experimental data. Science is based on ideas of validation and falsification. Mathematics is based on absolute analytic and unarguable certainty. No experiment can ever contradict a mathematical truth.

    Mathematics is the ONLY answer to everything. Mathematics is the ONLY subject inherently about eternal, Platonic truth. As soon as existence is understood to be nothing but ontological mathematics, all questions are ipso facto answered.
     
    The God series, starting with The God Game, reveals the astonishing power of ontological mathematics to account for everything, including things such as free will, irrationalism, emotion, consciousness and qualia, which seem to have no connection with mathematics.

    Read the God series and you will become a convert to the world’s only rational religion – Illuminism, the Pythagorean religion of mathematics that infallibly explains all things and guarantees everyone a soul that is not only eternal but also has the capacity to make of each of us a true God.

    • Nils Peters schreef:

      Interresante materie, die God serie :)

      • Henk schreef:

        @Nils, ik ben het zowaar een beetje met Lucas eens. En dat op grond van de tekst van @Avahahel.
        Die inleiding doet namelijk nogal chaotisch aan (qua wiskundige begrippen). Nu is het onderwerp op zich – het universum is wiskunde – wetenschappelijk gezien behoorlijk bij de tijd (zie Max Tegmark: The Mathematical universe). En stel dat ik die boeken ga lezen, dan denk ik dat ik vermoedelijk wel zo’n 40% van de inhoud kan plaatsen. Alleen… is de inhoud geschikt voor iedere wereldburger als referentiekader waarmee de werkelijkheid begrepen kan worden? Want dat is namelijk wel de pretentie van de inleiding. 
        Aan de andere kant: wat is onzin? Heeft het artikeltje van Germen over “de nulde dimensie” enige wetenschappelijke reikwijdte? Ik ben zelf “zeer kritisch” om het wat voorzichtig uit te drukken. Dus tja…. 

    • Lukas schreef:

      Wat een lachwekkende nonsense.

      Daarnaast is dit geen theorie, maar religieuze nonsense.

      Interessant ook dat ze zeggen dat wiskunde de onderliggende ontologie is, maar vervolgens een tekst schrijven geheel zonder wiskunde. Als wiskunde het antwoord is, waarom is het antwoord dan niet geschreven in wiskunde?

      • Nils Peters schreef:

        Tsja, jouw reactie is anders ook best lachwekkend te noemen, iemand met de nickname Lukas die zich afzet tegen religie, Lukas is toch een behoorlijk bijbelse naam..
        Je weerlegt iets door het weg te zetten als nonsense, dat noem ik nog niet eens weerleggen maar eerder de deur openzetten voor een reactie die ik nu voor je schrijf.
        Ik vind de informatie die Ahavahel gaf geen nonsense, maar oprecht interessante materie, al was het maar om een mijn kennis en dus visie te verbreden. Dat wat jij doet is hetzelfde als de grote religies, de visie versmallen, door iets uit te sluiten op basis van zelfingenomenheid.

        Om antwoord te geven op je vraag, het is niet geschreven in wiskunde omdat dat niet leesbaar is, wellicht bedoelde je een of andere formule, maar die had jij waarschijnlijk ook niet begrepen, ik niet denk ik, maar ik ben dan ook geen wiskundige.

        Bovendien geeft Ahavahel het volgende aan: “Ik zou het aantal toegestane woorden op dit forum ver overschrijden, indien ik in eigen bewoording zou schrijven waar deze boeken over gaan. Ik volsta dus maar even met de introductie-tekst van het eerste boek waarin duidelijk gemaakt wordt dat Wiskunde (en met name de begrippen NUL en ONEINDIG) centraal staan in hun theorie.”

        Als je verder kijkt dan je neus (wiskundig) lang is dan had je er achter kunnen komen dat wiskunde en geometrie overal aanwezig is, het is de code waarin de natuur geschreven is, en dat uit zich met name in fractals, ik zal je een kleine aanwijzing geven:
        http://www.miqel.com/fractals_math_patterns/visual-math-natural-fractals.html
         
        PS: Voor de betekenis van ontological kun je hier terecht:

        http://www.babylon.com/definition/Ontological/Dutch
         

        • Lukas schreef:

          “Lukas is toch een behoorlijk bijbelse naam..”
          Nou en? Betekent dat meteen dat ik bijbels ben? Gekke ideeën hou jij erop na.

          “het is niet geschreven in wiskunde omdat dat niet leesbaar is”
          Hoezo niet? Ik heb geen problemen met wiskunde. Daarnaast is het boek dus dikke onzin als het pretendeert een wiskundige theorie te geven, maar vervolgens geen wiskundige theorie geeft.
          Zoals een wijze man ooit zei: “Stop talking, shut your mouth and start calculating!”

          “Voor de betekenis van ontological kun je hier terecht”
          De betekenis van ontologisch is helemaal niet zo helder als jij naïef denkt. En in tegenstelling tot jou heb ik wél filosofie op universitair niveau gestudeerd, en weet dus prima waar het hier over gaat ;)

          “Als je verder kijkt dan je neus (wiskundig) lang is dan had je er achter kunnen komen dat wiskunde en geometrie overal aanwezig is, het is de code waarin de natuur geschreven is, en dat uit zich met name in fractals, ik zal je een kleine aanwijzing geven:”

          Voor iemand die nog geen fractal herkend als hij de formule voor z’n ogen ziet, en wie toegeeft geen snars van wiskunde te begrijpen, en wie geen kaas gegeten heeft van filosofie, ben je wel erg stellig. Ga eens naar school en leer waar het over gaat voor je gekke dingen gaat zeggen.

        • Nils Peters schreef:

          Haha, ja zo kan het ook :)

          Heerlijk om te zien dat een ongeschoolde boerenlul toch mooi die universitair opgeleide filosoof op de kast kan jagen, ik ben dan geen wiskundige, maar hier had ik wel op gerekend ;)

        • Lukas schreef:

          “Heerlijk om te zien dat een ongeschoolde boerenlul toch mooi die universitair opgeleide filosoof op de kast kan jagen”
          Je jaagt me niet op de kast, je irriteert me alleen. Daarnaast doe je dat door uitzonderlijk dom te zijn, wat niet iets is om trots op te zijn.

          ” ik ben dan geen wiskundige, maar hier had ik wel op gerekend”
          Dus je bent een internet-troll? Die stelt niemand hier op Visionair op prijs, dus je maakt alleen jezelf belachelijk hier.

  4. Ahavahel schreef:

    Ter aanvulling op mijn reactie hierboven:

    De boeken zijn enkel digitaal verkrijgbaar via Amazon voor enkele euro’s per stuk. Helaas voor sommigen, zijn deze ‘epubs’ enkel te lezen met een Kindle Reader (of met gratis Amazon reader software voor op de PC).

    De drie heren die samen verantwoordelijk zijn voor de zes eerder genoemde boeken hebben voorafgaand aan deze boeken reeds enkele duizenden pagina’s aan gelijksoortig materiaal gepubliceerd op hun site en zijn (om volledige copyright te waarborgen) ook digitaal uitgegeven.

    http://www.amazon.com/Mike-Hockney/e/B004KHR7DC/ref=sr_tc_2_0?qid=1349722163&sr=1-2-ent

    http://www.amazon.com/Adam-Weishaupt/e/B004LXB8GW/ref=sr_tc_2_0?qid=1349722647&sr=1-2-ent

    http://www.amazon.com/Michael-Faust/e/B004LXBBUA/ref=sr_tc_2_0?qid=1349722752&sr=1-2-ent

    PS: De mensen die op basis van hun eigen onwetendheid deze materie afdoen als zijnde ‘religieuze nonsens’, laten zich wellicht iets te gemakkelijk leiden door het woordje “God” dat met regelmaat in de titels van hun boeken of in hun teksten terugkeert. Het begrip “God” dat zij hanteren, heeft totaal NIETS van doen met de traditionale “God” die mensen denken te kennen uit de 3 grote wereldreligies.

    • Lukas schreef:

      Mij gaat het niet om het woordje god, maar om de onzinnige filosofische theorie die ze voorstellen. Het is filosofisch écht onzin, wetenschappelijk écht onzin, en zelfs wiskundig écht onzin.

      De mensen die hun onzin verdedigen door te zeggen dat iedereen die het er niet mee eens is ‘onwetend’ is – dat is ook onzin.

      • Ahavahel schreef:

        Lukas,

        Het zou je sieren om bijvoorbeeld eerst eens één van de 6 boeken te lezen, en vervolgens pas je mening hier verkondigen (want het is tenslotte slechts jouw ‘mening’ waar we het hier over hebben).

        Als filosofie-student zou je des te meer geïnsteresseerd moeten zijn in deze serie boeken, temeer omdat alle grote namen veelvuldig aan de orde komen, hun denkbeelden besproken, verklaard en onderbouwd of soms ook weerlegd worden.

        Door zaken bij voorbaat en op deze manier als “onzin” af te doen, maak je jezelf een ongeloofwaardige gesprekspartner…helaas.

        • Lukas schreef:

          nee, als filosoof weet ik via de inleiding al dat ze de filosofen zelf verkeerd begrijpen en misbruiken om een vals aura van serieuze filosofie te schappen terwijl het niet serieus is.

          Als wetenschapper weet ik uit de inleiding al dat ze geen drol begrijpen van wetenschap en het ook misbruiken voor valse zekerheid

          Ik ben helaas geen wiskundige, maar heb via natuurkunde en getalfilosofie genoeg kennis daarvan om te weten dat ook wiskunde misbruikt wordt.

          Ik heb wel meer ervaring met soortgelijke onzin. Het trucje is altijd hetzelfde: duizenden pagina’s volschrijven met onzin, gehuld in deftige vaktermen om slim over te komen.
          Dat hoef ik niet allemaal door te werken om te zien dat het onzin is.

          Ik vind het jammer dat jij je zo makkelijk in laat pakken. Wees eens kritisch en ga zelf na of de claims die ze maken kloppen: maakt de wetenschap bijvoorbeeld echt geen gebruik van imaginaire getallen? De boeken waaruit ik geleerd heb stonden er namelijk bol van. Onzin dus.
          Sprak pythagoras echt over energy waves? Nee dus, want die begrippen bestaan in hun huidige betekenis pas enkele eeuwen.
          Kan je alle getallen definieren met nul en oneindig? Natuurlijk niet: oneindig is geen getal en geen enkele operatie van nul en oneindig geeft ons het getal 2. 0+0=0, 0+oneindig=oneindig, 0*oneindig=0, oneindig/0 is ongeldig, 0/oneindig=0.

          Wees altijd kritisch als iemand iets beweert waar jij niks van weet. Wees al helemaal kritisch als iemand claimt alle problemen van de mensheid opgelost heeft door enkele oude filosofen te gebruiken. Wees bijzonder kritisch wanneer iemand duizenden pagina’s nodig heeft voor een wiskundige theorie en vervolgens nergens harde wiskundige bewijzen geeft.

        • Germen schreef:

          ‘Ahavahel’,
          Inderdaad is verwijzen naar een compleet boek, of urenlange documentaire, zonder meer precieze aanduiding van de bron geen geldige argumentatie.
          Graag de volgende keer een citaat of zelf een samenvattng formuleren. Ik zal de Visionair spelregels dienovereenkomstig aanpassen.

    • Henk schreef:

      @Ahavahel,
      Dit topic leent zich natuurlijk niet zo voor een uitgebreide discussie over de door jou onder de aandacht gebrachte publicaties. Maar – anders dan Lucas – zal ik het serieus nemen en proberen het een en ander te begrijpen.
      Nu tref je het, want “de werkelijkheid is geen fysica maar wiskunde” is mij aardig bekend; ik heb zelfs het een en ander geschreven over dit onderwerp. Nu snap je natuurlijk wel dat ik een bloedhekel heb aan reacties op datgene wat ik schrijf (want dan moet ik ook al die onzin lezen). Dus heb ik alles keurig afgeschermd.
      Ik ga nu eerst wat boodschappen doen – kom net van mijn werk – en zal daarna de mogelijkheid tot reageren activeren op de volgende site: http://www.auoie.blogspot.com. Als jij daar nogmaals die inleiding dumpt, dan kunnen wij eens serieus bekijken in hoeverre de schrijvers van die boeken wel of niet “het ei van Columbus” hebben gevonden.  
       

  5. Paul.R schreef:

    Beste visionairen, met verbazing lees ik de hierboven geschreven reakties, dan lees ik niet de kennis maar de taal die men gebruikt naar elkaar toe. Dat kan ik nu niet direkt bewonderen, laat staan dat het een visionair gedrag ten goede komt. Nu kan het zo zijn, dat je in een discussie het niet eens bent, ongeacht het onderwerp, dan kan je het laten zoals het is, maar het heeft geen zin om schutting taal te gebruiken. Respecteer elkaar en laat de ander in waarde, indien nodig. Maar deze manier van reageren kan ik echt niet respecteren. Jammer dat dit gebeurd op deze site. Mvg, Paul. :(

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger