Vrijstaat op zee

Share Button

Steeds meer mensen hebben het helemaal gehad met de bemoeizucht en aperte domheid van politici. Vandaar dat enkele steenrijke libertariërs plannen smeden om te komen tot een drijvende staat, die volkomen onafhankelijk opereert van de grootmachten op het land. Is een staat op zee, een drijvende vrijstaat dus, interessant? Wat zijn de strategische gevolgen? Een geopolitieke analyse.

Een stad op zee van een voldoende grootte zou vrijwel autarkisch kunnen leven. Bron: Seasteading Institute

Een stad op zee van een voldoende grootte zou vrijwel autarkisch kunnen leven. Bron: Seasteading Institute

Waarom een drijvende vrijstaat op zee?
Hoewel continentale machten een steeds groter deel van de zee voor zich opeisen, bijvoorbeeld door de exclusieve economische zone op te rekken tot tweehonderd zeemijl (plm. 360 km), behoren nog steeds grote delen van de zee tot niemand. Terra nullius dus. Een onderzeese nederzetting, gevestigd buiten de exclusieve economische zones van bestaande staten zou zich dus onafhankelijk kunnen verklaren (tot de bestaande staten de wet veranderen). Wel heeft deze nederzetting geen recht op de omringende zeebodem. Hier zou dus letterlijk het recht van de sterkste gelden.

Volgens het internationale zeerecht vaart een schip onder een bepaalde vlag en geldt op het schip het recht van het land onder welks vlag het vaart. Ook is de kapitein de hoogste gezagsdrager op het schip. Maar wat als het schip onder geen enkele vlag vaart, of onder de vlag van een zelfuitgeroepen staat? De jure zou het dan gaan om een nieuwe jurisdictie die haar eigen wetten zou kunnen bepalen.

Verenigde Staten
Op dit moment is de overheersende militaire macht de Verenigde Staten. De reden hiervoor is dat dit land door een goed ontwikkelde economie en gunstige geografische factoren de zeeën beheerst. Alleen in het centrum van de Euraziatische landmassa is de greep van de VS zwak, wat Vladimir Putin de kans geeft om zijn greep op de ex-Sovjetrepublieken in Centraal Azië te verstevigen. Op zee is de VS daarentegen heer en meester en een op te richten vrijstaat kan dus maar beter op goede voet staan met ’s werelds machtigste land. Hierbij helpt dat de oprichters van de vrijstaat doorgaans Amerikanen zijn, afkomstig uit de bovenklasse. Aan de andere kant zal het Pentagon waarschijnlijk niet erg blij zijn met onberekenbare, zwaarbewapende vrijbuiters op een terrein dat de VS als het hare beschouwt.

Waarvan zou de Zeestaat kunnen bestaan? De voordelen
Bedrijven, gevestigd op de Zeestaat hebben als voornaamste voordeel dat niet betaald hoeft te worden voor het enorme leger aan improductieven (ambtenaren, uitkeringstrekkers, gesubsidieerde clubjes) waar staten als Nederland wel veel geld aan besteden. Elke inwoner van de Zeestaat (vermoedelijk vooral jonge, goedopgeleide mannen uit landen als India en China en idem vrouwen uit Iran) zal productief zijn en werken, niet gehinderd door neurotische veiligheidsinspecteurs. Daardoor kunnen de belastingen veel lager zijn dan op het vasteland.

Een tweede voordeel is dat bedrijven op de Vrijstaat zich weinig aan hoeven te trekken van copyright, patentwetgeving, milieuwetgeving, arbeidsrecht, zedenwetgeving en dergelijke. Wil je bedrijf bijvoorbeeld een supermens ontwerpen, een nieuw type kernreactor ontwikkelen zonder gezanik van de IAEA  of experimenteren met genetisch gemanipuleerde hyperintelligente octopussen om de vraag te beantwoorden hoe het is om te communiceren met een intelligente levensvorm die vrijwel niets gemeen heeft met de mens, dan is dit the place to be. Daar staat tegenover dat de meer controversiële activiteiten de woede op zullen wekken van de VS, dus dat in de praktijk de vermende “vrijheid” uiterst beperkt zal zijn. Tenzij de Vrijstaat dingen ontwikkelt die in het Amerikaanse belang zijn, maar waar de Amerikaanse wetgeving belemmeringen opwerpt.

Op zee zijn grondstoffen te winnen uit zeewater, wat veel energie zal vergen, of uit de zeebodem. Zo bevinden zich enorme voorraden mangaanknollen op de zeebodem. Als de stad wordt geïnstalleerd in de subtropen, brengen drijvende zonnepanelen een hoog rendement op. Het zeewater maakt koeling namelijk eenvoudig (en kan de afvalwarmte zelfs benutten om extra energie me op te wekken), wat deze locatie aantrekkelijk maakt.

En de nadelen
Op zee moet letterlijk elke vierkante meter worden gecreëerd uit het niets. Wel zijn de totale kosten per vierkante meter, enkele tientallen euro’s, lager dan de grondprijs in verreweg de meeste stedelijke gebieden.  Natuurlijk stelt bouwen op zee, zoals zeewaardigheid, stormbestendigheid etc. speciale eisen, terwijl heien juist niet nodig is.
Het meest voor de hand ligt het om de Zeestaat in de subtropen neer te leggen, het liefst in een gebied waar het continentale plat zich nog uitstrekt omdat dit toegang tot de zeebodem vergemakkelijkt. De diepere abyssale vlakte is twee tot drie kilometer diep, wat zeer drukresistente diepzeeapparatuur noodzakelijk maakt. Wel zijn er maar een beperkt aantal plaatsen waar dit kan: immers de locatie moet verder dan 200 zeemijl uit de kust liggen en tegelijkertijd tot het continentale plat behoren het liefst in de buur van zwakke of weinig agressieve staten. Het Seasteading Institute denkt daarom in eerste instantie aan de kust van West-Afrika, Brazilië of de Galápagos Eilanden ten westen van Ecuador.

Ook kan het interessant zijn de stad neer te leggen in een gebied waar veel dichtbevolkte stedelijke gebieden zijn. Dat maakt de kust van Californië of de Chinese Zee de meest interessante plaatsen. Die laatste lokatie heeft als nadeel dat de Chinezen niet blij zullen zijn met deze usurpatie van wat zij als hun binnenvijver beschouwen en de Zeestaat dus bescherming zal moeten zoeken van de Amerikaanse marine (wat weer een nieuw spanningsveld op zal leveren met China).

Conclusie
De Zeestaat is alleen levensvatbaar als zij onder de facto bescherming staat van de Amerikaanse marine. Alleen als de Zeestaat zich bezig houdt met “klein kattenkwaad” zoals controversieel onderzoek en dingen doet waar de Amerikanen zelf geen vuile handen mee willen maken, kortom: nuttig is voor de Amerikanen, heeft de Zeestaat toekomst. Als de Zeestaat een pro-Amerikaanse bondgenoot wordt is een locatie in de buurt van de Amerikaanse of West-Europese kust interessant.

Bron
Seasteading Institute

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

36 reacties

  1. Douwe schreef:

    Interessant stuk, wel wil ik er even op wijzen dat het woord Amerika over het continent gaat terwijl hier waarschijnlijk vaak de VS wordt bedoelt. De VS is een belangrijk land maar vele landen op het continent Amerika worden niet graag over 1 kam geschoreven met de VS. Laat Chavez uit Venezuela het niet horen iig. :-)

  2. Patrick schreef:

    De conclusie klopt niet. Een ‘zeestaat’ – wat overigens een misplaatst woord is, het is immers geen ‘staat’ – heeft geen bescherming nodig. Het hele idee is nou juist dat het geheel zelfstandig is. Als het bescherming nodig zou hebben van een of ander land, dan is het niet langer zelfstandig en staat het hele concept op losse schroeven.

    • Germen schreef:

      Volgens jouw definitie zijn kleine staatjes zoals Nederland dan ook geen echte staat omdat ze bescherming door grotere landen nodig hebben.

      • Patrick schreef:

        Je mist mijn punt. Het woord ‘staat’ is misplaatst omdat het impliceert dat er een politieke macht is die via wetgeving regels oplegt aan de inwoners. Dat is nou juist wat men probeert te vermijden. Men wil zelfstandig zijn, zonder invloed van andere landen en regeringen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het alleen kan overleven als het wordt beschermd door het Amerikaanse leger.

  3. Paul.R schreef:

    Ja als oude zeerot moest ik eerst weer even nadenken hoe het zat. 1- Elk gegeven wat zich op zee bevind moet zich melden in Londen om aldaar zich te laten registreren. Tevens moeten dan de papieren overlegd worden, onder welke vlag het geregistreerd wordt en het desbetreffende land zijn akkoord geeft. Je kunt je niet zo maar op zee iets creeren, ongeacht of het binnen enof buiten de territoriale wateren ligt. 2- Als je op wat voor wijze dan ook, energie uit de bodem zal moeten halen, dan valt dat onder de mijnbouw wtgeving en dat kun je gelukkig ook niet zo maar doen. En dan zijn er nog vele zaken die een rol gaan mee gaat spelen. Waar laat je je afval? Hoe milieu vriendelijk is het. Je zult toch bevoorraad moeten worden. Je hebt helikopters nodig etc, etc. Als je volledig zelfstandig wilt draaien is in mijn optiek, niet mogelijk. Wat voor oppervlakte heb je dan wel niet nodig. Je zult het moeten verankeren en ga zo maar door. Heb zelf op boorplatforms gewerkt. Dat waren al bijwijze van spreken halve fabrieken. Zelf denk ik dat het een utopie is. Mvg, Paul.
    http://www.imo.org/About/Pages/Default.aspx

    • Henric schreef:

      Het is Sealand gelukt, op een oud en verlaten marinefort voor de kust van Engeland, buiten territoriale wateren. Engeland stuurde mariniers, maar Sealand schoot gewoon terug. En dat was het wat dit platform tot zelfstandige staat maakte, naast wat gezeur met rechters en advocaten.

  4. El schreef:

    Een vrijstaat ontwikkelen kan ook op een nieuw ontstaan eiland, daarbij bestaat er geen afval als men alle producten kan gebruiken en hergebruiken. Wachten op de vulkaan uitbarsting en het eiland opeisen. Dit brengt wel wat spanning want het zijn altijd de sterke macht staten die afspreken wie het nieuw eiland mag besturen. Dus waarom moeilijk doen als je een eiland kan kopen bij een macht staat en direct bescherming kan genieten van de macht staat. Autonomie volgt vanzelf na de strijd voor onafhankelijkheid. Onafhankelijk zijn kan maar is momenteel niet weggelegd voor idealisten zonder kennis der natuur. Optimale zelfstandigheid kan alleen voor het aantal planten, dieren en personen, die de beschikbare ondergrond kan verzorgen. Gezien de balans van de natuur bij mensen is doorgeschoten in kortzichtigheid, voorlopig dus geen kans bij overbevolking van het gehele autonome gebied. Tevens daar men ook gebruik wil maken van de techniek van het overig vaste land. Als men straks is uitgekeken op de technische hebbedingetjes etcetera  zullen er weer echte onafhankelijke vrijstaten ontstaan die zoals de geschiedenis zich herhaald worden opgeslokt of bezet door sterkere vrijstaten. Eet smakelijk! Morgen weer een dag……

  5. Roeland schreef:

    Dit is gewoon een list van de rijken en grote bedrijven om helemaal geen belastingen meer te hoeven betalen. Met idealisme heeft dit niks van doen, alleen maar met commercieel gewin. Ik kan het eigenlijk niet geloven dat de redactie dit project verbindt met idealisme. Het is toch overduidelijk dat het gaat om een soort totaal belasting paradijs.
    Dat blijkt ook wel uit het artikel zie het volgende citaat:
    “Bedrijven, gevestigd op de Zeestaat hebben als voornaamste voordeel dat niet betaald hoeft te worden voor het enorme leger aan improductieven (ambtenaren, uitkeringstrekkers, gesubsidieerde clubjes) waar staten als Nederland wel veel geld aan besteden.”
    Als bedrijven en rijken geen belasting hoeven te betalen wie dan wel? Moet de BTW dan naar 30%?
    Degenen die de rekening mogen betalen zijn degenen die landgebonden zijn en niet in staat tot het opzetten van ingenieuze constructies, de gewone bevolking dus.

    • Douwe schreef:

      Echt grote bedrijven betalen nu ook al geen belasting helaas. Ik sprak laatst met een ex google medewerker en hij zij dat google wereldwijd minder dan 2% belasting betaald. Onder meer via een brievenbusje in Nederland en wat andere “legale” constructies. Hetzelfde zie je ook naar voren komen in de occupy beweging. Echt grote internationale bedrijven fietsen inmiddels overal om de belastingen heen met dank aan de grote accountancy kantoors waar tegenwoordig een Balkenende en een Bos ook werken. 

      http://thinkprogress.org/economy/2012/04/09/460519/major-corporations-no-taxes-four-year/?mobile=nc

      Denk daarnaast ook even aan de trusts van rijke families waaronder ook de oranjes en de zwitserse bankrekeningen… Het is te triest voor woorden natuurlijk maar goed zo lang wij het allemaal prima vinden gaan deze mensen vast niet spontaan hier wat aan veranderen. :-) 

      Ik denk dat niemand belasting betalen nu echt leuk vind. :-)

      • Paul.R schreef:

        Douwe dat klopt. Dat was de redenen dat vele van de nederlandse vloot, onder een andere vlag gingen varen, in de jaren 70. Denk bv aan de liberiaanse vlag en zo zijn er nog vele van die staatjes, die een zeer lage belasting hadden. Zo ontvingen ze toch nog wat geld (inkomsten) voor weinig arbeid.Maar ook in Europa hadden ze al wat van die systemen. Bv; er wordt kolen geladen op een schip in amsterdam, deze werden naar engeland vervoert en gelost. De kolen werden naar een andere plek op de loskaai geplaatst, het schip ging een paar honderd meter verder en werden de kolen weer vrolijk ingeladen en terug vervoert naar holland en daar weer gelost. Dat deden ze niet voor niets. En zo waren er toen al diverse systemen bedacht om de invoerrechten en belasting te ontduiken. Maar de gewone man, moest wel dezelfde prijs betalen als voorheen.  :-p  Mvg, Paul.

    • Germen schreef:

      De BTW opschroeven naar 30% en de inkomstenbelasting flink verlagen is nu net wat er nodig is, Roeland. Daarmee verminder je de prikkel voor bedrijven om Nederland te verlaten, terwijl je sparen beloont en consumptie afstraft.

  6. Roeland schreef:

    Douwe: Bedankt voor je informatie. Het probleem is dat dit alleen internationaal aangepakt kan worden. Dan moeten alle landen meedoen en dat zal niet gebeuren.  
    Als alleen Nederland dit aan zou pakken (nadat een SP 76 zetels zou hebben gehaald) zouden bedrijven waarschijnlijk Nederland ‘straffen’, terwijl ze niet of nauwelijks meer belasting zouden betalen.
    Kortom dit probleem is niet op te lossen, tenzij er een soort wereldregering zou komen, maar dat lijkt me nog erger dan dat de gewone man en vrouw krom moet liggen om de rijken nog rijker te maken………  

    • Douwe schreef:

      Idd wat Germen zegt zou wellicht kunnen werken. Hef de belasting op een andere plek.

      Of idd internationaal samenwerken. 

      Op zich is een wereldregering voor dit soort zaken in mijn ogen niet verkeerd maar laat die mensen dan ook het globale gemiddelde loon verdienen. Wat we nu telkens zien is dat dit soort mensen op dit soort posten allemaal tonnen per jaar verdienen en vaak ook nog eens belastingvrij… Ja dan is een wereldregering alleen maar een excuus om op het gewone volk te kunnen parasiteren. Maar goed het blijft natuurlijk zo dat eventuele regelgevers snel belobbyt en omgekocht gaan worden althans pogingen tot. Het gaat om zulke grote bedragen. 

      Toch zouden we hier wel echt wat aan moeten doen. internationale corporaties kunnen nu gewoon nationale overheden tegen elkaar uitspelen om zo de laagste belastingen te heffen, de laagste lonen aan arbeiders te hoeven betalen en het meest te mogen vervuilen zonder kosten…

      Zet daarboven de banken en je piramideplaatje van een wereldwijde bancaire en corporatocracy met daaronder gedienstige nationale politici is weer compleet. Maar goed wat zijn idd goede oplossingen?..  

    • Paul.R schreef:

      Het IMO is een een onderdeel van de VN. Hier wordt dus mondiaal alles in grote lijnen bepaald. In mijn denken heb je bij de VN een te grote belangen verstrengeling om maar iets ook daadwerkelijk te bereiken. Je krijgt nooit alle koppen dezelfde kant uit. Dat houd mede in dat elk land ook zo zijn eigen belangen heeft. Dus blijft het m.i. een utopie. Lekker opbeurend op de maandagmorgen. Mvg, Paul. :-D

    • Douwe schreef:

      Hier nog een documentaire van Zembla over Nederland als Belastingparadijs

      http://www.youtube.com/watch?v=3Su1-yPzYtI

      • Bemoeier schreef:

        Link vergeten ?

        • Douwe schreef:

          Oeps nu toch nog maar even toegevoegd. Op http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=17796 trouwens alle informatie hierover. 

          gepubliceerd op: 18.10.2009
          Geen Silverlightplayer? Bekijk de uitzending hier.

          Nederland is een van de grootste belastingparadijzen ter wereld. In 2007 werd een bedrag van 8000 miljard euro, ongeveer een tiende van de totale wereldhandel, door Nederland gesluisd.

          “President Obama had groot gelijk toen hij Nederland een belastingparadijs noemde”, zegt hoogleraar belastingrecht prof. Dr. G.M.M. Michielse.

          Obama: Nederland belastingparadijs
          In mei van dit jaar noemde het Witte Huis Nederland een belastingparadijs. President Obama kondigde maatregelen aan. Door belastingconstructies lopen de Verenigde Staten miljarden dollars aan belastinggeld mis en moet het gemiddelde Amerikaanse gezin meer betalen.
          Het Ministerie van Financiën reageerde geschokt. Nederland was geen belastingparadijs, het zou om een ‘vergissing’ gaan. Het Witte Huis, zo verzekerde een woordvoerder, zou zelfs excuses hebben aangeboden.

          Cijfers liegen niet
          Maar de cijfers liegen er niet om. Op papier maakt het Amerikaanse bedrijfsleven 13 procent van hun winst in Nederland. Bedrijven als Boeing, U.S. Steel of Walt Disney bezitten allemaal brievenbusmaatschappijen in Nederland waarmee ze winstbelasting in hun eigen land ontlopen. Ook het Britse bedrijf Johnnie Walker, de Ierse popgroep U2 of het Italiaanse modehuis Prada behalen een groot deel van hun winst zogenaamd in Nederland. Een Noors overheidsrapport van juni 2009 noemt Nederland zelfs het grootste belastingparadijs ter wereld.

          Verouderd belastingsysteem
          Prof. Dr. G.M.M. Michielse, directeur van het Center for Taxation and Public Governance, vindt dat er eens fundamenteel moet worden nagedacht over de belastingheffing van multinationals. “’Het huidige belastingstelsel is nog steeds gebaseerd op de economische concepten uit de jaren twintig van de vorige eeuw en houdt onvoldoende rekening met de effecten van de globalisering”’.Mr. A. Hollander, voorzitter van Tax Justice Nederland, vindt het extra schrijnend dat ontwikkelingslanden honderden miljoenen aan belastinggeld mislopen. “Wat Nederland boven de tafel geeft aan ontwikkelingsgeld, wordt onder de tafel teruggepakt. “

          Research: Elma Verhey
          Regie en samenstelling: Jos van Dongen
          Eindredactie: Kees Driehuis en Manon Blaas

  7. Paul.R schreef:

    Ps: Douwe, als een VN al niet op een goede wijze kan funktioneren, hoe zou dan een wereldregering dat wel kunnen? :-(  .P.

    • Douwe schreef:

      Ja idd denk ook dat het wat utopisch is… Germen heeft dan wellicht dan de beste oplossing. Gewoon je belasting op een andere plek heffen? Of wellicht dat anderen hier nog oplossingen voor hebben?

      • Paul.R schreef:

        Misschien de oude maffia praktijken weer gebruiken en alles betalen onder de tafel, zonder belasting natuurlijk. :-D

        • Douwe schreef:

          Haha idd, gewoon om de overheid heen gaan werken. Op zich zie je dat veel alternatieve en complemtaire economische systemen dit ook doen. Ze laten mensen arbeid met elkaar ruilen zonder geld en dus is er dan ook weinig te belasten… 

           

  8. Zebbie schreef:

    Z’on vrijstaten op zee kunnen zeker werken en zelfs uitgroeien tot ware paradijzen voor de inwoners als je rijk bent natuurlijk en juist daarom ben ik er tegen.
     
    Verder lees ik hier nog zaken over een wereldregering.Tja we zullen toch globaal moeten gaan samenwerken willen we in de toekomst vooruitgang boeken.Het probleem van VN en andere vormen van bestuur is dat de macht absoluut bij enkele personen ligt die dan nog eens gaan handelen in hun eigen voordeel.
    Een vorm van directe democratie zou in dit geval wel nuttig zijn daar het volk dan beslist maar is het volk genoeg geïnformeerd en in staat om beslissingen te nemen?Daar zeg ik zonder twijfel een NEE op.Het grote merendeel van de bevolking is zich totaal niet bewust en bezit niet de juiste informatie en kennis om goede beslissingen te nemen.
    Kennis is macht en daar ligt de sleutel tot verandering.

  9. Roeland schreef:

    In deze discussie zoeken we oplossingen in structuren terwijl ik denk dat het echte probleem ligt in de aard van de mensen.
    Neem nu ‘idealisten’ als Bob Geldof en Bono. Ook die maken gebruik van constructies om belastingen te ontduiken.
    Ik heb sterk de indruk dat als iemand de kans krijgt om bij de elite te horen hij zich graag bij de normen van de elite aansluit. Neem bijv. een ‘vakbondsman’ als Wim Kok.
    Veel IT bedrijven zoals Apple zijn begonnen als bedrijfjes van hippies die zeiden een progressief maatschappijkritisch ideaal te verkondigen. Toen ze groot werden werden ze net zo corrupt als de rest. 

    • Paul.R schreef:

      Roeland, ik ben het zonder meer met je eens in de stelling, dat het probleem in de aard van de mensen ligt in zijn algemeenheid gezien. Dit zit vastgebakken in ons DNA en wordt door gegeven door vererving. Het enige wat je zou kunnen doen is elk geboren individu van dit moment anders zou moeten opvoeden en de juiste scholing hieromtrent moeten meegeven.  Maar den ben je wel vele generaties verder, voordat je een klein beetje veranderingen ziet. Daarnaast als je naar de samenstelling kijkt van ons DNA gegevens, 40% van het begin van ons mens in wording, 40%  van de paar voorlaatste voorouders en ouders, 20%  nieuwe informatie. Blijf ik er een hard hoofd in hebben om de mens dusdanig te veranderen, dat het met andere instellingen, gezien in een positieve zin, te veranderen. In de economische vraagstukken van Douwe, hebben we ook al geenzins eensluidende antwoorden gevonden. Daarnaast heb ik al een paar maal een derde wereldoorlog genoemd, maar ook hierin heb ik zeer grote twijfels, of dat iets zal veranderen in de positieve zin. Je krijgt dan te maken met het overlevingsdrang, waarin we nu eigenlijk ook al mee bezig zijn, zeker gezien naar de komende jaren. Dan hebben we nog het meest belangrijkste waar we allemaal aan onderhevig zijn nl het dualisme, dat systeem kun je nooit te nimmer ombuigen, in welke richting dan ook. Blijft in de eerste instantie over, om van al het kwade, de minst kwade uit te zoeken. Dat houdt niet in, dat je niet mag hopen enof een andere mogelijkheid kan vinden. Tot slot, ik weet dat het niet helemaal opgaat, maar als je de afspiegeling zou gebruiken, hebben we gezien van zeer velen, het niet zo slecht. Dus pluk de dag, zoals je die wordt gegeven, is datgene wat ons rest. Maar dat houd niet in dat er eens een moment kan komen, dat het volk toch wakker wordt geschud en zal opstaan, maar gezien naar de diversiteit van elk individu zijn gedachten goed, zou er misschien wat mogelijkheden zijn, om op kleine schaal, positieve veranderingen kunnen komen. Mvg, Paul.

  10. Patrick schreef:

    Seasteading is niet specifiek voor rijken, zoals in een aantal reacties wordt beweerd. Je moet seasteading zien vanuit het libertarische perspectief. In het libertarisme streeft men naar de vrijheid van het individu, waarbij het individu zelf bepaalt welke contracten hij of zij aangaat. Een overheid is in principe taboe, aangezien een overheid onvrijwillig en eenzijdig regels oplegt. Belasting wordt gezien als diefstal; de overheid ontneemt burgers daarmee de vruchten van hun arbeid.
     
    Zo’n samenleving op zee kan onmogelijk uit alleen maar (financieel) rijken bestaan. Het is dan ook zeker geen drijvend hotel of een paradijs. Er zal moet worden samengewerkt om het geheel zelfstandig draaiend te houden.
     

  11. Roeland schreef:

    De hersenen van een kind zijn er op gebouwd dat kritiekloos allerlei informatie wordt gedownload.
    Stel iemand zou in een liefdevolle wereld terechtgekomen en met een liefdevolle ‘ideologie’ te maken krijgen dan zou die persoon ook liefdevol worden, zelfs vervelende biologische programmering zou dan overruled kunnen worden.
    Helaas zijn het ouders die zelf behoorlijk beschadigd zijn die dat zouden moeten doen en die kunnen dat niet voor elkaar krijgen. Al was het maar vanwege de vele schadelijke ideologieën en (religieuze) opvattingen die de ronde doen. 
    Ik denk dan ook niet dat het veranderen van de mens een hopeloze situatie is, alleen ik zie niet hoe we dat gegeven de huidige situatie op de wereld voor elkaar kunnen krijgen.

  12. Paul.R schreef:

    De hoop ligt bij DNA. We kunnen wel alle gebreken en ziektes vaststellen, maar weten nog niet hoe we het DNA zodanig kunnen manipuleren om de oude verervings gegevens op te schonen. Misschien wel goed ook?!, Mvg, Paul  ;-)

  13. zebbie schreef:

    Het ligt waarschijnlijk zowel aan het DNA als aan de opvoeding.Zoiets als genes and memes maar er is toch nog een onbekende factor.
    Ik gebruik mezelf graag als vb. ik kom uit een braaf arbeidersgezin waarvan mijn vader een voorbeeld christen is en zelfs nog wekelijks naar de mis gaat en braaf zijn belastingen betaald zonder nog maar te denken om te foefelen.Idem voor mijn grootouders.
    Van kleinsaf ben ik echter altijd een rebel geweest zowel op gebied van de maatschappij als op gebied van religie en andere zaken.Ik ben daar enorm vaak voor gestraft geweest zowel thuis,op school als door de autoriteiten maar hoe meer ze me proberen te ‘heropvoeden’ hoe meer ik de andere richting uit ga alleen pak ik het nu slimmer aan en gebruik ik woorden i.p.v. daden.
    Vanwaar komt die rebellie dan?
     

    • Bemoeier schreef:

      Misschien omdat je een avontuurlijk karakter hebt, of misschien omdat je het allemaal zo saai en bekrompen vind.

      • zebbie schreef:

        Ik vind het idd. saai we zijn net robots die elke dag hetzelfde stramien volgen.Verder vind ik de maatschappij heel beperkt(hoewel velen dat op jezelf gaan schuiven) en vooral inefficiënt, alles moet gebeuren via ingewikkelde procedures en met veel papierwerk en liefst zoveel mogelijk mensen bezig houden.
        Efficiëntie is de sleutel tot een betere wereld.

  14. Paul.R schreef:

    Zebbie, welkom in de ploeg van de rebellie.:-D  Opvoeding wordt ook door vererving door gegeven, dus ook in je DNA opgeslagen. Mvg, Paul.

  15. ben db bd schreef:

    Omdat ik het Boek, wat hier gezien de reacties blijkbaar op de ongeschreven index staat, zo (niemand verplicht mij dat hoor!) razend interessant vind, omdat het in een paar duizend jaar tijd nog nooit weerlegd is geworden, (wel uitgescholden) maar vele malen aantoonbaar het grote gelijk aan Zijn kant gehad (hoewel zelden gekregen), hier toch weer even voor wie dat boeit:
     
    Decennia (een halve eeuw) geleden was de idee van een wereldregering een voor mij ‘ver van m’n bed’ gedachte. De wereld was groot, de talen verschillend, de culturen overal anders, de belangen vaak tegenovergesteld, reizen duur en communicatie gering en ga zo maar door.
    Waar de wereld nu in ijltempo een dorpskarakter krijgt, Engels de voertaal is, modes en trends wereldwijd  worden, de huidige economie en de bancaire macht hun einde zichtbaar naderen enz., komt een wereldregering steeds dichter in beeld en hoor ik de roep, ook hier op het forum, om de benodigde sterke man welke alle tegenstellingen bij elkaar brengt, steeds luider klinken en blijkbaar nodig worden.
     
    Die man (met grote capaciteiten) komt er, belooft m’n Boek en is niet zo ver meer weg, schatten velen van wat wij zieners noemen in.
     
    Edoch, ‘……als een VN al niet op een goede wijze kan functioneren, hoe zou dan een wereldregering dat wel kunnen? ‘ lees ik bij 1 okt. tegen half 12 ergens.
     
    Nou, daar heeft die sterke man, net als alle despoten vóór hem uiteraard een logische oplossing voor; een strenge alles overheersende dictatuur, niks meer en niks minder.
    Hoe dat dan zal gaan, staat ook voor een deel in m’n oude verguisde Boek.
    Dat wordt voor velen welke niet slaafs genoeg zijn dan een vreselijke rottijd.
    (deze huidige tijd leert ons, over mijn halve eeuw gemeten, naar mijn mening, ons al knap slaafs te gedragen met toenemende controle en verstikkende wet- en regelgeving.)
     
    Dit zou voor mij geen waarde hebben om hier neer te zetten (de man welke ik hierboven citeer, kijkt nu al zo  donkerbruin naar mij :-) ), ware het niet dat m’n dikke Boek voor ná die verschrikkelijke rottijd een wel zo hele mooie tijd belooft, dat ik mij een dief zou vinden als ik daar niet op wees.
     
    De Opvolger van de werelddictator, welke hem ruw van de troon zal stoten en dan Zelf )* in Jeruzalem op de troon van Zijn voorvaderen Zijn wereld-Vrederijk zal vestigen, zal wel met wat Hij noemt een ijzeren roede regeren (het slappe gehannes van nu komt niet meer terug), doch tevens uitermate rechtvaardig (bestaat dat woord nog?) en wijs (bestaan zulke regeerders nog ergens?).
    Dat zal een prachttijd worden, (met ook weer hoge leeftijden en zo) waar veel over verteld wordt in het Boek en waarvoor wij nu reeds uitgenodigd worden om daar straks aan deel te nemen. ….. Hij is Zelf de Weg daartoe!
     
    )* nog even: er zit logica in Zijn 6 millennia terug reeds beloofde aanstelling; ‘Wie geen knecht kan zijn, zal nooit een goede baas worden’, leerde ik ooit.
    Mijn vrouw herkende in de kleuterklas reeds de geboren leiders; zij deden de neus van de zielenpoten af. Zij herkende ook daar al de despoten, die lieten zich toen reeds door anderen verzorgen.
    De (eeuwige) Vredevorst heeft Zijn kwaliteiten in het begin van onze jaartelling al ruimschoots bewezen op de manier waarin Hij de allerminste is geworden en voor ons allen heeft betaald. Prachtig hoor, zo’n Koning!
    (niet voor niets vonden we dat met Hem een nieuwe tijd begon, toch?)

  16. govie schreef:

    Autarkisch is leuk man:) Heb een simpel conceptje liggen om een afgetrapte volkswagen t3 (circa rond de 2000 euro zoiets) om te toveren tot een autarkische camper om zo te gaan en staan waar en wanner ik maar wil, ook in de winter. Moeilijkste was nog te bepalen welke energiebronnen je kan gebruiken en welke taken je conventioneler als standaard gaat uitvoeren om een gezonde energiemix te creeren. In dat opzicht was het uitdenken wel een mooie les: dat we eigenlijk niet veel elektriciteit nodig hebben in de moderne maatschappij, behalve dan voor communicatie en computertaken omdat dat niet door andere energiebronnen kan worden aangestuurd. De rest van alle elektrische apparaten lijken mij na al dat gepraktiseer toch wel een beetje achterhaald in gebruik, wel grappig.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger