Waarom kunnen we de energie van een bliksem niet opvangen?

Share Button

Krachtige flitsen met kort daaropvolgend enorme klappen kunnen ons ’s nachts soms behoorlijk wakker houden. Onweer is een raar en in Nederland niet zo gek vaak voorkomend verschijnsel. Maar als het voor komt, kan het door de enorme energie behoorlijke schade toebrengen. Kunnen we deze energie niet opvangen en gebruiken voor nuttige doeleinden?

Bliksem

Onweer kan ons soms behoorlijk wakker houden

Onweer is een weersverschijnsel waarbij een of meer bliksems waargenomen kunnen worden. Bliksems ontstaan door verschillen in elektrische lading in de atmosfeer, wat een elektrische ontlading tot gevolg heeft. Een bliksem kan binnen wolken plaats vinden, maak kan ook inslaan op de grond, waarna er een grote knal (de donder) te horen is. Over het hoe en waarom een bliksem in de grond zou inslaan is weinig met zekerheid te zeggen, omdat onderzoekers het hierover niet met elkaar eens zijn. Wel worden in Nederland nog steeds jaarlijks zo’n vijf mensen door de bliksem getroffen (aldus Wikipedia). Zeer ernstig voor deze slachtoffers; we hadden die energie voor veel betere dingen kunnen gebruiken!

Weinig zin

Aangezien we door afnemende hoeveelheden fossiele brandstoffen genoodzaakt zijn te zoeken naar duurzame bronnen, lijkt de energie die bliksems in zich hebben een aannemelijk alternatief om bruikbare energie op te wekken. Via de website van de NASA kunnen we er echter achter komen dat dit niet het geval is. Daar is te lezen dat verschillende mensen hier wel over hebben nagedacht, maar dat serieuze pogingen die energie af te vangen nog lang op zich zullen laten wachten. De reden hiervoor is dat het onpraktisch is om een aantal redenen, te weten:

  • Een groot deel van de energie in een bliksem zit in de donder en het licht, wat niet zo simpel om te zetten is in elektrische energie.
  • Maar zelfs al was het makkelijk om de energie af te vangen, dan nog had het weinig zin. De energie is namelijk slechts een fractie van een seconde aanwezig wat de totale energie vrij klein maakt. Het is hooguit genoeg om een 100-watt-lampje voor 6 maanden te laten branden. Dit heeft onder andere te maken met de ‘reis’ van de ontlading naar de grond die zeer inefficiënt is.
  • Ook de opslag van deze energie is door de zeer korte ontlading erg onpraktisch.
  • De bliksem slaat niet consequent in en is bovendien erg moeilijk te voorspellen. Dit maakt het moeilijk om er op te anticiperen.
  • Bliksems zijn zo sterk dat het veel schade toe kan brengen. De apparatuur zou erg robuust moeten zijn waardoor de kosten enorm hoog worden. Bovendien is de bliksem gevaarlijk wat werken met bliksem een onaantrekkelijke gelegenheid maakt.
  • Daarnaast zou de energie uit bliksems over een groot gebied afgevangen moeten worden, wat de kosten ook onpraktisch hoog maakt.

De conclusie van NASA luidt dan ook dat gezien deze wetenschappelijke, technische, economische en juridische problemen, het afvangen van energie uit bliksems niet praktisch is.

Lange termijn

Maar de ‘problemen’ die NASA noemt, zijn voor het grootste deel praktisch. En praktische problemen vragen om een oplossing. Ik bedoel: er worden miljoenen (miljarden?) gepompt in offshore energiewinning, er worden oorlogen gevoerd om olie, en ook onderzoek naar zonne- en windenergie wordt gesubsidieerd. Zou het dan over een aantal jaren niet het geval zijn dat de problemen die NASA noemt zijn afgenomen of niet meer van toepassing zijn? Zullen we ooit met drones door statisch geladen wolken kunnen vliegen om zelf ontladingen in deze wolken op te wekken en met een vliegtuig vol energie terug te keren op de begane grond, in plaats van de veel inefficiëntere  en onvoorspelbare manier van energietransport zoals een blikseminslag op de grond? Trouwens, waar zou er überhaupt een ontlading in de vorm van een bliksem moeten plaats vinden? Ik weet te weinig van dit onderwerp af om een voorspelling te kunnen geven, maar ik ben optimistisch over de lange termijn van deze vorm van energiewinning.

Share Button

Niek

Houdt zijn eigen blog bij op DenkOpener. Aanwezig op sociale media, zie: LinkedIn, Twitter, Facebook.

Dit vind je misschien ook interessant:

10 reacties

  1. antares schreef:

    Het grootste energieverlies vindt plaats over de afstanden, die een ontlading door de atmosfeer aflegt. De geioniseerde, tot plasma verhitte atmosfeer, ondergaat een explosieve expansie, die we waarnemen als knallende donderslagen. Wil je überhaupt dergelijke ontladingen nuttig aftappen, dan moeten daar automatisch gestuurde geleiders (elektroden) aan gasballonnen voor worden ingezet. Als opslagmedium denk ik dan aan vliegwielconstructies, aangedreven door een groot aantal in serie geschakelde, zware magneetspoelen. Direkte opslag is vooralsnog onmogelijk, opslag in de vorm van kinetische energie in een vliegwiel, ligt dan meer voor de hand. Eén voordeel, dat een systeem met automatisch opstijgende elektroden zal hebben is; Je kunt er kwetsbare gebieden mee beschermen tegen blikseminslag. Dan denk ik aan publieke tribunes en speelvelden bij sportevenementen, openluchtconcerten, golfterreinen, woongebieden of industriële installaties en kwetsbare bedrijfscomplexen. Zelfs al wordt de energie niet benut, het voordeel van zo’n systeem ligt voor de hand denk ik dan.

  2. Elrandy schreef:

    Het energie gebruik door mensen is al wat uit de hand gelopen ddor misbruik en oververbruik door luie mensen en geldzoekers.
    Het magnetische veld in de luchtlagen en daarboven kan altijd nuttig worden gebruikt, echter toen Nicolai Tesla de mensen van gratis energie wou voorzien werd het project in de ijskast gedaan door de regering. (doet het verhaal de ronde)

    Tegenwoordig kan men al gemakkelijk energie aftappen door het omzetten van kosmische stralen(energie) in bruikbare middelen. (zoöok HAARP) 

    Echter waar men de macht heeft over anderen wil men altijd deze anderen (armen) hun ontwikkeling verstoren en dwarszitten. 

    Systemen zijn vaker onleefbaar als ze in beheer zijn bij leegtrekkers (financiële beurs) en doelloze volksvertegenwoordigingen (politiek, boeren en ambtenaren)…..

    Salut…. 

  3. Rice schreef:

    Zat ik laatst ook over te fantaseren.Een megagroot zwembad gevuld met accuzuur en daarin grote dikke stalen platen zoals in een accu.Een hele hoge pluspool antenne in de lucht  en maar hopen dat de bliksem inslaat en de accu met één inslag helemaal vol pompt.

    Natuurlijk zou de accu een hele stad een aantal maanden van stroom kunnen voorzien.

    • Elrandy schreef:

      Goed idee, voor een centrale, was al eens besproken bij TED. ‘the missing link’.

    • antares schreef:

      @Rice.

      Als het zo gemakkelijk was hadden ze het allang gedaan. Bovendien staalplaten, hoe kom je daarbij??? :)

      • Rice schreef:

        Weet eigenlijk ook niet hoe ik daar bij kom.Loodaccu is toch een algemeen begrip.

        Wie weet hebben ze ooit wel eens ontdekt dat het kan en werkt het te goed.

        Misschien is  een soort megacondensator om positief geladen deeltjes uit de lucht af te vangen voordat de bliksenontlading komt ook wel iets .Met een soort geleidende ballon aan een kabel die is aangesloten op de condensator.

  4. Pythagoras schreef:

    Ik heb het artikel nog niet gelezen maar ik zeg: Omdat het gratis is.

    Als energiebedrijven er geen meter aan kunnen hangen is het niet interessant.

  5. Robert schreef:

    Een paar woorden:
    Tesla,
    Patenten
    Huidige eigenaren van die patenten.
    Tegenstrijdige belangen.
    Zelfde liedje als altijd.

  6. Robert schreef:

    En nee, het gaat niet om de bliksem zelf, maar om de fase voorafgaand aan die bliksem. Daar moet je de energie af tappen. Oud nieuws mensen, erg oud. Schaf het juridische begrip patent”recht” af, en een nieuwe wereld vol mogelijkheden zal ontstaan.

  7. kebab180 schreef:

    Waarom een post maken als je er geen verstand van hebt.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger