Ruimteverdrag: Van wie is de maan?

Share Button

Door het Ruimteverdrag is het voor landen niet mogelijk om een stuk “real estate”  in de ruimte, bijvoorbeeld op de maan, in te pikken. Maar mogelijk is er een loophole, althans: vinden de Amerikanen. Privépersonen en -bedrijven vallen volgens hen niet onder het Ruimteverdrag. Wie heeft er gelijk?

Het Ruimteverdrag is achterhaald en belemmert op dit moment de ontwikkeling van de mensheid. Er zal m.i. een vorm van eigendomsrechten moeten worden geregeld, of een VN-bureau moet zich hierom bekommeren. Anders dreigt anarchie. Een ruimteoorlog tussen bijvoorbeeld Virgin Galactic en Spaceship One is iets waar denk ik niemand op zit te wachten.

Lees ook:
Stad op de maan

De Amerikanen hebben als eerste hun vlag in de maan geprikt. Maar het Ruimteverdrag verbiedt eigendomsclaims.. Wat nu? Bron: NASA

De Amerikanen hebben als eerste hun vlag in de maan geprikt. Maar het Ruimteverdrag verbiedt eigendomsclaims.. Wat nu? Bron: NASA

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

16 reacties

  1. Daan Meeuws schreef:

    Anarchie zie ik niet zo snel gebeuren. Het zal nog vele decennia duren voordat ook maar de eerste vorm van kolonisatie plaats zal vinden. Als die tijd is aangebroken heeft het pas zin om over een vorm van eigendomsrechten te praten. Tegen die tijd wordt dit ook echt wel gedaan om de belangen te beschermen.

  2. knowtoomuch schreef:

    Neem nou de ENIGE twee foto’s die jullie bij dit artikeltje hebben geplakt ;
    1. We zien een aarde die “vanaf de maan” gefotografeerd is, maar die omgeven is door een “zwart gat”, dààr waar er duizenden sterren cq lichtpuntjes zouden moeten zijn gezien, immers, op de maan IS er geen ènkele dampkring zodat sterren er 10 tot 100 keer zo HELDER zouden moeten zijn te zien als vanaf de Aarde tijdens een kraakheldere vriesnacht. Toch ?
    2. Een “wapperend vlaggetje” op de maan. Een FOKKING WAPPEREND vlaggetje, JAWEL !
    Ik bedoel, door het ontbreken van een atmosfeer cq dampkring KAN er HELEMAAL GEEN “WIND” op de maan
    zijn, dus al hélemààààl geen wapperend vaantje. Deze veronderstelt namelijk bewegende molekukeltjes in de “lucht”. En er IS geen “lucht” op de fokking maan ; slechts een moleculair vacuüm ! ! !

  3. knowtoomuch schreef:

    Bob Dylan zong het veertig jaar geleden al, maar ik wil het bèst nog wel even herhalen voor Visionair & aanhangels :

    “The Answer is blowing (?) in the wind (??) ”

    Jémig-de-péééémig zeg !!!

  4. knowtoomuch schreef:

    Afijn, ik kom na een maand of acht weer eens toevallig op deze site binnenzeilen, om goede redenen, en jawèl hoor …. metéén “BINGO” !!!

  5. knowtoomuch schreef:

    Wisten jullie dat brandweermannetjes met hun speciale temp-isolerende pakjes na 5 of 10 minuten in een brandend gebouw te zijn geweest als de SODEMIETER weer naar buiten rennen om door de collega’s te worden afgespoten cq gekoeld ? Precies, omdat je met iso-pakken slechts wat tijd wint ! Maar die Armstrong-achtige LEUGENAARS zouden uren op de maan hebben rondgebanjerd (in volle zon, oftewel) bij temperaturen van 120°C ? ? ?

    Ik zeg WA-HAA-HAAAAA ! ! ! ! !

    ( dat jullie nog stééds in die N(A)SA-propaganda trappen, zeg ! )

  6. knowtoomuch schreef:

    Afijn, tot juni of juli 2016 of zo !

    Die 6 of 8 maanden heb ik niet voor niets nodig om hier weer eens terug te komen.

    Adios !

  7. knowtoomuch schreef:

    “…en leert je de enige beperkingen kennen die de natuur kent.”

    O ?

    Wat versta jij onder “natuur” eigenlijk, waarde Germen ?

    Ik zie namelijk alleen maar jouw fictie (=indoctrinatie) terug in dit maan-artikel, ipv èchte “Natuur”(-lijke Wetten).

    Na je propadeuse afgehaakt zekers ?

    hihi

  8. Daan Meeuws schreef:

    Volgens mij ben jij niet aardig bedreven in de wetenschap. Waarom krijgt een astronaut het niet warm in de ruimte/maan, maar een brandweerman wel? Ik denk dat je zelf misschien ook wel blij bent geweest dat je ooit koffie kreeg uit een thermoskan ipv een open kan (blijkbaar isoleert dit?). Volgens jouw redenering zal je geen verschil merken in temperatuur, maar dit is volledig onjuist. Zoals jezelf waarschijnlijk ook wel weet! Warmte kan op meerdere manieren worden overgedragen, waaronder convectie, straling en geleiding. Ik hoop dat ik je niet kwijt bent. Maar in de ruimte is er juist een gebrek aan twee van deze effecten (convectie en geleiding). Tuurlijk zal er via het oppervlak van de voeten met het maanoppervlak iets aan energie worden overgedragen, maar dit is relatief verwaarloosbaar gezien de isolatie van het ruimtepak en het kleine contactoppervlak. Straling is geen verwaarloosbaar effect zoals je kan merken als je voor een haardvuur zit, maar zeker niet genoeg om een astronaut te koken of aan de andere helft (straling vanaf jou als bron) instantaan te bevriezen. Het schijnbaar oppervlak van de zon vergeleken met het topje van je duim als je je arm uitsteekt is relatief klein. Het effect van de straling gek genoeg dus ook.

    Ikzelf ben opgeleid als brandweer ivm werkvereiste en ben het helemaal met je eens dat je zelfs in een brandwerend pak het niet lang uithoudt nabij een brand. Maar we zijn wel op de aarde waar er 1 atmosfeer aan moleculen continu op je drukt en warmte overdraagt (of opneemt) op jouw lichaam.

    Verder antwoord op jouw twijfels:
    1. Waarom geen sterren op foto’s gemaakt vanaf de maan? Ik weet niet of je ook gelooft in het international space station, maar ook in foto’s vanuit deze locatie zie je (vaak) geen sterren. Reden: sluitertijd moet langer. Op de aarde hebben wij hier ook last van en moeten we de positie van de camera continu bij stellen om geen streepvorming te krijgen.
    2. Ik hoop dat je wel iets opgestoken hebt van meneer Newton. Actie = reactie. Ook hier door het nagenoeg ontbreken van een atmosfeer is er geen weerstand die een vlag die zojuist is opgehesen aan weerstand te vertragen buiten de vlag en stok zelf. Dit is een effect die goed merkbaar is en zelfs is getest door de Mythbusters (Discovery).

    Ik raad je aan om een cursus thermodynamica te volgen dit zal een hoop vragen van je beantwoorden. Laat wel je aluhoedje thuis.

  9. knowtoomuch schreef:

    Jàmmer dat je m’n links niet hebt bekeken, Daan Meeuw.

    Blijkbaar zit je nogal vast in je programm … ehh … ‘denken’.

    Dat heb ik zo vaak meegemaakt trouwens, daar niet van.

    Kijk, die astronauten hebben een paar uur rond gehobbeld op de maan, en als ik koffie in een thermoskan meeneem is ie na een paar uur ook hartstikke lauw.

    En zodra er een object is, is er OOK een “eindstation” voor de INTENSE warmtestraling van de zon (op de maan!), zodat dat object binnen enkele minuten ENORM verhit zal worden ; er is immers niets dat voor afkoeling kan zorgen / kou kan overdragen, toch ?

    Maar goed, neem anders maar de “uiteenlopende schaduwen” van maan-objecten, stenen, heuvels enz, zoals te zien op de officiële N(A)SA-opnames : HOE kan ’t nou zijn dat de schaduwen er van totààl NIET parallel lopen, maar een groot (en daarom duidelijk waarneembaar) verschil van “inval” hebben ?
    Alleen de zon is toch maar de enige (volmaakt dominante) lichtbron op de maan ?
    En staat die niet op x-miljard kilometer ?
    Zodat schaduwen (op een miljoenste graad na dan) totààl PARALLEL zouden moeten lopen ?

    Of waren het toch lichtbronnen op een meter of 50 of 70, zoals bijvoorbeeld in een grote studio ?

    En wanneer je eenmaal klaar (??) bent met het “beantwoorden” van deze vraag, heb ik er nog een stuk of dertig voor je.

    Neen, vrind Daan, jij bent hoognodig aan Bekering tot de Realiteit toe ;-)

    Dat onderstaande link je daarbij moge helpen hihi :

    ■ “ NASA Moon Hoax ; analyses of the lunar photography” :
    https://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic
    (ps: ik verlaag me niet jouw persoon tot een “aluhoedje” te degraderen, al heb IK daar wèl Alle Recht toe)

  10. knowtoomuch schreef:

    Nog bedant (aan Germen?) dat m’n info hier mocht staan.

    Trek je niets aan van mijn “aanval” want zo was het zowieso niet bedoeld.
    Het ging/gaat me om objectieve waarheidsvinding.
    Op de rest schijt ik ; het liefst in vloeibare vorm.

    Ook moet je weten dat ik een groot voorstander van de “gestrekte beentechniek” ben ;-)

  11. knowtoomuch schreef:

    O shit, ik zie NU pas dat m’n 2 blokjes van resp. 7 en 4 linkjes nog stééds in de “moderatie” staat, zodat deze onzichtbaar zijn voor de lezers alhier.

    PFFF …

    DIT zegt me genoeg !

    Adios !

  12. knowtoomuch schreef:

    Och gut, nee hoor, twee links per post mag ook niet !

    GRRR …

    Dàn maar eentje per post ; komptie :

    ■ 20 amazing facts on “moon landing” :
    https://cigpapers.wordpress.com/2014/09/08/did-nazi-war-criminals-fake-the-nasa-apollo-moon-landings-20-amazing-facts/

  13. knowtoomuch schreef:

    ■ Fotographic & General Evidence of the Moon Landing Hoax :
    http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=76620

  14. Daan Meeuws schreef:

    De eerste post’s van jou bevatten geen enkele bron. Ik raad je aan eens te zoeken op een zoekterm als: Why is the moon landing not fake. Overtuigen ga ik je niet, maar alleen bronnen plempen die maar één kant belichten is niet goed. Lees beide verhalen goed en vorm hieruit je mening. Kom dan wel met goede argumenten waarom wel of niet de argumenten uit die artikelen kloppen of niet. Ik moet zeggen dat ik jaren geleden ook getwijfeld heb aan de maanlanding door artikelen zoals die jij me voorschotelt, omdat het zonder een tegengeluid soms best aannemelijk klinkt. Ik ben daar in ieder geval door ook de andere kant te bestuderen tot een andere conclusie gekomen.

    Om je op weg te helpen met artikelen die de andere kant belichten (zijn er maar een paar die ik snel ff gevonden heb):
    http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/07/18/apollo-11-fake-proof_n_5599372.html
    http://gizmodo.com/new-simulation-offers-definitive-proof-the-moon-landing-1636907508
    http://www.danbuzzard.net/journal/why-the-moon-landing-is-not-fake.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger