Er zijn goede sociologische en systeemtheoretische gronden, waardoor te begrijpen is dat het zogeheten domme volk en de politici waarop ze stemmen, de populisten, het nu vaker bij het rechte eind hebben dan hoogopgeleide regenten.
Laagopgeleiden bleken bepaald niet dom
De eurocrisis komt niet uit de lucht vallen. Voor de goede verstaander waren de tekenen al decennia lang waarneembaar. Dit geldt ook voor andere grote maatschappelijke problemen, zoals de energiecrisis, de milieucrisis en de problemen met islamitische immigranten. Geert Wilders waarschuwde bijvoorbeeld al in 2010 dat de steun die CDA-minister van financiën Cees de Jager aan de Grieken ter hand stelde, ondertussen opgelopen tot 21 miljard euro, niet meer terug zou komen. De SP, een partij die net als Wilders’ eenmanspartijtje ook vaak weg wordt weggezet als populistisch, waarschuwde begin jaren zeventig al voor de grote integratieproblemen die islamitische immigranten opleverden en later, voor de invoering van de euro. Hoewel in de jaren zeventig een actieve milieubeweging bestond, voornamelijk gedragen door hoogopgeleiden, begon in de jaren tachtig het grote graaien, eveneens door voornamelijk hoogopgeleiden. Ook begon de uitdijiing van de economie met allerlei, kunnen we nu vaststellen, overbodige baantjes als beleidsambtenaar, veiligheidskundige of gezondheidsmanager. Het waren weer de laagopgeleiden die deze ontwikkeling aan de kaak stelden en er kernachtige woorden als ‘deskundologen’ en ‘gogen’ voor verzonnen.
Hoogopgeleiden hebben doorgaans, lang niet altijd zoals Mensa-buschauffeurs bewijzen, een hoger IQ dan laagopgeleiden. Ook beschikken ze over een bredere blik en veel meer kennis dan een laagopgeleide. Hoe komt het dan dat vooral hoogopgeleiden toch achteraf gezien rampzalig beleid steunden? Waarin verschilt het denken van hoog- en laagopgeleiden?
“Intellectueel: iemand met meer opleiding dan zijn hersens aankunnen”
De populistische Geert Wilders en Teun van Dijk vonden al in 2010 dat Griekenland uit de euro moest stappen. Waarom blijken populisten zo opmerkelijk goed in het voorspellen van de toekomst? Bron: PVV
Verschillen in denken tussen hoog- en laagopgeleiden
Een hoogopgeleide heeft jarenlang in een beschermde omgeving, school of universiteit geheten, doorgebracht, waarin hij of zij afgeschermd is van de harde realiteit van het dagelijkse leven. In deze omgeving leert de hoogopgeleide-in-spe nuttige dingen, althans: bij bètastudies en een handjevol alfa-en gammastudies. Het grootste deel (bij alfa- en gammastudies: vrijwel alle tijd) van haar tijd (aangezien meer dan de helft van alle hoogopgeleiden nu vrouw is, lijkt me de betiteling zij gerechtvaardigd), leert ze echter het jargon en de paradigma’s die in deze sector overheersend zijn. Bij dit proces van acculturatie hoort ook het aanleren van ego-onderdrukkend, omfloerst gedrag, het lezen van zogeheten kwaliteitskranten als de Volkskrant (onder laagopgeleiden ook wel bekend als de Azijnbode), NRC Handelsblad en dergelijke. Abstract denken wordt aangemoedigd, inductief denken, wat de mens van nature doet, wordt afgeleerd. Ook vaardigheden waarin de laagopgeleide vaak sterk is, zoals keihard onderhandelen en boter bij de vis eisen, worden afgeleerd als “onbeschaafd”. Alleen de slimmere hoogopgeleiden kunnen zich redden met inzicht. De dommere hoogopgeleiden beperken zich tot napraten en acculturatie. De wat wereldvreemde hoogopgeleide wordt zo klaargestoomd voor een baantje bij een grote multinational of de overheid, waar dwarsdenken niet op prijs wordt gesteld.
Kokervisie en wereldvreemdheid
De gevolgen laten zich raden. De hoogopgeleide kijkt een beetje neer op de laagopgeleide, die alleen gelooft wat hij met zijn ogen ziet en geen boodschap heeft aan de “mooie kletsverhalen” van de hoger opgeleide. De hoogopgeleide laat zich leiden door zogeheten hogere idealen, waar uiteraard een passende beloning tegenover moet staan. Jarenlange opleiding heeft er toe geleid dat de hoogopgeleide alleen met andere hoogopgeleiden “op niveau” kan communiceren, d.w.z. het jargon spreekt. Een hogeropgeleide is geleerd niet al te kritisch te staan tegenover de lesstof, anders haalt ze een onvoldoende. De lesstof bestaat na de studie doorgaans uit dezelfde “kwaliteitkranten” en VARA-programma’s als tijdens de studie. De wereld wordt geïnterpreteerd volgens de aangeleerde normen en waarden. Hoogopgeleiden denken in woorden, niet in beelden. Daarom zijn hoogopgeleiden ook makkelijk met mooie idealistische praatjes om de tuin te leiden. De Grieken zijn hier bijvoorbeeld meesters in. Terwijl de hoogopgeleide Jan Kees de Jager, die tijdens zijn opleiding geleerd heeft abstract te denken en zijn ego te onderdrukken, miljarden ophoestte, geloofde hij grif in de ontroerende beloften van zijn Griekse gesprekspartners. Een laagopgeleide weet daarentegen wel beter dan aan een “vaag land” als Griekenland miljarden uit te lenen. De Finnen, met een regering die de hete adem van een populistische partij in de nek voelt, zijn daarom de enigen die hun geld terugkrijgen: zij eisten onderpand. Foutje van 21 miljard euro, bedankt.
Wereld van nu beter door een laagopgeleide te begrijpen
De afgelopen dertig jaar waren een paradijs voor hoogopgeleiden. Het systeem dat onze maatschappij uitmaakt, werd steeds complexer en abstracter. Er was niet alleen werk voor gymleraren en sportdocenten, maar ook voor gemeentelijk beleidsmedewerkers sportbeleid en regionaal coördinators sportzaken. Een laagopgeleide gaat dit allemaal een beetje boven de pet, hij snapt het nut niet zo. Je kan toch ook gewoon met een balletje trappen op het pleintje? Er is wel sprake van (infinitesimaal klein) nut, maar alleen voor een maatschappij waarin de energie werkelijk de grond uitbrult. Nu het tijdperk van de goedkope olie over is en Slochteren met driekwart opgestookt, zo goed als leeg, overigens bij hoogopgeleide technici al jaren bekend, kunnen we dit soort baantjes niet meer bekostigen. Het marginale nut is te klein om de riante salarisschalen te rechtvaarigen (als deze ooit al gerechtvaardigd waren). De maatschappij als systeem wordt eenvoudiger en simpeler. Kortom: voldoet meer aan het wereldbeeld van en laagopgeleide. En de hoogopgeleiden? Als ze hun laagopgeleide buren vriendelijk behandeld hebben, willen die vast wel praktijkles metselen of tuinieren geven.
Hoe voorkomen we dit soort rampen in de toekomst?
Hoogopgeleiden moeten leren kritisch te denken. Niet kritisch denken met woorden, maar door hun ogen en oren open te zetten en inductief te denken. Er zijn enkele rotsvast liggende natuurwetten zoals de relativiteitstheorie en de kwantummechanica (alhoewel ook zich hier om de zoveel decennia een intellectuele aardbeving voordoet). De rest varieert van enigszins zacht tot boterzacht. Enige gepaste bescheidenheid misstaat hoogopgeleiden (ik ben er ook een) daarom niet. Laagopgeleiden hebben respect voor vakkennis, resultaat en wijsheid. Prutsers en brokkenpiloten kunnen met al hun mooie praatjes opzouten. Een zeer verstandig standpunt, dat ook in het wereldje van hoogopgeleiden, die elkaar met fluwelen handschoenen aanpakken, geen kwaad zou kunnen.
Zullen we ook bereid zijn te kijken naar climatologische verschillen van zuidelijke t.a.v. nooordelijke landen…? In griekenland kan het overweldigend warm zijn… terwijl het in noordelijke landen vaker vochtige warmte is in de zomer…
Punt is hoe daar mee om te gaan… een goed werkend irrigatitesysteem zou voor de grieken al een uitkomst bieden…
Ja, of zonne-energie verkopen aan het noorden.
Mooie discussie over wetenschappelijk denken en niet-wetenschappelijk denken om zomaar kort te zeggen. Hier trouwens nog een leuk artikel over het wetenschappelijk denken: http://wetenschap.infoyo.nl/overige/22143-de-gevolgen-van-wetenschappelijk-denken.html
In de herkansing: http://wetenschap.infoyo.nl/overige/22143-de-gevolgen-van-wetenschappelijk-denken.html
Hier nog op reageren????
-EDIT: persoonlijke aanval verwijderd-
En nee, Mensaal is niet hetzelfde als hoogopgeleid of slim…
Noch zijn Mensalen beter, slimmer of wat dan ook. Hoogopgeleiden evenmin.
Mensaal zal niet beter zijn, wel anders. Ben ook uitgenodigt voor een testdag, maar kan ik daarmee een brood halen bij de bakker? Ik had 9 foutjes in mijn citotoets, Gymnasiumadvies, IQ van 146 en toch heb ik er een potje van gemaakt. Er zijn mensen met een IQ <100 die een prima leven leiden. Zijn zij beter? Het antwoord lijkt me voor de hand liggend: Nee. ‘t gaat om de keuzes die je maakt.
‘uitgenodigT’ is met een D
http://www.argusoog.org/geheime-genootschappen-de-jezuitenpiste/comment-page-1/#comment-68617
In het artikel wordt door mij dan ook niet beweerd dat Mensaal zijn gelijk staat aan hoogopgeleid of slim. Wet overigens ook geregeld te merken is. Er is slechts één toelatingsnorm: beter zijn dan 98% in het maken van een genormeerde verzameling van bepaalde puzzeltjes.
Ik weet het, hoogbegaafden hebben de neiging alleen de (volgens hen) relevante dingen te lezen en de rest over te slaan (waarbij ik er beleefdheidshalve van uitga dat je hoogbegaafd bent), maar dan toch.
Als laag opgeleide weet ik niet wat ik dien te verstaan onder hoog opgeleid. Ik heb volgens Het Systeem kleuterschool, lagere school en Mavo4 alpha, de rest van mijn opleiding is autodidact, dus zonder papiertjes die door Het Systeem worden afgegeven.
Desalnietteplus kan ik dus beweren dat mensen zonder opleiding, of volgens de criteria van Het Systeem lage opleiding, slimmer kunnen zijn dan mensen met papiertjes waarop staat waarin ze geslaagd zijn.
Vindingrijkheid en talent zit namelijk nergens in het pakket, dat ontwikkel je zelf, gewoon door op gevoel en intuïtie te doen waar je goed in bent. Kan van alles zijn.
Volgens de psychiater die ik ooit naar me heb laten kijken ben ik volgens Het Systeem (DSMIV) ruim boven gemiddeld intelligent. Het is geheel aan mij hoe dat te interpreteren en toe nu toe voel ik me daar zeer wel bij.
Misschien hebben hoog opgeleiden het idee dat ze alles geleerd hebben wat er maar te weten valt, en dat ze er niks zelf meer bij kunnen verzinnen.
Dat is natuurlijk niet bevorderlijk voor de vindingrijkheid.
papiertjes zeggen niks, levenservaring en ”al doende” leren is veel belangrijker
Zie onderschrift/foto van Geert Wilders en Teun van Dijck die een kopie van een 1000 drachme-biljet vasthouden:
sinds wanneer heeft de waarheid -over bv. de monetaire sitiuatie in de EU en de rest van de wereld en niet te vergeten dat verdomde woestijngeloof- iets met populisme te maken? Wat zijn dat iedere keer voor IDIOTEN die Geert Wilders in casu de PVV altijd met populisme moeten associëren..???Wanneer houdt dat eens een keer op! http://tinyurl.com/cucf342
De nagel op de kop ! Een greep uit wat ik, als laagopgeleide, 10 jaar eerder heb voorspeld:- De Duitse bondskanselier Angela Merkel: “de multiculturele samenleving is mislukt.”- Procureur-generaal Yves Liégeois: “Migratiebeleid is volkomen mislukt“.
- Thierry Baudet in zijn boek ‘De aanval op de natiestaat’: “De EU betekent het einde van de democratie”
- Rik Van Cauwelaert over Guy Verhofstadt: “Kunnen ze bij de Europese liberalen echt niemand anders vinden, iemand die geen slag van de euromolen heeft gekregen?”
—
Net deze opinies ventileerde ik in enkele lezersbrieven aan de krant en in enkele e-mails aan …. het kabinet Verhofstadt, en omwille daarvan werd ik 10 jaar geleden paranoïde verklaard en word ik tot op de dag van heden gesurveilleerd en geobstructeerd van zodra ik de deur buiten kom !
Helaas gaan een hoog I.Q. en een hoog E.Q. niet vanzelfspreken hand-in-hand…
Wat een prutsstuk dit. Vol met veronderstellingen, eigen meningen en ja wie weet ook een paar feiten. Nauwelijks te onderscheiden van elkaar…
pfff..heb er nu al teveel woorden aan besteed.
Oom T., Rik, AltijdWat en anderen,
in de tekst staat het kernwoord ‘acculturatie’ http://nl.wikipedia.org/wiki/Acculturatie als een sociologische grond, de systeemtheorie is eigenlijk iets waar je je in zou moeten verdiepen, maar concreet genoemd worden wel de eurocrisis, energiecrisis, milieucrisis, en immigrantenproblematiek.
Verder, de SP en PVV worden ‘populistisch’ genoemd, maar staat niet gelijk aan ‘dom’.
Het is ook een feit, een vaststelling, in het leven opgedaan, dat hoogopgeleiden ook geleerd hebben ego-onderdrukkend te denken, naar achtergronden te informeren, abstract te denken en deductief. Succes wordt verkregen door inzicht.
Laagopgeleiden laten zich meer door het ego leiden (zetten zichzelf in het centrum), zijn minder geïnformeerd in -objectieve- achtergronden, denken concreet en inductief en verkrijgen succes door onderhandelen.
De gevolgen zijn dat laagopgeleiden minder openstaan voor…nemen eigen ervaringen als uitgangspunt, hebben minder streven of doelen, staan daardoor ook sceptischer in het leven. Hoogopgeleiden laten zich meer leiden door hogere idealen en zijn optimistischer, maar door de verschillen is communicatie tussen hoog-en laagopgeleiden problematisch, meestal moet de hoogopgeleide water bij de wijn doen. Hoogopgeleiden kennen meer toepassingen in de wereld, echter hoe dingen waar te maken en hoe dingen uit pakken lijkt een blinde vlek, ik denk dat het in feite om macht en belangen gaat die uitgespeeld/uitgebuit worden, waarbij het een en ander voor lief wordt genomen en de kans op pers. last uitberekend wordt/is. Wat dat betreft zijn lager-opgeleiden oprechter.
Het gaat ook niet om het opleidings-niveau maar om de intelligentie. Het gaat er dus niet om of je dingen kunt (aan)leren maar of je zelfstandig kunt nadenken!
Wellicht komt dat omdat sommige opleidingen, ondanks de stempel hoog hebben gekregen niet deugen. Zelf ervaarde ik mijn jaar universitaire opleiding als zo snel mogelijk patroontjes kunnen toepassen zonder daadwerkelijk enig idee te hebben waar je nou daadwerkelijk mee bezig was.
Ik ben zelf zeer van overtuigd dat de relativiteitstheorie en de kwantummechanica voor geen kanten klopt en dat dit in een paar simpele zinnen is uit te leggen waarom het niet klopt, maar dat zal je na jarenlange studies Natuurkunde nooit kunnen ontdekken. Je moet daarvoor namelijk afvragen of je lesstof wel daadwerkelijk klopt en toetsen. Hoge opleidingen vereisen nu juist dat er zo snel mogelijk erdoor heen raast.
En ik weet niet of dit klopt, maar ik kreeg het idee dat er van je verwacht werd dat alleen als je nog sneller bent dan dat tempo, dat je dan in staat was kritiek aan te geven. Maar wat als je uiteindelijk heb je dingen geleerd waar fundementele fouten in zitten dat 99% van de stof waardeloos is zodra je de fouten eruit haalt?
Lage opleidingen hebben naar mijn gevoel minder dit probleem. Minder lesstof dus meer tijd om zelf te experimenteren. Meer basisstof die soms gewoon wordt overgeslagen op universtaire opleidingen. En meer praktijk, waar de kans op ongeziene fouten door student, docent of leerboek kleiner is dan enkel theorie.
De kans dat je iets verkeerd leert of altijd begrepen hebt is volgens mij dus kleiner bij lagere opleidingen
Gezien ik niet zie dat ik mijn bericht kan aanpassen:
, ondanks de => ondanks dat ze de
Ik ben zelf zeer => Overigens ben ik zelf zeer
PS Mijn bericht suggereert misschien dat ik Natuurkunde heb gestudeert, maar ik heb Informatica gedaan.
hebben gekregen niet deugen => hebben gekregen, niet deugen
dat je dan in staat was kritiek aan te geven => dat je dan pas in staat was om er kritiek aan te geven
Natuurkunde => natuurkunde
Informatica => informatica
Maar wat als je uiteindelijk heb je dingen geleerd waar fundementele fouten in zitten dat 99% van de stof waardeloos is zodra je de fouten eruit haalt? =>
Maar wat als je dingen hebt geleerd waar fundementele fouten in zitten dat 99% van de stof waardeloos is zodra je de fouten eruit haalt?
Uitstekend verwoord.
“Vroeger” leerde men de basis op school. Technische vakken op de LTS en theoretische vakken Mulo en als je beter was Mavo. Alleen de allerbesten gingen naar het Athaneum of Gymnasium en studeerden verder.
De praktijk werd geleerd op de werkvloer. De besten stroomden door naar chef of voorman en kenden hun vak door en door.
Heb gewerkt in een bedrijf met 150 man personeel. We hadden 4 directeuren en 16 managers. 16! want per manager kan je maximaal 6 personen onder je hoede hebben. De meeste managers kenden eigenlijk niets. Geen vakkenis, geen mensenkennis maar communicatie stond voor op. Vergaderen met 16 managers en 3 directeuren was wekelijks verplicht. Als je ze wees op het tijdsverlies dan werd dat afgedaan als “” goed voor de samenwerking”" .
Toen de babyboomgeneratie met pensien ging stortte het systeem in, De kennis ging verloren en moesten ze het allemaal zelf doen.
Kijk om je heen en verwonder je over de grote hoeveelheid projecten die verkeerd gaan of ver over budget doorgang kunnen vinden. En dat is in alle sectoren. Van bouw, gemeente als overheids projecten.
Komt er ooit een tijd dat laagopgelijden (lange ij in dit geval)
een eerlijker salaris verdienen??
minder import slaven en daardoor minder thuiszitters
m.i ook een oorzaak verharding maatschappij
altijd actueel:het moet uit de lengte of uit de breedte komen
Het gaat er niet om of je hoog of laag opgeleid bent.
Als je hoog opgeleid bent wil je niet onderdoen voor de andere hoogopgeleiden.
M.a.w. je volgt het beleid van het algemeen belang.
Als honderd laagopgeleide mensen zeggen het is niet zo wat de hoogopgeleide zegt dan zal de hoogopgeleide zeggen” wat weten zij er nu van “ ze hebben hier geen verstand van” Men wil n.l. geen gezichtsverlies lijden.
Als oplossing beter luisteren en beter communiceren met elkaar dat zal een hoop schelen.
Ja dat zouden jullie hier wel willen. Deze site bewijst in ieder geval dat het ook zeer vaak niet zo is.