In dit artikel willen we graag uw mening horen. Wat zou u voor oplossing aandragen? Ons doel is namelijk om mensen ook te leren denken op visionaire manier. Natuurlijk hebben we een probleem dat aangepakt moet worden.
Bron: RIVM
Het probleem: escalatie van Covid-19
Tijdens de jaarwisseling van 2019 naar 2020 dacht iedereen: dit gaat een fantastisch jaar worden! Helaas bleek de waarheid veel vervelender te zijn. De hele wereld is in chaos gestort door één microscopisch stukje niet-levend materiaal, genaamd het SARS-CoV-2 virusdeeltje. In 2020 brak de hel echt los, toen het virus zich over de wereld verspreidde. De politiek vergadert regelmatig over de nodige maatregelen, met als doel om onze vrijheid terug te krijgen. Helaas maakt het virus het ons steeds moeilijker. Doordat het virus vrij van mens op mens hopt, en daardoor zich enorm verspreidt, kunnen er allerlei mutaties ontstaan [1].
Inmiddels spreekt de media over de Britse en Zuid-Afrikaanse mutaties, en zelfs twee Braziliaanse, [2], terwijl het vaccineren nu in volle gang is. Ook gaat het vaccineren niet zonder slag of stoot, gezien sommige vaccins misschien niet eens werken tegen alle mutaties. Wat we wel weten is dat het virus blijft muteren en wij als mens achter de feiten aan lopen. Uit paniek bedenken experts en de politiek allerlei regels om het contact tussen mensen te beperken.
Opiniemaker: Hoe effectief zijn de maatregelen?
De Nederlandse regering heeft inmiddels de indruk gewekt dat wetenschap niet meer voorop staat. Weet u nog de tijd dat de regering zei: mondkapjes werken niet [3]? Inmiddels zijn ze (via de verplichting van niet-medische mondkapjes in het OV) verplicht en hebben we een avondklok te pakken.
Wij vragen u in alle eerlijkheid: wat denkt u van de huidige Nederlandse maatregelen? Geniaal leiderschap of amateuristisch gepruts? Gaan deze maatregelen niet te ver, en krijgen we zo een politiestaat? Verwoesten we onze economie hiermee, zonder dat we er iets mee opschieten? Of is dit de redding van Nederland? Werkt de overheid wel volgens wetenschappelijk bewijs? Hoe zou u het aan willen pakken?
Sinds de opkomst van kunstmatige intelligentie, is het nabootsen van portretten, audio en video’s ook in opkomst. Deepfakes worden steeds beter. Hoe ontmasker je deepfakes?
Wie vindt het nou niet leuk om een ander gezicht op het lichaam van Obama te plakken, tijdens één van zijn beroemde toespraken?
Hoe herken je deepfakes?
Onderzoekers van de universiteit van Berkeley leggen uit dat je specifiek moet kijken naar inconsistenties. [2] Belichting, randen rondom het hoofd en zelfs de tanden kunnen afwijken van het origineel. Toch zijn de verschillen erg subtiel en zal de technologie steeds beter worden. Dit maakt het steeds lastiger om ook deep fakes van echt te kunnen onderscheiden. Zeker met Generative Adverserial Networks worden de deepfakes griezelig goed. Maar toch maken zelfs de beste GANs af en toe groffe fouten.
Zoals in deze deepfake in onderstaande afbeelding. Het hoofd van een zwart kind is hier door de GAN geplakt op de romp van een volwassene met lichte huid. Ook is het haar een beetje wazig. Sommige dingen zijn juist griezelig realistisch, zoals het litteken.
Sommige deepfakes, zoals deze, zijn wel heel makkelijk te ontmaskeren. Bron: thispersondoesnotexist.com
Toepassing van deepfakes
Het gebruik van deepfakes kent vele mogelijkheden. Voor comedy kan dat hilarisch zijn. Wie zou niet Mr. Bean op het lichaam van een godin willen zien? Maar het brengt ook gevaren met zich mee. Mensen kunnen hiermee zwart worden gemaakt. Of er kan zelfs bewijsmateriaal voor een onderzoek worden gesaboteerd. Op de website ThisPersonDoesNotExist.com[2] kan je bijvoorbeeld een niet bestaand gezicht genereren. Erg handig, vinden trollen, om anoniem geloofwaardig over te komen[3]. Wat als mensen dit gaan gebruiken voor Facebook, of Tinder? Dit brengt ons terug op het onderwerp, wat is waarheid?
Nog meer gevaar in de toekomst
In de toekomst worden de gevaren nog groter. Denk bijvoorbeeld aan de episode van Black Mirror, waarin een deepfake van een zangeres wordt gemaakt door haar producer, om extra te kunnen verdienen zonder haar. [4] Oplichters kunnen zich uitgeven als een zoon of dochter. Of vriend. En via een videoverbinding om hulp, in de vorm van veel geld, smeken. Wat we nu meemaken, is nog maar het begin.
Steeds groter gevaar, truth finding systeem nodig
We moeten dus werken aan een systeem om deepfakes te kunnen ontmaskeren. Deep fakes zullen in de toekomst te goed worden, waardoor de waarheid naadloos overgaat in de leugen. Misschien kan er een ranking systeem ingevoerd worden,waarmee AI kan aangeven hoe groot de kans is dat het filmpje fake is. AI’s kunnen ook steeds beter deepfakes ontdekken. Wat dat betreft is er een wapenwedloop in de AI. Wat denken jullie, dat goede oplossingen zijn voor dit dilemma?
Het wordt steeds moeilijker om nep en echt van elkaar te onderscheiden. Wat is waarheid, en hoe onderscheiden we waarheid van nepnieuws?
Neem als voorbeeld het vaccin tegen SARS-CoV-2. Er zijn diverse blogs en sites die, onjuist, beweren dat de ziekte Covid-19 door 5G komt. Een claim, die in strijd is met bijna alles wat we weten over virologie.
Daarnaast zijn er ook critici die weliswaar geloven dat SARS-CoV-2 Covid-19 veroorzaakt, maar hun vraagtekens hebben bij het officiële advies, of de mainstream theorie over de verspreiding van het virus. Zij kijken bijvoorbeeld heel nauwkeurig en kritisch naar de resultaten van fabrikant Pfizer. [1] Er zijn natuurlijk ook wetenschappers en andere mensen die heilig in het vaccin geloven.
Daarnaast beweert onze regering ook het één en ander, wat nog wel eens af wil wijken van de wetenschappelijke consensus. Zo beweerde de RIVM dat mondkapjes niet helpen, terwijl ze enkele maanden later verplicht werden gesteld [2].
Dit maakt het totaalplaatje wel een beetje chaotisch, natuurlijk.
Wat is waarheid? Het spectrum tussen andersdenkende en wappie
Mensen hebben sinds het begin der tijden al meningsverschillen. Met andere woorden, een eigen waarheid. Van kleine details, tot vaccinatieplicht, de meningen zijn sterk verdeeld. Een belangrijke oorzaak hiervan is natuurlijk het nieuws. Fake of niet-fake, mensen willen namelijk overal een mening over hebben. Het is toch moeilijk te verkroppen, dat je bijvoorbeeld niet over een onderwerp mee kan praten. Dat toont namelijk een zwakte aan. Is de term voor andersdenkenden dan wel terecht? Moeten we mensen die goed of niet goed zijn geïnformeerd wel “wappie” noemen?
Wanneer ben je andersdenkend, en wanneer wappie?
Het is tegenwoordig erg in de mode om iedereen, waarmee je het niet eens bent een “gek”, of “wappie” te noemen. Vooral als jouw mening erg afwijkt van die van anderen. Karakteristieke wappies staan niet open voor andere standpunten. Ze zijn heilig overtuigd van hun gelijk, ook als de feiten een andere taal spreken. Een mooi voorbeeld zijn de aanhangers van de Platte Aarde theorie. Iedere NASA-foto die een ronde aarde laat zien, is volgens platte-aarde gelovigen het product van een samenzwering.
Andersdenkenden zijn wél bereid om hun standpunt te wijzigen, als de feiten daar aanleiding toe geven. Zo werd de geoloog Alfred Wegener, die het was opgevallen dat Zuid-Amerika en Afrika wel heel erg mooi in elkaar passen, voor gek versleten. Na zijn dood in 1950 bleek dat Wegener gelijk had. Continenten bewegen wel degelijk. Zuid Amerika vormde ooit één continent met Afrika, Pangea. Uiteraard is het met de kennis van nu makkelijk om te zeggen. Toch kunnen we hier van leren. Wegener ontkende geen feiten en onderzoek. Wappies doen dat wel.
Andersdenkenden als Alfred Wegener zijn daarom erg nuttig. Ze helpen de mensheid vooruit: de mainstream these, en hun antithese, leidt tot een synthese. Een beter begrip van de waarheid.
Wat is waarheid? Volgens de Duitse filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900) is de waarheid lelijk, en geven mensen daarom de voorkeur aan leugens. – Public domain/Wikimedia Commons
Tips om waarheid te vinden
Maar hoe ontdek je het verschil tussen betrouwbaar nieuws en nepnieuws? Wij raden aan om goed te kijken naar de bron van de informatie. Een willekeurige blog, of propaganda-website zal vaker fouten maken in artikelen of fake nieuws verspreiden, dan een peer reviewed wetenschappelijk onderbouwd artikel van een universiteit.
Maar de bron zegt niet alles. Sommige bronnen hebben een gevestigd belang, om de waarheid te verdraaien. Zo beweerde het Chinese overheids-orgaan CGTN, dat hun vaccin Sinovac helpt tegen allerlei verschillende strains en bijna 80% betrouwbaar is[4], terwijl volgens de BBC, Brazilië de effectiviteit op 50,4% plaatst en uit andere landen een effectiviteit tussen de 50 en 70 procent worden gerapporteerd. CGTN heeft uiteraard een duidelijk belang om het Chinese vaccin op te hemelen, terwijl ook de BBC mogelijk instructies van de Britse regering heeft. Zo produceert Engeland zelf ook een vaccin. Veel bronnen tegen elkaar checken geeft dan een betrouwbaarder beeld.
Het is ook verstandig om de interne consistentie te toetsen. Als A, dan B. Een onsamenhangend verhaal dat zichzelf tegenspreekt, deugt niet.
In dit Wikipedia artikel over pseudowetenschap staan ook nuttige kenmerken om op te letten.
Toch stelt het de vertrouwen van de mens erg op de proef. Iedereen wil graag de waarheid kennen, en begrijpen wat er om ons heen gebeurt. Toch zijn er veel mensen die het als grapje, of met een serieuze bedoeling, foutief nieuws verspreiden. Dit brengt grote gevaren met zich mee. Zeker gezien kunstmatige intelligentie steeds beter wordt. Dit kan de toekomst enorm veranderen, omdat mensen foute beslissingen gaan maken.
Sinds de begin der tijden is de mens op zoek naar manieren om het leven te versimpelen. Zoals de opkomst van de computer en de industriële revolutie. Mensen zien daarom vooral voordelen in automatisering. Maar is dat terecht?
In Amsterdam rijden ‘gluurautos’ rond van Parkeerbeheer. Deze scanauto’s checken of iemand wel betaald heeft voor een parkeerplaats. Dit gebeurt door middel van nummerbord herkenning in de software. En in theorie is dit erg mooi. Zo is er bijna geen mens meer nodig voor het schrijven van boetes. Maar helaas trof deze vorm van automatisering ook veel gedupeerden. De software houdt namelijk geen rekening met een aantal factoren. Zoals de tijd van aankomst. En de trage verwerking van betalingen.[1]
Het Damplein, Amsterdam. Parkeerbeheer slingerde door automatisering onschuldige automobilisten op de bon. Wordt de ‘gluurauto’ het nieuwe symbool van Amsterdam? Bron: https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Lionster
Een ander voorbeeld hiervan in Amerika. Want daar wilde een gemeente een brug laten bouwen over een snelweg. En huurde een aannemer in. Deze aannemer kon met software berekenen, wat de beste bouwvorm voor de laagste kosten was. Maar er was een klein probleempje. Want al snel bleek dat de brug te laag was voor bussen. Daardoor konden mensen met een lager inkomen niet naar het strand. Dit ontwerp is natuurlijk afgekeurd.
Leidt automatisering tot de Terminator?
Is automatisering een vloek of zegen? Deze vraag is dus nog steeds lastig. Er zijn nog vele andere voorbeelden van automatisering gone wrong. Bijvoorbeeld Facebook met alle privacy problemen. En het gebruik van mobiele telefoons. Misschien zelfs de opkomst van de Terminator robot[2]. In elk geval brengt het vele vraagstukken met zich mee waar mensen niet blind voor moeten zijn.
Zou het een uitkomst zijn om een ethische commissie op te stellen voor automatisering? Wat denkt u? Want we zijn heel nieuwsgierig naar uw optiek.
