Is het recht op voortplanting absoluut?

Share Button

Het recht om kinderen te krijgen is een belangrijk mensenrecht. Tegelijkertijd zou het op een enorme ramp uitdraaien als iedere vrouw nu zou besluiten om veel meer kinderen er bij te krijgen. Immers: voor ieder nieuwgeboren mens moet er voedsel, verzorging en energie komen. Hoe breng je deze twee dingen met elkaar in overeenstemming?

Gezin vormen is universeel mensenrecht
Het recht om kinderen te krijgen – of dat te weigeren – wordt terecht gezien als een van de belangrijkste mensenrechten. Zo is dit recht verwoord in art. 16.1 van de universele verklaring van de rechten van de mens[1]. Hierin staat dat mannen en vrouwen mogen trouwen en een gezin mogen stichten (dus kinderen krijgen). Geen wonder. Het uiteenrukken van gezinnen zorgt voor enorm veel menselijk leed. Voor kinderen zijn de moeder en op latere leeftijd ook de vader zeer belangrijk voor het zelfbeeld en de emotionele stabiliteit. Ook hebben de meeste mensen een kinderwens. Ze gaan vaak heel ver om toch maar nakomelingen te kunnen krijgen, denk aan draagmoeders en in-vitro fertilisatie.

Mensen gedragen zich als een kudde geiten

Gelukkig wil niet iedereen een groot gezin.

Gelukkig wil niet iedereen een groot gezin.

De aarde is een qua afmetingen beperkt systeem. Weliswaar zijn de mensen buitengewoon creatief in het verzinnen van manieren om dit systeem zo aan te passen dat er meer van hun soort op aarde kunnen leven, maar de druk op natuurlijke hulpbronnen wordt steeds groter. Een bioloog komt dit bekend voor. Als een nieuw organisme, bijvoorbeeld een kudde geiten, een ecologische niche vindt, bijvoorbeeld een eiland, zal het organisme groeien in aantal tot de volledige ecologische ruimte bezet is. Dit gaat volgens een S-vormige (sigmoïde) curve.  Dat wil zeggen: als het organisme de draagcapaciteit niet overschrijdt. Als het organisme de hulpbronnen sneller uitput dan deze herstellen, bijvoorbeeld omdat de geiten het eiland zo grondig kaalvreten dat heftige moessonregens alle vruchtbare grond kunnen wegspoelen, blijft de populatie niet stabiel, maar stort deze in elkaar. Je hebt dan een kale rots vol uitgemergelde geitenlijken. Niet zo prettig voor de geiten.

Wij mensen zijn (vinden we zelf) een stuk slimmer dan geiten. We kennen veel meer trucs dan een geit, toch een redelijk slimme knager, om nog een bestaan voor ons uit magere hulpbronnen te persen. Toch geldt ook voor de mens, dat het steeds moeilijker wordt om onze levenskwaliteit te behouden. De kans wordt steeds reëler dat het natuurlijke ecosysteem in elkaar stort. Landbouwgronden raken nu uitgeput, vispopulaties worden uitgeroeid. Kortom: we zijn ons eiland behoorlijk aan het kaalvreten.

Geboortebeperking humaner dan hongersnood
Het is een stuk akeliger om dood te gaan van de honger, dan om wat minder kinderen te krijgen. Ieder mens met gezond verstand zal eerder kiezen voor het krijgen van minder kinderen dan voor een ellendige hongerdood. Het probleem is alleen dat degenen die veel kinderen krijgen en natuurlijke hulpbronnen opmaken, niet degenen zijn die hiervoor moeten boeten. Dat zijn doorgaans de zwaksten. We moeten dus een manier verzinnen om te voorkomen dat er meer kinderen worden geboren dan de aarde aankan.

Wat zijn jullie ideeën?

Bronnen
1. Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, Nederlandse vertaling

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

36 reacties

  1. Roeland schreef:

    Eerlijk gezegd geloof ik niet dat de mens zoveel slimmer is als geiten.
    Gezond verstand is denk ik ook ver te zoeken.
    Juist in landen waar de bestaansomstandigheden het slechtst zijn vindt de grootste bevolkingsgroei plaats.
    Gezinsvorming kan een mensenrecht zijn, maar een samenleving heeft ook het recht om een limiet te stellen aan het aantal kinderen. Bijv. de 1 kind politiek in China.

  2. nutter schreef:

    ik kan me gevallen bedenken waarin het genetisch gezien niet verantwoord is!!

  3. Niek schreef:

    Het doet me denken aan dit artikel van Hans:
    http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/catastrofaal-of-geleidelijk-afkicken-van-fossiele-brandstof/

    Misschien zitten we al wel in de ‘catastrofe’-fase maar realiseren we ons dat niet. Heeft iemand toevallig ergens de jaarlijkse sterfte-cijfers als gevolg van natuurrampen / honger? Zit daar een stijgende lijn in?

  4. Julie schreef:

    Het past in het idee van de apocalyps.
    Maar de grondstoffen en het voedsel zijn niet gelijkmatig over de wereld verdeeld. Verder leven grote gezinnen zuiniger dan kleine gezinnen; ze zijn meer zelfvoorzienend, kopen meer tweedehands en doen meer samen met hun spullen, misschien zijn ze ook vaardiger in reparaties en klusjes. Kleine gezinnen hebben duurdere spullen, hobby`s en vakanties. Mensen met goede banen en/of geen kinderen kunnen zelfs luxe leven. De kunst is om goed te investeren in jezelf en de samenleving, zonder materialistisch te leven.

  5. Julie schreef:

    En als die bioloog (uit de tekst) is uitgekeken op die geiten, moet hij het boek “Dieren zijn wat mensen hebben” van L.F.C. Mees eens lezen:
    http://www.antrovista.com/leenmees/dieren/index.php
    (zo dat hij mensen eens met andere ogen kan bekijken.)

  6. Roelof schreef:

    IJgenlijk vind ik dat er paal en perk gesteld moet worden in het aantal geboortes. Laat mensen eerst bewijzen of ze kinderen kunnen opvoeden en of ze genetische geen nadelige erfelijke eigenschappen hebben. Dan voorkom je niet alleen een overbevolkte planeet maar ook nog eens een hoop kinderleed.

    • Niek schreef:

      Eens. Waarom zou dat nog steeds niet zijn ingevoerd? Waarom rust daar een taboe op?

    • Julie schreef:

      Eugenetica wordt sterk geassocieerd met de Tweede Wereldoorlog en moreel verwerpelijk bevonden.
      Je zou bovendien ook niet willen dat iemand anders, bijvoorbeeld jouw schoonvader, deze dingen tegen jou zei?

    • Roeland schreef:

      Ik ben het met mijn bijna naamgenoot eens.
      Punt is dat niemand zich druk maakt over het geluk van het kind. Een kind dat gezond is en bij ouders terecht komt die niet alleen in staat zijn om een kind te maken, maar ook op te voeden heeft een grotere kans om gelukkig te zijn.
      De reden dat hier een taboe op rust is dat de meeste religies vinden dat mensen zich moeten voortplanten om zodoende de religie te verspreiden en staten die oorlog voeren kanonnenvoer (soldaten) nodig hebben.
      Het gaat dus niet om het belang of geluk van het kind, maar het belang van het systeem.
      Ben trouwens verrast om op deze site mensen aan te treffen die bijna net zo denken als ik, komt heel weinig voor.
      Ik denk dat het tijd wordt dat eens wat meer wordt nagedacht over het geluk van het kind dat zomaar op deze wereld wordt gezet.

  7. Roelof schreef:

    Maar is het etisch wel verantwoordt dat dergelijke ouders, waarvan gemakkelijk van te voren is aan te duiden dat ze erfelijk schadelijke eigenschappen en/of psychische klachten hebben toch kinderen krijgen? Dat terwijl dit kind een mongooltje of iets dergelijks is of ten tweede zwaar mishandelt zou worden door ouders die niet met kinderen om kunnen gaan. Het is beter voor de gezondheid van onze soort op langer termijn. Het is namelijk zo dat schadelijke eigenschappen door worden gegeven aan een volgende generatie. Vervolgens worden ze weer gekruist met andere doorgegeven schadelijke eigenschappen. En de goede eigenschappen blijven laag of gaan verloren. Zo hopen schadelijke eigenschappen zich op. En uiteindelijk breken er veel ziektes uit, neemt het aantal mensen met allergiën en aanleg voor kanker toe en ook het aantal gehandicapten.

    • Julie schreef:

      Waardoor heeft iemand problemen? Gekregen van iemand die ze maakt. Leven in een ziek lichaam, zoals bij het syndroom van Down, is te doen. Iemand een kind ontzeggen vind ik mishandeling en is meestal wettelijk onmogelijk, alleen uitgezonderd bij enkele chronische (psychiatrische) ziektebeelden. Ziektes en aanleg voor ziektes zijn te behandelen, ook de erfelijke. Mensen kunnen dan voor zichzelf zorgen, en voor anderen. Je kunt trouwens geen wet maken die abortus verplicht.

  8. Roeland schreef:

    Kinderen krijgen kan iedereen.
    Kinderen goed opvoeden slechts weinigen.
    Mensen denken ook niet na of het eigenlijk wel verantwoord is om ongevraagd een wezen op een wereld te zetten waarin lijden centraal staat.
    Eigenlijk zijn mensen gewoon konijnen die kinderen krijgen puur als uitingsvorm van een biologische drift.

    • Julie schreef:

      Roeland, niet iedereen kan kinderen krijgen…maar ik weet wat je bedoelt. Het is goed heel bewust voor kinderen te kiezen en daar ook volle verantwoordelijkheid voor te dragen. Ik denk dat je veel negatieve voorbeelden heb gezien, gelukkig zijn er ook heel veel goede, maar die komen niet in het nieuws. Jammer van je laatste opmerking: beetje stps.
      Jij bent toch ook geen konijnejong? Probeer je aandacht te richten op de positieve en leuke dingen in het leven…?

  9. Roeland schreef:

    Wat je heel vaak ziet is dat mensen kinderen krijgen vanuit de wens ‘ik wil een kind’.
    Eigenlijk is er niemand die zich afvraagt of het kind er wel zin in zou hebben om op deze wereld te komen. Zelf ken ik geen enkel voorbeeld van een ouder die zichzelf deze vraag diepgaand heeft gesteld bij het besluit om wel of geen kinderen te krijgen. Dat zou ik wel heel wenselijk vinden.
    Je stelt wel een kind bloot aan bijv. de mogelijkheid tot oorlog, ondergaan van ziekten e.d.
    Persoonlijk zie ik veel in de visie van Boeddha die tot de conclusie kwam dat er meer pijn dan plezier in het leven is.
    Er zijn in het verleden groeperingen geweest die dit inzagen (vaak vanuit de gnostische hoek) en simpelweg geen of minder kinderen kregen.
    Maar die zijn uiteraard verdrongen door degenen die het als een missie zagen om zich voort te planten, vaak om ideologische redenen zodat ze zich over de wereld konden verspreiden.

    • Douwe schreef:

      Dat is idd het probleem, ken je de film idiocracy? Die heeft als thema dat “slimmere” mensen vaak minder kinderen krijgen dan “dommere”. Dit leidt uiteindelijk tot een wereld waar het gemiddelde IQ van de mensheid drastisch lager komt te liggen. http://www.imdb.com/title/tt0387808/ voor de filmomschrijving.

      Evolutie is helaas heel duidelijk, wie zijn en of haar genen doorgeeft blijft genetisch behouden in nieuwe generaties en alle genen van mensen die dat niet doen vallen er uit. Volgens de biologie is veel kinderen krijgen dus altijd wenselijk ook al leidt dat wellicht tot oorlogen en kannibalisme en grote sterfte.

  10. Yvonne schreef:

    Een aanrader is om je te gaan verdiepen
    in de wereldwijde genderverhoudingen. Dit
    zijn de sociaal, cultureel en economische verhoudingen tussen mannen en vrouwen. Als
    de genderverhouding wereldwijd evenwichtiger wordt(=genderjustice) zal dit ook gevolg hebben voor het aantal geboortes. En vergeet niet: voor een menselijke geboorte is 9 maanden daarvoor coitus= geslachtsgemeenschap tussen een man en een vrouw nodig- om de mannelijke zaadcel bij het vrouwelijke ei te voegen. De mannen wereldwijd zouden kunnen leren om hun zaad wat minder kwistig rond te spuiten in vrouwen wereldwijd.

  11. Roelof schreef:

    Wereldwijde emancipatie zou inderdaad ook meehelpen.
    Maar daarvoor hebben ze al slimme en/of sterke vrouwen voor nodig die instaat zijn een man onder controle houden. Maar hoe kom je aan deze vrouwen als die door de eeuwen heen door streng gelovige zijn opgepakt en vernietigt?

  12. Douwe schreef:

    Als we nu wereldwijd afspreken dat elke vrouw twee kinderen mag krijgen en daarna gesteriliseerd wordt dan beperken we het probleem aardig en wordt iedereen gelijk behandelt. Maar goed krijg je zoiets ingevoerd in een democratie en zelfs als dat zou lukken kun je het handhaven?

    Ik denk dat we wellicht toch eerder de Lemming strategie gaan volgen.

  13. Zwart schreef:

    Geboorte controle is een heilig huisje.
    Terwijl controle nog absoluut niet betekend dat er een verplichting of een uitsluiting aan vast zit.
    Helaas, het woord eugenetica is al weer gevallen.
    Dat is de godwin voor een onderwerp dat gaat over beperking van de wereldpopulatie.
    Op Zaplog heb ik een artikel geplaatst met de heftige titel “overbevolking door religie en domheid”.

    Het publiek daar reageerde geschokt.

    Een bloemlezing waar ik voor uitgemaakt werd en naar mijn hoofd geslingerd kreeg:

    enge fascist, wil de niet-joodse gemeenschap uitroeien, te-lang-in-het-buitenland-gebleven, vergeleken met masaniello, trol, Nazi-mening, artikel-met-gifzwart-randje, ik doe aan symtoom bestreiding, sukkel, speel voor doktertje (Mengelen in gedachte? en bedankt hé), genocide-achtige-mening, ik lijd aan ernstige vorm van claustrofobie, bedankt ook voor de wens mij dood te spuiten of een pilletje te laten slikken, wereldvreemd, hate-you fimpje.”

    Dus, gaan we het nog gewoon over beperking of zelfs afname van de wereld bevolking hebben?

  14. Zwart schreef:

    Sorry, maar mijn gebruik van de tags op dit forum werkt dus niet.
    Hier volgt een 2e poging vanaf de zin Op Zaplog heb ik een artikel geplaatst met de heftige titel “overbevolking door religie en domheid”.

    EDIT: Zwart, je gebruikte niet-standaard HTML code. Wat je hier het beste kan doen is: <blockquote> Je tekst < / blockquote>

  15. Zwart schreef:

    @admin. Is bij deze genoteerd. Bedankt voor de edit.

  16. Julie schreef:

    Ik denk dat een kind moet voortkomen uit liefde, zeker uit liefde voor een kind. En als je je daar dan ook volledig voor inzet, om het kind een zo goed mogelijke jeugd te geven, heb je aan ongeveer twee kinderen ook wel je handen vol. De meeste ouders wensen een jongen en een meisje, maar zullen zich toch bij het lot moeten neerleggen, de een kan dat eerder dan de ander. Andere overwegingen om een kind kunnen inderdaad problemen geven.

  17. Barry schreef:

    Eerlijk gezegd…voor mijn part fokken mensen als konijnen, het zal mij een rotzorg wezen, voor mijn part moeten we over de koppen van mensen heenlopen om bij onze voordeur uit te komen. Recht of geen recht, als we alles gewoon op zijn beloop laten wreekt de natuur zich toch wel. Hoe dan ook, zelfs als er geen overbevolking komt dan nog wreekt de natuur zich wel. Deze link heb ik ook op een ander artikel geplaatst maar vond het voor dit artikel ook wel toepasselijk

    http://www.visionair.nl/wetenschap/man-gaat-uitsterven/

    Ik persoonlijk heb liever 1 kind die ik alle liefde, aandacht en materiaal kan geven dan 2 kinderen die ik de helft moet geven.

    Julie, mischien leer je mijn vrolijke en slimme zoontje nog wel eens kennen, of ontmoet je hem nog wel eens…Ik weet zeker dat je hem daarna nooit meer zal vergeten :) Ik neem aan dat je al iets gehoord hebt van de vrouw van germen over damien, daar is geen woord van overdreven :)

  18. Julie schreef:

    Ik kan jullie nog wel eens tegen komen, ja :)

  19. Yvonne schreef:

    Vrouwenrechten zijn mensenrechten!
    Emancipatie is misleiding cq. een leugen!
    In Nederland een genderwet aannemen en sociaal, cultureel en economisch alles eerlijk verdelen zegt heel wat meer als daad dan al de woorden die niet overeenkomen met de dagelijkse realiteit.
    Verdiep je in de zaak door de gender realiteit serieus te nemen.

    • Barry schreef:

      Yvonne,

      Waarom moeten vrouwen nog meer rechten krijgen dan ze al hebben? Emancipatie een leugen? Helemaal niet… In de industriele top en scholings “industrie“ zitten meer vrouwen in de top dan mannen. Alles eerlijk verdelen? Prima! Dan zorg ervoor dat er aanpassingen komen dat de man niet kan uitsterven…sterker nog, zorg ervoor dat mannen ook zwanger kunnen worden. Je snapt natuurlijk wel dat dit sarcasme is, de komende 100 miljoen jaar of zo zal dat evolutionair gezien niet mogelijk zijn. De dagelijkse realiteit is juist dat vrouwen onnodig vechten voor hun rechten terwijl ze al meer rechten hebben. Kijk maar naar hoe echtscheidingen verlopen. De dagelijkse realiteit is dat gelijkheid nooit zal bestaan omdat vrouwen en mannen 2 totaal verschillende wezens zijn die beiden vallen onder de noemer mens.

  20. Roeland schreef:

    Zou het erg zijn als de man zou uitsterven?
    Zou het erg zijn als de mens zou uitsterven?
    Voor de rest van de natuur zou het een zegen zijn.
    De ervaring leert dat al snel een andere soort de ecologische niche zal vullen.
    Kortom het min of meer intelligente leven zal waarschijnlijk gewoon door gaan, op een iets andere manier, dat wel.

  21. Frederik schreef:

    Misschien hard maar :

    We hebben als blanke ras (lees : europeanen) onze macht en invloed verloren door die dwaze geboortebeperking.

    We moeten hoognodig weer aan de 5 kinderen per gezin (en liefst nog 1 of 2 meer) om zowel in eigen land als internationaal een machtsfront te blijven vormen.

    Laat die afrikanen en aziaten maar uitsterven, minder hulp daarheen, des te meer grondstoffen en ruimte voor ons, zodra WIJ als ras op zeg 8 miljard zitten (wat dus nog ongeveer 2 a 3 miljard plaatsen overlaat voor de andere 4 rassen, die dus fors zullen moeten inkrimpen) kunnen we wel eens verder kijken.

    De kolonisatie van mars, de maan europa en later venus, zijn goede lange termijn projecten om meer ruimte te maken voor meer burgers.
    Ook zou door de opvang van meer zonne-energie voor meer bronnen kunnen zorgen.

    Voorlopig gebruiken we nog lang niet alle energie die de zon uitstraalt.
    En zelfs daarna kunnen we nog de energie van andere bronnen gaan harvesten.

    Groei moet er zijn, maar je moet wel zorgen dat je eiland evenveel groeit als je bevolking.

    Verder : het oude systeem waar men gewoon zoveel kinderen kreeg als kon, en met name ziektes uitdunden, was zo gek nog niet.
    En het ziet er naar uit dat die tijd terugkomt : (antibiotica werkt over maximaal 200 jaar niet meer, en ws keren we dan terug naar een situatie van weleer, waar soms grote plagen de bevolking decimeren)

    • Douwe schreef:

      Alle rassen zijn onderdeel van de mensheid toch. Ik denk dat we beter kunnen samenwerken als groepen dan dat we ons tegen elkaar gaan opzetten. Zie ook het artikel over identiteit.
      http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/eigen-en-sociale-identiteit/

      Persoonlijk denk ik dat de Dalai Lama het nog het mooiste verwoord heeft met de volgende quote van hem.

      “Whether people are beautiful and friendly or unattractive and disruptive, ultimately they are human beings, just like oneself. Like oneself, they want happiness and do not want suffering. Furthermore, their right to overcome suffering and be happy is equal to one`s own. Now, when you recognize that all beings are equal in both their desire for happiness and their right to obtain it, you automatically feel empathy and closeness for them. Through accustoming your mind to this sense of universal altruism, you develop a feeling of responsibility for others: the wish to help them actively overcome their problems. Nor is this wish selective; it applies equally to all. As long as they are human beings experiencing pleasure and pain just as you do, there is no logical basis to discriminate between them or to alter your concern for them if they behave negatively.”

      Laten we dus vooral gaan samenwerken om met zijn allen de sterren te veroveren inplaats van elkaar op een aardse wijze de kop in te slaan omdat de een zich superieur aan de ander zou voelen.

  22. Frederik schreef:

    Leuke droompjes, ondertussen is ons europese empire wel ingestort (van bijna 40% van de wereldbevolking blank/europees naar nu 13%, en met de huidige KRIMPratio’s (ja het blanke ras heeft een NEGATIEF geboortecijfer, in nederland bvb 1.7 per 2 volwassenen, oftewel 15% daling in aantallen per generatie!) zitten we tegen 2030 op 9%, en denk maar niet dat afrikanen, aziaten of eender elk ander lief is, be the oppressed or the opressor, there IS no neutral side!

    samenwerken gebeurd niet
    A wij regeren en onderdrukken hen
    B zij regeren en onderukken ons

    lief en schattig leuk voor knuffelaars, niet erg realistisch helaas.
    waarom woont die dailah lama niet meer in zijn eigen land? juist!

    • Germen schreef:

      Ach, er zijn veel tijden in de wereldgeschiedenis geweest waarin geen enkele groep de overhand had, maar bijvoorbeeld een multi-etnische oligarchie de lakens uitdeelde. Laten we hopen dat er een dergelijke situatie ontstaat. Heb geen zin in een nieuwe apartheidsstaat en bloederige rassenoorlogen.

  23. Roelof schreef:

    Frederik, ik zie niet echt verschil in een neger of een blanke, zijn allebei mens. Maar waar het mij om gaat is religieuze, culturele overheersing. In opzicht van cultureel/religieuze achtergrond heb je gelijk. Vooral de islam is gevaarlijk. Idd moet we ons ras/rijk of cultuur wel weer machtiger en sterker worden. Ik zie meer nut in het sterker maken van West-Europeanen. we hoeven niet per definitie meer kinderen te krijgen, als 1 individu zelf net zo goed kan vechten als 2 iets zwakkere individuen. Het feit is dat het vroeger zo was dat een leger/land alleen mannen in dienst had. Het liefst sterke/slimme mannen. Maar als je hieraan slimme en/of sterke vrouwen toevoegt, vermenigvuldig je met 1 + 1 = 2. Plus dat het betekent dat vrouwen 30% minder energie in de vorm van voedsel kosten. Bijv. is een sterke vrouw dus 30% goedkoper dan een sterke man.
    Verders moeten er sterrenschepen worden gebouwd waarin westerse mensen in een langdurige winterslaap naar andere bewoonbare planeten worden gestuurd. Hier groeien weer nieuwe westerse maatschappijen uit. Er zit hier wel een addertje in het gras, ze zitten wel dan op lichtjaren van ons vandaan!

  24. Frederik schreef:

    Sterrenschepen naar andere bewoonbaare planeten : glimlacht…

    Mars IS bewoonbaar te maken en wel zo :
    1 eerst heb je kernfusiemotoren nodig (je weet wel van 2 waterstof 1 helium maken)
    -> dat is de energiebron die je nodig hebt voor dit project

    2 Je moet een missie naar mars lanceren die daar een permanente basis bouwd en zich maar op 1 doel richt : alle co2 die daar in ijsvorm is verdampen en in de atmosfeer brengen. (dit gaat decennia duren, en al die tijd moet je beseffen moet je daar in een soort bio-dome leven)

    3
    *dan heb je Stikstof nodig (want dat is daar bijna niet, en leven heeft stikstof nodig!) 3 bronnen in ons zonnestelsel :
    1 de aarde (die valt natuurlijk af, want als je alle stikstof weghaald van de aarde, word die onbewoonbaar)
    2 de zon (valt ook af, onpraktisch 6000 graden aan de oppervlakte, en de stikstof zit dieper binnenin waar het wel 1 miljoen graden word)
    3 Saturnus (ver weg, maar de meest logische bron, al kun je het wel beter uit de ringen halen en zul je behoorlijk krachtige motoren moeten hebben om niet gevangen te worden in saturnus zwaartekracht.

    Oplossing : bouw een basis op Europa (een van de manen van saturnus) vanaf daar kun je saturnus mijnen EN waterstof (voor fusiemotoren) Europa maak je later pas bewoonbaar (is een nog veel groter project) je behoud daar gewoon een basis, net als er dan een op mars is.
    Ruimtetrucks gaan heen en weer van mars naar saturnus en andersom, vanaf mars naar saturnus : zonnezeilen, en terug : fusiemotoren.

    Het mijnen van genoeg stikstof om de atmosfeer van mars uit 60% stikstof te laten bestaan (zoals op aarde) is een project van vele, vele jaren, misschien meer dan een eeuw. (je moet zoveel stikstof mijnen als nodig is voor een planeet EN het door de ruimte naar mars vliegen, een reis van dik een jaar heen, en dik een jaar terug.

    Als je daarmee klaarbent, ben je er nog niet, dan heb je fase 3 nodig : mineralen, op mars zijn ZEER weinig mineralen, en zeker niet de soorten nodig voor leven, gelukkig kunnen we die relatief nabij mijnen : de astroidengordel.
    (maar dat betekend wel dat er dus een derde basis, in de astroidengordel moet worden gebouwd die die minieralen opspoort en mijnt!
    Doordat die astroiden verspreid liggen en paar 0.3% ervan de miniralen bevat die we nodig hebben voor project mars, gaat ook dit wel even duren.

    4 Tenslotte moet je waarschijnlijk nog wat aanvullende Waterstof introduceren op mars (C en 0 zijn er in voldoende mate, maar de H om daarmee water te maken is schaarser), zodra je meer waterstof hebt geintroduceerd is de elementenbalans op mars voltooid.

    Schatting is dat deze drie fases tesamen : zeker 300 jaar zullen kosten ALS we er alle middelen in beginnen te steken die we kunnen vanaf nu.

    Hierna kun je beginnen met de verspreiding van korstmossen en bacterieen over de bodem van mars.. deze zijn nodig om de rots in een laagje humus om te zetten, nodig voor verder leven.

    Ondertussen zul je moeten beginnen met het omzetten van CO2 in H20 om water te vormen. (er zal al water zijn, want het schaarse water op mars zal door de gevormde atmosfeer, en kunstmatig broeikaseffect gesmolten zijn)
    Je kunt ook direct water invliegen vanaf europa (want dat is daar ook!)

    Dit proces kan niet worden versneld en gaat weer een paar eeuwen duren.

    Zodra er humus is, kunnen we planten neerzetten (die eindelijk pure zuurstof in de atmosfeer gaan brengen, houd wel je co2 gehaltes in de gaten, mars is kouder, je hebt het broeikaseffect daar nodig!

    Planten plaatsen, kan relatief snel, al word het zoeken welke soorten daar stand kunnen houden, zuurstof omzetting gaat nog eens de nodige eeuwen duren.

    Als DAT allemaal klaar is, heb je een fase 1 biotoop.

    Tijd voor fase 2 : ongeveer 400-500 jaar.

    Dus het hele project zou ons 700-800 jaar kosten!
    Maar dan hebben we WEL een 2e planeet!

  25. Douwe schreef:

    @frederik
    Ik vind het allemaal nogal zwart en witte reacties waar weinig ruimte is voor alternatieven. Of we worden onderdrukt of we moeten onderdrukken?.. uhm van wie waarom, heb je hier bewijs voor. Is die gedachte waar? Kun je zelf werkelijk niet een paar meer alternatieven vinden dan deze twee opties? Ik weet niet hoe jij in je relaties met mensen omgaat maar daar heb je mag ik hopen toch ook gewoon fijne relaties waar beide mensen van elkaars kwaliteiten en skills kunnen profiteren. Daar is weinig onderdrukking of overheersing voor nodig volgens mij.

    Daarna waarom zou in vredesnaam het blanke westerse ras in zijn vorm moeten blijven bestaan? Laat evolutie lekker zelf bepalen wat er wel en niet gebeurt. Er wordt gedaan alsof ras op zichzelf een waardevol iets is. Dat is het helemaal niet. Je hebt individuen die nuttige dingen kunnen doen en slimme dingen kunnen uitvinden ter voortbestaan van ons allen. En individuen kiezen zelf met wie ze kinderen willen hebben. Als ik als westerling dat met een schone indonesische wil doen lijkt me daar niets mis mee.

    Als je vastgeroest zit in het idee van een europese blanke identiteit dan heb je idd genoeg om bang voor te zijn. Als je wat breder kijkt zie je dat je echter meer identiteiten hebt. Bijvoorbeeld je eigen maar ook je lidmaatschap als onderdeel van het gehele menselijke ras. Als een aziaat, afrikaan of europeaan mijn computer nu in elkaar zet boeit mij weinig zolang ik er maar gebruik van kan maken. Mensen superieur zien puur vanwege territorium en mensen afschrijven op de notie dat ze niet de goede kleur ogen of huid hebben is volgens mij ontzettend beperkend en ook heel dom. Ieder mens heeft zaken toe te voegen aan de wereld. En het is juist belangrijk naar die kwaliteiten te kijken inplaats van mensen af te rekenen op hun fysieke kenmerken. Ik zie tenminste niet in waarom ik in vredesnaam mensen op huidskleur of ras zou moeten uitkiezen. Ik doe dat liever op de kwaliteiten en skills die ze hebben en of ze een beetje gezond gevoel voor humor hebben.

    Ik ben dan ook wel benieuwd waarom je vindt dat het blank/europees ras in jouw ogen dominanter zou moeten worden. Wat schieten we daar mee op, en wat schiet de rest van de wereld ermee op?

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger