Moeten we radicaliserende mensen in kampen opsluiten?

Share Button

Naar aanleiding van de terroristische aanslag door een Al Qaeda-aanhanger in de Amerikaanse stad Chattanooga (Tennessee), riep voormalig generaal Wesley Clark in een interview op om interneringskampen op te zetten voor radicaliserende mensen. Moeten kampen, kan dat en zou het werken?

Wie zijn de radicalen?
De gevestigde orde is meestal niet erg blij met tegenstand. Wie de heersende opvattingen over bijvoorbeeld het huidige kapitalistische systeem, multiculturaliteit of het Europese superstaatproject niet deelt, krijgt al snel het label ‘radicaal’ opgespeld. Gewoonlijk heeft dit vervelende gevolgen. Spanjaarden kunnen bijvoorbeeld tot twee jaar cel worden veroordeeld, als ze voor de regering onwelgevallige protesten organiseren. In Nederland kennen we het beruchte wetsartikel 140, ‘deelname aan een criminele organisatie’, haatzaaien en opruiing. Ook in België zijn er strenge wetten die politieke activiteiten kunnen afstraffen. Kortom: radicaal ben je nogal snel. Ben je geen meeloper, dan is de kans niet denkbeeldig dat je onder het kopje ‘radicaal’ wordt geplaatst.

Welke ‘radicalen’ bedoelde Clark?
Wesley Clark behoort tot het Democratische establishment in de VS. In zijn speech verwees hij naar een groep die de oorlog had verklaard aan de VS. Inderdaad is een oorlogsverklaring in de vorm van een fatwa van wijlen Osama bin Laden aan de VS bekend en is dader Muhammad Youssef Abdulazeez een uitgesproken fan van het door de terrorist opgerichte terreurnetwerk Al Qaeda.Voor de hand ligt daarom, dat Clark hiermee doelde op Al Qaeda-aanhangers en vermoedelijk ook op sympathisanten voor IS. Deze zijn immers nóg gewelddadiger.

Veel Democraten vinden niet alleen radicalen onder de moslimminderheid, maar ook extreem-rechtse groepen gevaarlijk. Inderdaad zijn deze, gerekend exclusief 9/11, verantwoordelijk voor meer slachtoffers dan moslimterroristen, al is het een nek-aan-nek race. Vermoedelijk zullen dus ook gewelddadige KKK-aanhangers in een kamp verdwijnen, als deze kampen er zouden komen.

Een derde gevaarlijke categorie volgens overheidskringen zijn de anti-establishment groepen. Denk aan de kwijnende Occupy-beweging en soortgelijk. Occupy-aanhangers kiezen voor vreedzame actiemethoden, zoals het kamperen op publieke plekken. Libertariërs, die de staat willen afschaffen, kiezen voor andere, overigens ook vreedzame, methoden.
Bij veel mensen slaat de verbittering steeds meer toe. De voluntaryist Larken Rose vindt bijvoorbeeld dat hij constitutioneel niet verplicht is om inkomstenbelasting te betalen. Dat komt hem op geregelde gevangenisstraffen te staan. In onderstaande video nog hardere uitspraken.


Larken Rose over de wenselijkheid van meer ‘cop killing’

Kortom: het is aannemelijk dat ook veel mensen uit deze derde groep eindigen in Clark’s voorgestelde interneringskampen.

Vrouwen van Japanse afkomst in een interneringskamp.

Vrouwen van Japanse afkomst in een interneringskamp. Bron/copyright: http://documentarystudies.duke.edu/books/new-releases/colors-of-confinement-rare-kodachrome-photographs-of-japanese-american-incarceration-in-world-war-ii

Wat schiet je er mee op om mensen in kampen op te sluiten?
Op dit moment kost het volgen van moslimradicalen de Europese politie heel veel mankracht. Veel meer dan de enkele honderden die ze nu volgen, kunnen politie en geheime diensten domweg niet aan. Sluit je deze radicalen in een kamp op, dan heb je alleen een handvol bewakers nodig. Bovendien kunen ze hun ideologie niet meer verspreiden buiten het kamp. Dergelijke argumenten kunnen ook voor andere radicalen worden gebruikt.

De nadelen
Nadeel is dat je zonder vorm van proces mensen opsluit, een ernstige mensenrechtenschending. Ook houdt bijvoorbeeld IS nu rekening met de toenemende alertheid van politie en geheime diensten op tekenen van radicalisering. Nieuwe rekruten krijgen de tip om low-profile te blijven en geen lange baarden en jellaba’s te dragen.  Gevangenissen zijn nu een geliefde plaats voor jihadisten om bekeerlingen te maken voor hun geloof, de zogenoemde prison dawa. Ook veel Amerikaanse rechtsextremisten werden ‘bekeerd’ in de gevangenis.

Wat zijn de alternatieven?
Het politiek veiligste alternatief is niets doen, met de kans op een bloedige aanslag, of meer personeel inhuren en inzetten voor surveillance.
Meer omstreden, en een beperkte inperking van burgerrechten, is het uitzetten van ongewenste vreemdelingen. Bij een dubbele nationaliteit kan de Nederlandse of Belgische nationaliteit ingetrokken worden. Dit helpt in veel, maar bepaald niet in alle gevallen: iemand met alleen de Nederlandse of Belgische nationaliteit kan immers volgens het toepasselijke VN-verdrag niet statenloos worden gemaakt.

Het effectiefst is mijns inziens te luisteren naar wat de vermeende extremisten  te zeggen hebben. Is hun basis zwak, bijvoorbeeld omstreden religieuze bronnen, of verworpen rastheorieën, dan is deze vrij eenvoudig te ontkrachten. Beschikken ze over een sterke, goed doordachte ideologie die geworteld is in wetenschappelijke kennis, dan zou het wel eens verstandig kunnen zijn delen hiervan ter harte te nemen. De toenemende ongelijkheid, waarvoor Occupy waarschuwt, is bijvoorbeeld een reëel en gevaarlijk probleem. Het establishment kan maar beter erg dankbaar zijn dat deze betrokken en dappere mensen hun nek uitsteken.

Wat denkt u als lezer?

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

2 reacties

  1. jos van veen schreef:

    sterk afhankelijk van perceptie..hoe je het vanuit welke hoek.plek en uitgangspunten bekijkt .
    Een democratische partij zal door de eurofiel neoliberalen geboycot worden, zelfs in cordon worden ondergebracht in coalitieframes.

    deze partij krijgt ook enorm anticampagne voor de kiezen en zelfs de muggen worden olifanten..
    Allemaal projecties, etiketten plakken en ongenoegen kweken..de massa manipuleren..
    Zeker als het electoraat hen hoog laat scoren.

    Critici worden ook al vlug als radicaal gezien..ze leggen teveel de manco’s van leiders,regeringen en systemen bloot..en kunnen hun effecten verspreiden naar anderen..
    De reactie is doorgaans alle invloed van buiten uit te sluiten, zeker als deze kritisch is en transparantie wil.
    Ontkenningen en verdraaiingen zijn heel favoriet, de zaken afleiden door anderen iets anders in de focus te zetten (tot vervelens toe)is bij iedereen heel bekend.

    Hersens zijn altijd verdacht..heb je geld, dan probeer je die te kopen en anders blaas je ze gewoon op..behalv als ze erg grote sociale invloed hebben, want dan moet je eerst daar iets aan doen..

    Bewapende groeperingen en lone wolves moet je in kaart brengen en aanvallen als de tijd daar voor gunstig is..de zaken meteen actualiseren en politiseren..bange afhankelijke mensen zijn erg beinvloedbaar..dus hang overal camera’s op en oude vrouwtjes durven sávonds niet meer de straat op.., want in donker is het
    gevaarlijk..ze hangen niet voor niets camera’s op..etc.

    (gaan we nu hardlopen omdat we bang zijn of worden we bang omdat we hard lopen..)

    Wantrouwende onzekere regeringen willen zekerjeheid, vaardigen wetten en regels uit voor controle, nog meer controle , handhaving en, bij neoliberalen moet dat nog budgetneutraal ook…dus er moet zo gewerkt worden dat al die controle en versieringen tegen gevaar dik geld gaan opleveren..liefst geprivatiseerd natuurlijk..de kosten nationaliseren…het is voor ” onze” veiligheid- nonsens…
    Iemand die dat soort denken aan de kaak stelt is al gauw een radicaal en potentiele terrorist…dus ensceneer een misdaad en hang die hufters op..

    Heel vaak maakt de egschiedenis de radicalen volkshelden of visionairs..

    Alleen ontaarde figuren die anderen het leven benemen om levens te benemen op basis van willekeur zouden voor gevaarlijk versleten kunnen worden..

    Het huidige alom bekende voorbeeld van allerlei gestoorde percepties en ensceneringen is Erdogan..die vent is echt gek en sociaal zeker gestoord.

  2. Bjorn schreef:

    “extreem-rechtse groepen gevaarlijk. Inderdaad zijn deze, gerekend exclusief 9/11, verantwoordelijk voor meer slachtoffers dan moslimterroristen”
    wat is dit nu voor onzin ? exclusief 9/11 is opeens met twee maten gaan wegen .
    Die slachtoffers moeten gewoon meegerekend worden en zijn er bovendien Cijfers van ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Advertisment ad adsense adlogger