Docu: wat als de wereldbevolking in één klap verdubbelt?

Share Button

Dominee Malthus deed in de achttiende eeuw een sombere voorspelling. Als de bevolking toeneemt boven wat een land of een planeet aan kan, zullen hongersnoden uitbreken en zullen ziektes zwaar huishouden onder de geteisterde bevolking. In feite gebeurde dit in het overbevolkte Europa tijdens de Middeleeuwen: de uitgehongerde, verzwakte Europeanen vormden een gemakkelijke prooi voor de pestbacterie.

Op dit moment zijn er zoveel getalenteerde wetenschappers en technici dat we in staat zijn de bevolkingsgroei meer dan bij te houden door meer voedsel, energie en grondstoffen te winnen. Maar wat als de bevolking echt catastrofaal snel toeneemt? Deze National Geographic documentaire bestudeert de vraag wat er gebeurt als de bevokijg in één klap zou verdubbelen…

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

25 reacties

  1. Bemoeier schreef:

    In China zal de populatie toch niet verdubbelen met dat 1 kind beleid.

  2. antares schreef:

    Dit moet de paus zien; kijken of er een wonder gebeurd en het condoomverbod wordt opgeheven, de haat tegen homosexualiteit is veranderd in respect, abortus niet langer veroordeeld, enz, echte wonderen dus… Maar we kunnen ook kiezen om ouder te worden met behulp van de wetenschap, en dan gewoon veel later kinderen krijgen als ver ontwikkelden. Ontwikkelden die door ervaring geleerd hebben om vreedzaam met elkaar om te gaan, in plaats van elkaar uit te roeien. Maar ja, we zijn mensen hé, vertrouw daar maar eens op. Er komt vast een nieuw verbod van de paus op ouder worden, dat mag alleen God, wij zijn niet belangrijk.

  3. Julie schreef:

    Antares, abortus is niet een vorm van geboortebeperking, geboortebeperkingsmaatregelen moet je doen vòòr de geslachtsdaad waarbij zwangerschap een ongewenst gevolg zou zijn. Nu ben ik wel een fel tegenstander van abortus, en ben het dus eens met van der Staaij van SGP.
    http://www.sgpnieuws.sgp.nl/Home/Standpunten 
    Je schetst ontwikkelden die vreedzaam met elkaar omgaan, zouden condooms dan nog nodig zijn, en abortus ‘noodzakelijk’? Wat hebben homo`s eigenlijk tegen de geslachtsdaad met vrouwen?

    • antares schreef:

      Julie, ik ben zelf het resultaat van een ongewenste zwangerschap, maar in die tijd was dat een goeie truc als je een meisje wilde schaken, bij de heren van fatsoen. Men moest in die tijd wel trouwen, want de schande voor een alleenstaande moeder, hield een nog veel erger lot in. Ook als zij verkracht was bleef die regel van kracht. Als je wist hoe haar schoonfamilie haar daarvoor te grazen heeft genomen, met die zogenaamde goede normen en waarden, en wat een verdriet haar dat gegeven heeft. Ondanks dat heeft ze haar plichtsgevoel als moeder gevolgd, en er kwamen nog twee broers. Van ons allemaal hield, en houdt ze evenveel, ook van mijn vader destijds, tot aan zijn dood. Nou moet ik zeggen dat de voorlichting in die tijd, als gevolg van het preutse christendom, dat de hele maatschappij toen nog domineerde met haar moraal voorschriften, ook te wensen over liet. Dat sprak in het voordeel van de twijfel, over die daad van mijn vader. Maar de ruzies tussen die twee, waar wij als kleine kinderen getuige van waren, en de ruzies met haar schoonfamilie, blijven je je hele leven achtervolgen, in vormen die hier niet eens zijn te  beschrijven. Als kind begrijp je niet wat er aan de hand is, maar op school gedraag je je anders, en wordt je het mikpunt van pesterijen. Thuisgekomen beleef je de ene na de andere ruzie weer. In zo’n milieu ben ik opgegroeid, al waren het dan wel geletterden, met een intellectuele achtergrond, (drukkers familie) dit soort problemen konden ze toch niet vermijden. Achteraf verwijt ik ze ook niets meer, en materieel heb ik het goed gehad. Maar ik ben gevormd door ellende die vermeden had kunnen worden, als abortus een alternatief was geweest. Daarom ben ik daar voorstander van, ook als dat betekent dat ik nu niet zou bestaan. Het heeft gemaakt dat we geen van drieën kinderen wilden,  met de gedachte aan wat ons was overkomen. Is dat nou de prijs waard die de christelijke moraal, normen, en waarden probeert op te leggen? In dit licht bezien, en de algemene maatschappelijke veroordeling, die nu actueel besproken wordt, naar aanleiding van van der Staaij’s mensonwaardige uitspraak, mogen ze de hele vrouwonvriendelijke, en kindonvriendelijke SGP in de bajes trappen voor het leven, ze lullen uit hun hypocriete mannenkruis.  Iedereen moet z’n eigen keuzes kunnen maken, dat respecteer ik wel degelijk, maar ik blijf het recht behouden mijn mening naar het geloof, en alles wat daar mee samenhangt te ventileren. En dan moet je nagaan dat mijn familie niet eens christelijk was, om hele goede redenen. Was dat wel zo geweest, dan had ik ze nu niet meer gekend, ik was weggelopen, er uitgestapt, of aan de drugs gegaan, zoals zoveel van die kinderen gedaan hebben. Zelfs nu nog denk ik daar drie, vier keer per week aan, maar daar gebruik ik medicijnen voor. 

      Condooms blijven nodig, of men moet effectief alle besmettelijke ziekten kunnen bestrijden, waarvan het gevolg is dat ze middels geslachtsgemeenschap verspreid kunnen worden. Sja, die hypocriete kerkgemeenschappen, waar ze kinderen misbruiken zonder condoom…. vast een lekkerder gevoel voor ze…, geen wonder dat het condoomverbod er blijft.

      Wat homo’s tegen de geslachtsdaad met vrouwen zouden moeten hebben snap ik niet, maar seksuele voorkeur weer wel. Een vrouw moet bij mij heel vrouwelijk zijn van nature, erotisch zeer ondeugend, zachtaardig, beslist monogaam, en ook het gevoel geven dat ze mij waardeert. Dat alles wint mij tenminste op bij een vrouw, wat mij weer op afstand houdt van mannen, omdat die dat nou eenmaal niet hebben. Ik ben echter ook een keer tegen een vrouw aangelopen die dat allemaal had, maar achteraf toch geen vrouw bleek te zijn… Ik heb daar geen spijt van gehad, of een gevoel van schaamte, maar toch mis je op den duur dan iets. Daar kon ze niets aan veranderen, maar veel anderen waarderen het wel. En ik wil zeggen, laat ze hun gang gaan, leg ze geen valse doctrine normen en waarden op, want dat is pas tegennatuurlijk en huichelachtig. In christelijke milieus wordt natuurlijk niet naar seksfilms gekeken, vind ik wel zo logisch. Bovendien ben ik van mening dat met dit soort films, ook een soort doctrine beeld wordt opgedrongen aan de man, hoe een vrouw te waarderen, wat averechts werkt. Wat echter duidelijk aanwezig is, is het vele anale verkeer tussen man en vrouw, dat daar gepresenteert wordt. Dat zou niet getoont worden als de hetero daar niet van opgewonden raakte. Wat moet diezelfde heterosexuele gemeenschap dan met uitspraken in de negatieve zin, naar de homogemeenschap, als zijnde een vieze onreine daad? Dat is toch de huichelachtigheid ten top? En hoeveel dames van lichte zeden, ontvangen vrome heren, die thuis niet mogen omdat de geslachtsdaad niet zonder condoom mag, en hun vrouw niet opnieuw zwanger wil worden? Laat ons mensen dan maar gewoon veel ouder worden, en op veel latere leeftijd kinderen krijgen, waneer we van dit soort levenslessen volwassen zijn geworden. Bespaar je de kinderen een heleboel ellende, en de volwassenen zijn volwassener.

      • Julie schreef:

        Antares, getrouwde mannen die thuis niet zonder condoom mogen…begrijp ik niet.
        En onder heteroseksuelen zal maar een paar procent opgewonden raken van a.s., en denk dat  lustbeleving ondergeschikt is aan gevoelens van intimiteit.  Dat vind ik nou van homo`s precies andersom, uitzonderingen daargelaten. De manier waarop ze zich uitdossen en gedragen in het openbaar, en ook hetzelfde respect en juridisch recht willen afdwingen…de seksuele voorkeur staat op de voorgrond bij hun. Het was eerst een parafilie, maar is daar later uit gehaald, want nu de ene parafilie, straks de andere ook. De parade is natuurlijk een feest voor deze vrijvechters maar ja, de hele wereld moet het spektakel aanschouwen, incl. (hetero) vrouwen en kinderen. In ieder geval, de wereldbevolking zal niet verdubbelen door homofielen.
        Dan die besmettelijke ziekten; die zul je niet  gauw oplopen bij een monogame relatie. Waarom homo`s dan een groter risico lopen bij deze, laat zich dus raden.
        Of dienaars van kerkgemeenschappen condooms gebruikten is toch in het ongewisse?
        Dan de keuze van jou en je moeder; je hebt, toen je hebt vernomen dat je verwekt was middels verkrachting en vandaaruit denkt dat je ongewenst zou zijn, toch gekozen om bij je familie te blijven. Een andere keuze zou kunnen zijn dat je elders verder ging met je leven, en proberen zou om gelukkig te worden, met mensen die wel om je geven. Je ziet: wetenschap doet soms pijn. Meer dan het christendom op zich doet. Maar misschien koos je bewust om bij je familie te blijven, of kon je toen niet anders. Dan heb je er het beste van gemaakt, maar er toch beschadigd door geraakt. Want jouw moeder koos ervoor jou in vertrouwen te nemen en jou te betrekken bij haar persoonlijk leed. Waarom zou ze dat gedaan hebben? Het gaat jou niet aan, jij hebt rechten en bent onschuldig en moet niet het slachtoffer/schuldoffer worden van een fout persoon. (sorry dat ik het even zo zeg.) Er zijn nogal ouders die verkeerd doen tegenover hun kinderen, en zijn soms het ouderlijk gezag niet waard.
        Van der Staaij zal kinderen vanaf de conceptie een leven gunnen, maar geen rotleven. Dat is de verantwoordelijkheid die een mens, een moeder, draagt in haar leven; haar kinderen een gelukkige jeugd gunnen, ongeacht de of haar omstandigheden. Je hebt in ieder geval wel je vader mogen kennen en meemaken, veel kinderen in gescheiden gezinnen vervreemden van hun familie. Misschien was je moeder wat eenzaam en of geïsoleerd, en stond er veel alleen voor. Ik denk dat ze die ruzies ook niet had gewild, maar vechten beter vond dan vluchten. Als kind kun je echter een lijdzame houding ontwikkelen door gevoelens van overmacht en of omdat dat betere kansen voor je inhoudt, maar pestkoppen doen je bij dit mechanisme extra pijn. Ik denk dat iedere moeder haar kind gelukkig wil zien, ook op school, jouw moeder excuseert zich is mijn conclusie, door uit te leggen hoe moeilijk het voor haar was. De dingen zijn gegaan zoals ze zijn gegaan, niks is terug te draaien dus daarover denken heeft geen zin. Je kunt wel voor vandaag beslissen zelf verantwoordelijk te zijn voor de rest van je leven, en het beste te maken van je toekomstjaren. Als je uiteindelijk toch gelukkig wordt, weet ik ook zeker dat je moeder blij is dat je leeft en dat ze het niet voor niks heeft gedaan..

        • Germen Roding schreef:

          Je kan op middelbare leeftijd nog veel tijd aan jeugdtrauma’s besteden, maar je kan ook je tijd en energie aan interessantere dingen besteden. Ieder zijn keus.

        • Douwe schreef:

          Stressvolle gedachten zijn altijd te onderzoeken met bijv. The Work van Byron Katie. Ik kan het persoonlijk van harte aanbevelen iig. http://www.thework.com/index.php 

        • antares schreef:

          Ik weet het Germen, maar al mijn initiatieven worden de pan in gehakt door geldgebrek en aasgieren. Vandaag kreeg ik alweer een rekening van de belastingdienst binnen, of ik alweer 610 euro terug wou betalen aan teveel ontvangen huursubsidie. Moet je nagaan, ik had nog maar 55 euro per week om uit te geven aan eten en drinken voor mijzelf en mijn kat, nu dus nog minder. In principe kan ik met mijn kennis veel gruwelijker wraak nemen dan welke terrorist ook, maar mijn menslievendheid verhindert dat soort vuiligheid. Het heeft geen zin om wraak te nemen op het systeem, d.m.v. smerige technische truukjes en bomaanslagen op de slaven die het systeem op gang houden. Ik laat deze rotzooi aan de anderen, die het systeem zullen ondermijnen op meer vreedzame wijze, met verstand van zake. Daarvoor gok ik op de socialisten, en hun verzet tegen het kapitalisme. De excuses die het christendom voor hun doen en laten geeft, zoals hierboven omschreven, worden alweer qua schuldvraag, teruggewezen naar de verantwoordingen en beslissingen die een mens achteraf zelf heeft genomen. De idiale uitweg voor de religie, maar slechts voor hen die geloven. Inderdaad, zij die opvallend anders uitgedost zijn, om aandacht voor hun problemen te krijgen. Dat wordt een spektakel genoemd, om aandacht te krijgen voor hun problemen, terwijl men donders goed weet, dat er anders geen aandacht aan wordt besteed. Daar zorgen zij wel voor, met hun probleem relativerende, schijnheilige, publieksgerichte, evangelische missies. En dan de rol van mijn moeder, die haar leed en ontberingen aan iemand kwijt moest, juist veroorzaakt door de valse, hypocriete moraal van het christendom. Had die het recht niet om te spreken? Te spreken in totale wanhoop naar een luisterend oor, omdat er niemand anders was die haar leed aanhoren wilde? Nee, het christendom biedt, en bood geen verlossing, alleen maar misbruik, en het gebruik van methoden om het mensdom te knechten naar inzichten, die zij voorschrijven. Dat is ook de functie van religie in essentie, waarop de wetenschap steeds blijft botsen. Steeds paste de religie zich na gruwelijk, wrede, en bloedige weerstand aan, aan vernieuwde inzichten dankzij de wetenschap, ten bate van het gevestigde kapitaal. En daar moeten wij begrip voor opbrengen?

        • Germen Roding schreef:

          Wat je nodig hebt is een geldmachine, een extra bron van inkomsten. Hiervoor is een bedrijf handig, ook omdat je dan vaak kunt schuiven met zaken als goodwill e.d. Je kan dan al je experimenten opvoeren als research and development (wat ze ook zijn). Hier kan je ook je auto inbrengen e.d. Je hebt dan wel klanten nodig. Een korte klus durven ondernemers vaak wel aan en als je het goed doet gaat het lopen.

        • Julie schreef:

          En ik had het niet over excuses van het christendom, maar van je moeder. Het christendom heeft er zelfs weinig mee te maken, het is de tijdgeest die bepaalde dat ongehuwde moeders horen te trouwen.
          Toen de harde feiten: De homo-emancipatie in 1946. De anticonceptiepil die in 1964 werd ingevoerd. De abortuswet die vanaf 1981 zwangerschapsafbreking toestaat, en in strijd is met de eed van Hippocratus. 
          Voor-en tegenstanders staan tegenover elkaar, maar voorstanders winnen aan wettelijke invloed, tot het zoals van der Staaij zegt, het de vanzelfsprekendheid is, die verkeerd is.
          En ik vind ook dat jouw moeder je niet moest laten weten en voelen dat je een product bent van verkrachting en de nasleep hiervan liet kennen. Ik weet zeker dat ze haar leed en wanhoop had kunnen bespreken met: de kerk. Die had haar gesteund en was jou de wetenschap gespaard gebleven er eigenlijk niet te moeten zijn, begrijp je? Vandaar de excuses van je moeder. (niet van het christendom).

        • antares schreef:

          Julie, je hebt het geïnterpreteerd als een verkrachting, maar het was onwetendheid, en misschien wel de opzet van mijn vader, maar ook dat is niet zeker. Wat wel zeker is, is dat mijn vader dolverliefd op haar was, en dat tot zijn dood bleef. De ruzies waren onvermijdelijk, omdat mijn vader als enigskind tussen twee vuren zat. Aan de ene kant zijn ouders, aan de andere kant zijn vrouw waar hij zielsveel van hield. Als de twee dames elkaar in de haren vlogen, bemoeide hij zich daar niet mee, omdat dat tot een breuk kon leiden met één van beide partijen. Dat werd hem telkens weer door mijn moeder verweten, begrijpelijkerwijze. Mijn vader hield van beide evenveel, maar had voor mijn moeder moeten kiezen onder normale omstandigheden. Dat dat niet mogelijk was, wordt begrijpelijk als je weet dat ze na de oorlog met een tekort aan huizen zaten in die tijd. Alles was immers weggebombardeerd, dus zij zaten bij zijn ouders in. Zijn moeder verweet mijn moeder dat ze zich als een slet had gedragen, maar mijn moeder was nooit voorgelicht door iemand, en bijzonder preuts op gevoed in een katholieke gemeenschap van nonnen. Daar kwam je namelijk in terecht als vermeend oorlogswees. Toen ze veel later haar ouders weer ontmoette, was het leed al geschied, de zware indoctrinatie had z’n werk gedaan. Die nonnen waren niet van gisteren, mijn moeder was een bloedmooie jonge vrouw, die wilden ze voor het klooster behouden…Ze was dus echt onnozel gehouden om die reden, en daarom verliep die eerste vrijpartij ook zo desastreus voor haar. En om dan door je schoonouders uitgemaakt te worden voor bandeloze vrouw, dat zou niemand genomen hebben. De kerk draagt hier wel degelijk schuld aan. 

        • Julie schreef:

          Nou als zij gaat trouwen is dat probleem opgelost en wordt zij gerespecteerd. De kerk heeft niks verkeerd gedaan, jouw vader en familie hadden het netjes kunnen doen: eerst trouwen en daarna kinderen krijgen. Je moeder verwijten en de kerk verwijten is ‘schuld’ en verantwoordelijkheid afschuiven van jouw vader en ouders, naar jouw moeder en de kerk.

        • antares schreef:

          Nee, het probleem ligt niet bij de kerk of een religie, welke dan ook…… :(

        • Julie schreef:

          Jouw vader heeft zich aan jouw moeder verbonden, en misschien was dat ook de bedoeling… in elke omstandigheid. Volgens mij ben je juist heel erg gewenst.

        • antares schreef:

          Daar hebben ze mij en mijn broers nooit aan laten twijfelen Julie, dat is het probleem ook niet voor ons. Ik ben ze ook ontzettend dankbaar voor ons bestaan, en verwijt ze achteraf na verwerking van het verleden ook niets meer. Hoezeer we daar ook onder geleden hebben allemaal, zij wilden dit ook niet. Moet het verleden laten rusten. ;)

      • Paul.R schreef:

        Andre, ik heb je verhaal gelezen en de reaktie van Julie ook. laat duidelijk zijn, er is geen huis (of mens) zonder een kruis. Als ik mezelf als voorbeeld stel, dan herken ik alles in dat verhaal, alleen met 1 verschil mijn moeder heeft nooit van mij gehouden daar ik een sta in de weg was voor de volgende partner en zijn familie. De rest zal ik buiten beschouwing laten. Zelfs op haar sterfbed kwam niet 1 woord over haar lippen. Mijn familie heb ik afscheid van genomen en ze gelukkig al 21 jr niet meer gezien of gehoord, dus hierin ben je toch wel weer wat bevoorrechter als ik. Jaren heb ik gezocht naar antwoorden van het waarom. Nu terug kijkend heb ik mijn antwoordt gekregen. Een fijne liefhebbende vrouw, 3 prachtige kinderen (die niet van mij zijn) en het aller mooiste 7 kleinzoons. Deze liefhebbende vrouw was nog getrouwd toen ik haar en haar 3 kinderen leerde kennen. Maar gezien de relatie van haar met haar ex, was niet om te filmen. Efin ze heeft hem de deur uitgestuurd en ik kwam binnen. We hebben in die begin periode zeeer veeel moeten praten, maar we zijn gegroeid naar datgene wat we nu bezitten. Mijn liefhebbende en de oudste dochter op Ibiza en ik 2 weken thuis alleen (grapje, maar waar). Wat ik ermee wil zeggen, kruip niet weg in de vergetelheid, maar treed naar voren, zodat er voor jou ook eens iets op je pad komt, waardoor het leven weer zin krijgt. Dat noem ik dan maar weer “de kracht van het positief denken”vaak makkelijker gezegd dan gedaan. Maar ook jij zult eens het juiste tegen komen, indien je open stelt daarvoor. Zoals je weet van mijn eigen vlees en bloed, zelfs dat het onvoorstelbaar veel pijn heeft gedaan, heeft het toch zo moeten zijn. Kin up mijn vriend. Mvg, Paul.

  4. Julie schreef:

    Deze Paus doet verder niks voor de Christelijke (Rooms-Katholieke) mensen in nood.
    http://www.assyrie.nl/cms/index.php?p=christenen-in-irak-roepen-om-hulp

  5. Paul.R schreef:

    Als je kijkt naar de pyramidebouw van het levendmechanisme, waar de onderlagen als voedsel voor de bovenlagen dient, staan wij mensen in de top van die pyramidebouw. Dus hebben we het geluk, dat we in iedergeval niet als voedsel dienen. Maar ook in de top van de pyramide betreffende het dierenrijk, om het zo maar even te verwoorden is er een systeem dat de zaak in evenwicht houd. Bij de mens is er ook een systeem, die vroeg enof laat in werking treed. Denk bv aan natuurrampen, ziektes in allerlij vormen. Dan hebben we nog het gegeven van oorlog, door de mens zelf gecreeerd. Tegen de tijd dat we de wereld zouden overbevolken, dan is het een logische gedachtengang dat er voedselschaarste op zou treden. Mede omdat we dan teveel infrastructuur nodig zouden hebben. Daardoor zal er minder verbouwd kunnen worden aan voedsel. Hier heb je alweer een basis voor oorlog om te overleven. Dan heb ik het nog niet gehad over de tectonische platen, die per jaar 2cm over elkaar heen schuiven. Nu is dit gelukkig een zeer langzaam proces en visueel niet direkt waarneembaar. Daar we ons voedsel resistent maken voor bacterien ed en mede ook manipuleren. Zal er een tijd komen dat we vernietigd worden door de bacterien, dit proces is al een tijdje aan de gang. Dan hebben we het nog niet gehad over de opwarming van de aarde, die we met zijn allen graag willen bevorderen, inplaats van een stapje terug te doen. Zo zijn er enof komen er nog vele oorzaken als gevolg op ons af om mee te werken aan onze eigen zelfvernietiging. Lekker pessimistisch. Maar wel stof om over na te denken. Toevallig gisteravond naar een filmpje zitten kijken op TV naar een man, die alles wat plastic bevat etc niet meer wilde gebruiken. Hij begon stapje voor stapje uit te vogelen wat er eigenlijk nog over was. Kwam hij bij de slager bv en vroeg of het vlees in gewoon papier verpakt kon worden, keek de slager hem vreemd aan en zie: dan gaat het doorlekken. Al met al zijn gezin hierin mee genomen, zag je het gezin weer terug gaan in de tijd, wat voor het gezin op een gegeven moment niet haalbaar was om zo verder te gaan. M.a.w. kort door de bocht, we zijn eigenlijk al druk bezig aan onze eigen zelfvernietiging. Mvg, Paul.

  6. Anonym schreef:

    Ik heb een paar maanden terug het boek Buitenlandse beschavingen cadeau gekregen en gelezen. Ik moet zeggen dat (of het waar is of niet is niet belangrijk) er toch een aantal zaken in staan waar de wereld nog een puntje aan kan zuigen. Qua infrastructuur en bebouwing staan er heel veel interessante dingen in.
    We organiseren het gewoon verkeerd op aarde.
     

    • zebbie schreef:

      Kijk eens op de website van the venus project en verdiep je er wat dieper in en zal heel wat terug vinden van de Larga beschaving maar dan hier op aarde.De wereld is klein of nee het universum is klein.:)

  7. zebbie schreef:

    Een beschaving met hoge welvaart en een hoog opleidingsniveau heeft geen geboorteregeling nodig daar is dit een automatisme.

  8. Paul.R schreef:

    Beste redactie, Mijn complimenten aan jullie en wel om het volgende: dat de mens op deze site af en toe zich kan ontladen met zijn enof haar verhaal, vind ik een pre. Het moet geen gewoonte worden, maar indien nodig moet het kunnen. Ik zie het mede als een stukje verwerking. Mijn respekt. Mvg, Paul.

  9. Jacob Lageveen schreef:

    Nonsens. De aarde heeft genoeg te bieden om alle monden te voeden. Dat vereist enkel veranderingen in beleid en verhoudingen wereldwijd. Visionair: Een grotere bevolking betekent ook dat er meer slimme mensen zijn. Ontwikkelingen (medisch, technologisch) zouden dan veel sneller gaan. Kolonisatie van andere planeten waar delen van de bevolking dan heen kunnen gaan? In theorie is het toch mogelijk? En dat is waar deze video op stoelt, theorie.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger