Video: World without oil

Share Button

Wat zou er met de wereld die we kennen gebeuren als de olie plotsklaps op zou raken? Aanhangers van de peak oil theorie geloven dat de piek in olieproductie snel nadert of zelfs al gepasseerd is. Hoe zou ons leven er uit zien zonder de stroperige drab? Antwoord: we zouden voor een aantal heel vervelende problemen komen te staan. En wellicht is dat moment veel dichterbij dan de meesten zich realiseren.

De gevolgen van een olietekort zouden veel verder reiken dan waar veel mensen bij stil staan. Niet alleen zouden auto’s en vliegtuigen stil komen te staan, ook zou er een einde komen aan de moderne landbouw zoals we die nu kennen en de petrochemische industrie.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

22 reacties

  1. Rice schreef:

    Zou de schepping de mens niet bedacht hebben om al die gefossiliseerde drab op te ruimen
    om weer wat ruimte te maken voor iets nieuws ?

    De mens zou dan niet de kroon zijn op de schepping , maar de schoonmakers van de schepping.Iemand moet de troep toch opruimen.
    Tis net zoals beton en staal de zelfde uitzettingsgraad hebben.

    Veels te perfect allemaal.

  2. Oom T schreef:

    Zeer goede documentaire die goed weergeeft wat er gebeurd in een wereld zonder olie en goed laat zien hoe afhankelijk ze zijn van olie. En wat de gevolgen zijn als we niet tijdig een transitie in zetten. Maar in mijn beleving is dit geen realistische scenario. Op een wonderbaarlijke wijze gaat men uit van het scenario dat plotseling van de ene op de andere wereldwijd er geen olie meer is. Vanwege het dramatisch effect en om een er leuke ludieke uitzending van te maken, hebben ze gelijk.
     
    Dit heeft dan ook weinig met Peak Oil te maken zoals in dit artikel wordt gesuggereerd. Overigens wordt erin de documentaire zelf ook nergens een verwijzing gemaakt naar Peak Oil. Bij Peak Oil gaat het er juist om dat na de piek in de wereldwijde productie het steeds moeilijker wordt om olie te winnen. Peak Oil betekent dus ook niets anders dat dat het tijdperk van gemakkelijk winbare olie voorbij is. Na Peak Oil zal het steeds moeilijker worden om olie te winnen, je bent steeds meer energie nodig om energie te krijgen.
     
    Overigens treedt in elk olieveld het fenomeen Peak Oil op en wordt er gestopt met de olieproductie van het olieveld als het economisch niet meer rendabel is om er olie uit te halen. Je ziet daarom ook bedrijven zoals Shell nu ook bezig te kijken naar Noordpool, niet omdat ze daar zo graag willen boren, maar er worden steeds minder nieuwe olievelden gevonden met gemakkelijk winbare olie.
     
    Het zal hoe dan ook een grote uitdaging zijn om tijdig alternatieven te vinden voor olie en hier ook tijdig de transitie naar te maken. De gevolgen die mogelijk zijn, zijn te vinden in de video.            

  3. Roelof schreef:

    Zit wat in. Maar ik zie het zo:
    olie is een machtmiddel omdat het voor schaarste zorgt. Waar is schaarste is, is armoede. Zolang mensen ‘arm’zijn, zijn ze weer om te kopen. Hierdoor zijn de menen afhankelijk van de gene van wie de olie is. Het komt er op neer dat de machthebbers lenen van het volk en het volk dwingt te lenen van de aarde. Totdat vooraad op is en deze elite aan het kortste eind trekt.  

    • Patrick schreef:

      Armoede heeft weinig met schaarste te maken. Alles wat je kunt kopen is per definitie schaars. Als het niet schaars was, dan zou het immers geen (financiële) waarde vertegenwoordigen. Lucht is bijvoorbeeld niet schaars. Er is dan ook niemand die lucht verkoopt. Je kunt weliswaar perslucht in flessen kopen, maar die lucht heeft een bewerking ondergaan waardoor het in feite om een nieuw product gaat. Olie is in die zin niet anders dan andere producten. Uiteraard kun je de prijs van een product beïnvloeden door het aanbod te veranderen. Hoe groter het aanbod, hoe lager de prijs. Als je als producent een monopoliepositie hebt (dankzij de overheid), dan kun je de prijs kunstmatig hoog houden.
       
      Olie is een machtsmiddel vanwege het politieke spel eromheen. Zonder dat politieke spel zouden bedrijven die olie winnen gewoon vrij met elkaar concurreren.

  4. Adam schreef:

    Grappige docu, maar olie gaat niet van de ene op de andere dag op, maar volgt de Hubbert curve. Deze curve lijkt op een normaalverdeling, maar heeft langere staarten.
    Olie zal dus nooit opgaan, omdat het voordat het op is zo duur wordt dat niemand het meer koopt. Ook geen prettig vooruitzicht trouwens, maar niet zo dramatisch als in deze docu.

  5. Bemoeier schreef:

    Doet mij denken aan Mad Max, maar zo erg zal het wel niet worden.

  6. cyberidiot schreef:

    Wie maakt/financiert dit soort zgnd. documentaires. is het maken van een “mindset”
    van schaarste (het huidig prevalente economisch model) misschien het doel!!??.

    Waar komen deze, in de documentaire genoemde gegevens vandaan!!??.
    Komen deze van de olie/chemische industrie?? Van betrokken staten (saoudi arabie)??.
    Van “onafhankelijke” statistische gegevens/think tanks, en/of “andere” bronnen!!??

    In maart dit jaar sprak ik in Azie met een Senior Surveyor (geolooog), die meer dan
    30 jaar werkzaam is voor grote (olie) maatschappijen, In het midden oosten, afrika,
    zuid amerika, noordzee, etc.

    Op de vraag wat hij dacht van “peakoil” begon hij te grinneken. Geloof je deze
    onzin!!, was zijn antwoord. Er is zoveel olie “makkelijk winbaar” dat we nog
    duizenden jaren door kunnen pompen, zelfs als we veelvoudig economisch
    groeien, wereldwijd. Zijn toevoeging was dat, wil je verkopen voor de
    hoogste prijs, maak het zgnd. schaars en vooral vervuilend (co2 tax) en
    allen blij, behalve de consument.

    Zijn laatste opmerking betreffende dit onderwerp was; Aardolie is niet
    fossiel!! Ik raad u allen aan, zoek voor fossiele aardolie op b.v.google,
    wikipedia etc. en kijk dan vooral naar de chemische samenstelling
    van ruwe aardolie (een “verolied” woud op 2 tot 4 duizend meter diep in de 
    aardkorst)!!

    Mijn persoonlijke idee is, dat dit soort documentaires, niets anders is dan 
    propaganda. Niet dat het idee van ongelimiteerde gebruik van olie, een goed idee is.
    Vele alternatieven zijn de afgelopen 150 jaar de revue gepasseerd, inclusief
    het zeer spaarzame gebruik van olie (diesel motoren 1 : 220 km in handen van
    shell (gestolen patent). Natuurlijk, is daar Tesla en vele, en vele anderen, in diverse
    “wetenschappelijke” tradities, die, “ons energie probleem” relatief simpel
    op kunnen lossen. Maar ja, het gaat om de poen en de macht.

    Stel je voor; aan b.v. Nuon melden, haal de meter maar weg, die is
    niet meer nodig, of aan de pomp melden, zie je over een halfjaar, want dan
    is mijn tank (55 liter gebruik 1 : 220 km = 12000 km) weer leeg.
    Dat vinden “de heren” niet leuk, dus, pompen en/of verzuipen.

    Als dit zo doorgaat, wordt het verzuipen, al het pompen vergeefs.
    Niet vanwege het zgnd. tekort aan aardolie, maar het ongelofelijke
    gebrek aan een werkelijk wetenschappelijk/pragmatische benadering van een
    zgnd. probleem (energie, water, voedsel etc) en de implementatie van de 
    bevindingen, op brede schaal, met al z’n experimentele voor en nadelen.

    Dit “economisch barbarisme” waarin we leven, wel, wat kan ik zeggen!!??
    De wal keert het schip!!??, we zullen zien, en spoedig.

    Visionair is een informatieve site, maar alsjeblieft doe op z’n  minst
    een vermelding BS (bullshit) als je dit soort docu’s plaatst.

     

    • Adam schreef:

      “Op de vraag wat hij dacht van “peakoil” begon hij te grinneken. Geloof je deze
      onzin!!, was zijn antwoord. Er is zoveel olie “makkelijk winbaar” dat we nog
      duizenden jaren door kunnen pompen, zelfs als we veelvoudig economisch
      groeien, wereldwijd.”
      1) Waarom tonen dan zoveel partijen interesse in boren op de Noordpool? Waarom worden zoveel oorlogen gevochten tegen olierijke landen? Waar zit al die “makkelijk winbare” olie?
      2) Als er zoveel “makkelijk winbare”. Waarom stijgt de wereldwijde olieproductie dan niet of nauwelijks, zie:
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Crude_NGPL_IEAtotal_1960-2008.svg
       
      “Zijn laatste opmerking betreffende dit onderwerp was; Aardolie is niet
      fossiel!!”
      1) Dan ben ik erg benieuwd naar het proces dat olie maakt.
      2) Stel dat je gelijk hebt en dat olie door een anorganisch proces wordt gemaakt, dan wordt olie lang niet zo snel bijgemaakt als wij die omhoogpompen, anders zouden er niet zo veel verlaten olievelden zijn

      • Lacsap schreef:

        Waarom tonen dan zoveel partijen interesse in boren op de Noordpool?
        Zodat ze een eigen oliebron erbij hebben en minder hoeven te importeren.

        Waarom worden zoveel oorlogen gevochten tegen olierijke landen?
        Ze willen oliebronnen overnemen, ook zijn het landen waar enorm veel heroïne en opium wordt gekweekt ook deze ‘velden’ willen ze ‘controleren’. Last but not least het GOM komt er vandaan wat een onmisbaar ingrediënt van Coca Cola is, ook leuk hier ‘korting’ op te krijgen.

        Als er zoveel “makkelijk winbare”. Waarom stijgt de wereldwijde olieproductie dan niet of nauwelijks
        Teveel olie al op voorraad. Olie is daarnaast makkelijk gewonnen in het midden oosten, BP bijvoorbeeld die moet diep in de oceaan bodem boren voor olie.

        Dan ben ik erg benieuwd naar het proces dat olie maakt.
        Olie is abiotic http://www.wnd.com/2008/02/45838/

        Stel dat je gelijk hebt en dat olie door een anorganisch proces wordt gemaakt, dan wordt olie lang niet zo snel bijgemaakt als wij die omhoog pompen, anders zouden er niet zo veel verlaten olievelden zijn
        Per dag gaan er 85 miljoen vaten (159 liter p/v) doorheen, stel het is een fossiele bron dan was de olie al 10x op ofzo lijkt me. Stel de olie raakt op dan staat de elite ook stil met hun dikke wagens en vliegtuigen ;)

  7. cyberidiot schreef:

    Mijne  Heren, 

    Goede en plausibele reacties, maar!!, als u het (economische, massa manipulatie)
    “spel” niet ziet, of niet wil zien, is het “subjectief” oordeel aan u.

    In uw reacties kreeg ik geen antwoord op de vraag, “waar komen al deze
    statische gegevens vandaan”, zoals gevleugeld al eens gezegd,
    er zijn leugens, grote leugens en, daarboven statistieken en dan spreken we nog
    niet eens over de “bron” van deze statistieken, laat staan een zgnd.
    “wetenschappelijke/logische” statistische extrapolatie van deze gegevens.

    Het is nu “peak oil”, maar naar m’n persoonlijke “subjectieve extrapolatie” wordt
    het “peak water/voedsel” en dan zeer spoedig en dat heeft weinig te maken
    met “overbevolking” alswel met ongecontroleerde, geinstituaiseerde hebzucht
    en machtsgeilheid, “overheden en corporates” (one glove fits all) gesteund en aangemoedigd door de ongelofelijke dommigheid van het algemene publiek.

    Een bescheiden advies, misschien??. bezoek eens een “ouderwetse bibliotheek,
    met boeken en manuscripten en zo, zolang ze nog (mogen!!) bestaan.
    Vanuit elk perspectief gaat er een wereld open vol perspectief en up to
    date informatie op zowat elk (wetenschappelijk) gebied. Dit gaat elke
    zgnd. info docu voorbij. maar ja, lezen kost tijd en vooral inspanning.

    Een oordeel vellen kost geen tijd, noch inspanning, da’s makkelijk toch!!

    Leve het het internet, leve het monobrein!! 

     

    • Xtabay schreef:

      Eerst was er de privébibliotheek en met de komst vd openbare bieb ging er een nieuwe wereld open. Beperking vd bieb was en is natuurlijk dat het materiaal gepubliceerd* moet zijn en de afhankelijkheid vd collectie (oa budget beperkt de aanschafmogelijkheden). Het Internet verschaft eindelijk (zolang het duurt) vrije toegankelijkheid tot allerlei soort en vorm van informatie. Dus zolang die vrijheid bestaat; Leve het Internet.
      * Bibliotheek is tegenwoordig een mediatheek en dus zijn de vormen van vastlegging ook gewijzigd (bv digitale werken).
      Mr. Twain was niet alleen spitsvondig maar m.i. ook correct in zijn uitspraak. ;)
      In mijn beleving leven we in een wereld die in overvloed voor iedereen kan voorzien, de verdeling is alleen allerbelabberst geregeld en dan is schaarste als ‘gereedschap’ handig om mee te werken.

    • Anton schreef:

      Een aanrader over de o.a. abiotische oorsprong van olie:
      Deep Hot Biosphere
      In boekvorm, geen documentaire.
      Veel leesplezier.

      • Xtabay schreef:

        Bedankt voor de goede tip Deep Hot Biosphere van Thomas Gold. Al samenvatting en commentaren/verdere verwijzingen gelezen/bekeken; het boek zelf is bij mijn (toch redelijk grote) bieb niet in de collectie (1 vd beperkingen die ik al aangaf, niet alles kan/wordt aangeschaft), het is vast wel via KB of 1 vd grotere biebs te verkrijgen, maar wederom is het internet dan (vaak) een uitkomst ;).

  8. Anonym schreef:

    Ik heb vaker gehoord dat olie geen fossiele brandstof is. Op de site liet men eens een filmpje zien van zeer voor ons vreemde planeten. Waar het op 1 planeet zelfs benzine regende en al dat soort troep bestond. En daar zwom geen 1 vis (:
     
    In de jaren 70 en 80 zei men dat Olie binnen 20 jaar op zou zijn. Ik tank nog steeds…

  9. Lacsap schreef:

    An AIRPod is a prototype of an alternative fuel vehicle produced by Motor Development International that is powered by compressed air.[1] The AIRPod comes in three models that vary the number of seats and amount of cargo storage while keeping the same basic chassis.[2] It is designed as an zero-emission urban vehicle. Prototypes have been tested by KLM/AirFrance for use as emission-free vehicles in airports.

    MDI has been promising production of the AirPod since 2000 but as of 2012 none have gone on sale. Most experts agree that compressed air cars are inefficient and impractical.[3]

    Maximum Speed (km/h): 45 km/h without license – 70 km/h with license
    Steering control: Joystick

    http://en.wikipedia.org/wiki/AirPod

  10. Roelof schreef:

    @cyberidiot
    die CO2 tax is idd denk ik oplichterij. De buurplaneten van de aarde leveren hiervoor bewijs. Onze atmosfeer bestaat namelijk voor slechts 0.03% uit koolstofdioxide en het is hier gem 14 graden celsius. Mars heeft een atmosfeer die voor 95% uit CO2 bestaat. Ondanks dat de atmosfeer van Mars erg dun is en verder van de zon staat, zou het er veel warmer moeten zijn dan dat het er daadwerkelijk is. De atmosfeer levert een druk van gem. 0,6% van die van de aarde en de afstond tot de zon is anderhalf maal zo groot. Haalt men alle lucht die er op aarde is weg en alleen CO2 zitten zou onze atmosfeer slechts een druk leveren van 0,03% atmosfeer. Op mars is dus 20 maal meer CO2 in de lucht dan op Aarde. Als de theorieen over klimaat opwarming exact klopt zou het dus warmer moeten zijn op Mars. Ook Venus alhoewel het daar heet, is zon 480 graden celsius, zou het er nog warmer moeten volgens de theorie van klimaatopwarming. Toch ben ik wel voor alternatieve energie en is olie puur een machtspel 

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger