‘Andromedastelsel ramde tien miljard jaar geleden in Melkweg’

Share Button

Astronomen zijn het er over eens dat over enkele miljarden jaren het Andromedastelsel de Melkweg zal raken. Volgens een groep Europese astronomen zal dat niet de eerste keer zijn. Wel veronderstelt hun theoretische model dat Einstein er over zeer grote afstanden naast zit…

MOND
Modified Newtonian Dynamics (MOND), waar de onderzoekers gebruik van maakten, is door de Israelische kosmoloog Mordechai Milgrom ontwikkeld. MOND verondertelt dat op zeer grote afstanden zwaartekracht zoals we die kennen zich anders gedraagt dan door Newtons en Einsteins zwaartekrachtwetten wordt beschreven. Het gevolg is dat er geen donkere materie meer nodig is om te verklaren waarom sterren die ver van het centrum van een sterrenstelsel afstaan, veel sneller rond het centrum bewegen dan ze volgens de klassieke theorie mogen doen.

In het kort: de bekende vergelijking zwaartekracht=massa maal versnelling (F = m.a) wordt: F = m/μ(a/a0), waarbij a op aarde onwaarneembaar klein is: a0 ≈ 10−10 m/s2. Morrelen aan de bewegingsvergelijkingen van Newton en Einstein gaat niet ongestraft en het gevolg is dan ook dat fundamentele natuurkundige principes zoals behoud van impuls niet meer kloppen.

Op dit moment is er (door Milgrom en landgenoot Jakob Bekenstein, beter bekend van zijn werk aan de temperatuur van zwarte gaten) maar een werkende uitweg gevonden: AQUAL, een als lagrangiaan uitgedrukte versie van MOND. Een lagrangiaan is een erg handige wiskundig gereedschap. Deze uitdrukking van het dynamische gedrag van een systeem maakt rekenen aan complexe systemen als bijvoorbeeld een slinger aan een slinger veel eenvoudiger (of liever gezegd: praktisch uitvoerbaar). Met een lagrangiaan kan je namelijk zelf je coordinatenstelsel kiezen, zelfs een ingewikkeld bewegend coordinatenstelsel.

Botsing in het verre verleden
De Lokale Groep, onze familie van 36 sterrenstelsels, kent twee grote sterrenstelsels: onze Melkweg en de iets grotere Andromedanevel op ongeveer 2,5 miljoen lichtjaar afstand. Het is al bekend dat over plm. 3,75 miljard jaar beide sterrenstelsels gaan botsen.  Uit nieuw onderzoek van een groep Europese astronomen blijkt nu echter dat de botsing al eerder plaats heeft gevonden, nl. plm. 10 miljard jaar geleden. Hierbij gaan ze uit van de alternatieve zwaartekrachtstheorie MOND, die geen donkere materie nodig heeft om het gedrag van melkwegstelsels te verklaren.

Zowel de Melkweg als Andromeda worden omringd door meerdere kleine dwergstelsels. Volgens de groep kan de eerdere botsing verklaren hoe de dwergstelsels zich hebben gevormd: bij het passeren werden grote stukken van de spiraalarmen van beide stelsels afgerukt. Hieruit vormden zich dan de dwergstelsels.

Botsende spiraalstelsels. Bron: NASA

Botsende spiraalstelsels. Bron: NASA

Lees ook
Bestaat donkere materie wel?
Gedrag melkwegstelsels niet te verklaren met donkere materie

Bron
Hongsheng Zhao et al., Local Group timing in Milgromian dynamics. A past Milky Way-Andromeda encounter at z>0.8, ArXiv preprint server, 2013

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

29 reacties

  1. antares schreef:

    In de lijn van dit soort werkelijk opzienbarende ontdekkingen, (denk ook aan o.a. het higgsdeeltje) valt niet goed meer te voorspellen hoe de natuurkunde erover tien jaar uit gaat zien. Als daarnaast de AI ontwikkeling in een stroomversnelling komt, en zelfstandig experimentele, en theoretische natuurkunde in de praktijk uitvoert, (zou op de maan veilig kunnen) dan is het einde helemaal zoek. De werkelijkheid wordt waarschijnlijk nog veel vreemder, dan de meest geniale sf auteur kan beschrijven. Opwinding en verbazing, is het enige dat men nog als een betrouwbare voorspelling kan beschouwen op termijn, voor die tijd. ;)

    • antares schreef:

      Zo even mijn kleurtje veranderen, zo’n last heb ik nou ook weer niet van zeeziekte, integendeel. :)

    • Bemoeier schreef:

      Bij Grenswetenschap kun je daar alvast mee beginnen, met het artikel “The Primer Fields. Doorbraak?”.
      Een nieuwe kijk op magnetisme, met bruikbare consequenties.
      Opwindend, verbazingwekkend en bizar volgens mij.

      • Bemoeier schreef:

        En ook nog on topic hierzo.

      • Tessa schreef:

        Fascinerend en zal vast waarde hebben máárrr ik mis de bij dermatig sterk dan zijnd magnetisme de bijbehorende verschijnselen als inductie in geleiders gelijk sterk aan zwaartekracht als bij voorbeeld opgloeiende vliegtuigen en auto´s en zo? Niet op gang komende vrachtwagens met koperbuisen etcectect….?

        • antares schreef:

          Bovenstaande demonstreerde mijn inzicht in de persoon en personen, heb ze direct door, voel dat aan. Ik ben te gestrest en moe, om nog tijd voor o.a. dit soort gekken en activisten vrij te maken. Wil gewoon m’n evenwicht bewaren en dat is nu onmogelijk geworden hier. Waarom Douwe niet uit de kast wil komen, begrijp ik, met alle respect, ook. Activisten willen sterke leiders zijn, dan mag je niet afwijken van daarbij passende normen en waarden. Wel, ik wijk openlijk af van elke gestelde norm, als dat de mensheid naar mijn oprechte geweten dient, zonder rekening te houden met de gevolgen voor mij. Het ga jullie goed, hoop ik, maar er is nog een lange weg te gaan.  

  2. Robert schreef:

    Wetenschap is wetenschap als je het proefondervindelijk vast kunt stellen en het bovendien reproduceerbaar is. Vroeger toen de wetenschap nog simpel was konden ontdekkingen daardoor heel makkelijk geverifieerd worden. Nu echter is alles zo complex dat er nog maar enkele teams over de hele wereld in staat zijn om sommige ontdekkingen te bevestigen. Als die teams dan ook nog achter de schermen door dezelfde bron gefinancierd worden, valt door niemand meer te controleren of iets werkelijk wetenschap is of dat we fantasie wetenschap op de mouw gespeld krijgen (nog erger dan pseudowetenschap). Bovendien is kennis macht. Ik leef niet in de illusie dat werkelijke kennis gratis aan de massa uitgedeeld gaat worden zodra het ontdekt is. Dit zal zo lang mogelijk door een beperkte elite geheim gehouden worden. Wetenschap gaat de richting op van religie, sinds je persoonlijk niet veel meer proefondervindelijk kunt vast stellen, zul je al of niet moeten GELOVEN in de huidige wetenschappelijke autoriteiten. Een trieste ontwikkeling.

  3. Robert schreef:

    Een mooi voorbeeld is bijv. ook het GELOOF in Global Warming

  4. paul-r schreef:

    Ik denk dat Robert wel een punt heeft. De natuurwetenschap heeft al eerdere miskleunen gemaakt, door Einstein van tafel te willen vegen, wat ze dus dan later weer moesten herzien. Mvg Paul.

  5. antares schreef:

    Sja, het alternatief is natuurlijk zelf een geschikte opleiding volgen, logisch hé.  ;)

  6. Robert schreef:

    Er zijn mensen die GELOVEN dat de mens op de maan is geweest, er zijn ook mensen die GELOVEN dat het allemaal in scene is gezet. Niemand van ons kan garanderen welk van deze stellingen 100% juist is. Zelfs een opleiding volgen zet ons waarschijnlijk niet meer op de maan. Inzage krijgen in de archieven van de elite vereist geld, macht en waarschijnlijk een zekere psychopatische mentaliteit. Leggen wij ons neer bij onze laatste optie? Democratisch besluit? De meerderheid denkt…, dus is het waar!

    • lukas schreef:

      Alhoewel beide groepen geloven, heeft de ene groep een gerechtvaardigd geloof (bewijs te over dat we wel degelijk op de maan zijn geweest), terwijl de andere groep uit z’n nek kletst. Je kan daarom niet eenvoudigweg stellen dat de twee geloven gelijkwaardig zijn.
      Zo ken ik er nog wel een namelijk: Er zijn mensen die GELOVEN ‘dat er mensen zijn die GELOVEN dat het allemaal in scene is gezet’, maar er zijn ook mensen die GELOVEN ‘dat er GEEN mensen zijn die GELOVEN dat het allemaal in scene is gezet’. Conclusie: je uitspraak “er zijn ook mensen die GELOVEN dat het allemaal in scene is gezet” is niet gebaseerd op bewijs, want er zijn ook mensen die een andere mening hebben. Snap je het probleem?
      Voor de zekerheid, dit is het probleem in je argumentatie: dat er mensen zijn die een bewering betwijfelen, is OP ZICHZELF nog geen enkele reden om te twijfelen aan de waarheid of het bewijs voor de bewering. Het enige wat relevant is, zijn de specifieke argumenten die gegeven worden. Indien deze argumenten steekhoudend zijn, dan is er gerede twijfel. Zijn de argumenten zelf echter incorrect, incompleet of op enige andere wijze ontoereikend, dan is er geen enkele basis om te twijfelen aan de waarheid van de bewering te betwijfelen.
      Zodoende is het tevens incorrect om te stellen dat waarheidsbevinding een democratisch proces is. In tegendeel: het is een afweging van alle gegeven argumenten en bewijzen, om vervolgens ZELF te beslissen in hoeverre een bewering bewezen of ontkracht is.
      Oh en trouwens: inzage krijgen tot het bewijs voor de maanlanding is niet bijster ingewikkeld. Er staan gigantische reflectoren op de maan, er zijn talloze onderzoeken gedaan naar meegebrachte grondmonsters, er is videomateriaal, er zijn satellietfoto’s van de achtergelaten spullen, etc.

      • Tessa schreef:

        Er is wel degelijk aannemelijk reden tot twijfel waarbij ook heel dat maanlandingproject in de koude oorlog speelde en hoogste belang er in had voor tech ontwikkeling en miljarden berovingen aslmede ook de atoombewapeningspushingen  als nu dat af gewisseld is met al sinds 1985 voortdurende seriele bezuinigingen als excuus om de bevolkingen af te persen knechten en de keel dicht te blijven knijpen.
         
        Al wat u zegt kan zeker wel gestaged zijn. Kunt u geenzins  bewijzen en zeker niet nu u eenmaal uw hele imago zelf te grabbel hebt gegooid en elke betrouwbaarheid ook. U is gebleken in al uw politziek en wetenschappelijk agenda enkel maar op ons geld uit te zijn geweest en nog!
         
        http://stevenbrownsblog.wordpress.com/2013/06/30/een-smetje-op-de-hollandse-tolerantie/#comment-16805
         
         
         
         

  7. antares schreef:

    Er zijn o.a. negatieve escapistenen, positieve escapisten, nuchtere realisten, (waaronder serieuze wetenschappers). Mag jij raden bij welke groepen, (het zijn er twee) je nou de oppertunisten onder hen aantreft.  ;) 

  8. antares schreef:

    Defenitie van gelul……UIT JE GESLACHTSDELEN ZWAMMEN!!!!!   :) 

    • Bemoeier schreef:

      En dan ook nog uit je nek. Heb je nog naar het artikel op Grenswetenschap gekeken ?
      Niet interessant, vaag ?

      • antares schreef:

        Goeiemogge, nee nog geen tijd gehad. Op vakantie heb ik het veel te druk met de dieren van mijn familie. Maar daarnaast, plaats even een link dan, veel te druk met andere bezigheden.

      • antares schreef:

        Bedankt voor de tip Bemoeier, De theorieën van David Allan LaPointier “The Primer Fields” ,verklaren als enige het dubbel spleet experiment. De rest is teveel om op te noemen. Voel me daar helemaal thuis. ;)

        • Bemoeier schreef:

          Ze hebben nu ook een artikel met een kritische blik daar op, maar ik weet niet zo goed wat ik daar van moet vinden.
          Waarschijnlijk omdat ik er weinig verstand van heb.

      • antares schreef:

        @Bemoeier.
         
        Ben zeer onder de indruk van ’s mans duidelijk verantwoordde inzichten, middels de bijna ongekend visueel, en geestelijk inzichtelijk, eenvoudige uitleg, die David presenteerde. Commentaar daarop was onvermijdelijk logischerwijze te verwachten. Bedenk daarnaast, dat commentaar er bewust psychologisch op gericht kan zijn, iemands werken te vertragen. Het is hem wat mij betreft om die reden gegund, zijn gelijk later aannemelijk te bewijzen. Ik wacht zijn verdediging daarom met graagte op door hem zelf gekozen termijn af. Zo zou ik het althans aanpakken. Geen tijd verspillen aan gezwam van niet inzichtelijken. :)
         
        Tot later Bemoeier.. ;) 

  9. Jasper P schreef:

    Ik denk dat Robert geen punt heeft, zeker niet on topic. Dit is juist een voorbeeld naar onderzoek dat tot een aangepaste theorie van de zwaartkracht zou kunnen leiden. 

  10. antares schreef:

    Ik sta hier boven in moderatie, dat is ofwel een toevallig incident, of mijn laatste reactie hier.

  11. paul-r schreef:

    Misschien wordt het tijd dat we inplaats van symbolen ed een verplichte pasfoto plaatsen?????? Iets om over na te denken???????? Maar een waarschuwing vooraf betreffende pasfoto’s schrik niet. Mvg Paul.

    • Bemoeier schreef:

      Joh, hoezo ? Dat mag toch geen rol spelen ? En jij had eerst toch een pasfoto, of heb je die maar voor die hertjes vervangen omdat anderen ook geen pasfoto hebben ?

      • paul-r schreef:

        Bemoeier, de huidige foto van de jonge ree vond ik mooier dan die oude kop van mij. Eigenlijk gaat het mij er meer om dat men een beter systeem moet bedenken om de gang van zaken te kunnen controleren en indien nodig de persoon in kwestie te kunnen verwijderen. In dit laatste geval speelt World Press ook een grote rol, je kunt nl niet verwijderd worden uit hun systeem. Zover ik dat ondervonden heb. Dus toch stof om over na te denken. Mvg Paul.

    • antares schreef:

      @Paul.
       
      Ik heb werkelijk de dood gruwelpest aan zalvende activisten, met hun egocentrisch, eenzijdig verwrongen wereldbeeld. Wil ik op een dag zo’n agressieve herseninvalide ontmoeten, (dat kan) die mij herkend, maar ik deze debiel niet? Nee bedankt, geen pasfoto van mij beschikbaar.

      • paul-r schreef:

        Beste Andre, Ik begrijp je gedachte gang wel en ik denk ook wel dat je een punt hebt. Maar zoals ik al bij bemoeier aangaf zal het systeem bij visionair betreffende het onderwerp van een persoon verwijderen, toch iets moeten gebeuren?! Nu komt het gelukkig weinig voor, dus kun je natuurlijk ook de persoon negeren, dat is een keuze. Mvg Paul.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger