Complete genoom mensachtige Denisovans nu bekend

Share Button

Een genoom, de complete verzameling DNA van een organisme, van een 30 000 jaar oud vingerkootje afkomstig van een Denisovan, een uitgestorven nauwe verwant van de moderne mens, bevat minder fouten dan genomen afkomstig van levende mensen.

De Denisovans waren verwant van de moderne mens.

De Denisovans waren verwant van de moderne mens.

Het genoom is 7 februari 2012 online gepubliceerd [1]. De Denosovans zijn een uitgestorven groep hominiden, waarvan de overblijfselen in 2008 in Siberië werden ontdekt[2]. Uit voorlopige mt- (mitochondriaal) DNA bleek geen verwantschap met de mens. Een kladversie van het complete genoom werd ontdekt in 2010, waaruit bleek dat de Denisovans wel degelijk kruisten met de moderne mens [3].

Mt-DNA wordt overgeërfd met de eicel. Er lijken dus seksuele contacten met zowel mannen als vrouwen plaats te hebben gevonden (er zijn ook Denisovan-genen in Europese en Aziatische mensen die niet in Afrikanen voorkomen). Dit genoom is slechts twee keer gesampled, waardoor er nog  de nodige contaminatie in voorkomt. Deze is weggezuiverd in de nieuwste studie, waar het proces dertig maal over is gedaan. Pääbo wil deze gegevens gebruiken om vast te stellen of de Denisovans ooit door een genetische “bottle neck” zijn gegaan.

Bronnen

1. Max Planck Institut Leipzig
2. Krause et al., The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia, Nature (2010)
3. Breeding with Neanderthals helped humans go global, New Scientist (2011)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

24 reacties

  1. ben db bd schreef:

    dit verhaal ……. is m.i. penisiaal.
    ( mijn vrouw zegt dat dit geen goede wetenschappelijke term is voor lullig, weshalve jullie mij nu niet meer serieus zullen nemen. Jammer !!)
     
    Edoch, vergun mij nader te expliceren: een genoom van 30 000 jaar terug (24 000 jaar vóór Adam) met minder genetische fouten dan waar wij nu mee rondlopen, speelt het evolutiegeloof m.i. bepaald niet in de kaart !! Bedoelen jullie dat?
    Erger: het onderbouwt de zich dagelijks voordoende wetmatigheid dat wij aan degeneratie, dus gestage aftakeling van de soort onderworpen zijn.
     
    Het bij het vingerkootje behorende Denisovanhoofd heeft voor mij ook een (voor jullie) veel te correcte vorm om van een vent uit de tijd van de neanderthalers en zo te kunnen zijn. U weet wel, dat waren zoals we leerden immers mensen met een sterk terug liggend voorhoofd en een vóór de neus uitstekende machtige kaakpartij, zoals de plaatjes voorstelden en ik er eens in de Rotterdamse metro zeven heb aangewezen, met een donker huidskleur. (jammer dat die foto’s daarvan [met het Zuidplein op de achtergrond] niet ontvankelijk verklaard werden als bewijs van hoe die oermens er [ook nu nog jammer genoeg steeds] vroeger uit zag).
     
    Voor mij is het ook de vraag of er 30 000 jaar terug reeds zoals de Denisovan mensen met blauwe ogen hebben bestaan, wat (net als een blanke huid) immers slechts een mutatie, een genetische verarming dus, is van bruine ogen. In mijn Handboek wordt uit een tijd van zo’n 4000 jaar geleden van een meisje Lea heel specifiek verteld dat ze fletse ogen had; blauwe dus. M.i. liepen er dus toen ook nog niet zoveel rond met dat euvel.
     
    Al zou Hitler nog leven, dan zou ik hem voor zijn Germaanse superras ook eerder aanbevelen om zo ver mogelijk terug te kruisen, dan steeds maar te selecteren uit een bestaande groep.
    Mijn kinderen beval(?) ik ook aan om hun eega uit Verweggistan te laten komen. Ze deden het niet, met bij m’n kleinkinderen elke zomer rode huidjes tot gevolg.
     
    Hoe zei die neger dat ook al weer?: jullie worden geel geboren, zijn groen van ellende, wit van de schrik, blauw van de kou, rood van schaamte, grauw begraven, of zo iets, maar ik ben gewoon altijd bruin.
    Wie is er nou een kleurling??

  2. geen schreef:

    Het is juist heel logisch dat dat genoom destijds minder fouten had dan nu. Wij zijn nu aan het door-evolueren, waardoor steeds meer fouten meegegeven worden en doordat we een steeds makkelijker leven hebben, worden foutjes in onze genen minder afgestraft dan anders het geval zou zijn.

  3. Wil schreef:

    In de evolutie is het zo dat de sterkere overleeft en de zwakkere sterft.
    Men ziet dat door kruisingen de soort an sich sterker word en bepaalde genetische defecten niet terug komen in de nakomelingen.
    Bij de mens is het andersom.
    Een aap (99% overeenkomst in het dna met de mens)heeft 48 chromosonen en een mens maar 46.Rara hoe is dat mogelijk?
    Niet door natuurlijke selectie,vul de rest zelf maar in.
    Van doorevolutie word een soort sterker niet zwakker.
    De mens is als een donderklap bij heldere hemel verschenen tussen de 75000 en 40000 jaar geleden 
    Volgens de evolutie leer van darwin zou de mens helemaal niet mogen bestaan. 

  4. Wil schreef:

    Integendeel antares de bewijzen evident jij kiest er alleen voor om ze niet te zien.
    narrowminded helaas. 

  5. Wil schreef:

    Ha ja bewijs jij eens dat het niet zo is.
    Er zijn geen homosapiens botten gevonden ouder dan 75000 jaar.zoek het maar op.
    Dit terwijl we gescheurde enkelbanden oplopen met het struikelen over dinobotten van miljoenen jaren oud.
    Is bovenstaand het niet waard om eens van platgetreden paden aftewijken en te zien dat er meer is dan in de geschiedenis boekjes staat.

    Is dit niet waar een visionair voor staat.niet alleen de toekomst willen kennen en maken maar ook de waarheid over onze herkomst willen weten.

    • Julie schreef:

      Wil,
      de oudst mogelijke mensachtige (Hominidae) is Sahelanthropus tchadensis; bijna 7 miljoen jaar oud.
      En chimpansees hebben een chromosoom meer, omdat zij het chromosoom dat bij de mens nummer 2 is, in twee aparte delen hebben.

  6. Wil schreef:

    Juist de oudst mogelijke homindea.maar geen mens.
    En met het het chromosoom zit je goed maar dat verklaart het nog niet. 

    • Julie schreef:

      Volgens mij gaat het om genetische variatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_variatie

      Zo`n 25 miljoen jaar geleden verschenen de eerste mensapen binnen de orde van primaten. De familie van de ‘eigenlijke mensapen'(Pongidae genoemd) omvat chimpansees, gorilla`s en orang-oetans. De mensapen en de vroegste mensachtigen hadden een gemeenschappelijke voorouder.
      De primaten, worden als de hoogste orde van zoogdieren beschouwd. Tegenwoordig omvat de groep halfapen, apen, mensapen en mensen. De vroegste primaten verschenen tijdens het Paleoceen, en zo`n 50 miljoen jaar geleden hadden ze hun karakteristieke kenmerken: grijpende handen, korte snuit, ogen voor in de kop en een vergroot hersengebied.

  7. Wil schreef:

    Julie het is perfect gecopied en gepaste wat je schrijft en het klopt ook nog .
    Maar!!!! geen botten van de homosapiens ouder dan 75000 jaar.
    Weet je wat dat betekent dat we jij en ik de slimste meest ge evuleerde jongste telg zijn in de miljoenen jaren dat de homonoiden hier rondlopen.
    En dat is in de evolutie leer van Darwin onmogelijk.

    Antares zoek eens de Annunaki op,de goden van de sumeriers.
     

    • Julie schreef:

      Homo sapiens en Homo neanderthalensis staan boven in de stamboom van mensachtigen, met onder zich dus eerdere takken. Jij zegt botten van 75.000 jaar; Homo sapiens verscheen echter al 160.000 – 130.000 jaar geleden in Afrika.

  8. Wil schreef:

    Maar gewaardeerde Anares en Julie waar denken jullie dat we vandaan komen.evolutie of de hand van god?
    Naar de maatstaven van de christelijke maatstaven is god alwetend en denk ik niet dat hij zo een slecht ontwerp als de mens zou hebben gemaakt.
    Evolutie werkt niet zo snel dat er in een kort tijdsbestek een vrijwel nieuwe soort ontstaat die ook nog eens in een oogwenk een hele planeet overheerst.
    Ps: voor visionaires zijn jullie wel erg star. 

  9. Wil schreef:

    Zweverig? echt niet gewone archeologie en biologie.
    Maar je gaat niet in op mijn vraag over de herkomst van de mens? 

    • antares schreef:

      Ik ben evolutionist, zo als ze dat met een mooi woord zeggen, jouw vraag is voor mij niet relevant of interessant. Ik volg Darwin en aanverwante theoriën, zoals die nu van Frans Couwenberg. Panspermie zou ook nog kunnen, maar interventie van buitenaardsen vindt ik onzin, omdat we daar geen sporen van ontdekt hebben. In mijn jeugd heb ik het schrijven en de werken van von Dänicken verslonden, en ja, toen dacht ik ook sterk aan een interventietheorie. Ben nu 55 jaar, allang tijd om uit de kinderschoenen te stappen, heb wel iets anders te doen. Net een artikel op een ander blad gelezen, waar de dames en heren complotters van alles aan sporen van buitenaards leven op mars denken te zien. Nou dag, daar ga ik mij niet mee vermoeien, bewijzen moet ik hebben. Vandaar mijn afwijzende houding, ik ga er niet meer in mee. Overigens is de reden waarom Couwenbergh’s taligheidshypothese voor mij zo interessant is, dat ik daar zelf zo al over dacht, en daar ook in veel beperktere vorm al over had geschreven. Het uitgangspunt dat ik voor mijzelf hanteerde was; dat het mechanisme dat wij en alle leven zijn, ontstaat uit de verbindingscapaciteit van alle terplaatse aanwezige elementen. De plaatselijke omstandigheden leiden tot verbindingen, (in dit geval hier op aarde) en in de loop der tijd neemt de complexiteit daarvan logischerwijze toe. Alles wijst er op, dat wij stof zijn die denkt, en niets anders. Daar kwam ik al op 17 jarige leeftijd achter en je begrijpt natuurlijk ook wel, dat in een dergelijke context, de taalontwikkeling een logisch verband moest hebben. Frans Couwenbergs taligheidshypothese vergde een jarenlange studie, en de koppeling van vele gegevens en inzichten. Een zeer complexe bezigheid dus, waar ik bij lange na niet aan ben begonnen, maar dat de taal zich zo heeft ontwikkeld, lijkt mij logisch. Dus verdedig ik zijn theorie, omdat die voor mij herkenbaar is. Verder pak ik de soms opdringerige religieuzen aan, door te vertellen dat welke religie dan ook, pas gevestigd kon worden als men een taal had ontwikkeld. Met gebaren, piepen, en fluiten, kun je namelijk geen beelden van de niet bestaande, (God) en dus voor anderen niet zichtbare entiteit overbrengen. Simpele beredenering toch? En zo kun jij dus zonder bewijzen die een interventietheorie ondersteunen, alleen een subjectief beeld daarvan schetsen, d.m.v. een taalcreatieve constructie van jouzelf en anderen. Taal is in staat om beelden over te brengen door middel van begrepen memes. Memes zijn symbolen die de betekenis van klanken weergeven, maar ook zichtbare van tevoren afgesproken beelden. Moet je toch eerst de taal ontwikkeld hebben, en die was er niet, voordat de mens kon spreken. Als jij een boek leest, omdat jij de letters (memes) kunt vertalen naar denkbeelden, ontstaan daaruit beschreven situaties, en van daaruit denkbeelden. Zo kun je dus ook een kunstmatige (subjectieve) wereld scheppen voor anderen. Anderen gaan jouw denkbeelden dan kopiëren. Ben je heel creatief en overtuigend, dan geloven die anderen jou, en ontstaat zo een geloofsovertuiging, religie dus, in al z’n essenties. Dan is er geen nu meer voor hen, zoals dat voor de dierenwereld geldt in de meeste gevallen, maar een gecreëerde wereld, die ze voortaan zelf scheppen, met jouw, door jouzelf samengestelde bedoelingen. Het maakt dan niet meer uit of jij foute bedoelingen en waarnemingen beschrijft. Ze geloven jou op commando’s van zichzelf, vanwege de voor hun geestesbeeld overtuigende doctrine. Tsja, als je dan als wetenschapper het tegendeel, of juist het ontbreken van bewijzen hanteert in je schrijven of beeldspraak, dan bots je met de gelovigen, die geïndoctrineerd zijn door wat jij tot hun wereld maakte, een taalcreatie. Daar komt dus het wereldbeeld van vele mensen vandaan.
      Tevreden?   

  10. Saskia van Rooij schreef:

    Het vingerkootje zou van een achtjarig meisje zijn geweest

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger