Goud maken

Share Button

Nu de goudprijzen (in vergelijking met einde vorige eeuw) de pan uitrijzen, komt er steeds meer belangstelling voor methodes om goud te winnen. Maar stel dat we de oude alchemistische droom waar kunnen maken en goud uit andere atomen, zoals lood, konden maken?

Een goudnugget van iets meer dan 55 gram, afkomstig uit Alaska. Bron: Wikimedia Commons

Een goudnugget van iets meer dan 55 gram, afkomstig uit Alaska. Bron: Wikimedia Commons

3 op de miljard
Goud is op aarde relatief schaars. Ongeveer drie op elke miljard atomen in de aardkorst is een goudatoom. Weliswaar bevatten metaalasteroiden veel meer goud – meer dan honderd maal zoveel om precies te zijn, LL-chondrieten zelfs duizend maal zoveel of meer – maar deze zijn nog zeer lastig te oogsten. Hierbij moet wel opgemerkt worden dat drie op de miljard weliswaar een kleine fractie is, maar het aantal atomen in de aardkorst uiteraard enorm is. Alle goud uit de aardkorst samen zou naar schatting meer dan een kubieke kilometer materiaal vormen. Alle goud opgelost in de oceanen vormt rond de 15.000 ton. In de kern van de aarde bevindt zich verreweg het meeste goud.

Waarom is goud zo schaars?
Zoals bij alle atomen zwaarder dan ijzer en nikkel, vergt de vorming van goud uit lichtere atomen meer energie dan er vrij komt. Een aantal zwaardere elementen wordt gevormd bij het zogeheten r-proces, waarbij neutronen worden ingevangen in de kernen van ijzer en nikkel in de kern van op ontploffen staande supernova’s.
Goud wordt echter alleen gevormd bij een zeer zeldzaam proces, waarbij twee neutronensterren botsen, een deel van hun uit neutronen bestaande massa los wordt gerukt en zich uit deze materie door radioactief verval van nog zwaardere, instabiele elementen, zeer zware elementen als goud vormen.

Radioactieve elementen vervallen via zogeheten vervalreeksen. Explosies waarbij de kern in brokstukken uiteenbreekt, zoals bij kernsplijting, zijn zeldzaam. De regel is het uitzenden van deeltjes als heliumkernen (alfadeeltjes), elektronen of positronen (wat neerkomt op het invangen van een elektron). Hierdoor verandert de radioactieve isotoop in een andere isotoop (doorgaans ook een ander chemisch element). De reeks eindigt zodra een stabiele isotoop is bereikt. Goud kent echter maar één stabiele isotoop, 197Au. Lood, het zwaarste stabiele element, kent er maar liefst vier. Er zijn daarom maar enkele zeldzame vervalreeksen die eindigen met goud, terwijl lood het eindstadium is van de veel voorkomende uranium-, actinide- en thoriumreeks (en daarom ook een vrij veel voorkomend metaal is). Geen wonder dus dat alchemisten graag lood in goud omzetten.

Geen lood, maar kwik
Het enige materiaal waarmee het op dit moment gelukt is om het in goud om te zetten, is niet lood, maar het zeer giftige kwik. In 1941 werden in het nucleaire onderzoekslab van de Amerikaanse universiteit Harvard enkele kortlevende radioactieve isotopen van goud gecreëerd uit kwik. [1] Deze isotopen kenden een halfwaardetijd tot zestig uur. Om een ring van dit materiaal te dragen, moet je dus over behoorlijk vuurvaste vingers beschikken.

Sindsdien is het echter gelukt ook de enige stabiele isotoop van goud te fabriceren. Dit kan op verschillende manieren. De gemakkelijkste manier is om de vrij zeldzame (0,15%) kwikisotoop 196Hg met langzame neutronen te behandelen,waardoor de radioactieve isotoop 197Hg ontstaat. Als de atoomkern hiervan een elektron opslokt, en hierdoor in goud verandert, ontstaat het welbekende 197Au. Dit gebeurt in gemiddeld 2,7 dagen. In een (doorgaans levensgevaarlijke) ongemodereerde kernreactor met snelle neutronen kan ook de veel vaker voorkomende kwikisotoop 198Hg, plm 11% van alle kwik, van een neutron worden bevrijd, waardoor de eerder genoemde radioactieve isotoop 197Hg ontstaat.

Is dit een praktische methode?
Daar kunnen we kort over zijn: nee. Zelfs in een grote kernreactor worden slechts enkele kilo’s uranium per jaar omgezet, wat betekent dat slechts voldoende neutronen beschikbaar zijn om minder dan een kilo kwik in goud per jaar om te zetten. Goud kan dus hooguit als bijproduct worden gewonnen en de goudproductie zou vereisen dat het hele uitgekiende brandstofmengsel moet worden veranderd. Daar staat dan tegenover dat goud chemisch gescheiden kan worden van de rest van de brandstof. Omdat goud alleen uit de stabiele isotoop goud-197 en snel uiteenvallende andere goudisotopen bestaat, zullen er daarna vrij weinig problemen met achterblijvende radioactiviteit zijn.  We kunnen beter inzetten op het ontginnen van metaalasteroïden.

Bronnen
1. c. R. Sherr, K. T. Bainbridge, and H. H. Anderson (1941). “Transmutation of Mercury by Fast Neutrons”. Physical Review 60 (7): 473–479

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

24 reacties

  1. KeZa schreef:

    Het is nog te vroeg om met zekerheid te bevestigen of de wetenschap van de volgende wetenschappers  http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=8867 werkelijk klopt met wat ze in theorie allemaal zeggen maar als het werkelijk zo is dan kan men wel eens gaan goud maken in de toekomst. Ook volgens de volgende site zou er de kans bestaan dat men goud kan produceren http://www.slideshare.net/lewisglarsen/lattice-energy-llc-lenr-transmutation-networks-can-produce-goldmay-19-2012
    Er zijn bv. genoeg wetenschappers die zeggen dat ‘cold fusion’ niet mogelijk is maar er gebeurt toch iets opmerkelijk met de E-cat van Adreas Rossi. Deze zou ook transmutatie als neveneffect hebben. Dus wat kunnen we op dit moment met zekerheid hier allemaal over zeggen?

    • lukas schreef:

      Er gebeurt zeker iets opmerkelijks met de E-cat: duizenden sukkels laten zich foppen door een slimme oplichter.
      Gelukkig hebben we nuchtere wetenschappers die niet meegaan met het slappe gelul van die Rossi. Iedere keer als hem om bewijs gevraagd wordt, komt hij met smoesjes waarom het niet mogelijk is een onafhankelijke test te laten verrichten.

      • Messenger schreef:

        lukas zegt:
        “Er gebeurt zeker iets opmerkelijks met de E-cat: duizenden sukkels laten zich foppen door een slimme oplichter.”
        Hier heb jij dus geen enkel bewijs voor! Dus je klets maar wat.
        lukas zegt vervolgens:
        “Gelukkig hebben we nuchtere wetenschappers die niet meegaan met het slappe gelul van die Rossi. Iedere keer als hem om bewijs gevraagd wordt, komt hij met smoesjes waarom het niet mogelijk is een onafhankelijke test te laten verrichten.”
        Hier is het onafhankelijke testverslag van enkele zeer gerenomeerde wetenschappers:
        http://xxx.lanl.gov/ftp/arxiv/papers/1305/1305.3913.pdf
        En tevens het bewijs dat jij lukas slap aan het lullen bent en niet Rossi!

        • lukas schreef:

          Dat artikel is één grote grap: alle testen zijn zo opgesteld dat het onmogelijk is om het apparaat te bestuderen of uit elkaar te halen.
          Zie wat ze zeggen:
          “It was not possible to evaluate the weight of the internal steel cylinder or of the caps because the E-cat HT was already running when the test began”

          Vervolgens bij de March-test:

          “mounted within a box, the contents of which were not available for inspection”
           
          Oftewel: “we hebben het apparaat niet kunnen controleren op verborgen power-sources, dus is er helemaal niks onafhankelijk getest”
           
          Zie je nu hoe makkelijk jullie om de tuin geleid worden? Dit zijn allemaal klassieke goochelaars trucjes: verborgen kabels, accu’s, deurtjes, etc. etc.

        • lukas schreef:

          Nog een goede citaat:
           
          “This is a partially independent measurement, performed on a device that was built by and controlled by Rossi, and located in Rossi’s facility,” Krivit told Wired.co.uk. “The measurement was performed by some of the parties that have been involved in this scam since 2011. The fact that the authors of the paper have stated that they have performed an independent test is a significant misrepresentation and would qualify as research misconduct by some organisations.”
          (http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-05/24/cold-fusion-research)
           
          Een goede samenvatting van de rossi-elende: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer#Demonstrations_and_experiments

      • KeZa schreef:

        Sorry hoor maar ik denk niet dat er grote kopers zouden zijn indien het fake zou zijn. Het probleem zit weer bij de instituten die Rossi liever zien gaan dan komen omdat hun ‘machts-controlewereldje’ bedreigd wordt dus wat doen ze… ze reiken gewoon geld aan wetenschappelijke pipo’s die denken wetenschappers te zijn om tot bewijzen te komen dat Rossi aan het lullen is en niets heeft zodat die grote kopers geen zaken meer willen doen met Rossi. Zo werkt dit ook bij Keshe. Ze worden overal tegengewerkt door lobby’s omdat die hun machtsposities niet kwijt willen.

        • Dianthus schreef:

          En laat staan dat wanneer zo een Rossi of een Keshe aan het zwammen zijn, ze gewoon hun eigen ruiten aan het ingooien zijn want dan gelooft dadelijk niemand meer wat dat die heren te vertellen hebben. Ze kunnen dan hun carrière wel in de prullenmand smijten maar in mijn ogen zijn ze daarvoor te intelligent voor, dus hebben ze volgens mij echt iets te pakken waar heel de mensheid beter van kan worden…

        • lukas schreef:

          Wat beweer je nu? Dat rijke zakenlui per definitie super-kritische en intelligente wetenschappers zijn?
          Veel oplichters richten zich op grote bedragen. Piramide-schema’s, hedge-funds, etc.etc.
           
          Beweren dat iets waar moet zijn, omdat een aantal rijke mensen er in geloven, is toch wel hét domste argument wat ik ooit gehoord heb.
           
          @Dianthus: Rossi is niet uit op wetenschappelijke geloofwaardigheid. Hij is uit op geld (en dat lukt hem aardig) en faam (lukt ook goed). Hij houdt de scam nu al enkele jaren boven water, door steeds weer met nieuwe smoesjes te komen waarom er nog geen enkel apparaat geleverd is.

        • lukas schreef:

          Een goede bron over Rossi’s achtergrond in oplichting:
          http://newenergytimes.com/v2/news/2012/Report5-Rossis-Profitable-Career-in-Science.shtml

        • antares schreef:

          Rossi presenteert net zo’n onzin als destijds de vele uitvinders van de zogenaamde magneet motor. Deze puur zou draaien op zogenaamd geniaal gemanipuleerde permanente magnetische velden. Heeft ook bakken geld van rijke onnozele investeerders gekost, resultaat nul, geld weg. Heeft jaren geduurd voordat ze dat door hadden.

        • KeZa schreef:

          @lukas
          Helemaal niet maar het is toch logisch dat als er veel geld mee gemoeid is en het blijkt niet te werken, dan zie ik niet veel toekomst om daar veel geld mee te gaan verdienen en uiteindelijk valt het hele kaartenspel in elkaar. Iedere intelligente wetenschapper is zich hiervan bewust. Zo niet, dan is men ook in mijn ogen niet intelligent. Dat mag toch wel duidelijk zijn of hoe lomp kan men anders zijn? Geld pompen in iets dat niet werkt en daarbij ook nog eens uitgelachen worden naderhand omdat men het op voorhand niet goed heeft onderzocht. Nou, ik zou dat bedrijf niet willen zijn hoor want dan leg je zo je naamkaartje neer en uiteindelijk verlies je meer dan je er hebt ingestoken. Alez zo zou ik toch een beetje denken vooraleer ik met iemand in zee zou gaan.
          Zelf onderschat ik ook niet het gelobby van diegene die veel macht hebben en deze niet willen verliezen of denken we dat de olie-industrie zit te wachten op nieuwe vormen om energie op te wekken?
          Maar zelf heb ik nog het voordeel van de twijfel en laat ik de bal dan ook nog in het midden liggen.

        • lukas schreef:

          Je blijft aannemen dat investeringen een goede indicatie zijn voor wetenschappelijke betrouwbaarheid.
          Feit is dat Rossi meerdere malen partijen om de tuin heeft geleid door beloftes niet na te komen (levering van apparaten). Nog nooit is er onafhankelijke bevestiging geweest van de werking van zijn apparaten.
          De links die ik gegeven heb zijn voldoende om aan te tonen dat Rossi niets meer is dan een ordinaire oplichter.
           
          Overigens ben ik niet ingehuurd door de olie-industrie. Niet iedere Rossi-criticus kan je afschuiven als ‘omgekocht door de lobby’.
           
          Ten slotte: Je zegt wel dat je de bal in het midden laat liggen, maar je bent overduidelijk voorstander van Rossi. Je beargumenteert namelijk dat Rossi’s machines wél werken, anders zou niemand er in investeren. überhaupt al dat je Rossi aanhaalt in een artikel over goudproductie toont aan hoeveel hoop je hebt in E-cat.

        • KeZa schreef:

          Hé lukas, ik ben hier niet je vijand en probeer het ook niet beter te weten dan een ander. Ik probeer gewoon duidelijkheid te krijgen in deze wereld van waanzin en wat er nu werkelijk allemaal van klopt want wat ik wel zeker weet is dat we van alle kanten bedrogen worden. Die instanties met hun eigen agenda’s allemaal hoef ik niet meer te benoemen want dat mag wel duidelijk wezen. En nee, zelf ben ik geen wetenschapper in die zin dat ik hier met verbeteringen bezig ben om de wereld een stukje praktischer te maken. Ik onderzoek gewoon maar ik weet ook dat het niet zo eenvoudig is om ergens 100% zeker van te zijn want de ene heeft die agenda, een andere heeft weer iets anders en er zijn er ook die het echt goed bedoelen en iets op het spoor zijn en tegenwerkt worden. Of dat nu Rossi is laat ik in het midden. Kan zijn dat hij iets heeft maar kan ook zijn dat hij niets heeft en die geheimzinnigheid is van een andere hoek ook alweer goed te praten want je gaat in deze tijden waar het alleen maar om het geld draait niet zomaar je uitvindingen prijs geven en laat staan dat nieuwe uitvindingen ook nog eens tijd nodig hebben om te evolueren. Dat gaat nu eenmaal niet van vandaag op morgen. En wat ik ook zeker weet is dat de wetenschap iets weet maar in feite vergeleken met het grote geheel nog ‘niets’ of er was eenheid in denken. 1=1 en geen 2 maar er is in mijn ogen nog te veel ‘verdeel en heers’ om zomaar er zeker van te zijn dat iets onmogelijks kan. Kijk maar naar de grote die deze wereld tot nog toe heeft gekend en in het begin voor gek en kwakzalver werden uitgemaakt. Galileo is daar een prachtig voorbeeld van.

        • Messenger schreef:

          lukas zegt:
          “Nog nooit is er onafhankelijke bevestiging geweest van de werking van zijn apparaten.”
          Dit is niet waar, het eerder genoemde rapport is onafhankelijk.
           
          lukas zegt:
          “De links die ik gegeven heb zijn voldoende om aan te tonen dat Rossi niets meer is dan een ordinaire oplichter.”
          De links die jij gegeven hebt zijn van wikipedia, Steven Krivit (newenergy) en wired.uk. Wikipedia is niet betrouwbaar daar zitten op de Koude fusie gerelateerde artikelen de Kernfusie en Hot Fusion jongens en meisjes bij te sturen (eigenlijk trekken ze aan de handrem), Steven Krivit is Rossi’s grootste online vijand (iets met botsende ego’s) en dus net zo betrouwbaar als Rossi, Steven is tevens kampioen in het niet vermelden van relevante informatie en Wired is soms wel soms niet positief dus jouw bronnen zijn onvoldoende om ook maar iets aan te tonen.
          Tot nu toe is er ook geeneen persoon geweest die Rossi’s van dichtbij heeft meegemaakt (samengewerkt) die zegt dat hij bezig is met een internationale scam die nu inmiddels al vele 10-tallen personen (wetenschappers en ingenieurs) zouden moeten omvatten in minstens 3 landen (VS Italie Zweden).
          Ook nog heeft er verder niemand zich gemeld dat ze zouden zijn getild door Rossi.
          En als er nu een bedrijf miljoenen zou investeren in de Ecat, denk jij dan echt dat ze Rossi dan alleen zouden vertrouwen op zijn bruine oogjes.
          M.a.w. lukas tot nu toe heb je helemaal niets bewezen wat zou kunnen aantonen dat Rossi liegt.
          Jij behoort tot het type skeptici dat om te bewijzen dat iemand anders zou liegen met allerhande gesuggeerde trucages en zogenaamde verborgen apparaten komt aandragen (je zegt immers Dit zijn allemaal klassieke goochelaars trucjes: verborgen kabels, accu’s, deurtjes, etc. etc.) die als je ze apart goed zou bekijken nog veel grotere onzin zijn.
          Wel zijn er inmiddels als vele honderen peer reviewed rapporten die aantonen dat Koude fusie wel degelijk bestaat en werkt zie: http://www.lenr-canr.org/
          En lukas om aan te tonen dat Rossi een Fraudeur, Scammer, Leugenaar, Oplichter is het strooien met (onbetrouwbare) links simpelweg onvoldoende en zegt het veel over jou onvermogen om echt iets te kunnen bewijzen aangaande dit onderwerp.
          Ga eens mee kletsen op de vortex lijst, eens kijken hoe lang het duurt voordat je daar afgebrand bent.

        • lukas schreef:

          “Dit is niet waar, het eerder genoemde rapport is onafhankelijk.”

          Maak dat de kat wijs. In het rapport staat duidelijk dat Rossi overal bij aanwezig was, de opstelling van het experiment verzorgde, en grenzen stelden aan wat er allemaal onderzocht mocht worden. Durf je dat serieus te ontkennen?
           
          Overigens is het haast hilarisch hoe je tot grote moeite gaat om te insinueren dat mijn bronnen niet objectief zijn, terwijl je mij vervolgens dood gooit met verwijzingen naar sites binnen de LENR-wereld. Interessant ook, omdat je de verdere argumentatie achter de kritiek op het rapport volledig ontwijkt. Ontken je de gebreken in het experiment, of wil je de argumenten gewoon niet horen?
           Je verdere argumentatie is enkel: “er is nog geen bewijs dat het niet werkt, dus werkt het wel.” Dat is natuurlijk een belachelijk argument, dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt door gelovigen, homeopaten en tarot-lezers. Net als een andere truc die je uithaalt: alle tegenargumenten en al het tegenbewijs ontken je door te zeggen dat het van de anti-LENR lobby komt. Die truc is gefaamd onder gelovigen, die alle tegenargumenten afdoen als ‘het werk van de duivel’, maar ook onder bijvoorbeeld homeopaten, die steeds spreken over de gemen Big-Pharma.
          Kom eens met een écht onafhankelijk rapport, waar de onderzoekers overal hun neuzen in mochten steken en alles mochten meten. Of kom op z’n minst met serieuze antwoorden op de argumenten die ik gegeven heb.

  2. Bemoeier schreef:

    Bij Nujij heeft iemand gereageerd met een interessante link, gemanipuleerde bacterien die goudchloride omzetten in goud.

  3. antares schreef:

    Wat betreft metaalasteroïden voor ontginning, zou ik die als eerste gaan zoeken op de maan. Een gevoelige metaaldetector kan in extreem lage satelliet banen, (100, 200 meter boven de hoogste bergtoppen) alle metalen detecteren die zich aan of vlak onder het oppervlak bevinden. Er is daar geen atmosfeer op die hoogte, dus ook geen weerstand, het kan dus. De aangetroffen concentraties metaal zijn dan over het algemeen puntconcentraties, verspreid in de richting (waaier vormige lijnen) van inslag op het oppervlak. Een geautomatiseerd robot moederschip, kan in een dergelijke lage baan talloze detectoren over de horizon afvuren. Daar is maar één lancering vanaf het aardoppervlak voor nodig, wat bijzonder kostenbesparend werkt. Door het ontbreken van een atmosfeer en eventuele vloeistoffen, kan daar elk soort metaal als min of meer zuiver element worden gevonden, in ieder geval geen oxiden ervan. Later kunnen de satelliet banen van de detectoren schoongeveegd worden, door daarop aangebrachte remmende, automatische springladingen. In zo’n geval slaat de detector dan te pletter als gevolg van baansnelheid. Lijkt me leuk als dat vanaf het aardoppervlak met telescopen kan worden waargenomen trouwens. :)   

  4. Pieter Stuurman schreef:

    Je zou je kunnen afvragen of het een goed idee is om meer goud te delven, of eventueel te produceren. Het meest waardevolle aspect van goud is de schaarste ervan. Afgezien van enkele industriele toepassingen maakt die schaarste goud begeerlijk. Komt er meer goud dan zal de waardeperceptie afnemen. Inspanningen om meer goud ter beschikking te krijgen, maken zichzelf daarom zinloos.

    • Willem schreef:

      Financieel is het inderdaad een ramp. Economisch niet, maar dat verschil ziet tegenwoordig niemand meer (economie gaat over het “huishouden” dus goederen en diensten, financiën gaat over geld). Zelf ben ik wel benieuwd wat we allemaal met goud zouden doen als het betaalbaar werd. Te denken valt aan elektronica, maar misschien zijn er wel leukere toepassingen. Schietlood, of zelfs de loden afdichting bij daken. Als daarmee minder lood in het milieu komt, kan dit ook nog eens erg gunstig zijn.

      • Willem schreef:

        Er is trouwens een goed voorbeeld van wat er gebeurt bij een plotseling goud-overschot. Toen de Spanjaarden enorm veel goud uit de nieuwe wereld meebrachten, stortte de Europese handelsverhoudingen in.

    • antares schreef:

      Het belang van nooit eindigende voorraden beschikbare grondstoffen voor de mensheid, weegt oneindig op tegen de belangen die schaarste vertegenwoordigen kan voor enkelingen, of een onrechtvaardig systeem. Echte vaste waarden worden in de toekomst kennis, en de goed georganiseerde samenwerking op dat en elk ander gebiedt. In het artikel “Post-scarcity economy”, heb je geen andere waarden nodig dan de kennis, die nodig is om grondstoffen om te zetten in wat men maar bedenken kan. Je hebt nu geld nodig voor onderdak, kleding en voedsel, straks voorzien de 3D printers daarin. De hele handel in producten valt daardoor in elkaar als een kaartenhuis, en iedereen heeft dan genoeg aan wat er maar bedacht kan worden. Als men inziet dat waarde in beginsel dan slechts toegekend kan worden aan kennis en wat daar mee gedaan kan worden, verschuift pas echt het wereldbeeld onder de mensheid. Nu heerst er teveel onvrede als gevolg van allerlei ontbrekende, essentiële eerste levensbehoeften. Die mensen gaan ook de straat nog op om ervoor te vechten, of schoppen hun regering er uit. Waarom zouden ze dat nog doen, als ze alles kunnen hebben wat maar voor te stellen is, met voldoende kennis en grondstoffen als basis. Tsja, de religie kan het dan wel vergeten, of je moet de grote heilig verklaarde 3D printer daarvoor aan gaan zien, sommigen zijn daar stom genoeg voor. :)    

  5. markus schreef:

    Misschien interessant voor iemand met een wetenschappelijke achtergrond en die graag onderzoekt?
    Deze man claimed dat je van nucleair afval goud kunt maken?
    http://jhbooks.org/zero-fusion-and-atomic-alchemy

  6. Van lood naar goud? Eitje: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=8867 Zag de link al voorbij komen. Het is een kwestie van begrijpen hoe de boel in elkaar steekt. Daarvoor is het werk van Walter Russell belangrijk: http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/russell_1.gif Zijn boek uit 1927 beschrijft exact hoe een en ander werkt en als je de afbeelding goed bekijkt, dan is wel te voorspellen welke elementen er nog meer uit de E-cat kunnen komen…
    Have fun en maak niet teveel goud…:)
     
     

  7. PS: in feite kun je elk element omzetten naar een ander element… Kwestie van de juiste druk, temperatuur en frequentie. Joe Champion heeft goed werk gedaan met het berekenen van de frequentie van de verschillende elementen.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger