Hoe stopt het gifgasgebruik in Syrië?

Share Button

Volgens door VN-onderzoek bevestigde berichten zouden gewapende opstandelingen meerdere keren gifgas hebben gebruikt.   Volgens onbevestigde berichten zou ook het Syrische regeringsleger zich hier schuldig aan hebben gemaakt – al zijn er de nodige twijfels over deze stellige bewering. Vast staat wel dat burgers slachtoffer zijn geworden van gifgasgebruik in Syrië. Hoe stopt het gebruik van gifgas, en hoe kan in de toekomst voorkomen worden dat strijdende partijen gifgas inzetten?

Gifgas effectiever als terreurwapen dan als oorlogswapen
Gifgas als oorlogswapen is verre van nieuw. De eerste keer dat gifgas werd ingezet als wapen was tijdens de Eerste Wereldoorlog. Door zowel de Duitsers als de geallieerden werd toen geëxperimenteerd met chloor en mosterdgas. Vaak vielen slachtoffers onder de eigen gelederen als de wind de andere kant op ging waaien. In de aanloop tot de Tweede Wereldoorlog werden door de nazi’s de zenuwgassen sarin en tabun ontwikkeld. Interessant genoeg zijn zowel door de geallieerden als door de nazi’s in de Tweede Wereldoorlog nooit gifgassen ingezet. De reden hiervoor is duidelijk, naast de angst voor vergelding. Als oorlogswapen zijn gifgassen niet erg effectief. Gifgas is voornamelijk geschikt om het moreel van de tegenstanders te breken. Het aantal doden door gifgasgranaten is gewoonlijk kleiner dan het aantal doden door bijvoorbeeld een kartetsbom, die dodelijke metaalscherven rondstrooit.

Gelukkig overleefden de meeste slachtoffers de sarin-aanval in de Tokyose metro.

Gelukkig overleefden de meeste slachtoffers de sarin-aanval in de Tokyose metro. Bron: http://captain-nitrogen.tumblr.com/

Ook het aantal terreuraanslagen met gifgas is vrij beperkt. De Japanse apocalyptische sekte Aum Shinrikyo verspreidde het gifgas sarin in de Tokyose metro. De metro is een ideale plek voor een terrorist om gifgas te verspreiden, omdat een grote mensenmenigte in een afgesloten ruimte rondloopt. Toch bleef het aantal dodelijke slachtoffers van deze grootschalige aanval door tien terroristen beperkt: 13. Een aanslag met explosieven, of waarschijnlijk zelfs heel hard BOE roepen,  had veel meer slachtoffers geëist.  Wel waren er vele duizenden gewonden. Een hoog percentage van hen zal gedurende de rest van hun leven leiden aan ernstige gezondheidsklachten zoals gezichtsproblemen (60%) en post traumatische stress stoornis.

Waarom werd gifgas in Syrië ingezet?
De Amerikaanse president Barak Hoessein Obama maakte begin 2013 een cruciale en, kunnen we achteraf wel stellen, noodlottige opmerking. Hij zei dat voor hem het gebruik van gifgas een rode lijn was. Hiermee gaf hij aan partijen die belang hadden bij buitenlands ingrijpen een ideaal handvat. Het is erg waardevol als je de machtigste militaire macht ter wereld kan manipuleren op een manier zoals jou dat uitkomt. Voor een gewetenloze politicus of leider, waar er helaas nogal veel van zijn, is het een koud kunstje een gifgasaanval te regisseren. Iedere eerstejaarsstudent chemie kan met vrij weinig moeite gifgassen bereiden. Dit blijkt onder meer uit filmpjes die door in Syrië actieve jihadstrijders zijn verspreid.

Hoe kunnen we het gebruik van gifgassen stoppen?
Gifgassen zijn weliswaar niet erg effectief als wapen maar wel erg effectief om levenslang menselijk leed te veroorzaken. We moeten daarom de behoefte van terroristen en politici tot nul terugbrengen om gifgas in te zetten als wapen. Dat kunnen we het beste bereiken door ze voor een VN tribunaal te slepen. Zoals ook voor de situatie in Syrië geldt. Er zal tot de bodem uitgezocht moeten worden wie verantwoordelijk was voor deze gifgasaanval en de verantwoordelijke zal moeten worden gestraft voor een internationaal tribunaal. Ieder land in de VN veiligheidsraad zal een resolutie met deze strekking steunen, omdat het in niemands belang is dat misbruik van gifgas ongestraft blijft.

Door de Amerikaanse overheid en de main stream media wordt gesuggereerd dat de regering Assad hier verantwoordelijk voor is. Het is de vraag of dat klopt. Immers, ten tijde van de chemische aanval boekte de regering Assad de nodige terreinwinst.

Aan de andere kant zijn er ook de nodige leiders, die van Rusland en Iran bijvoorbeeld, die de Amerikanen graag een zeperd willen bezorgen. Een zinloze raketaanval op Syrië zou gezichtsverlies voor de Amerikanen betekenen. Een zwaar bombardement zullen de Amerikanen rationeel beschouwd niet snel uitvoeren, omdat ze daarmee het risico lopen om Al Qaida een nieuw bruggenhoofd te bezorgen en meer moordpartijen op christenen en alawieten uit te lokken. Helaas staat Obama niet bekend om zijn verstandige buitenlandse beleid, maar wel om zijn sympathie voor de gevaarlijke Moslim Broederschap. We kunnen daarom vrees ik de nodige narigheid verwachten voor de Syrische minderheden.

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

49 reacties

  1. antares schreef:

    In mijn diensttijd bij de luchtmacht, deden we mee aan gifgas oefeningen. Daarbij kwam ook de atropine injector ter sprake. Het is beslist geen grapje om daar jezelf mee te moeten injecteren in geval van een gifgas aanval, maar het werkt. Natuurlijk hebben wij ons daar niet mee geïnjecteerd, met zenuwgassen zijn we nooit geconfronteerd. De onwetende bevolking daar, zou er ook geen raad mee weten hoe e.e.a. te gebruiken. Maar stel dat je onder de bevolking automatische atropine injectoren uit deelt, als buitenlandse mogendheden. Injectoren die een gas sensor gestuurd mechanisme bevatten. Het uitdelen is politiek neutraal, en dient dan om iedereen te beschermen tegen dergelijke misdrijven. Een dergelijk systeem zou volgens mij het gebruik van gifgas demotiveren, en dan natuurlijk zeker ook de straffen die er tegenover staan.

  2. searano schreef:

    Misdadigers voor een gerechtshof slepen heeft de misdaad in de wereld niet opgelost. Dus de mensen bestraffen die gifgas hebben ingezet zal geen enkel effect hebben op het gebruik van gifgas.
    Het zal hooguit de moraliteit aanscherpen; dit is goed en dat is slecht, en tot genoegdoening leiden; alle politieke leiders en millitaire verantwoordelijken voor het sproeien van ‘agent orange’ tijdens de Vietnam oorlog zullen dan tot het einde van hun leven in het cachotmoeten.
    Amerika is ook in het bezit van chemische wapens. Die hebben ze echt niet enkel ter afschrikking nu we allemaal weten dat de VS niet terugdeinst atoomwapens te gebruiken (Hiroshima)
    De technologie om chemische wapens maken is er. Het is bekend dat landen als Amerika, Noordkorea en Rusland ze hebben. Het is naief te verwachten dat deze middelen niet ingezet zullen worden.
    De discussie die er nu gaande is over de inzet van gifgas in Syrie is een discussie over de vorm, niet over de inhoud. Zolang we niet verder kijken dan de vorm blijft het probleem onoplosbaar. waarom voeren we oorlogen? Dat zijn de wezenlijke vragen die gesteld moeten worden. De Nederlandse massamedia zeilt bewust met een grote bocht om deze vraag heen en levert hapklare desinformatie af.
     
     

    • Tui schreef:

      Searano, ik heb moeite met je bewoordingen.

      Het gerechtshof heeft wel degelijk invloed. Wat verhindert anders mensen ervan om misdaden te begaan? Moraliteit? 

      Een argument om wel een aanval te doen in Syrie, is dat er een grens is overschreden, die een forse tegenreactie vraagt. Agent Orange is wel giftig, maar het is niet bedoeld tegen mensen, het is een bestrijdingsmiddel die vroeger gebruikt werd. En als nu een land dergelijke rotzooi gebruikt, dat zal er ook een reactie komen van de internationale gemeenschap.  

      Het idee dat de VS atoomwapens zou kunnen gaan inzetten is absurd. Oorlogen worden gevoerd met bommen en kogels. Gifgas dus niet. Zelfs niet toen in de 2e wereldoorlog. 

      In de media is de uitvoerig de situatie in Syrie besproken. De complexiteit ervan en nu de vraagstelling wie het gas afkomt, en hoe erop te reageren. Het idee van de wapenlobby die met de media en politiek oorlogen maakt, wordt gelogenstraft, net zoals de crisis met Noord Korea en Iran. De informatievoorziening en de publieke opinie speelt veel meer een rol dan soms hier wordt gesuggereerd.

      • Douwe schreef:

        Het is niet bedoelt tegen mensen? Toch is dat precies wat er is gebeurt in Vietnam door de VS, wie gaat het deze slachtoffers in Vietnam even uitleggen dat het niet bedoelt was tegen hun?

        Agent Orange or Herbicide Orange (HO) is one of the herbicides and defoliants used by the U.S. military as part of its chemical warfare program, Operation Ranch Hand, during the Vietnam War from 1961 to 1971. Vietnam estimates 400,000 people were killed or maimed, and 500,000 children born with birth defects as a result of its use.[1][2] The Red Cross of Vietnam estimates that up to 1 million people are disabled or have health problems due to Agent Orange.[3]

        A 50:50 mixture of 2,4,5-T and 2,4-D, it was manufactured for the U.S. Department of Defense primarily by Monsanto Corporation and Dow Chemical. The 2,4,5-T used to produce Agent Orange was contaminated with 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD), an extremely toxic dioxin compound.

        Meer info op: http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange

        En de VS die willens en wetens verarmd uranium in haar kogels gebruikt waardoor je een gebied radioactief achterlaat en dit soort wapens inzet midden in druk bevolkte gedeeltes.

        By this time you have likely heard of the atrocity that recently took place in which over 1,000 Syrian civilians reportedly died at the hands of a chemical weapon attack. Seeing the video and images of dead or helpless Syrian civilians struggling for life reminds me of another terrible weapon of war — depleted uranium.

        It is no secret that the U.S., with the assistance of other governments, used depleted uranium in the Gulf and Iraq War. A simple Google search of this topic can produce dozens and dozens of credible reports or stories to confirm these war crimes. For example, an important report on Harvard University’s website discusses the fallout of depleted uranium contamination in Iraq. Dr. Souad N. Al-Azzawi, who authored the report after the Gulf War, wrote that:

        “Depleted Uranium (DU) weaponry has been used against Iraq for the first time in the history of recent wars. The magnitude of the complications and damage related to the use of such radioactive and toxic weapons on the environment and the human population mostly results from the intended concealment, denial and misleading information released by the Pentagon about the quantities, characteristics and the area’s in Iraq, in which these weapons have been used.”

        Meer info op: http://www.huffingtonpost.com/craig-considine/us-depleted-uranium-as-ma_b_3812888.html

        Dat de VS nu dit argument gebruikt om dan zelf maar Syriers te mogen gaan bombarderen is ergens te lachwekkend voor woorden als je weet wat de VS zelf heeft uitgevreten in de afgelopen 60 jaar. (precies 60 jaar geleden dit jaar dat de VS een volledig democratisch regiem omverwierp in Iran bijv.) En hoe totaal hypocriet en bizar dit dus is.

        De mainstream media lieger er zoals gewoonlijk weer net zo hard op los als in de vorige jaren. Copy pasten wat de AP en de Reuters in hun persberichtjes schrijven. En zo gebruik je die media als kanaal door ze leugens te voeren die deze media zonder enige kritische blik versterkt en zo de oorlogstrompet schalt.

        Het is een totaal verwerpelijk systeem en de mainstream media in Nederland zou zich zo langzamerhand volledig kapot moeten schamen. Zij hebben mede de miljoenen doden in het Midden Oosten op hun geweten. Zeg de krant op, doe de TV weg en schrijf een boze mail naar de NOS. :-)

      • searano schreef:

        Tui, ik kan de inhoud van je reactie niet helder krijgen.  Het idee dat de VS atoomwapens inzet is  niet absurd, kijk naar de feiten: Hiroshima en Nagasaki. De internationale gemeenschap keek de andere kant op toen de bevolikng van Fallujah werd gebombardeerd net fosforbommen.
        De media bespreekt de situatie in Syrie … uiterst selectief. De Nederlandse massamedia biedt geen enkel kritisch geluid en er ontbreekt een kritische analyse. Geen woord over de westerse belangen in de Arabische regio, geen woord over de rol van Israel die een enorme vinger in de pap heeft in het buitenland beleid van de VS, geen woord over de financiering van de jhihadisten die de regio gewelddadig teisteren. Geen woord over de plannen om de Arabische regio te vernietigen door middel van een verdeel en heers strategie door het westen, geen woord over Iran dat na de instorting van Syrie het volgende land zal zijn dat in complete chaos zal worden gestort. Tui, dit wordt ook wel ‘de conspiracy of silence’ genoemd. Ik volg nu de babbelprogramma’s van de publieke omroep, Pauw en Witteman, Nieuwsuur en DWDD en constateer dat zij op slinkse wijze de opinie van het nederlandse volk sturen en bewaken. Zij zijn het doorgeefluik van de politiek. En daar moeten we het mee doen vrees ik.
         
         

        • Tui schreef:

          Ik weerleg je reactie Searano. Maar als je claims maakt die duidelijk onjuist zijn, maar schijnbaar in gelooft (‘geen woord’?) dan wordt discussie nogal zinloos.

          Agent orange;

          Het gebruik van 2,4,5-T in herbiciden bleef ook na de Vietnamoorlog nog bestaan in Engeland en de Verenigde Staten. Pas vanaf 1983 zijn op 2,4,5-T gebaseerde herbicides van de markt gehaald en vervangen door dicamba en triclopyr.[2]

          bron ook wikipedia

          De redenen voor gebruik van verarmd uranium staat trouwens ook in wikipedia beschreven.

          Wie is trouwens de eigenaar van hufftingpost? Mainstream media.
          En wie controleert het internet?
          En hoe weet men wat ‘MSM’ bericht, als je niet veel krant leest of TV kijkt. Ik doe beide wel en krijg een genuanceerd beeld van. Vele malen genuanceerder dan jullie beiden hier.

        • searano schreef:

          @Tui, je weerlegt helemaal niets. Welke claims maak ik en waarom zijn ze onjuist?
           

        • searano schreef:

          @Tui, ik schrijf dat ik de publieke omroep volg en jij reageert met dat ik niet veel krant lees of TV kijk. Ik vind dat je mijn berichten niet alleen slecht leest maar ook op een wijze verhaspelt die mij de lust ontnemen inhoudelijk op je te reageren.

        • Tui schreef:

          Dat was meer in reactie op Douwe, maar het jouw notie van dat de media doorgeefluik is van de politiek, zou Douwe kunnen bestempelen als een stropop.

          Misschien gemist hoe kritisch de media is op het kabinet?

        • jasper38 schreef:

          Quote Tui ” dat de media doorgeefluik is van de politiek, zou Douwe kunnen bestempelen als een stropop.
          Een belachelijk argument Tui,  waarschijnlijk ben jij wat verblindt door oud zeer of kun jij wederom weer niet met een goed beargumeteerd tegen-argument een antwoord formuleren. Waarbij het komen tot een tegenvraag waarschijnlijk je escapisme dient voor even…..want zoals serano ook aangeeft weerleg wederom je totaal niks betreffende serano’s argumenten. Mvg.Jasper.

        • Douwe schreef:

          Ik geloof dat je mijn punt niet helemaal begrijpt Tui. Het maakt niet uit waar het eventueel wel of niet voor bedoelt was. De harde realiteit is 1 miljoen dode en verminkte mensen in Vietnam met drama’s tot op de dag van vandaag waarvoor de VS direct verantwoordelijk is. En waar overigens Monsanto dus ook direct voor verantwoordelijk is. 

          Verarmt Uranium gebruiken in drukbevolkte gebieden is een vorm van marteling aangezien je op je vingers na kunt tellen wat dit met de bevolking doet. Deze wapens worden desondanks bewust ingezet door de VS tegen burgers. 

          Kortom de VS zelf maakt zich continue schuldig aan misdaden die nog veel erger zijn dan wat ze nu via een False Flag Assad in de schoenen proberen te schuiven. En het bizarre is dat ze niet eens het Syrische volk vervolgens willen gaan helpen. Nee ze willen het gaan bombarderen… 

          Dan kan het journaal, de BBC, CNN en Pauw en Witteman nog zoveel lullen als ze willen maar dit zijn de harde feiten door iedereen die toegang heeft tot de wikipedia na te checken. 

          Verder is de mainstream media, net als de politiek een trektouwtje van de machten daarboven. Bekijk The Liberty Academy eens, zij leggen het prachtig uit. De mediaklasse, de entertainment klasse, en de politieke klasse zijn de grote afleidingsklassen. Daarboven heb je de eigenaarsklasse. De 300 mensen die meer geld hebben dan de 3 miljard armsten. 

          Maar ook die mensen zijn inmiddels grotendeels bekend. 
          -) Wie vormen het private internationale bankenkartel

        • Douwe schreef:

          Misschien moet je de wikipedia even bekijken:
          http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post

          Wel je huiswerk gewoon doen Tui…

        • Tui schreef:

          Hoezo? Huftington Post is van AOL, een van de grootste mediabedrijven ter wereld.

          @Jasper, de manier hoe informatie verwerkt is van slag.

        • jasper38 schreef:

          En ook nog even een korte aanvullende eye-opener beste Tui, hoe de men tot bepaalde corruptie kan komen wegens aannemelijke belangenvertrengeling. Het niveau in Amerika ligt net wat extremer maar met dat in het achterhoofd kan men het in de lijn betreffende belangenverstrengeling zakelijk gezien toch enigzins vergelijken en uiteraard leidt het ook in ons land tot enige corruptie en dat politiek en journalistiek gezien. http://youtu.be/MW0wIJR2LY4

        • Tui schreef:

          Internetfilmpjes als argument aanbrengen is… laat maar.

        • jasper38 schreef:

          Dat zie je verkeerd beste Tui, ik voer op de vorige argumenten van Douwe die hij baseerd op de weerlegging van de jouwe of het ontbreken ervan, een video aan welke ik inleid met argumentatie aanvullend op het onderwerp wat we bespreken op dit moment vanuit het gestarte artikel. En volgens mij ontbreekt het jou aan de juiste middelen, woorden of motivatie deze discussie met gedegen argumenten verder te kunnen voeren en daarom verschuil jij je achter een argument wat inhoudelijk en qua argument niks toevoegd aan de discussie. Mvg.Jasper.

        • jasper38 schreef:

          Quote Tui ” @Jasper, de manier hoe informatie verwerkt is van slag.
          Kun jij mij uitleggen wat jij hiermee bedoeld beste Tui, want misschien mis ik iets wat ik verkeerd doe in de discussie waardoor ik er aan bijdraag dat onze discussies niet veel opleveren?  En het is geenszins van mij een bedoeling om alleen voor het gelijk te gaan in een discussie, ik wens graag te leren en verder te komen en anderen de ruimte te geven met goede argumenten deel uit te laten maken van dat proces om mogelijk samen wat te leren. Ik zie dat het liefst in een vorm van het uitwisselen van kennis over een bepaald onderwerp, waarbij het de ruimte en mogelijkheid laat/bezit om zelfs overeen te komen dat we van mening mogen verschillen. Waarbij ik echt open sta om iets te leren en absoluut geen halsstarrige positie in wens te nemen omdat het mijn mogelijkheid om iets te kunnen leren zou ondermijnen. Mvg.Jasper.

        • Douwe schreef:

          Tui is gewoon weer eens aan het trollen. Het is bemoedigend om te zien dat iedereen inclusief Antares er momenteel dwars doorheen prikken. Tui heeft volgens mij gewoon niet de capaciteiten om een inhoudelijke disucssie te voeren maar dat durft de rest van de redactie van visionair hem nog niet te vertellen blijkbaar. Nou ja als wij gewoon wel inhoudelijk blijven dan maakt zijn getroll ook weinig uit. 

          Hier nog even een berichtje op de inhoud wat op mijn mensenrechten website binnenkwam. 

          Geachte pers en politici,

           
          Interessant filmpje over hoe een Syrische vrouw over de waarschijnlijk te gebeuren aanval denkt.
           
          Zeeer veel Amerikanen zijn tegen. Waarschijnlijk is Syrië van politiek-geo-strategisch belang voor de VS.  Anders zouden zij ook geen financiële steun verlenen aan de rebellen verlenen en hen niet bewapenen.   
           

           

          Zeer veel mensen waaronder mijzelf zijn in de overtuiging dat de VS een walgelijk spel speelt en zich sowieso als agressor van de wereld vervreemd. De gevestigde pers en de Europese politici willen daar nog niet helemaal aan geloven maar je merkt wel dat het begint te dagen. Misschien kunnen jullie eens accentueren dat de VS heeft gelogen over de nucleaire wapens in Iraq en dat de VS over de chemische aanval eveneens liegt door te stellen at deze door Assad is uitgevoerd. Waarom wordt Carla del Ponte, een vrouw van statuur, niet vaker aangehaald in de pers zoals dit ten tijde van het joegosslavietribunaal et geval was. Zij stelt dat de door de VS gesteunde al Quaida-rebellen de aanval met chemische wapens hebben veroorzaakt. Ik en vele andere Nederlanders geloven dit al lang.
           
          +++ 
          Het lijkt erop dat inmiddels meer en meer mensen niet alleen door dwars door de leugens van de mainstream media heen prikken maar diezelfde media daar nu ook mee durven te confronteren. Hoe meer mensen dit gaan doen hoe beter en stop gewoon met mainstream media kijken en lezen. Trek al je support voor ze in, dus geen tijd, geld, energie en aandacht aan besteden. Dan valt hun kaartenhuis van leugens vanzelf in elkaar. 

        • jasper38 schreef:

          Inderdaad een zeer interessant filmpje Douwe, het geeft het publiekelijk debat over Syrie zeker meer kracht maar ook het debat over het smerige spel wat de regerende groep in Amerika voor en achter de schermen aan het spelen is. Het kaartenhuis is aan het wankelen. Ik heb mijn  t.v. al enige tijd op non-actief, dat wil niet zeggen dat ik me niet zou informeren over hetgeen de main stream aan leugens fabriceert om het een en ander in stand te houden.  Men verpakt vele leugens in sommige waarheden om te manipuleren dat draagt een agenda. Verder volg ik je in je reactie betreffende Tui en ben het er mee eens dat hetgeen je aandraagt de goede weg zal zijn. Mvg.Jasper

      • Tui schreef:


        Dit is hoe ik reageerde op Searano;

        Searano, ik heb moeite met je bewoordingen.

        Het gerechtshof heeft wel degelijk invloed. Wat verhindert anders mensen ervan om misdaden te begaan? Moraliteit? 

        Een argument om wel een aanval te doen in Syrie, is dat er een grens is overschreden, die een forse tegenreactie vraagt. Agent Orange is wel giftig, maar het is niet bedoeld tegen mensen, het is een bestrijdingsmiddel die vroeger gebruikt werd. En als nu een land dergelijke rotzooi gebruikt, dat zal er ook een reactie komen van de internationale gemeenschap.  

        Het idee dat de VS atoomwapens zou kunnen gaan inzetten is absurd. Oorlogen worden gevoerd met bommen en kogels. Gifgas dus niet. Zelfs niet toen in de 2e wereldoorlog. 

        In de media is de uitvoerig de situatie in Syrie besproken. De complexiteit ervan en nu de vraagstelling wie het gas afkomt, en hoe erop te reageren. Het idee van de wapenlobby die met de media en politiek oorlogen maakt, wordt gelogenstraft, net zoals de crisis met Noord Korea en Iran. De informatievoorziening en de publieke opinie speelt veel meer een rol dan soms hier wordt gesuggereerd.

        De manier hoe dit wordt geinterpreteerd is zorgwekkend.

        Het idee dat er een kritiekloos en eenzijdig beeld rondom de situatie in Syrie wordt gemaakt is volstrekt belachelijk, maar die toon wordt hier wel gezet.

      • jhaand schreef:

        De VS keurt het gebruik van zenuwgassen en granten af. Dood en verderf moet je doen met smartbombs, drones, apaches en special forces.
        Eigenlijk alleen wapens waar naties met heel veel geld en macht aan kunnen komen.  

  3. Douwe schreef:

    Och, de hypocriete, psychopate moordenaars die aan de touwtjes trekken in de VS zouden volgens hun regels dus ook aangepakt moeten worden. Nog steeds worden verminkte kinderen in Vietnam geboren met dank aan Agent Orange van Monsanto. 

    Een ander vervolgens een false flag in de schoenen schuiven zodat je blijkbaar het recht krijgt om nog een burgerbevolking te mogen bombarderen is wat de VS momenteel doet. We zouden vooral massaal de VS moeten gaan boycotten met hun oorlogje voeren en empire building. Het is om kotsberoerd van de worden zo langzamerhand. Hoezo worden hier niet eens kamervragen over gesteld in de politiek of waarom worden deze zaken niet besproken door de NOS en andere mainstream media.

    • antares schreef:

      Waarom ben ik het hier helemaal mee eens?

    • Bemoeier schreef:

      Ze willen hier in de politiek toch eerst bewijs zien dat Assad dat heeft gedaan?
      En nu willen de yanks internationaal toezicht van die wapens in plaats van aanvallen, of is dat waarschijnlijk alleen poppenkast?

      • antares schreef:

        Ik schreef dan ook niet voor niets, dat men een charge analyse kan doen op de genomen monsters met gifgas, en de gifgas voorraden van Assad. Maar het waarom ervan uitleggen, wil ik ook wel.
         
        Iedere operator (daar ben ik ook voor opgeleid) weet, dat het aanmaken van charges chemisch product altijd, tenminste minimale kwalitatieve verschillen oplevert met andere charges. Dat geldt ook voor geautomatiseerde product processen, en voor specifiek gifgassen helemaal. Voor de kwaliteit daarvan geldt namelijk het dodelijk werkende aspect van de stof, het is geen zorgvuldig bereid medicijn, of levensmiddel bijvoorbeeld. Assad is in mijn ogen absoluut geen gebruiker van gifgas. Iedere arts (Assad is arts) weet hoe de chemisch, farmaceutische processen werken, en hoe de producten daarom te onderscheiden zijn van elkaar. Een Allah of God blerrende oppertunistische escapist, vertrouwd wezenloos totaal op de weg die hem, haar ingesproken wordt. Het product en de methode moet wel werken, want blabla heeft gesproken. Wie er aan sterven doet er helemaal niet toe, de onschuldig geofferden komen toch extra verwend in hun hemeltje. Extremisten zijn niet voor niets zelfmoord toeristen. De schuld van 80% van alle huidige, bloedige, georganiseerde conflicten wereldwijd, moet je zoeken bij de schijnheilige baardapen in Mekka, de evengoed kloten trekkenden in Vaticaanstad, en de steenrijke, valse, orthodoxe joden gemeenschap.     

    • antares schreef:

      Ik was het eens met de inhoud van de reactie van Douwe, op 10 september 2013 om 2020. Tui van trollen beschuldigen beslist niet, ik beschouw hem als integer. Iedereen heeft fouten en het recht die te maken, maar met z’n allen steeds op één persoon duiken vindt ik juist niet integer, daar prik ik dus doorheen. Ook zijn het steeds dezelfden die dit doen op speciaal Tui. Men laat overduidelijk geen gelegenheid voorbij gaan of het is weer raak, en treed dan ook nog eens belerend uit de hoogte tegen hem op. Iemand doelbewust gezamelijk uit de tent lokken, om zo mogelijk sterke emotionele reacties uit te lokken, past niet in het beeld dat ik van visionairen heb. Meningen kunnen naast elkaar bestaan, anders denkenden moeten elkaar tolereren. Ik vind e.e.a overigens teveel naar activisme overhellen, en eenzijdigheid van oordeel, wat daar typerend voor is. Het is nooit zwart of wit, maar geschakeerd. 

      • jasper38 schreef:

        Als je het in zuivere zin bekijkt beste antares, is het Tui telkens weer die dit soort confrontaties op lijkt te zoeken. Voor mezelf sprekend zwijg ik daar waar mij enige kennis kan ontbreken om op een juiste manier de discussie in te gaan behept met de juiste kennis. Mocht er ergens mijn passie niet liggen ga ik ook geen onnodige confrontatie opzoeken. Waarbij ik moet opmerken dat Tui daarbij suggestief op oude zaken via iemand anders in dit artikel zijn gram alsnog wenst te halen, daarbij een opmerking plaatst totaal uit de context gehaald misbruikt om alsnog een sneer te geven over oude zaken. Het zou oprecht zijn en van eerlijkheid getuigen als Tui inhoudelijk in zou gaan op aangedragen zaken met betrekking op het desbetreffende artikel. Daarin blijft hij in gebreke , in deze vind ik dat je scheef zit met je overall gevormde conclusie wellicht omdat je die sneer niet terug gekoppeld hebt, bij deze heb ik dat toegelicht in alle oprechtheid en eerlijkheid die ik wens uit te dragen. Ik begrijp je zorgen betreffende de onderlinge verhoudingen maar in deze tracht Tui die zelf te verstoren.Mvg.Jasper

        • antares schreef:

          Tui verkondigd slechts zijn eigen relativerende mening over zaken. Jullie duiken daar aantoonbaar strategisch, oppertunistisch, met z’n allen tegelijk op. En niet één keer, maar expliciet opvallend constant. Met activisten heb ik géén consideratie, evenmin als met hun kortzichtige denk methoden, of argumentaties (hun team gaat vóór de objectieve werkelijkheid). Woordneukerij zoals jij die hanteerde, is voor mij zó doorzichtig als glas. Houdt daar mee op, of ik ga daar onweerleg baar tegen in. 

        • jasper38 schreef:

          Welk gedeelte van eerlijk en oprecht begrijp jij hierin niet? Zou je even dat expliciete aanvallen  met duidelijke bewijzen willen toelichten? En welke woordneukerij? En dat jij geen consideratie hebt met activisten dat is een probleem die je zelf moet oplossen ik heb er geen problemen mee. En daar stop ik pas mee als men eerlijk en oprecht wenst te discussieren of een discussie in gaat zo niet voel ik me geroepen erop te wijzen. Dat is wel zo eerlijk en oprecht. Mvg.Jasper.

        • antares schreef:

          Als u uzelf hierin niet herkend, ga er dan niet op in. Een discussie wordt dan zinloos, en irritant voor de lezers. Daar werk ik niet aan mee. Ik heb bewust geen namen genoemd. 

        • jasper38 schreef:

          Beste Antares je snoert mij de mond niet met verpakte psychologie, ik word gestuurd door oprechtheid. Kom dan inhoudelijk op het bericht terug met bewijzen betreffende die aantijgingen/claims die je maakt. Even voor de goede orde ik noemde ook geen naam je voelt je wel geroepen te reageren. Dus dat snijd niet echt hout. Mvg.Jasper.

        • antares schreef:

          Einde discussie, Jasper.

        • jasper38 schreef:

          Prima beste Antares, daar kan ik me mee verenigen omdat de discussie het ego niet dient, we zijn verwijderd van het oorspronkelijke doel. Een fijne dag verder met alle oprechtheid, ook aan Tui. Mvg.Jasper.

      • searano schreef:

        Ik denk niet dat hier sprake is van ‘gezamelijk iemand uit de tent lokken’ maar dat hier sprake is van mensen die reageren op wat hier aangeboden wordt. Mijn kennis inzake dit onderwerp is gebaseerd op werk van anderen dat ik als betrouwbaar accepteer maar ben me er van bewust dat nooit iemand de waarheid in pacht heeft. Het is dus roeien met de riemen die ik heb. Ik denk ook niet dat het wijs is mensen die het niet eens zijn te etiketteren met ‘trol’ als het niet tot een inhoudelijke uitwisseling komt. Net als in gesproken taal kan in reacties een bepaalde toon doorklinken die als onprettig kan worden ervaren en net als in het dagelijkse leven kun je dan ervoor kiezen om wel of niet in die energie mee te gaan. Die keuze is er.

  4. prosument schreef:

    Hoe stopt het gifgasgebruik in Syrië?
     
    Wie heeft dat gemaakt?

  5. searano schreef:

    Christ Klep is militair historicus. In die functie schuift hij regelmatig aan bij de opiniemakers Pauw en Witeman. Zo mocht hij in het kader van de nieuwe ontwikkelingen rond het onder toezicht stellen van chemische wapens het volgende zeggen: ‘Als Assad dit toelaat dan geeft hij tenminste toe dat hij in bezit van chemische wapens is’. Bedenk dat Christ Klep militair historicus is … een klein kind kan Wikipedia aanklikken en lezen dat Syrie in het bezit is van chemische wapens. Dat bezit is helemaal geen geheim. De VS, Rusland en Noord Korea hebben ook chemische wapens. Dat laatste verzwijgt Chris Klep gemakshalve. Er is verder niemand aan de gastentafel die Chris even op de vingers tikt. Dat kan en mag ook niet want de Nederlandse opinie machine heeft ieder kritisch geluid weggezuiverd waardoor men dag in dag uit oorlogspropaganda kan verspreiden. De reden dat Syrie chemische wapens heeft is om een zeker evenwicht te verkrijgen met de door het Westen opgebouwde kernmacht Israel die sinds jaar en dag een bedreiging vormt voor de omliggende landen. De reden dat Iran het volgende doelwit van het Westen is gelegen in het feit dat het bezig is met de productie van kernenergie en eventueel een kernwapen. Hoe kan een land als Iran zich verdedigen tegen de westerse (kernwapen)-grootmacht die er op uit is de macht over de olievelden naar zich toe te trekken? Juist ja.
    De hype die is ontstaan rond het gebruik van gifgas in het Syrie-conflict is bedoeld om de publieke opinie te bewerken. De paar honderd mensen die zouden zijn omgekomen door gifgas staat in geen verhouding tot de honderduizend doden sinds het uitbreken van de oorlog. Het bewerken van de publieke opinie doe je door het richten op de vorm en niet op de inhoud. In dit geval bewerkt men de emotie van de mensen door het uitgebreidt stilstaan bij de zielige kinderslachtofers en het aanwijzen van de schuldige wrede dictator Assad. Over de inhoud hoeven we het dan niet meer te hebben. De massamedia is zo medeverantwoordelijk voor de vele burgerslachtoffers die daar gaan vallen in die regio, net zoals ze medeverantwoordelijk zijn voor de milioen slachtoffers die gevallen zijn tijdens en na de illegale inval in Irak. Maar daar hoor je de massamedia ook niet over en zwijgt men liever.
     
     

    • jasper38 schreef:

      Een volledig correct en juiste samenvatting van zaken beste Serano, en als men even wat onderzoek doet zal men zien dat het zogenaamde Syrische rebellen-leger in handen is van de makers van Al-Qeaida. Versplinterde groeperingen die slechts 1 ding willen,  geld van hun meesters. Goedkope huurlingen en niet te vergeten bepaalde gehypnotiseerde speciale ‘slachters’ die met multi-personality trauma gebaseerde persoons-verwisseling buiten het eigen bewustzijn mensen kunnen onthoofden en andere gruwelijke feiten kunnen plegen zonder er zelf gek van te worden. En dat alles om het land Syrie volledig te ontregelen en de infrastuctuur te vernietigen en een nieuwe pion als president te kunnen uitroepen als het land is overgenomen. Een zelfde werkwijze als in andere landen is gevolgd is. Ja alles is wel wat verborgen voor de main stream, maar toch. En men heeft toch ook behoorlijk wat ervaring op kunnen doen in Afghanistan , Irak en in die regio flink kunnen netwerken, dus aan andere sources ook geen gebrek.  En verder is het een false flag waarbij de Rusissche minster Poetin nu de kolen uit het vuur mag halen, want Obama heeft ontzettend gezichts-verlies geleden en als hij nu met de juiste redenen afstand neemt van de hele operatie of hij valt alsnog aan , dan pleegt hij een oorlogs-misdaad en volgt er een empeachment. Helaas moet ik die link betreffende dat even schuldig blijven, ik kom erop terug. Een zeer interessante link betreffende Syrie en de werkelijke achtergronden met dank aan het Boublog  — http://us4.campaign-archive2.com/?u=33b5185977f6686a6c37c78a2&id=c48c7ccc02&e=a17ed7cc30 — Mvg. Jasper.

      • searano schreef:

        @Jasper, ik denk dat de toneelstukjes die Putin en Obama nu opvoeren slechts een intermezzo zijn. Het levert ze een zekere tijdswinst op waarin alle mogelijkheden onderzocht zullen worden om de regie weer stevig in handen te krijgen. De belangen van de VS in deze regio zijn te groot om zomaar hun aspiraties aan de kant te zetten. Het plan om deze landen; Irak Libie, Egypte Syrie en Iran aan te pakken bestaat al jaren en gezien de resultaten die ze tot nu geboekt hebben zijn ze bijna bij de afronding van het plan (Iran). Die kluif laat de VS zich echt niet ontnemen vrees ik.

        • jasper38 schreef:

          Dat bezit een mogelijkheid Searano, het is inderdaad een plan wat zich al jaren aan het ontvouwen is dat wel, maar er komt een tijd dan komt wat men zaait terug dan zal men oogsten wat men heeft gezaait. Het gaat dan even stevig rommelen in Amerika ,  maar de tijd zal het leren. Mvg. Jasper.

  6. jasper38 schreef:

    US president must turn away from military force on Syria: Tarpley — http://www.presstv.ir/detail/2013/09/07/322541/obama-must-drop-use-of-force-on-syria/ — Obama may be impeached if wages Syria war: Analyst — http://www.presstv.ir/detail/2013/09/09/322901/obama-may-be-impeached-over-syria/ — Mvg.Jasper.

  7. Douwe schreef:

    Monsanto koopt leger van tienduizenden huurlingen

    door  op sep.11, 2013, onder Algemeen

    Blackwater & XE Services

    xe servicesHet heeft er alle schijn van dat het gentech bedrijf Monsanto in 2011 het grootste huurlingenleger ter wereld heeft gekocht. Het gaat om “Academi“, het voormalige “Blackwater” dat later werd omgedoopt in “XE Services”. In 2009 werd de naam Blackwater veranderd in “XE services” vanwege het beestachtige optreden van hun  huursoldaten in Irak, waaronder massamoorden op burgers. Meer recent is het bedrijf omgedoopt in “Academi”. De grootste opdrachtgever van dit huurlingenbedrijf is het Amerikaanse “Department of State” (Ministerie van Buitenlandse Zaken).

     CIA-agenten

    Veel voormalige CIA-agenten en ex-militairen zijn in dienst bij Blackwater en aanverwante bedrijven, die opgericht zijn om de aandacht van hun slechte reputatie af te leiden en van de enorme winsten die gemaakt worden op de verkoop van hun lugubere diensten. De ‘producten’ die Blackwater levert zijn; politieke lobby, paramilitaire training voor andere overheden, infiltratie (Arabische lente, Libië, Syrië) verstrekken van inlichtingen aan multinationals als Monsanto, Chevron en financiële reuzen als Barclays, Deutsche Bank en vele anderen.

    Joseph Cofer Black

    cofer black

    Cofer Black

    Het was de voormalige vice-voorzitter van Blackwater, Cofer Black, die in 2008 een contract sloot met Monsanto om met zijn bedrijf “Total Intelligence” te infiltreren en spioneren bij organisaties van dierenrechtenactivisten en anti GMO-activisten. Cofer Black stond als toenmalig CIA-directeur bekend om de wreedheden die hij liet uitvoeren op zijn tegenstanders. Senior Manager – Global Issues- Kevin Wilson bij Monsanto weigerde commentaar te geven maar bevestigde later dat ze Total Intelligence in 2008 en 2009 hadden ingehuurd om gegevens bij te houden van de publicaties van tegenstanders van Monsanto. Verder wees hij erop dat Total Intelligence een “volledig aparte entiteit” was die los van Blackwater stond.

    Science of death

    blackwater-logoHet wekt geen verwondering dat een bedrijf dat actief is in de “wetenschap van de dood” zoals Monsanto (Agent Orange, pesticiden, PCB’s, hormonen en genetisch gemanipuleerde zaden) kan worden geassocieerd met andere misdadige gezelschappen. Dat het feitelijk misdadigers zijn die lid zijn van een criminele organisatie blijkt uit het Handvest van de Verenigde Naties omdat private militante huurlingen organisaties die opereren in eigen- of andere landen, door de VN verboden zijn.

     http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/09/monsanto-bezit-bezit-leger-van-tienduizenden-huurlingen-2/#.UjDeLtJmiSo

    • searano schreef:

      @Douwe, de kop boven het artikel staat niet in verhouding met de inhoud van het artikel. Net zoals kranten in hun koppen zetten dat Assad chemische wapens heeft ingezet maar verder ieder bewijs in hun artikel ontbreekt. Propaganda.

      • Douwe schreef:

        Nou jah het is dan iig niet minder dan de mainstream media. :-) En aangezien het een tegengeluid is en een boel interessante zaken met elkaar in verband brengt vind ik het toch een heel interessant artikeltje. 

  8. prosument schreef:

    Een mens begint stilaan te hopen dat WOIII er snel mag komen, al was het maar om van alle gezever vanaf te geraken. Maar we zijn toch al goed op, ondanks internet bol staat van de alternatieven wordt de hoop steeds kleiner dat er ook wat mee gedaan wordt. Achteraf, achteraf … dan wist iedereen het wel, zo zijn we.

  9. Douwe schreef:

    Er is toch ook nog nooit enig houtsnijdend bewijs geleverd voor 9/11… 

    Bewijs maakt ook niet uit. Als je het item maar vaak genoeg op het acht uur journaal voorbij laat komen en de kranten het maar genoeg schrijven. En als het dan wordt opgenomen in het collectieve dan is het opeens oke en dan mag de VS blijkbaar geweld gebruiken tegen onschuldige burgers inclusief kinderen in een ver land… 

    En als we echt in een jolige bui zijn dan noemen we dat mensenrechten brengen. En weet je wat, dan gooien we vanuit Nederland ook wat soldaten en levens in de strijd… 

    Wat zou het toch heerlijk zijn als mensen echt massaal door deze leugens van de mainstream media heen zou prikken. Heel fijn dat Russia Today tegenwoordig bestaat. Want CNN, de BBC of de NOS gaat dit nieuws niet brengen. Daar worden ze niet voor betaald. 

    In deze module van de liberty academy komt dit uitgebreid aan bod. Nota bene Bush Jr. zegt zelf dat zijn werk vooral bestaat uit een boel herhalen, herhalen, herhalen, schaap een leugen, maak er een mantra van, zend dit uit via de mainstream media en je nobele leugens kunnen hun werk doen.
    -) The Liberty Academy – Psychological control.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger