Juan Enriquez: nieuwe supermenselijke soort op komst

Share Button

Ontstaat er een nieuwe menselijke soort, Homo fabricandus? Schrijver en investeerder Juan Enriquez gelooft van wel. Nu we het DNA kunnen herschrijven, kunnen we ook ons eigen erfelijk materiaal verbeteren.Volgens hem staat er een revolutie voor de deur die de industriële en digitale revolutie zal doen verbleken.

De mens 2.0 komt er aan deze eeuw.

De mens 2.0 komt er aan deze eeuw.

Elke van onze naar schatting 100 biljoen cellen bevat een kopie van ons DNA, de erfelijke code waarin alle eiwitten die ons lichaam rijk is, wordt beschreven. Uiteraard is dit nog maar het topje van de ijsberg: het wordt steeds duidelijker dat epigenetica, het ingewikkelde systeem waarmee ons lichaam bepaalt welke genen aan- en uitgeschakeld zijn, zeer belangrijk is. Maar toch. In principe kunnen de eiwitten in ons lichaam worden herontworpen. Zo zou je het antivries-eiwit van bepaalde pooldieren in kunnen bouwen in ons bloed of, het vermogen tot een winterslaap of, interessanter, er voor kunnen zorgen dat wij mensen onze eigen vitamine C aan kunnen maken (zoals vrijwel alle andere zoogdieren kunnen).

Enriquez, die sprak op de door het M.I.T. georganiseerde EmTech conferentie in oktober 2011, zegt dat ons vermogen de levenscode te herschrijven de wereld zoals we die kennen totaal op zijn kop zal zetten. Omdat we nu zowel onze omgeving als onszelf kunnen ontwerpen, kunnen we de beperkingen van de darwiniaanse evolutie ontstijgen. Het resultaat volgens hem: een compleet nieuwe soort. Zullen we deze eeuw voor het eerst sinds het uitsterven van de Neanderthaler onze planeet delen met een nieuwe menselijke soort? Enriquez heeft aan dit idee zijn nieuwste boek gewijd, Homo Evolutis: A Short Tour of Our New Species.

Technology Review interviewde Enriquez. Dit interview geven we hier vertaald weer

TR: Waarom denk je dat er een nieuwe menselijke soort zal ontstaan?

Juan Enriquez: De nieuwe menselijke soort zal de evolutie van virussen, planten, dieren en zichzelf ontwerpen. Als we dat doen, worden Darwins regels voor evolutie sterk verstoord en in sommige gevallen zelfs gebroken. Als we directe en bewuste controle over onze evolutie nemen, zullen we leven in een wereld die we geheel naar onze wensen aan kunnen passen.

Als je nu de elektriciteit in de Verenigde Staten uit zou schakelen, zouden miljoenen mensen snel sterven, omdat ze geen astmamedicijnen, ademtoestellen, insuline of andere geneeskundige (hulp) middelen zouden kunnen gebruiken waarmee we voorkomen dat mensen sterven. Uiteindelijk komen we toe aan een punt waarbij de evolutie wordt gestuurd door wat we ontwerpen (de techniek om ons heen – GR). Dit is een grote verandering. Cosmetische chirurgie zal een slap aftreksel lijken, vergeleken met wat komen gaat.

Hoe gaat deze revolutie de wereld vormgeven?

98% van alle data die nu wordt doorgeseind, is gesteld in een taal die dertig jaar geleden vrijwel niemand beheerste (vermoedelijk doelt hij op de SGML-afgeleide HTML en XML – GR). We leven nu in een vergelijkbare periode. Deze revolutie zal nog veel ingrijpender zijn omdat het hier om software gaat die zijn eigen hardware schrijft. Mensen denken dat deze technologie (genetische manipulatie – GR) alleen de farmacie of biotechnologie zal veranderen, maar het is veel ingrijpender dan dat. De revolutie zet de complete chemische industrie op zijn kop. Veertig procent van de inkomsten van (chemiegigant) Dupont komt van de levenswetenschappen. Deze ontwikkeling zal alles veranderen; landen, de verdeling van wie arm is en wie rijk. Het zal aanleiding zijn om nieuwe ethiek te ontwikkelen.

Nieuwe ethiek?

Zelfs basale kwesties als seks zullen veranderd worden. Er was ooit maar één manier om babies te krijen. Nu zijn er tenminste zeventien verschillende methodes bekend. We hebben seks losgekoppeld van de tijd. je kan een baby krijgen negen maanden na de bevruchting, of je kan sperma, een eicel of een embryo voor tien of honderd jaar invriezen. Je kan een compleet dier klonen van één van zijn cellen.  Je kan zaad- en eicellen beginnen te wijzigen. Als je al deze ontwikkelingen samen in praktijk brengt, heb je de manier waarop we ons voortplanten en de regels voor voortplanting fundamenteel veranderd.

Wat is nodig om een nieuwe soort te scheppen?

We beginnen nu in te zien dat (de komst van een nieuwe soort – GR) een opeenhoping van kleine veranderingen is. Kort geleden zijn wetenschappers er in geslaagd het genoom van neanderthalers met dat van de moderne mens te vergelijken. Er bleek slechts 0,004 procent verschil te zijn. De meeste van de wijzigingen hadden betrekking op genen die invloed hebben op sperma, zaadballen, reukzin en de huid. Alleen al het aanpassen van de microben die in symbiose met ons lichaam leven kan een nieuwe soort scheppen. Als je DNA sequencing uitvoert van bacteriën die op ons lichaam leven, kom je tot fascinerende ontdekkingen. Wij allen zijn symbionten: in het menselijk lichaam zijn er ongeveer duizend maal zoveel bacteriën als lichaamscellen. Mogelijk kunnen we zelfs niets verteren of voortleven zonder de bacteriën in onze ingewanden.  Sommige mensen beschikken over eencelligen die beter zijn in calorieën absorberen. Suikerzieken hebben een iets zoetere huid, waardoor de bacteriële flora verandert en het moeilijker voor ze is om wonden te genezen.

Een bezwaar tegen het verbeteren van mensen is dat alleen sommigen toegang zullen hebben, waardoor er een nog grotere economische tweedeling zal ontstaan. Denk je dat dat klopt?

Tijdens de Industriële Revolutie was er een leven lang voor nodig om genoeg industrie op te bouwen om de welvaart van een land te verdubbelen (onzin – kostte ongeveer een generatie – GR). In de kenniseconomie kan je met twintig man snel een miljardenbedrijf opbouwen. Dit impliceert dat de welvaart in een land heel snel kan groeien.In het Korea van 1975 hadden mensen eenvijfde van de welvaart van Mexicanen toendertijd, Op dit moment is dit vijf maal zoveel. Zelfs de armste plaatsen kunnen snel rijkdom genereren. Je ziet dit in Bangalore en China. Aan de andere kant is er ook weinig tijd voor nodig om irrelevant te worden.

Wetenschappers staan op het punt van tienduizend menselijke genomen de sequentie te bepalen. Je wijst er op dat dit op behoorlijke genetische variatie in onze soort kan wijzen en dus enige ethische zorgvuldigheid verstandig is. Waarom?

De kwestie [van genetische variatie] is een echt oncomfortabele kwestie, die we om goede redenen hebben vermeden sinds de jaren dertig en veertig. Veel van het onderzoek achter de eugenetica-beweging kwam van Amerikaanse eliteuniversiteiten. Deze kennis werd op rampzalige wijze misbruikt. Maar je ontkomt er niet aan de vraag te stellen, dat als er fundamentele verschillen zijn binnen soorten als honden, paarden en vogels [i.e. dierenrassen], is het dan waar dat er geen significante verschillen zijn tussen mensen?  We krijgen op heel korte termijn antwoord op deze vraag. Als we dat doen, moeten we een ethisch en moreel kader klaar hebben liggen om over dit soort vragen na te denken, die een veel verder strekkende betekenis hebben dan het domein van de wetenschap alleen.

Lees ook:
De opvolger van de mens
Bionische mens krijgt bovenmenselijke eiegnschappen
Bio-hackers: aan je DNA knutselen in de garagebox
Menssoort voor buitenaardse werelden

Oorspronkelijke artikel:
EmTech: Get ready for a new human species (MIT Technology Review)

Share Button

Germen

Hoofdredacteur en analist (Visionair.nl) Expertise: biologische productiesystemen (master), natuurkunde (gedeeltelijek bachelor), informatica

Dit vind je misschien ook interessant:

11 reacties

  1. nutter schreef:

    zeker geen gamer jij he???
    Bioshock is een schitterend voorbeeld

  2. Geloof dit absoluut niet. Kijk eens naar de realiteit, hoeveel geld wordt er uitgegeven aan bv onderzoek naar kanker, wereldwijd zijn dit enorme bedragen. Krijg je toch deze verschrikkelijke ziekte dan ga je ondanks de industrie van ziekenhuizen en hun gevolg, gewoon dood, is het niet aan de kanker die je kreeg dan wel aan een bijkomende kwaal.
    Het lijkt wel een sociale werkelijkheid, des te meer geld naar gezondheidszorg des te slechter de behandelingewn als je uberhaupt in aanmerking komt voor een behandeling.

  3. Frank schreef:

    @Bastiaan,

    Mijn moeder overleed in 1978 aan de gevolgen van kanker.
    Had ze de ziekte heden ten dage gekregen, dan waren haar overlevingskansen aanzienlijk groter geweest.
    Ikzelf ben wijkhoofd voor het KWF en ben onlangs bij het Anthonie van Leeuwenhoek ziekenhuis in Amsterdam geweest; als je het onderzoek ziet en de methoden die daar nu ontwikkeld worden, dan besef je dat we echt aan de vooravond van een wetenschappelijke revolutie staan.
    Er zal verzet zijn van religieuzen en andere groepen, dat zeker, maar de ontwikkelingen zijn niet te stoppen.

  4. Ronald schreef:

    Tja maar zolang ons brein opgesloten zit in een eenvoudig lichaam dat altijd onderschikt blijft aan ons brein, blijft het een schrale troost om te weten dat dadelijk iedere peuter onmiddellijk begrijpt wat E=mc2 is en gewoon even omhoog springt om de bal van het dak te halen maar geen telepathische vermogens heeft of in de dimensie tijd vooruit kan reizen. Hopelijk voor ons nagelslacht komt dat nog.

  5. Richard schreef:

    Jammer dat deze filosofie geen rekening houd met alledaagse problemen in de wereld.

  6. edgar schreef:

    waarom moet men zonodig gaan rotzooien aan een schepping die van het begin af aan perfect is. waarom moet de mens weer zonodig vor god spelen zonder God erin te betrekken. dit kan nooit goed gaan. mensen mensen mense blijf toch met je tengels wvan wat je niet volledig begrijpt. Dit is gedoemd om te mislukken. God tollereerd een dergelijk ingrijpen niet. de mens is geschapen naar Gods evenbeeld.. als wij dat gaan veranderen en een verondersteld super mensn denken te kunenn scheppen dan zal dat een mega rotzoi met zich mee geven. voorzover men er al toe instaat is… dit is vragen om problemen.
    De mens die een beeld van zichzelf gaat vormen. Dat is afgoderij ten top.

  7. Tim schreef:

    en maar rekken dat leven. 79 en kanker, gewoon behandelen, is heus niet zonde van het geld. En daarbij zijn we ook met veel te weinig mensen op aarde. Ja erg nuttig allemaal die levensverlengende technieken.

  8. Frank schreef:

    @Tim. Dan weet ik het goed gemaakt, de eerstvolgende keer dat jouw lichamelijk iets mankeert wijs je behandeling af en als je dan de pijp aan Maarten geeft heb je in ieder geval iets tegen de overbevolking gedaan. Bovendien zijn wij hier, met de mogelijkheid om iemand van 79 met kanker te behandelen niet de schuldigen aan de bevolkingsexplosie.

  9. Roeland schreef:

    De opvolger van de mens zijn de machines.
    Peperdure behandelingen zijn slechts voor een kleine elite weggelegd.
    je denkt toch niet dat bijv. een bedelaar in Afrika dit kan ondergaan?

    Die kleine elite kan straks de baas spelen over superintelligente en door hen geprogrammeerde machines die het gewone volk voor wie alles is wegbezuinigd onderdrukken.
    Op dit moment zitten we in de eerste fase van het bovenstaande. Onder het mom van crisisbestrijding wordt de democratie de factor afgeschaft en wordt macht verder geconcentreerd.
    Uiteindelijk zullen de superintelligente machines zich waarschijnlijk zowel tegen hun bazen als de onderklasse keren en dan blijven alleen de machines over.

Geef een reactie

Advertisment ad adsense adlogger